Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси (в двух томах)

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 9

НЕМЦЫ НА УКРАИНЕ (1

марта — 1 декабря 1918

года)

9.1 Брестский мир и поход немцев на

Украину

Центральная Рада и Правительство, как передает и своих вос-

поминаниях министр Порш, узнали одновременно о заключении

мира, и о движении немцев на Украину, находясь в вагонах око-

ло станции Сарны. При этом известии, сообщает А. Севрюк в

своей книге “Брестский мир”, Грушевский расплакался. Распла-

кался и Петлюра, по свидетельству его ближайшего сотрудника

— Исаака Мазепы.

А. Севрюк объясняет эти слезы так: “приход немцев на Укра-

ину был драмой его (Грушевского) жизни. Те, кто обвиняли

его и том, что он является орудием австрийской или немецкой

интриги, теперь получили в свои руки против него оружие”.

С этим объяснением трудно не согласиться. Действительно,

661

оправдать правительство, называющее себя демократическим,

в призыве иностранной вооруженной силы после того, как оно

лишилось территории и не нашло поддержки населения, очень

трудно. Слезы же дела не меняют, а только вызывают недо-

умение и ставят вопрос, были ли они искренни и не были ли

они просто дешевой демагогией (в том что они были, после

свидетельства трех министров, сомнений нет). Если они были

искренними, то это свидетельствует о безграничной наивности

руководителей политики Украинской Народной Республики, ко-

торые не в состоянии были предвидеть последствия заключения

мира, на что они сами дали делегатам согласие. Непонятно так-

же, зачем было плакать при известии, что немцы д винулись на

Украину. Ведь если бы они не двинулись — никаких надежд на

удержание в своих руках власти ни у Грушевского, ни у Пет-

люры не было. Зачем же было плакать, если шли спасители? И

не им ли навстречу бежала Рада? Многочисленные украинские

сепаратистические историки и мемуаристы никаких вразуми-

тельных объяснений этих слез не дают, давая этим основание

для нелестных умозаключений об их вождях.

Но, несмотря на слезы, Грушевский, Петлюра и их партий-

ные товарищи (эсеры и эсдеки) не отказались от того, чтобы,

вопреки отчетливо выраженной воле народа, на немецких шты-

ках вернуться к власти над Украиной. Сразу же за наступав-

шими немцами они двинулись в Киев.

9.2 Обращение к населению

Перед Радой и Правительством стояла задача объяснить насе-

лению приход немцев и оправдать себя перед народом за это. В

том, что подавляющее большинство отнесется к этому отрица-

тельно — сомнений не было.

Целых четыре длиннейших объяснений прихода немцев по-

662

лучило ни селение Украины: “Ко всем гражданам Украинской

Народной Республики” — за подписью всех трех членов мирной

делегации в Бресте; “Оповещение” — от Центральной Рады;

лично от М. С. Грушевского; лично от премьера Голубовича.

Убедить кого-нибудь в бескорыстной любви и дружбе немцев

к украинцам эти воззвания не смогли. Население встречало их

настороженно-враждебно. Только зажиточные его слои приход

немцев приветствовали, надеясь, что они положат конец соци-

алистическим экспериментам, от которых эти слои одинаково

страдали и при Центральной Раде, и при большевиках.

9.3 Роль Украинского Войска в освобо-

ждении Украины от большевиков

Немцы быстро и неуклонно продвигались на восток, не встре-

чая нигде сопротивления, о чем рассказывает Д. Дорошенко

такими словами: “известие о том, что немцы идут на Украину,

молнией разнеслось по всему Правобережью и все кто были

обольшевичены бежали в страшной панике от одной этой ве-

сти. Украинское Войско двигалось вперед безостановочным, как

бы церемониальным маршем”... (“История Украины”, стр. 330).

Давая эту правдивую картину, Дорошенко забыл только упомя-

нуть, что двигаясь вперед, “Украинское Войско” (всего около

3.000), имело непосредственно перед или за собой немецкие

дивизии, и что все бежало не от “украинского войска”, а от

известия о движении немцев, что признает и сам Дорошенко в

первой части приведенной цитаты из его книги. Без немецких

дивизий, всего несколько недель перед этим, от “Украинского

Войска” никто не бежал, а бежало оно само по направлению

к немцам. Факт общеизвестный, доказательств не требующий.

Что “Украинское войско” иногда шло впереди — за это они

должны были быть благодарны немцам, которые, из вежливо-

663

сти, или желая показать, что они только “союзники” и только

“помогают”, подойдя к какому нибудь городу, предоставляли

“Украинскому Войску” возможность войти в него первым.

Здесь уместно будет, зная правду о занятии Украины нем-

цами, привести и сепаратистическую ложь об этом же самом

событии.

Вот как его описывает и своей книге генерал-инспектор

Украинской Армии А. Удовиченко: “главным направлением для

наступления украинских сил была определена железнодорож-

ная линия Сарны-Коростень-Киев. Несмотря на численный пе-

ревес Красной Армии, украинские части рядом упорных боев

разбили врага и 1-го марта заняли Киев. Одновременно со сто-

роны Казатина в Киев прибыл первый эшелон немецкой ар-

мии” (стр. 33 “Украiна в Вiйнi за Державнiстъ”). Это пишется

несмотря на то, что всем отлично известно, что никакого “ря-

да упорных боев”, кроме незначительной стычки на Ирпене, не

было и что за две недели перед тем вся “Украинская Армия”,

бежавшая из Киева с Центральной Радой, по свидетельству

украинских же историков и мемуаристов (Дорошенко, Христюк,

Шульгин, Шухевич и другие), имела “около 3.000”, которые во

время отступления были переформированы в два отряда (ген.

Присовского и Петлюры), каждый численностью меньше одно-

го полка. А тот факт что генерал Удовиченко не упоминает

никакого другого места или направления, говоря о наступле-

нии на Киев, лучше всего подтверждает что никаких других

войск, кроме отряда, шедшего по линии Сарны-Коростень-Киев,

у Центральной Рады не было.

Приведенный выше случай искажения сепаратистами фак-

тов и событий не является единичным, а типичным для новей-

шей украинской историографии и ставит под сомнение качество

многочисленных трудов сепаратистов в этой области.

Занявши Киев, немцы выразили желание, чтобы в очище-

нии Левобережья приняли участие и какие-нибудь украинские

664

части. В связи с этим, как сообщает генерал Удовиченко (стр.

31), в начале марта была сформирована “Запорожская Дивизия”

под командой полковника Натиева (не украинца) и послана на

фронт “в направлении Киев-Полтава-Харьков, где уже действо-

вали немецкие войска”.

По уже установившемуся церемониалу, немцы вступали в

освобожденные города или одновременно с частями “Украин-

ской Армии” или на несколько часов позднее, делая вид что

“Украинская Армия” освобождает, а немцы только помогают.

Так в половине апреля почти вся Украина была оккупирована

немцами.

9.4 Возобновление работы Централь-

ной Рады

Пока Немцы и, присоединившиеся к ним несколько позднее,

австрийцы методически проводили оккупацию Левобережья и

юга Украины, Центральная Рада, Правительство и партийные

лидеры вернулись в Киев. Как будто ничего не произошло, они

продолжали свою деятельность, прерванную бегством 9-го фе-

враля. Прежде всего объявили, что все законы и распоряжения,

вынесенные Радой до бегства, остаются в силе, а вынесенные

Украинским Харьковским Правительством (большевистским) —

отменяются. Так как была весна и начались полевые работы,

Украинское Правительство еще раз подтвердило свой закон о

социализации земли и призвало “земельные комитеты”, зани-

мавшиеся этим делом, продолжать свою деятельность. Деятель-

ность эта только вносила полную неразбериху в, и без того за-

путанный, вопрос о землепользовании, правах на урожай ози-

мых и посева яровых хлебов и вызывала острое недовольство не

только крупных землевладельцев, но и зажиточных крестьян,

на землю которых предъявляли права “земельные комитеты”.

665

Не лучше чем в земельном вопросе было положение и в

остальных областях жизни. Украинский историк Д. Дорошен-

ко по этому вопросу пишет: “Вообще — некуда правду деть

—.украинский хаос должен быть поразить каждого свежего че-

ловека. Чем меньше встречали немцы на своем пути порядка,

тем больше росла у них мысль о необходимости, по возмож-

ности, самим брать все в свои руки, чтобы обеспечить себе

транспорт, снабжение и собственную безопасность”. (стр. 388,

“История Украины”).

9.5 Отношение немцев к Центральной

Раде

Соприкасаясь с более культурными слоями “населения и с евре-

ями, владевшими немецким языком, немцы ничего хорошего о

Центральной Раде и Правительстве не слышали. Все были на-

строены против них, как за их социальную так и националь-

ную политику, а евреи кроме того остро ненавидели еще и за

открытый антисемитизм. Городские рабочие и беднейшее кре-

стьянство также были против Рады, отдавши свои симпатии

большевикам. Сторонниками Рады были только немногочислен-

ные партийные украинские эсеры и эсдеки, почти исключитель-

но зеленая молодежь и полуинтеллигенты, успевшие за время

Центральной Рады сделать головокружительные карьеры, о ко-

торых они не смели и мечтать.

Не удивительно поэтому, что немецкие и австрийские аген-

ты доносили своим правительствам о хаосе на Украине, об от-

сутствии авторитетного правительства и его непопулярности у

населения. Дорошенко, по данным австрийских архивов, пи-

шет, что эти донесения сообщали: “что никакой Украинской

Республики в действительности нет, что это один фантом, что

существует кучка молодых политиков весьма радикального на-

666

правления, которой удалось каким то образом очутиться в роли

правительства”. (стр. 339 “История Украины”).

Немцы поняли, что при наличии этого правительства полу-

чить то продовольствие, ради которого они шли на Украину,

никакой надежды нет.

Личный контакт немцев с самоуверенными и малокультур-

ными “диячами” (деятелями) производил на них удручающее

впечатление. Фельдмаршал Айхгорн, командующий немецки-

ми войсками на Украине органически не выносил недалекого,

назойливо- самоуверенного 27-летнего премьера Голубовича и

перестал его вообще принимать.

Представитель Германии в Киеве, барон Мум, делал мно-

гочисленные попытки как-то договориться с Украинским Пра-

вительством, но все разбивалось в полную неподготовленность

представителей Украины к какой либо конструктивной деятель-

ности. Все это были или студенты, или молодые люди, редко

достигшие 30-летнего возраста, или полуинтеллигенты и, к то-

му же, все ярые социалисты, которые по своей идеологии были

гораздо ближе к большевикам, чем к, ведущему с ними пере-

говоры, барону Муму. И Мум, а также представитель немец-

кого военного командования, генерал Гренер, все больше скло-

нялись к мнению своего австрийского коллеги, графа Форгача,

считавшего необходимым отказаться от мысли о каком-либо

сотрудничестве с группой социалистов, выступивших от имени

Украины.

В своем донесении в Вену Форгач писал, что он тщательно

ищет среди нынешнего возглавления Украины людей, если не

широко образованных, то хоть просто разумных, но не находит

их. “Все они”, — говорит он, — “находятся в опьянении своими

социалистическими фантазиями, а потому считать их людьми

трезвого ума и здравой памяти, с которыми бы было можно го-

ворить о сериозных делах, не приходится. Население относится

к ним даже не враждебно, а иронически-презрительно”...

667

Донесения с мест говорили о постоянных конфликтах пред-

ставителей немецких и австрийской императорских армий с

представителями Украинского социалистического правитель-

ства, которые, окрыленные распоряжениями Центральной Рады,

рьяно проводили социализацию земли. Все чаще зажиточные

слои населения по собственной инициативе начали обращать-

ся к немцам с просьбой защитить их от действий социалистов,

представителей Центральной Рады, которые они считали грабе-

жом и самоуправством.

В результате, уже к середине апреля, немцы стояли перед

дилеммой: или сменить Правительство Украины иди попросту

всю власть взять в свои руки, провозгласив оккупацию Украи-

ны.

9.6 Антисоциалистические силы

Они остановились на первом варианте и вступили в связь с

местными силами, враждебными Центральной Раде и ее со-

циалистической политике. Силы эти начали с приходом нем-

цев группироваться вокруг “Украинской Народной Громады”,

состоявшей из антисоциалистических элементов, украинцев по

происхождению, но без того шовинизма, которым отличались

деятели Центральной Рады.

Второй антисоциалистической силой, объединявшей беском-

промиссных противников Рады, был “Союз Земельных Соб-

ственников”, основанный еще летом 1917 года, замерший при

Раде и большевиках и оживший с приходом немцев.

Третьей силой была “Украинская Демократическая Хлебо-

робская Партия”, которая была противником Рады и ее поли-

тики, но все же допускала с ней сотрудничество и компромисс

в то время как две первые организации попросту игнорирова-

ли Центральную Раду, считая что она не имеет никаких, ни

668

формальных, ни моральных прав выступать от имени Украины.

Если “Украинская Народная Громада” имела характер содру-

жества немногочисленных единомышленников-заговорщиков,

имевших тесный контакт с немцами, и пытавшихся этот кон-

такт использовать для свержения власти социалистов, то вторая

сила — “Союз Земельных Собственников” была организацией

массовой и весьма агрессивной. Зажиточное крестьянство бы-

ло главным элементом в этой организации, в которой, конечно,

были и помещики. Все они люто ненавидели всяких социали-

стов, были агрессивны и искали случая с ними расправиться и

прекратить их эксперименты, которые они считали “грабежом

среди бела дня”.

Их местные организации тесно сотрудничали с немецкими

комендантами и давали им богатый фактический материал о

социалистической деятельности органов Центральной Рады, па-

рализовавшей всякую хозяйственную жизнь.

9.7 Приказ Айхгорна

В связи с этой Деятельностью, 6-го апреля, фельдмаршал фон

Айхгорн, командующий немецкими войсками на Украине, из-

дал приказ, сильно ограничивающий деятельность “Земельных

Комитетов” и регулирующий земельные отношения в целях по-

лучения возможно большего урожая.

Этот приказ вовсе не восстанавливал помещиков в их пра-

вах, как это, извращая факты, утверждают многие социалисты-

сепаратисты, а вводил только правила для возможно более ра-

ционального использования земли. Главные пункты этого при-

каза были следующие:

• Урожай принадлежит тому кто, засеял. За него он получит

наличными по установленной цене.

669

Захват большего количества земли чем то, которое он мо-

жет засеять — запрещается и карается.

• Там где крестьяне не могут засеять всей захваченной зем-

ли, или где земля еще не захвачена и сохранились поме-

щики, последние обязаны произвести посев, а “Земельные

Комитеты” обязаны для этого посева предоставить инвен-

тарь и семена, если они были разграблены.

Приказ Айхгорна вызвал бурю негодования в Центральной

Раде и она издала приказ о его невыполнении, а премьеру по-

ручила протестовать в Берлине.

Немецкие коменданты на местах неукоснительно проводи-

ли в жизнь этот приказ, не считаясь с протестами “Земельных

Комитетов”, с которыми они обращались без всякой почтитель-

ности. Так, например, в Конотопе немецкий комендант капитан

Блейман пригрозил что выпорет весь комитет, если он свои-

ми действиями будет саботировать посев. На заявление при-

сутствовавшего на заседании члена Центральной Рады Тихона

Осадчего, что он “лицо неприкосновенное”, как член Централь-

ной Рады, капитан Блейман ему сказал, что “если он не пере-

станет говорить глупости, то будет выпорот немедленно, тут,

же, в заседании Комитета”. Осадчий замолчал. А несколько

недель спустя ему пришлось таки быть выпоротым, но не нем-

цами, а своими же односельчанами — зажиточными казаками

села Гирявки, у которых по его приказанию была “социали-

зирована” земля. Таких и подобных случаев на Украине было

множество — немцы не стеснялись с теми, кто, по их мнению,

саботировал восстановление хозяйства.

9.8 Подготовка переворота

Между тем, “Украинская Народная Громада”, по соглашению с

немцами и с “Союзом Земельных Собственников”, подготовля-

670