Дикий А. Неизвращенная история Украины-Руси (в двух томах)

Подождите немного. Документ загружается.

му его, В. Леонтовичу, одному из лучших хозяев Полтавской

губернии. В своем проекте Леонтович сочетал раньше суще-

ствовавшие формы землепользования с проведением аграрной

реформы. Это сочетание заключалось в следующем: по уста-

новившемуся на Украине обычаю, малоземельный крестьянин

брал землю у крупного землевладельца (помещика или каза-

ка) “с половины”: за пользование землей он отдавал ее вла-

дельцу половину урожая. Согласно законопроекту, крестьянин,

получивший отчужденную от крупного землевладельца землю,

делался “половинщике::” Государства, которому в течение ряда

лет (не более 15) сдавал половину урожая. По истечении этого

срока земля делалась его полной собственностью. А землевла-

делец сразу же при отчуждении получал полную рыночную

стоимость, но не наличными деньгами, а “земельными облига-

циями”, приносившими известный доход, обеспеченными госу-

дарством и постепенно выплачиваемым с доходов от продажи

той половины урожая, которую сдавал государству получивший

землю крестьянин.

Проект этот вызвал ожесточенные нападки социалистов, ко-

торые повели против него агитацию среди крестьян, говоря, что

такой закон “закрепощает” крестьян, вместо того чтобы дать им

землю бесплатно. Наступившие вскоре события (восстание) по-

хоронили этот проект.

10.9 Трудности Украинизации

Кроме вопросов организации армии и земельного, перед гет-

манским правительством стоял еще один сложный и трудный

вопрос об “украинизации” Украины. Сжавшееся с общероссий-

ской культурой население, особенно интеллигенция и горожане,

относились резко отрицательно к “украинизации”, всячески ее

саботировали и свое отрицательное отношение переносили и на

691

Гетманский режим вообще. Сторонников “украинизации” мож-

но было найти только среди деревенской полуинтеллигенции и

социалистическо- шовинистической молодежи — сторонников

Центральной Рады и противников Гетмана. И если бы спросить

население по этому вопросу, предоставив ему самому его ре-

шить, то результат был бы такой же как и год тому назад когда

“украинцы” не собрали в городах и 10

Но Самостийная Украина требовала, чтобы и ее культурная

жизнь шла на языке украинском. Это недвусмысленно давали

понять немцы, в интересах которых было подчеркнуть само-

бытность Украины, а, следовательно, оправдать ее отделение

от России. На этом настаивали и, появившиеся из Галиции,

сепаратисты и их подголоски — сторонники Центральной Ра-

ды, нередко требованиями “украинизации” прикрывавшие соб-

ственную некулътурность и малограмотность. Уже с первых

дней гетманства главное обвинение, которое против него вы-

двигали его противники в своей пропаганде и доносах немцам

было обвинение в “единонеделимчестве”, доказательством кото-

рого приводилось недостаточно энергичное “искоренение” рус-

ской культуры. А прорусские круги, в свою очередь, обвиняли

Гетмана в чрезмерном рвении с “украинизацией”. Положение

Правительства было не из легких. Не имея возможности вооб-

ще отказаться от принудительной украинизации и предоставить

возможность свободного соревнования русской и украинской

культур, оно все же пошло по пути насаждения “украинства”

сверху, но делало это в достаточной степени либерально, без

резкостей и перегибов чем вызвало нарекания, как одной так и

другой стороны. Дело “украинизации” Украины было нелегкое.

Достойны внимания высказывания по этому вопросу украин-

ского министра Дорошенка, который написал: “Почти все обра-

зованные люди, за незначительным исключением, употребляли

русский язык и это вовсе не означало недостаток украинской

национальной сознательности или патриотизма, а было послед-

692

ствием воспитания, привычки и всего комплекса обстановки

жизни. Да и в народе уже исчез тот чистый украинский язык,

какой мы видим в произведениях Мирного, Левицкого, Грин-

ченка. Его приходится возрождать главным образом с помощью

школы”. (“История Украины” стр. 339).

Возрождать народный язык при помощи школы, конечно,

можно. Но для этого нужен или национальный энтузиазм, по-

добный энтузиазму евреев-сионистов, которые путем школы

возродили “Иврит”, или насилие со стороны власти. Но нуж-

ного энтузиазма не было, а Правительство, зная настроение

населения, на резкие насильственные меры не пошло. “Укра-

инизацию” оно начало постепенно, создавая многочисленные

курсы “украиноведения”, прежде всего для учителей, открывая

средние школы с преподаванием на украинском языке, основало

два Украинских университета, в Киеве и в Каменец-Подольске,

и даже Украинскую Академию Наук в Киеве.

Украинизация затруднялась не только нежеланием населе-

ния, но также и отсутствием лиц, которые бы эту украинизацию

могли проводить. К появившимся галичанам-”специалистам”,

отношение было отрицательное: их “украинский язык”, с шипя-

щими звуками, обилием немецких и польских слов и польскими

построениями фраз, был очень далек от языка надднепровской

Украины, особенно Левобережья и Слободской Украины.

В результате, за 7 месяцев Гетманства, в деле украиниза-

ции, был положен только фундамент, намечены и разработаны

планы, рассчитанные на многие годы, но — “украинизировать”

всю культурную жизнь Украины, так и не удалось.

* * *

Подобно тому, как в вопросах создания армии, земельном

и “украинизации”, и во всех других вопросах, вновь создан-

ного, независимого государства, за время гетманства, велись

подготовительные работы и составлялись планы, рассчитанные

693

на длительное существование этого государства. Суд, финансы,

торговля и промышленность, местное самоуправление, рабочее

законодательство, церковная жизнь — все намечалось “украи-

низировать” и привести в соответствие с существованием суве-

ренной Украины. Но за 7 месяцев осуществить удалось очень

мало. И не только из-за краткости сроков, но еще и благодаря

сопротивлению населения, которое не верило вообще в долго-

вечие самостийной Украины. Мировая война ещё длилась. По-

беда, совершенно очевидно, ускользала из рук немцев, а вместе

с тем, падали и надежды, что, после их поражения, уцелеет,

связавшая с ними свою судьбу, Украина. Об этом, хотя и не

писали, но говорили почти открыто и обсуждали невозмож-

ность сотрудничества с победительницей — Антантой украин-

ских сепаратистов всех направлений, которые недвусмысленно

выявили свое германофильство.

10.10 Связь с Доном

Гетман искал связи с Доном и, возродившей там попытку

свержения большевистской власти, Добровольческой Армией.

В этих своих попытках Гетман натолкнулся на недоверие и от-

рицательное к себе отношение со стороны Добровольческой Ар-

мии. Его попытка организовать совместную встречу ген. Алек-

сеева, Донского Атамана Краснова и его, Гетмана, — кончи-

лась неудачей. Алексеев от свидания со Скоропадским отка-

зался. Гетману пришлось ограничиться встречей (на станции

Скороходово, 3 ноября 1918 г.) с атаманом Красновым, кото-

рая конкретного результата для будущего не принесла. Хотя

Краснов и был атаманом, провозгласившего себя независимым

Дона, но эта независимость была “временная”: сам Дон подчер-

кивал, что эта независимость только до восстановления, в той

или иной форме, единой России. Ген. Краснов во время этого

694

свидания открыто сказал, что пришло время и ему, и Скоропад-

скому, подумать о “завершении” их дела — о создании Единой

России (поражение немцев уже было очевидностью). Носите-

лем же идеи единой России была Добровольческая Армия и ее

вождь — ген. Алексеев. Поэтому обсуждать будущее без Алек-

сеева или его представителя не имело смысла. С Доном же,

который, как и Украина, тогда “временно” ориентировался на

немцев, и без того отношения были хорошие и осуществлялось

сотрудничество, состоявшее главным образом в вывозе с Укра-

ины оружия на Дон (часть его шла и Добровольческой Армии).

Спорные пограничные вопросы уладили немцы.

10.11 Связь с Кубанью

Отрицательное отношение к Скоропадскому Добровольче-

ской Армии имело не только идейные, но и практическо-

политические основания. Дело в том, что Гетман, подстре-

каемый украинскими националистами, возымел желание рас-

пространить свою власть и на Кубань, где, как и на Укра-

ине, существовала группа самостийников, почти исключитель-

но кубанцев-украинцев и социалистов, т.е. заклятых врагов До-

броармии. С ними-то и поддерживало связь Гетманское прави-

тельство и оказывало им помощь, а своим генеральным консу-

лом, на Кубань Гетман назначил социал-демократа Прокофия

Понятенка, имевшего хорошие связи среди кубанских социали-

стов. Еще раньше, в конце мая, в Киеве побывала кубанская де-

легация, возглавляемая самостийником и социалистом Рябово-

лом, врагом Доброармии. Делегация была подчеркнуто-любезно

принята Гетманом, который в ее честь устроил (3 июня) парад-

ный обед, на котором присутствовал от немцев советник по-

сольства граф Берхем и большинство гетманских министров.

Рябовол поднял бокал за императора Вильгельма и имел дли-

695

тельный разговор с гр. Берхемом.

Как передает в своих воспоминаниях (стр. 196-198) тогдаш-

ний гетманский министр Дорошенко, миссией Рябовола было

достигнуто тайное соглашение вести дело к соединению Куба-

ни с Украиной, а также была оказана помощь деньгами для

ведения агитации (деньги переданы через С. И. Эрастова) и

оружием. Уже в июне было послано на Кубань 9.700 винто-

вок, 5.000.000 патронов и 50.000 артиллерийских снарядов. В

июле были отправлены 3 снаряженные батареи, несколько сот

пулеметов и много другого оружия (по данным Д. Дорошенко).

Но этим помощь Гетмана Кубани (точнее, кубанским врагам

Доброармии) не ограничилась. Так как, как раз в это время До-

броармия готовилась к занятию Кубани, которая тогда была под

властью большевиков, было решено ее опередить соединенны-

ми силами украинского десанта и силами повстанцев, которые

должны были поднять восстание к моменту его высадки. Для

десанта была наметена дивизия ген. Натиева, расположенная

в юго-восточной части Харьковской губернии. По плану, она

должна была быть переброшена по железной дороге к Азовско-

му морю, для чего (после одобрения немцами) уже было отдано

приказание стянуть части к местам погрузки. Но Доброармия

опередила, Кубань была очищена без Рябовола и Скоропадско-

го, а немцы запретили посылать десант.

Об этом плане руководство Доброармии, несомненно, бы-

ло осведомлено. Сам министр Дорошенко, который с Гетманом

и Рябоволом его вырабатывал, пишет (стр. 198), что план не

был своевременно приведен в исполнение благодаря измене од-

ного из “высоких чинов военного министерства”, который был

в сношениях с ген. Алексеевым и умышленно задерживал его

выполнение.

Связь с Кубанью не прекращалась и после этой неудавшейся

попытки объединения Украины и Кубани путем военной интер-

венции.

696

Министр Иностранных Дел Гетмана, Д. Дорошенко, в своей

“Истории Украины” (том II, стр. 198-200) описывает посещение

Киева Кубанской делегацией в октябре 1918 года. Делегации,

которую возглавлял полк. Ткачев, был устроен торжественный

прием у Гетмана (21 окт.), во время которого произносились

речи в духе украинско-кубанского единства и братства, хотя

слова “присоединение” или “слияние” сказаны не были.

Делегация провела в Киеве несколько недель и заключила

с Украиной ряд договоров: о банковых и финансовых операци-

ях, торговый, консульский, о мореплавании, железнодорожный,

почтово-телеграфный и другие. Кроме того делегация добилась

обещания ускорить отправку оружия с Украины на Кубань и

увеличить его количество. С немцами та же делегация заклю-

чила в Киеве торговый договор.

В ответ Гетман послал на Кубань делегацию от Украины, во

главе с полк. Боржинским, который и приветствовал Кубань в

заседании Кубанской Рады (1-го ноября).

Наступившие вскоре события (восстание против Гетмана)

прервали этот, налаженный было контакт между Украиной и

Кубанью.

10.12 Отношение к Доброармии

Не удивительно, поэтому, что Доброармия осенью 1918 г. откло-

нила контакт со Скоропадским, который он стал искать уже в

конце лета, когда начало определяться поражение Германии. К

тому же Доброармия была отлично осведомлена о настроениях

населения Украины вообще и о настроениях того офицерства,

которое пребывало на Украине, в частности. Как на гетманской

службе, так и вне ее — все оно тяготело к Доброармии, за

малыми и редкими исключениями, и, при первом с ней сопри-

косновении, переходило на ее сторону.

697

Нужно удивляться, как не понимал этого Скоропадский и

мог строить расчеты на верность тех кадров, которые ему уда-

лось создать. Если их можно было считать надежными в борьбе

с большевиками, то рассчитывать на их надежность при столк-

новении с Доброармией было, по меньшей мере, наивно. Ши-

рокие же народные массы были настроены, если не пробольше-

вистски, то — почти все — антигетмански.

Гетман не мог этого не знать и должен был понимать, что

его единственной опорой являются немцы и его судьба тесно

связана с их судьбой. Другой опорой могло бы быть офицер-

ство и антибольшевистски настроенные круги интеллигенции

и зажиточных классов. Но препятствием к взаимопониманию

и сотрудничеству являлось “украинство” Гетмана (от которого

он не мог отказаться) и “единонеделимчество” этих кругов и

офицерства. Третьей силой, и не малой, были те многие тысячи

“хлеборобов” — зажиточных казаков и крестьян, которые вы-

бирали Гетмана. Но, выбравши Гетмана, они считали свою мис-

сию законченной и с головой ушли в свои хозяйства, отойдя от

всякой активной политики. Какой-нибудь крепкой организации,

способной к быстрым и решительным действиям и молниенос-

ной мобилизации, Гетман создать из них не сумел. Он тратил

силы и время на старания заполучить симпатии “сознательных

украинцев”, не желая понять всю безнадежность этих попы-

ток и только раздражая ими тех, на кого бы мог действительно

опереться.

Выброшенный волнами событий революционного времени на

вершину власти, Скоропадский оказался в чуждой ему обста-

новке и принужден был заниматься тем, к чему не готовился

и чего не знал. Качество хорошего придворного, не плохого ка-

валерийского генерала и образование, ограниченное Пажеским

корпусом, были еще недостаточны для той ответственной роли,

которую он принял на себя. И все его добрые намерения разби-

вались о непроницаемую стену тех сословных предрассудков,

698

которыми в дореволюционное время правящая верхушка (ари-

стократия и высшая бюрократия) были отделены от остальной

России. Скоропадский, по происхождению, воспитанию и всей

жизни принадлежал к этой верхушке и ему не легко было ори-

ентироваться в новой и для него необычной обстановке. К тому

же в личной жизни он был постоянно окружен, нахлынувши-

ми из Петрограда, его старыми друзьями и родственниками-

представителями царских придворных кругов, крайними реак-

ционерами, старавшимися резиденцию Гетмана сделать копией

царского дворца.

Нашептывания галичан-украинских монархистов об “укра-

инской королевской короне”, вероятно, тоже влияли на Скоро-

падского и толкали его искать сотрудничества с некоторыми

галицийскими украинцами.

Все эти вместе взятые обстоятельства привели к тому, что

более полугода, когда может быть можно было консолидировать

антибольшевистские силы, были для этого дела потеряны. Как

и его предок, Гетман Иван, Гетман Павло Скоропадский, хотя и

был формальным “вождем”, не смог сделаться и вождем факти-

ческим и не сумел даже предвидеть и предусмотреть возможное

развитие событий.

10.13 Деятельность противников Гетма-

на

Совсем по другому действовала другая сторона — сторонники

Центральной Рады. Не покладая рук, работали они на подго-

товке свержения Гетмана и возвращения к власти своих партий.

Пользуясь тем, что Гетман наивно верил в возможность сгово-

ра с ними и потому не предпринимал никаких репрессивных

мер не только к второстепенным социалистическим деятелям,

но даже и к их вождям, они организованно, планомерно и це-

699

леустремленно повели свою работу в разных направлениях.

Прежде всего, доносы немцам на Гетмана. Учитывая, что к

обвинениям в реакционности социальных мероприятий Гетма-

на, немцы отнесутся с равнодушием (им нужно было продо-

вольствие, а как оно добыто — их не интересовало), доносы (в

виде разных деклараций, обращений, докладных записок) глав-

ный упор делали на “единонеделимчество” Гетмана и на его

недостаточные меры к “украинизации”. На немцев это действо-

вало, ибо их целью было возможно скорее отделить Украину

от общероссийской культуры. И они не раз обращали внимание

Гетмана на этот вопрос.

В широких массах велась агитация против Гетмана за его

социальные мероприятия и за многочисленные репрессии, в ко-

торых, большей частью, ни Гетман, ни Правительство были не

виноваты.

Репрессии эти проводились, частично, немецкими местны-

ми властями по просьбе помещиков, требовавших восстанов-

ления разрушенных хозяйств, частично, группами “хлеборо-

бов”, мстивших социалистам за покушение на их собствен-

ность. Озлобление же этих последних было исключительное.

Они “судили их своим судом” — шомполом и нагайкой. Уже в

первые дни гетманства в Киеве стали известны случаи таких

самосудов. Так, например, выследивши и поймавши, пытавше-

гося бежать (с 2 мешками бумажных денег), военного министра

Центральной Рады Жуковского “гетманцы”-хлеборобы жестоко

его выпороли. Таким же образом они расправились и с лидера-

ми эсдеков, Мартосом и Левицким; с первым — в Киеве, а со

вторым — в Переяславле. Пароход, шедший из Черкасс в Киев

с делегатами на съезд эсеровской “Спiлки”, еще не знавшими

о гетманском перевороте, был захвачен отрядом “гетманцев”-

хлеборобов — и все делегаты были выпороты, а пароход был

возвращен назад. Подобных самочинных расправ было не мало,

особенно, в первое время гетманства и все они приписывались

700