которым свою гегемонию навязало иностранное правительство, - любое, кроме советского. Помощь, даже
кредитами, советское правительство подчиняет собственным политическим целям.
Это означает, что советская экономика не достигла еще уровня, который вынудил бы ее стремиться к всемирному
воссоединению производства. Ее внутренние противоречия и трудности рождены в основном внутренними же
причинами. Самой системе пока по силам существовать в изоляции от внешнего мира. Это стоит бешеных
средств, но продолжает быть возможным при широком применении насилия. Советская экономика все еще не в
состоянии "образумить" всемогущих олигархов. Но долго так продолжаться не может, этому должен прийти
конец. И он станет началом конца неограниченного господства политической бюрократии, нового класса.
Современный коммунизм мог бы поддержать тенденцию к всемирному воссоединению, в первую очередь
политическими средствами, то есть внутренней демократизацией и большей внешней открытостью. Но он еще
очень далек от этого. Способен ли он вообще на что-то подобное?
Какими же видятся современному коммунизму он сам и мир, его окружающий?
Некогда, в монополистический период, марксизм, модифицированный и "развитый" Лениным, достаточно верно
обрисовал перед коммунистами и партией большевиков картину внутренней и внешней ситуации, в которой
находилась царская Россия и подобные ей страны. Поэтому движение, возглавленное Лениным, могло бороться и
победить. При Сталине та же идеология, вновь модифицированная, могла считаться реалистичной, так как
приближалась к верному определению места и роли нового государства в мировом порядке. Советское
государство и новый класс прекрасно разобрались в делах внутренних и внешних, подчиняя себе все, что могли
подчинить, и в первую очередь международное коммунистическое движение.
Ныне советским вождям труднее ориентироваться. Они больше не способны адекватно воспринимать реалии
современного мира. Их видение - это либо мир прошлого, либо нечто, рожденное их собственным воображением,
во всяком случае не то, что есть на самом деле.
Коммунистические вожди, цепляющиеся за обветшалые догмы, считали, что весь окружающий их мир со
временем погрязнет в загнивании, противоречиях и раздорах. Этого не случилось. Запад достиг значительного
экономического и духовного прогресса. Он всегда объединялся при малейшем признаке опасности со стороны
другой - коммунистической - системы. Колонии стали свободными, но не коммунистическими, освобождение
колоний не привело к краху метрополий.
Краха западного капитализма вследствие кризисов и войн также не произошло. Вышинский в 1949 году в ООН от
имени советского руководства предрек наступление нового великого кризиса в США и во всем
капиталистическом мире. Вышло наоборот. И не потому, что капитализм хорош или плох, а потому, что такого
капитализма, каким представляют его себе советские вожди, больше нет. Советское руководство до тех пор "не
замечало", что Индия, арабские и им подобные страны обрели независимость, пока те не стали (по своим
соображениям) поддерживать внешнеполитический курс СССР. Они не понимали и не понимают социал-
демократию, измеряя ее аршином, которым кроили судьбу социал-демократов в "своей зоне". Из факта, что
развитие этой зоны пошло не тем путем, который предполагали социал-демократы, они делают вывод, что и на
Западе социал-демократия - материя нежизненная, дело "предательское".
То же самое с их оценкой базового противоречия, то есть противоречия между системами, и основополагающей
тенденции к воссоединению производства. И здесь они "плавают", не могут не "плавать".
Соглашаясь рассматривать означенное противоречие как дуэль двух противостоящих общественных систем, они
представляют себе все в таком примерно виде: в одной системе (естественно, там, где пребывают они сами) нет
классов или идет процесс ликвидации таковых, а собственность принадлежит государству; в другой (чужой,
естественно) - бушуют кризисы, классовая борьба, все материальные богатства в руках частников, а правительства
послушно выполняют волю горстки ненасытных монополистов. Показывая себе и другим мир в подобной
раскраске, они считают, что и современных конфликтов можно было бы избежать, не установи Запад у себя
"таких" отношений.
Вот тут-то собака и зарыта.
Даже если бы отношения на Западе соответствовали тайным мечтам коммунистов, то есть были
коммунистическими, противостояние имело бы прежнюю, а возможно, даже еще большую остроту. Ибо дело не
только в формах собственности, но и в наличии различных противоборствующих тенденций, за которыми стоит
современная техника и жизненные интересы целых наций, причем отдельные группы, классы или партии
стремятся один и тот же вопрос решить, исходя каждая из собственных потребностей. Но решить.
Когда советские вожди квалифицируют современные западные правительства как слепое орудие монополий, они
грешат против истины так же, как ошиблись бы люди, приняв их систему за бесклассовое общество, где
торжествует общественная собственность. Конечно, в политике Запада за монополиями сохраняется своя - и
немалая - роль, но отнюдь не та уже, что перед первой или второй мировой войной. За этой политикой стоит и
нечто новое, более существенное, а именно - непреодолимое стремление к воссоединению мира, которое через
этатизм, национализацию и государственное регулирование экономики выражается теперь в большей мере,
нежели через влияние и действия монополий.
Чем последовательнее класс, партия или вождь душат критику, чем абсолютнее их власть, тем вероятнее и
неизбежнее и их обреченность на нереальную, самовлюбленную, претенциозную оценку действительности.
Такое происходит сегодня с коммунистическими вождями. Они больше не хозяева собственных поступков, ныне
приказывает живая действительность. Тут для них есть и преимущества: им пришлось сделаться большими, чем
когда-либо прежде, практиками. Но и не без минусов, поскольку из поля их зрения выпадает перспектива или то,
что можно приблизительно считать перспективой. Не ориентируясь в действительной жизни мира, они от нее в