Ефименко П.П. Первобытное общество. Очерки по истории палеолитического времени

Подождите немного. Документ загружается.

ОРИНЬЯКО-СОЛЮТРЕЙСКОЕ ВРЕМЯ

377-

К той же категории орудий, связанных с домашним обиходом, ра-

скраиванием и шитьем меховой одежды и пр., приходится относить раз-

личные мелкие кремневые инструменты, которые обычно объединяются

под именем микролитов, или пластиночек с притуплённым краем, появ-

ляющихся уже в стоянках весьма раннего времени (рис. 162).

Правда, некоторые авторы

предлагают для этих орудий другое

объяснение, считая возможным, что их использовали в качестве вставок

в желобчатую выемку, проделанную

вдоль края деревянной или костя-

ной пластины, как это широко прак-

тиковалось в эпоху эпипалеолита,

превращая такое орудие в нож

или кинжал. Однако подобное тол-

кование нам кажется не единствен-

но возможным и не всегда приме-

нимым. ЕСЛИ ОНО И ПрИЛОЖИМО, ТО "*"'

лишь к части этого рода микропла-

стинок, притом в поселениях более

поздних

Хотя главным приобретением

позднепалеолитической техники об-

работки кремня является удлиненная

пластинка, отщепляемая от призма-

тического нуклеуса, — наряду с ней

В производстве орудий уже" в до-

Рис

161

' Кремневый скребок в работе,

вольно раннюю пору позднего палео-

лита начинает местами достаточно широко применяться особый прием,

который можно назвать техникой пластинчатых стесов, так как орудие

в этом случае изготовляется из куска кремня посредством скалывания

узких, удлиненных пластиночек, что придавало такому орудию сход-

ство с нуклеусом.

Для изготовления нуклевидных орудий, более удлиненные и более

узкие формы которых носят также название ладьевидных или килевид-

ных орудий, обычно употреблялись обтесанные и отработанные нуклеу-

сы; легкой подправки такого нуклеуса часто было достаточно, чтобы

превратить края его в рабочее лезвие инструмента. Некоторые из таких

нуклевидных орудий являются режущими или раскалывающими ору-

диями, назначение которых было универсальным, но большинство пред-

ставляет более определенные и специализированные формы. В более

поздних стоянках можно указать несколько видов подобных инстру-

ментов и целый ряд разновидностей. Среди них обычно различают три

главных типа: нуклевидный и ладьевидный скребок, скобель (rabot)

и резец.

Для какой цели могли служить этого рода орудия, которые, появ-

Например, Пейрони.

Наши наблюдения над распространением различных видов орудий в Костен-

ках I показывают, в частности, что „пластиночки с притуплённым краем" вместе со

скребками и некоторыми другими видами орудий распределены равномерно на всей

площади большого жилища в количестве 1—2 на кв. м, не образуя нигде никаких

скоплений. Уже из этого явствует, что они по крайней мере в эту эпоху еще не играли

здесь роли вставок для каких-то сложных, монтированных из них орудий. Очевидно,

эти маленькие ножички с характерно притуплённой спинкой и очень острым противо-

положным режущим краем могли употребляться для самых различных хозяйственных

и бытовых целей.

,378

ГЛАВА ПЯТАЯ

ляясь в большом числе в некоторых поселениях ранней и средней поры

позднего палеолита, позже, в мадленское время, почти выходят из упо-

требления? Нужно признать, что этот вопрос остается очень слабо осве-

щенным в археологических трудах, хотя типологией нуклевидных ору-

дий занимались многие авторы. Однако известные

данные для его разрешения могут быть указаны.

Несомненно, нуклевидные орудия в разное время,

у разных родоплеменных групп позднего палеолита

могли и, конечно, должны были иметь далеко не оди-

наковое применение. Среди подобных кремней суще-

ствует одна группа орудий, особенно для нас интерес-

ная.

Как уже отмечалось, в «вязи с растущей добыч-

ливостью охоты в начале позднего палеолита значи-

тельно усилился процесс оседания первобытных охот-

ничьих общин, что с течением времени привело к воз-

никновению довольно прочных жилищ долговременного

типа. Этот процесс, естественно, не мог не быть связан

с значительным усложнением всей производственной

деятельности первобытного населения Европы, со сло-

жением соответствующих форм хозяйства и организа-

цией самой первобытной общины. Все это не могло не

получить известного отражения и в кремневом инвен-

таре соответствующей эпохи, поскольку оседание не

могло не вызвать некоторого круга потребностей

в определенных орудиях труда.

Прежде всего, оседание не могло не требовать

хотя бы несложных деревянных сооружений и, очевидно, соответствую-

щих инструментов. Различные хозяйственные запасы, без которых трудно

было бы представить и наиболее первобытную оседлость, должны были,

со своей стороны, создавать потребность в деревянной утвари, приспо-

соблениях, вместилищах, что также естественно предполагало умение

обрабатывать дерево в гораздо более широких размерах, чем это на-

блюдается у бродячих охотников. Выкапывание обширных землянок при

устройстве жилища, а также ловчих ям, применявшихся для охоты на

зверя, требовало аналогичных орудий. Для этой цели могли служить

отчасти и орудия из кости. Действительно, в некоторых стоянках инте-

ресующего нас времени были находимы мотыги или кайла из бивня

мамонта либо рога оленя. Они известны в Виллендорфе

, Пржедмости

Елисеевичах, Мезине. Особенно интересные находки в этом смысле

были сделаны в Костенках I, где тонко выточенные топоры (кайла) из

слоновой кости были найдены нами среди остатков жилища во время

раскопок в 1931, 1933 и 1936 гг. (рис. 163—165).

Рис. 162. Кремне-

вая микропластин-

ка типа „с при-

туплённым краем".

Способ закрепле-

ния ее в рукояти.

Уменьшено.

Среди вещей, происходящих из стоянки Виллендорф, имеется короткий отре-

зок оленьего рога со срезанным наискось концом; сохранившийся глазничный отро-

ITOK играл роль рукоятки. Описавший его автор склонен рассматривать этот предмет

как настоящий костяной топорик, подобный топорикам Маглемозе.

Крупные костяные пластины с заточенным лезвием из Пржедмости часто со-

вершенно произвольно называются „веслообразными палицами"; в действительности

в них, скорее, приходится видеть большие теслообразные топоры. Огромные кремне-

вые топоры (гигантолиты), найденные И. Г. Пидопличко в числе трех экземпляров

на палеолитической стоянке в Новгород-Северске, представляют ближайшую анало-

гию с костяными теслами из Пржедмости.

ОРИНЬЯКО-СОЛЮТРЕЙСКОЕ ВРЕМЯ

379-

ч \\

I •

г%

В поселениях же, относящихся к позднему палеолиту в целом, на-

ходки орудий из камня и кости, которые могли использоваться в ка-

честве кайла либо мотыги для копания ям или, например, добывания

съедобных кореньев, вовсе не составляют особенной редкости.

Можно думать, что имен-

но потребность в обработке де-

рева вызвала появление и чрез-

вычайное распространение в

ориньяко-солютрейское время ц ,

щ шьщц f.

-rr _,

разнообразных массивных „ну-

клевидных" орудий, в наиболь-

шей степени пригодных только

для данной цели.

Как известно, обычно счи-

тается, что рубящие орудия

исчезают в палеолитической

технике вместе с древним при-

митивным шелльско-ашельским

рубилом и вновь появляются

только в раннем неолите, буду-

чи совершенно неизвестными в

период времени позднего па-

леолита.

Однако, очевидно, это все

же не совсем так: от мустье до

ориньяко-солютрейского време-

ни в кремневом инвентаре

можно проследить некоторую

группу орудий, которые в этих

находках с самого начала име-

ют меняющийся облик то так

называемого диска, то широ-

кого рубильца, то, наконец, на-

стоящего топорика-транше, о

котором в своих описаниях го-

ворят многие авторы. Подоб-

ные виды изделий, чаще всего

в форме двусторонне обтесан-

ного диска (рис. 166), не исче-

зают и в позднем палеолите,

где удерживаются ВПЛОТЬ до Рис. 163. Орудие для обработки дерева,

конца ориньяко-солютрейского

тесло с

выступом для прикрепления к ру-

времени. Здесь они часто при-

кояти

Бивень мамонта

- Костенки I, \'

н. в.

обретают более или менее

устойчивый облик овального „топорика", лезвие которого иногда под-

правлялось характерным приемом бокового скола, как это практико-

валось для подобных орудий в гораздо более позднее время — в ран-

нюю пору неолита. Наряду с этим орудием в инвентаре тех же поздне-

палеолитических стойбищ часто встречаются и другие, менее опреде-

ленные, но, видимо, аналогичные по своему назначению обработанные

кремни в виде, например, более или менее правильного сечения массив-

ной пластины, конец которого превращен в рубящее лезвие приемом

стесывания со стороны брюшка, и т. п.

Все эти вещи имеются в составе инвентаря типичного поселения-

,380 ГЛАВА ПЯТАЯ

того времени — Костенок I, также в Мальте и других стоянках СССР.

Известны они и среди находок, например, на стоянке Солютре из рас-

копок Дюкро и других исследователей и связаны с инвентарем ее

замечательных жилищ-землянок. По мнению некоторых авторов, в пе-

щерных местонахождениях Дордони они чаще всего встречаются в со-

лютрейское время и отсутствуют в поселениях эпохи мадлена

Насколько подобные кремневые топорики являлись эффективными

в работе, показывает находка в Костенках I бивня мамонта со следами

Рис. 164. Долотовидное

орудие для обработки де-

рева, украшенное геоме-

трическим узором. Ко-

стенки I,

/г н. в.

Рис. 165. Тесло из кости мамонта,

монтированное в рукояти (реконструк-

ция). Костенки I.

кругового обрубливания, которое не могло' быть произведено никаким

другим орудием, кроме каменного топора или долота.

Стоит напомнить, что многие авторы свидетельствуют о бытовании

грубых „рубилообразных" орудий в поселениях, относящихся еще к на-

чальной поре позднего палеолита: нужно думать, что в этом случае

речь идет главным образом о той же категории рубящих орудий.

В этом смысле кремневый инвентарь времени позднейшего мустье с его

хозяйственной базой в массовой охоте на мамонта, европейского бизона,

лошадь и пр. является прямым предшественником инвентаря позднего

палеолита.

Не следует представлять себе подобное рубящее орудие позднепа-

леолитических или, тем более, мустьерских поселений в виде современ-

ного топора. Топор, сыгравший такую исключительную роль в сложении

оседлых рыболовческо-земледельческих обществ, естественно, не мог

возникнуть сразу в той законченной, относительно сложной форме, в ко-

торой он нам известен в эпоху неолита. В его истории, несомненно,

можно наметить несколько этапов.

„Archives de l'lnstitut de paleontologie humaine", mem. 10, стр. 21.

ОРИНЬЯКО-СОЛЮТРЕЙСКОЕ ВРЕМЯ

381-

МИ

Впервые в древнейшей своей форме такое рубящее орудие стано-

вится известным повсюду в виде грубого ручного рубила раннего палео-

лита. Но уже, видимо, в мустьерское время, под влиянием возникнове-

ния новых потребностей, вырабатывается другая, технически гораздо

более совершенная форма рубящего орудия в виде острого кремневого,

вкладыша, укрепленного на конце

прямого насада. Этот тип прими-

тивного топора, несомненно, дол-

жен был удерживаться в течение

очень долгого времени, совершен-

ствуясь в отношении и собствен-

но рабочей части и способа за-

крепления на рукояти, пока не

был заменен знакомым нам топо-

ром коленчатого типа, что, веро-

ятно, произошло в эпипалеолити-

ческое время, хотя, как мы виде-

ли, массивные мотыгообразные

орудия из кости и камня (в виде

тесла) вошли в употребление зна-

чительно раньше. Более первобыт-

ный топор-пешня до очень недав-

него времени удерживался в тех-

нике некоторых австралийских

племен (см. рис. 85), в то время

как еще более примитивная тасманийская техника сохраняла древний:

вид ручного рубящего орудия типа рубила.

Если учесть к тому же широкое использование кости и рога, в чем

также сказывался значительный рост и прогрессировавшее накопление

такого рода технических навыков, которые, несомненно, должны были

быть связаны с обособливавшимся трудом мужской и женской части

первобытной охотничьей общины, — общая картина усложнения произ-

водственной вооруженности первобытного общества на этой ступени

его развития будет достаточно ясной.

Выше упоминалось о находке в Костенках I нескольких теслообраз-

ных топоров, или кайл, которые по характеру отделки и способу укре-

пления на рукояти имеют прямую аналогию в этнографических фактах,

в особенности в технике народностей крайнего севера. Имеются сведе-

ния, что подобные орудия, изготовленные, например, из бивней моржа,

в среде приполярных народностей применялись не только для вскапы-

вания земли, но и как топорик или тесло для обработки дерева

Следует думать, что по крайней мере некоторые из костенковских

находок надо рассматривать как топоры, использовавшиеся для анало-

гичных целей, тем более что слоновая кость по своей твердости и эла-

стичности была вполне подходящим материалом для подобного приме-

Рис. 166. Кремневые диски (лезвия топо-

риков) из стоянок Костенки I и Мальта,

1ч н. в.

Об этом, например, сообщает в отношении населения Камчатки (ительменов)

Крашенинников: „Топоры у них делались из оленьей и китовой кости... и привязы-

вались ремнями к кривым топорищам плашмя, каковы у нас бывают теслы. Ими

они долбили ладьи свои, чаши, корыта и протчее, однако, с таким трудом и с таким

продолжением времени, что лодку три года надлежало им делать, а чашу большую

не меньше года". Описание земли Камчатки, т. II, 1786, стр. 32. Топоры этого типа

с рабочей частью, вырезанной, например, из раковины, известны в Полинезии и во-

обще не составляют редкости в технике народностей, еще в недавнем прошлом,,

в XVII—XVIII вв., стоявших на неолитической ступени.

,382

ГЛАВА ПЯТАЯ

нения. Но в материалах, происходящих из того же палеолитического

поселения, представлено и другое близкое к ним орудие также из сло-

новой кости, несколько напоминающее костяной топорик, но меньших

размеров, и имевшее, судя по круглой рукояти, значение, скорее, долота

или какого-то сходного инструмента, очевидно также предназначавше-

гося для обработки дерева. Рукоять его орнаментирована сложным

узором из нарезных линий.

Более простые долота из рога северного оленя составляют вполне

обычное явление в стоянках солютрейского типа (Мальта, Фурно-

дю-Дьябль и др.).

ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОЕ ТВОРЧЕСТВО

Особо широкое распространение в Европе оседлых становищ охот-

ников на мамонта и дикую лошадь приходится, как указывалось, на

определенное, довольно раннее время позднего палеолита — на эпоху

Костенок I, Гагарина, Виллендорфа, Пржедмости и других аналогичных

памятников. Для понимания этой поры как исторической ступени до-

статочно показательно то чрезвычайно большое сходство, которое обна-

руживается в ту эпоху во всем строе культуры первобытных общин,

в их вещественном инвентаре, в домостроительстве и проч., более или

менее на всем пространстве Европы. Нетрудно видеть, как здесь полу-

чают самое широкое распространение не только одни и те же весьма

характерные типы изделий из камня и кости, но и совершенно одинако-

вые проявления изобразительного творчества. Названные стойбища,

в частности, объединяются находками скульптурных изображений жен-

щины, о которых уже упоминалось выше.

Подобные находки, как мы увидим, действительно повторяются

в делом ряде палеолитических поселений на расстоянии тысяч километ-

ров одна от другой, от берегов Дона на востоке до Рейна на западе

и берегов Средиземного моря на юге, естественно, в тех — более

южных — областях Европы, которые не были заняты оледенением

в позднеледниковое время.

изображения женщины

Самый факт появления изображений женщины в поселениях, отно-

сящихся к довольно ранней поре позднего палеолита, был установлен

сравнительно давно, еще до того времени, когда „ориньякская эпоха",

с которой обычно — правда, очевидно, без достаточного основания —

связывают такого рода находки, была признана особой, ранней фазой

поеднего палеолита. Уже первые находки подобных изображений дали

основание усматривать в них древнейшие произведения палеолитиче-

ского искусства Заключение о довольно раннем возрасте этого рода

изображений, проверенное многими последующими находками, действи-

тельно, в настоящее время не вызывает сомнений.

Вместе с тем можно считать твердо установленным, что в после-

дующее время позднего палеолита в верхних слоях тех же пещерных

местонахождений они почти перестают встречаться, как будто представ-

ляя какой-то случайный, неизвестно с чем связанный и чем обусловлен-

ный эпизод в истории изобразительного творчества палеолитических

Для статуэток Брассемпуи — „Bull, de la Societe d'anthrop. de Paris", 1894,

t V, стр. 633; для Ментоны — -„Bull, et Mem. de la Soc. d'anthrop. de Paris",

IЭ02, t. Ill, стр. 771, См. там же интересную дискуссию по поводу этих находок.

ОРИНЬЯКО-СОЛЮТРЕЙСКОЕ ВРЕМЯ

383-

обитателей Европы и Северной Азии. На этих изображениях нам при-

дется остановиться, поскольку они позволяют заглянуть в такие стороны

жизни первобытного общества ранней поры позднего палеолита, которые

иначе были бы для нас совершенно недоступны.

В известных до сих пор находках они обычно имеют вид пластиче-

ского, скульптурного изображения женщины, переданного в чисто реали-

стической манере. Только в Лосселе (Дордонь, Франция) подобные изо-

бражения представляют собой рельефы относительно крупного размера,

до полуметра высотой. Вообще же в массе своей они имеют вид ма-

леньких фигурок, всего в 5—10 см, иногда даже меньшей, иногда не-

сколько большей величины, редко все же превышающей 12—15 см,

вырезанных с большим художественным вкусом из 'мягкого камня,

известняка или мергеля, реже из другой породы камня, например стеа-

тита, или же из слоновой кости. Переданы они почти всегда нагими,

с подчеркнутыми признаками пола. Особенно в них бросается в глаза

желание первобытного художника передать черты зрелой женщины-

матери; об этом говорят такие постоянно присущие им признаки, как

объемистые груди, огромный живот и общий характер фигуры —

с чрезмерно развитыми жировыми отложениями в области таза и бедер.

В некоторых, правда все же довольно редких, случаях они, несомненно,

прямо изображают беременных женщин.

В самом типе женщины, известном по целому ряду подобных вещей,

если ближе к нему присмотреться, можно различить две характерные

разновидности. Одна из них передает фигуру очень полной, невысокой,

коренастой женщины. Другая отличается вытянутыми пропорциями тела

и худощавостью, хотя собственно женские формы и у этих статуэток

передаются с той же утрированностью. При реализме и, нужно признать,

высокой художественной правдивости изображения в целом, при соблю-

дении мастером более или менее точных естественных пропорций фигу-

ры, руки у этих статуэток, как правило, передаются совершенно условно:

они обычно непропорционально малы и тонки и сложены в верхней

части туловища — то на груди, то на животе. Другой характерной их

особенностью являются отсутствие лица и суммарная трактовка головы,

которая у лучше сохранившихся фигурок иногда украшена или наряд-

ной прической, или, скорее, может быть, шапочкой с нашитыми, видимо,

на ней концентрическими рядами раковин либо пронизей.

Изредка эти статуэтки сопровождаются изображением мужчины.

Такая мужская фигура изображена на скальных рельефах Лосселя.

Она сохранилась не целиком, но, судя по характерной позе, очевидно,

представляет копьеметателя в момент бросания копья. Вряд ли можно

считать правильной точку зрения некоторых авторов, видящих

в этой фигуре изображение стрелка из лука. Такое толкование

противоречило бы факту позднего появления лука в культурах аркти-

ческого типа, где, как и в стоянках позднего палеолита на большей

части территории Европы и Северной Азии, более или менее повсюду

его заменяет копьеметалка. Да и в самом изображении из Лосселя нет,

очевидно, указаний на наличие лука.

Как будто сюда же или, во всяком случае, к близкому времени от-

носится очень плохо, к сожалению, сохранившаяся мужская статуэтка,

найденная среди других вещей при палеолитическом погребении в Брно

(Моравия); ее обычно рассматривают как памятник солютрейской или

позднеориньякской поры.

Немногочисленные изображения мужчины, происходящие из место-

нахождений рассматриваемой нами ранней поры палеолита, имеют

Скульптур-

ные изобра-

жения

Различие

физическом

типе

Изображе-

ния

мужчины

,384

ГЛАВА ПЯТАЯ

Список

местона-

характер, близкий к изображениям женщины. В манере передачи, в прису-

щем им реализме они обнаруживают черты, которые их отличают от

многочисленных изображений человекообразных существ в мадленских

стоянках, где они всегда очень странны и условны

Если выбрать только проверенный фактический материал, он дает

местона-_ нижеприводимый список местонахождений с интересующими нас изо-

хождении ^

бражениями.

Костенки (на Дону, под Воронежем) — около полусотни подобных

статуэток. Из них: три большие, прекрасно исполненные из слоновой

кости, одна очень массивная из мягкого камня, четыре небольшие

фигурки из того же материала и очень много фрагментов этого рода

статуэток в виде торсов, головок и т. п. Кроме того, здесь имеется

такое же изображение, но вырезанное на каменной плитке, и целый ряд

условных изображений в виде „медальонов", передающих, очевидно, торс

женщины. По составу и по числу этого вида находок Костенки I зани-

мают, несомненно, первое место в Европе

Гагарино (верховья Дона, Воронежская область) — три очень ин-

тересные небольшие статуэтки из слоновой кости и три незаконченные

фигурки

Авдеево (под Курском) — три статуэтки из слоновой кости и одна,

в виде сидящей фигуры, из суставной кости стопы мамонта

Елисеевичи (на р. Судости — притоке Десны) — крупная статуэтка

из слоновой кости, изображающая женскую фигуру, переданную, однако,

в несколько иной, очевидно более поздней манере.

Брассемпуи (юго-западная Франция, Ланды) — семь статуэток из

слоновой кости. К сожалению, все в сильно фрагментированном состо-

янии: ни одна из них не сохранилась в сколько-нибудь целом виде.

Леспюг (там же, департамент Верхней Гаронны) — замечательная

статуэтка из грота близ Леспюг.

Пешиале (там же, Дордонь) — фигурка из кости не вполне обыч-

ного типа, происходящая из случайных находок.

Тру-Магрит (Бельгия) — грубая, видимо незаконченная, фигурка

в сидячей позе, вырезанная из рога северного оленя.

Гроты Гримальди (Италия) — свыше десятка статуэток, большей

частью из желтого стеатита, происходящих из старых находок в гротах

Барма-Грандэ и Принца. Точные условия их нахождения остаются

неизвестными.

Савиньяно (Италия) — статуэтка из серпентина, весьма близкая

к происходящим из гротов Гримальди. Условия ее нахождения, к сожа-

лению, точно не известны

Находки в Костенках I головок (вырезанных из мягкого камня), по своему

характеру очень близких к подобным мадленским личинам, ставят ряд интересных,

хотя и трудно разрешимых вопросов. Остается неясным, почему такие изображения

воспроизводят только мужчин, хотя и в присущей им очень странной трактовке*.

Такая же мужская головка известна из прежних раскопок в Дольних Вестоницах!

(Моравия).

См. П. П. Ефименко и Н. А. Береговая, Палеолитические местонахождения

СССР, „Палеолит и неолит СССР", 1941, стр. 262 (список литературы).

С. Н. Замятнин, Раскопки у с. Гагарина, „Палеолит СССР", „Известия ГАИМК",

в. 118, 1935, стр. 26.

М. В. Воеводский и А. Е. Алихова-Воеводская, Авдеевская палеолитическая

стоянка, „КС ИИМК", в. XXXI, 1950, стр. 15; М. Д. Гвоздовер, О раскопках Авде-

евской палеолитической стоянки в 1947 году, там же, стр. 27.

М. Sauter, Prehistoire de la Mediterranee, 3948, стр. 34. В указанной работе

упоминаются еще две подобные находки на территории Италии (кроме Савиньяно) —

Chiozza di Scandiano и окрестности Тразименского озера.

п> . »

ч -н с

О СО CD Ps

ах»

W / 03

со

О CD s

П? X т Н X

ТАБЛИЦА VI

Статуэтка из палеолитического жилища Костенки I. Слоновая кость, ок. н. в.

(раскопки автора, 1923 г.).

ТАБЛИЦА VII

Статуэтка № 27 из Костенок I, ок. н. е.

(раскопки автора, 1936 г.).