Ермакова О.П., Земская Е А. и др. Современный русский язык. Активные процессы на рубеже XXв

Подождите немного. Документ загружается.

Часть II. Активные процессы в грамматике ^^

Вряд-ли когда либо еще /супящий ваше оборудование, Сергей (powerhonda.

webfonim.ru);

Поиски настоящего Пушкина, откроющего тайну, как стать самим собой

(Радио «Свобода», А. Генис в передаче о Довлатове); В конце концов человек

откроющий законы визуального языка будет достоин нобелевской премии

(www.photographer.ru); Перебираясь с одной расщелины на другую, вы вскоре

найдете рубильник откроющий вам вторую белую птицу (pc-games.hl.ru);

Реактивный самолет никарагуанских королевских ВВС, летящий следом и

вот-вот откроющий по нему огонь (Ф. Лейбер, Странник, www. bestseller.pp.

ш); Новый рыночный сегмент, откроющий творческую мощь независимых

сторонних разработчиков по всему миру (sandisk.com.ua); Эти вопросы будут

обсуждаться на откроющейся сегодня или завтра встрече представителей

европейских государств (Радио «Свобода», 20.05.1992); Возможно, подъем бу-

дет крутым, но откроющийся перед тобой вид стоит того, стоит каждого

твоего шага (thefamily.dp.ua. 10/03 24.09.2001); А также возможность исполь-

зовать игровой и в скором времени откроющийся файловый сервер со множе-

ством фильмов, музыки и прочими необходимыми файлами! (www.kirishi.ru);

Гордостью города должен стать откроющийся в новом здании школы кон-

цертный зал (www.mega.kemerovo.su/ 05.06.2003); У кого-нибудь есть фотки

в электронном виде чтоб на наш скоро откроющийся сайт выложить? (troll.

pp.ru);

Гармаш — добрый, веселый человек, настоящий друг, не пожалеющнй для

друга ни последней рубашки, ни бессонной ночи (ЭМ, 16.02.2003, Кс. Ларина);

Может найдется даже смельчак, попробующий доказать, что с завода

выезжали леворульные Скаи? (www.tuningforum.ru); В результате каждый

пользователь, попробующий изменить заблокированные настройки, получит

красноречивое сообщение (Интернет);

И, конечно, необходимо разработать систему компенсационных выплат

тудящимся,потеряющимвзаработкеиз-завынужденныхпростоев(Стопят,

Яв 38. 1991, с. 9); Плохо будет Останкино, стремительно потеряющему зри-

телей (Изв., 1993,23.2001, В. Туровский, Какой канал государственнее);

Устоявшийся и дружественный североосетинский режим значит для

Москвы несравненно больше, чем неизвестно к какому берегу прибьющаяся

призрачная Ингушская республика (НГ, 05.11.1992. А. Анин);

Избран новый президент (...), приступящий к своим обязанностям 20-го

января (Радио «Свобода», 05.11.1992);

Интересно, найдется смельчак, проголосующий против празднования

8 марта? (www.teron.ru/index.php7s); Любой депутат, проголосующий за про-

движение украинской политики к России (...) (ЭМ, 11.11.2003, Дм. Киселев);

Глава 1. Глагол

не

кана-

13 ноября состоытсярелиз 3-го альбома группы «Ленинград». Альбом назы

вается «Дачники» и состоит из 17 новых треков, прозвучащих под девизом

«Не забудь полить помидоры!» (news.mp3s.ru/view/news/2000/ll/10)- «МИГ»

заранее присоединяется к многочисленным пожеланиям, прозвучащим по та

кому серьезному поводу в адрес работников КРУ (mig.com иа)- Геннадий

Селезнев сообщил, что об итогах форума, а также о всех прозвучащих предло

жениях будет доложено на встрече с президентом во вторник (news mail ruV

Но теперь гляжу в Интернет и уже не горю / стыдобою, злобой на рот, не

прошепчущий «да» (Н. Горбаневская, И снова я слышу «нет»...);

Мы с подозрением смотрели на американцев и других западников, шагу

сдепающих без (...) (ТВ, 09.1992); СНГ также обратился с призывом

Государственной думе «принять закон, сдепающий покупку российского кан

ла г-ном Тернером невозможной» (www.religio.ru/arch/12Apr2001/news/); Как

то не думалось что все же найдется человек сдепающий первый практиче-

ский шаг к кончине Гапакси движения в том его виде который мы сейчас име-

ем (www.uplanetru/archive/GSN/news/19990818/gua);

Следствием этого станет ускоренное развитие гиперинфляции, составя-

Щее 1600—2000 % к концу года (НГ, 15.04.1992); землю изрытую, истерзан-

ную словно твоё сердце стальным зубом плуга и из коей в своё время выступит

золотистый урожай, составящий всё счастье хлебороба (rassvet2000.narod.

ru/denis/den6.htm); Был подписан акт о дарении свыше ста пятидесяти пред-

метов и документов, составящих в скором времени основу экспозиции

«Кибальчичи: отец и сын» (www.aki-ros.ru/default.asp?).

Несмотря на многочисленность примеров причастий СОВ БУД в текстах,

они появляются еще недостаточно регулярно, чтобы можно было судить о фак-

торах, способствующих и препятствующих их образованию.

Формальное образование причастий БУД облегчается наличием бесприста-

вочного производящего глагола, имеющего причастие НАСТ, тогда ПРИЧ БУД

может быть образовано прибавлением приставки к этому ПРИЧ НАСТ; ср.:

делающий — сдепающий, переделающий и т. д.; кроющий—покроющий, пере-

кроющий, откроющий, закроющий и т. д.; несущий — принесущий, занесущии

И т. д.; теряющий — потеряющий, затеряющий и т. д.

Коммуникативная потребность в создании причастий СОВ БУД сужена в

принципе из-за способности причастий ПРОШ и НАСТ употребляться вместо

ПРИЧ БУД в некоторых таксисных контекстах, т. е. при относительном упот-

реблении времен

. Об их способности отрываться от своего абсолютного вре-

-' Термин «таксис» подразумевает временную локализацию (одновременное^.предше-

ствование следование) одного описываемого факта по отношению к другому описываемо-

му фа^беГно^ьно к моменту речи. Относительно момент, речи характеризуется

этот другой факт [Якобсон 1972: 101; Маслов 1984:7-*; Храковскии 2001. 137].

Часть II Активные процессы в грамматике ___^

менного значения см., например: [Виноградов 1947: 272-287]. Остановимся

Н8

ВтГр»им случай взаимозамены причастий НЕСОВ ПРОШ и

НАСТ в таксисном контексте прошедшего времени; ср.: Я обернулся и увидел

Угоняющую /догонявшую меня собаку. Оба причастия обозначают здесь в

сущности одно и то же. «В тех случаях, когда у причастия нет внешней темпо-

ральной локализации, в конструкции с опорной формой прошедшего времени

причастие настоящего времени передает одновременность с действием в про-

шлом» [Козинцева 2003: 183]. ПРИЧ ПРОШ в этом случае также «передает

действие, которое разворачивается одновременно с главным и на фоне которо-

го развивается главное действие» [Там же: 186].

Вернемся к ПРИЧ БУД. Обычно замены ПРИЧ БУД на ПРИЧ СОВ ПРОШ

и ПРИЧ НАСТ допустимы при неконкретно-референтном статусе субъекта.

Рассмотрим несколько примеров.

Будешь бояться всякого поднимущего на тебя руку [можно поднявшего и

даже поднимающего в результативном кратном НЕСОВ]. Прагматически пос-

ледовательность ситуаций может быть единственной: сначала кто-то поднимет

руку, потом субъект будет бояться; поэтому любое из этих причастий будет

характеризовать действие как предшествующее. Тем более что это согласуется

с обычным употреблением причастий ПРОШ СОВ в контексте глаголов буду-

щего времени [Там же: 184].

На любой заинтересующий тебя вопрос (...)ты получишь ответ [можно

заинтересовавший]. Как и в первом случае, высказывания с разными формами

причастий уравнены прагматически: сначала кто-то заинтересуется вопросом,

потом получит ответ.

Таллинская мэрия предполагает инициировать законопроект, сделающий

возможным принудительное лечение от наркомании [возможно делающий].

Делающий возможен здесь в любом временном плане {инициировала закона-

проект.делающии возможным), так как ПРИЧ НАСТ характеризует постоян-

ное свойство данного законопроекта. Поэтому оно легко заменяет ПРИЧ БУД.

noc^ZZuTZ

Z°

4em

°" "«'«

широкомасштабный

кризис,

пошавящии под угрозу претворение в жизнь ключевого договора [можно

ставящий]. Ситуция такая же, как в предшествующем примеое

Театральное агентство Розмарин съехало с наси-ш-Z, '

по офис в новом месте (...) для того чтоТын

еас

со7и1Т "^ " ""*'""

кроющимся Мондиалем [можнозакрывающимся в^2ЕиГГ" °° ^ьТ

cum, если ситуация актуальна в момент речи, или закп

1Т

Praesens

heU

относится к прошлому].

ЛИЗа

><Рывшимся, если ситуация

В сравнительно редких случаях замена невозможна

цитном противопоставлении будущего прошлому или настоя

например, при экспли-

ср.:

ка-

из

Поверьте, это достойнейший человек, много сделавший и еще сделаюший

дЛЯ России! ^ •нп/щни

Возможно ученый Грядущего, поставящий точку в данном исследовании

нежится сейчас на артековском пляже под Крымским солнышком

Бедный критик, ни одного рассказа не написавший и не напишущий

ново ему критиковать Лескова и Чехова! А профессия обязывает [пример

статьи М. Эпштейна].

Рассмотрим еще один случай, когда замена невозможна (пример также из

статьи М. Эпштейна):

Поверив предсказанию гадалки, царь боялся рождения сына, поднимущего

на него меч.

Цепочка событий здесь имеет следующий порядок: вначале боязнь царя,

существующая еще до будущего события (рождение сына) и относящаяся к

этому будущему событию; затем рождение сына; следующее за рождением со-

бытие: сын поднимет меч на царя. Между тем ПРИЧ ПРОШ СОВ и ПРИЧ

НАСТ в контексте глагола прошедшего времени имели бы значение одновре-

менности (см. выше комментарий к примеру с собакой на с. 213—214).

Но таких примеров немного.

Видимо, эта прагматическая временная «универсальность» существующих

причастий ошибочно распространяется и на употребления новых причастий

СОВ БУД в ситуациях, когда по смыслу они невозможны, — а именно, когда

речь идет о прошлом и должны быть употреблены причастия СОВ ПРОШ; ср.:

Мое знакомство с ними началось с песни 'Ночи без мягких знаков 'нрозвуча-

Щей на сборнике студии ДДТ "На Дороге" (www.rockinform.com); Настолько

запала прозвучащая вчера на площади песня Надежды Бабкиной 'Волоколам-

ские колокола' (www.orion-tv.ru); [Интерес общественности] к проблемам

Центральной Азии можно объяснить и словами, прозвучащими на конферен-

ции: «Безопасность Евросоюза начинается с Гиндукуша» (www.tpec.uz).

Впрочем, ненормативное отсутствие согласования по времени встречается

и в других формах причастий. Так, причастие НАСТ вместо ПРОШ употребле-

но в следующем примере: Вот неполный перечень слов, звучащих (вместо зву-

чавших) вчера на сессии (МК, 29.11.1990, Т. Цыба)

Новые варианты обычно встречают сопротивление носителей традицион-

ной нормы. Но это не относится к причастиям будущего времени. Признавая

' Любопытно, что подобные явления в последнее время отмечались и в польском языке:

«Причастия, прежде всего пассивные, все чаще трактуются наравне с прилагательными

как структуры независимые от категории времени и вида (ср. па wystawie otwieranejjulro

вместо klorazostanie otwarlajulro)» [Satkiewicz 2001:101]. Может быть, однако, здесь форма

причастия сохраняет видовременное значение соответствующей глагольной формы — так

наз. Praesens propheticum, или настоящее запланированное, ср. Julro otwieramy wystaw%.

216

Часть II Активные процессы в грамматике

их непривычность, одновременно и лингвисты, и обычные носители русского

языка отмечают их необходимость и удобство для выражения данного смысла.

См., например, оценку В. И. Чернышева: «Словоупотребление необычное и

смелое, хотя понятное и хорошо выражающее мысль» [Чернышев 1915: 11;

цит. по: Ицкович 1968: 15]. Настоящий апофеоз причастий будущего времени

представляют собой упомянутые статьи М. Эпштейна.

Несмотря на призывы одних и благожелательное отношение других к при-

частиям будущего времени, несмотря на возникновение спорадических обра-

зований в течение длительного времени, они так и не пробили себе дорогу в

норму литературного языка. В настоящий момент мы не можем судить, какое

влияние на литературный язык окажет бытование русского языка в Интернете.

Функционирование видовременных форм.

Сближение русского языка с другими славянскими языками

В отличие от формального видообразования, в области функционирования

форм вида и времени никаких изменений в XX веке специалистами не отмеча-

лось. Факты, которые мы рассмотрим в этом разделе, может быть, отражают не

процесс, а некоторое периферийное явление в русском языке, существующее,

впрочем, достаточно длительное время.

Как известно, в русском языке функциональные возможности формы СОВ

уже, чем в некоторых других славянских языках. В частности, это относится к

ограниченной способности СОВ ПРОШ выражать идеи кратности и длитель-

ности. В этом разделе мы рассмотрим некоторые «намеки» на то, что эта спо-

собность имеет тенденцию расширяться. В нем использованы материалы из

[Гловинская 2001а и 20016].

Формы СОВ ПРОШ в контексте неопределенной кратности

Форма СОВ ПРОШ в русском языке способна сочетаться только с показате-

лями определенной кратности - как точной, так и приблизительной (г е. та-

кой, при которой события поддаются счету); ср. постучал два раза- прочел мно-

го (несколько)раз

. Это согласуется с идеей определенной кратности входящей

в значение этой формы: сама по себе форма СОВ ПРОШ как отмечалось в

литературе, указывает на однократность действия, т. е. содержит в своем значе-

нии элемент 'один раз'; элемент 'один' является слабым и заменяется показа-

телем кратности, эксплицитно выраженным в обстоятельстве

Дифференцированные группировки счетных ситуаций и соответствуюши

тельствсм. в [Храковский 1989: 13—14,21; Barentsen 1992,1994]. *

обстоя

Глава 1. Глагол ,,-

Из-за наличия этой идеи «счетности» СОВ ПРОШ не встречается при выра-

жении узуальности в контексте неопределенно-кратных обстоятельств и кван-

торных слов типа иногда, всегда, никогда; ср. невозможность "Иногда он поце-

ловал ее в щеку и вышел из комнаты; "Время от времени он прочел какой-ни-

будь захватывающий детектив и написал рецензию; Юн всегда поздравил

меня с праздниками; Юн никогда не забыл принести мне цветы. В таких слу-

чаях в русском языке следует употреблять формы СОВ БУД

или НЕСОВ, ко-

торые допустимы и в неопределенных, и в определенных контекстах. Ср.:

Иногда он поцелует ее в щеку и выйдет из комнаты; Время от времени он

прочтет какой-нибудь захватывающий детектив и напишет рецензию; Он

всегда поздравит меня с праздниками; Он никогда не забудет принести мне

цветы и Иногда он целовал ее в щеку и выходил из комнаты; Время от времени

он прочитывал какой-нибудь захватывающий детектив и писал рецензию; Он

всегда поздравлял меня с праздниками; Он никогда не забывал принести мне

цветы.

В этом отношении русский язык отличается от других славянских языков. В

чешском, словацком, польском языках форма СОВ ПРОШ имеет более широ-

кую сочетаемость — см. [Широкова 1971, Кибега 1985; Смирнов 1971;

Grzegorczykowa 1973, Nowak-Frankowska 1975, Ананьева 1993, Петрухина

2000]. В этих работах используется несколько иная терминология — понятия

неограниченной (иногда, часто, всегда, временами, каждый раз) и ограничен-

ной (два раза, несколько раз) кратности. Ср. примеры соответствующих соче-

таний, невозможных в русском, из названных работ. В чешском: РШ obycejne

vpatek 'Он обычно приходил (букв, пришел) в пятницу', Nikayjsem nepomyshl,

ze femeslo reporteraje tak tezke 'Я никогда не думал (букв, не подумал), что.ре-

месло репортера такое трудное'; в словацком: Nikdy predtym s, toho nevmol

'Никогда прежде он этого не замечал (букв, не заметил)'; в ~OM_CW

obiedzie wypU kawe 'После обеда он часто пил (букв, выпил]I коф-Подробнее

о различиях между славянскими языками разных групп по этому признаку см..

[Князев 1989: 138-144, Петрухина 2000:

^ польского

В последней работе указывается на промежуточна**£*£»**

языка в этом отношении. Это подтверждается, в частности р

ятат

носителей польского языка при оценке

™°'™ f^a

бь1ла

решитель-

данных обстоятельств. Так, приведенная выше

J^J^ ^нж В ка-

но оценена двумя нашими польскими информанта» р ^

честве единственно правильного они указали в этом случ

_ яльное значение; ср. Он же как всег-

' В принципе СОВ ПРОШ способен вырююш'^У

емостных и

синтаксических раз-

до? Послушал меня /cm и забш. О ""

™

"Г

узу

альном значении см. в: [Гловинская

линиях СОВ БУД и СОВ ПРОШ при ^"ша» литерала.

2001: 200-206]. Там же приводится соответствуют

Часть П. Активные процессы в грамматике

wypija Отсутствие единодушия свидетельствует, по-видимому, о еще недоста-

точно устоявшейся закономерности.

В русском языке в одном случае правило несочетаемости допускает ослаб-

ление- для никогда такие сочетания становятся возможными при расширении

контекста; ср. нормальность Он никогда в жизни не забыл принести мне цветы

на день рождения. Обычно допустимыми такие сочетания являются при уси-

лении отрицания, при генерализации высказывания; ср. Он никогда сына и

пальцем не тронул (пример из: [Широкова 1971: 297]); Он никогда не сделал

никому никакого зла; Он никогда не прочел ни одной книги. В таких высказыва-

ниях часто содержится подразумеваемый смысл 'даже' [Левонтина 2003].

Вопрос о взаимодействии элементов контекста и видовой формы при допусти-

мости сочетания нуждается в специальном изучении.

В текстах на современном русском языке иногда встречаются нарушения

общего правила о несочетаемости формы СОВ ПРОШ с обстоятельствами не-

определенной кратности.

Приводимые ниже примеры не являются результатом целенаправленного

поиска: это то, что встретилось автору случайно при чтении или работе над

текстами с другими целями

. Примеры почерпнуты главным образом из худо-

жественных произведений, мемуаров, газетных публикаций, в единичных слу-

чаях — из телевизионной или радиоречи. Авторами всегда являются носители

литературного языка. Мы приводим все встретившиеся случаи нарушения, в

том числе из литературы XIX века. Примеры располагаются в хронологиче-

ском порядке.

Специальный поиск в текстах вряд ли существенно увеличит количество таких при-

меров именно из-за их неполной нормативности. Об этом говорят результаты выборки, осу-

ществленной Я. Гвозданович на материале Упсальского корпуса [Гвозданович 2004: 82—

84]. Из кванторных наречий всегда, часто, редко, иногда форма СОВ ПРОШ встретилась

ей только в контексте всегда. При этом из шести приведенных ею примеров только один

пример с отрицанием относится к рассматриваемому здесь типу: А там где проявляют-

% of ?овГ?

тенденчш

- "

арт

™ I

е ,сегда

<У

меяа

своевременно заметить это (Правда,

02.01.1989). Здесь должен был бы быть НЕСОВ. В остальных примерах между наречием

всегда и глагольной формой отсутствует непосредственная синтаксическая связь Во всех

этих случаях всегда входит в состав вводного выражения как всегда- ср • Я повеет свое

пальто, как всегда, на крайний крючок. В контексте этого выражения форма СОВ ПРОШ

употребляется совершенно свободно. Это выражение не только не является членом шэед-

ложения, но и по смыслу отличается от наречия всегда. Оно означает *Р имеет место в этот

раз так же, как во все предшествующие разы, когда могло быть Р или не Р' ч

всегда, то оно имеет два временных значения: «непрерывно-временное» и «а *

КЯС&

менное» [Падучева 1985: 224—225]. Пример всегда 1: Он всегда окил в этом^Т^Т^ё

всю жизнь), пример всегда 2: Она всегда читала Данте в подлиннике (всяк "^

читала Данте, читала в подлиннике). В данном разделе речь идет о всегда у

Р33

ГД

значением.

с к

атным

Примеры с никогда наиболее близки к норме

Наталья Петровна: Я вас люблю... и это чувство так ясно, так

мирно

ономеня не волнует... я им согрета, но...(С живостью.) Вы никогданеза7та

вили меня плакать... а я бы, кажется, должна была...(Ц. С Тургенев Мег™

в деревне).

' "

Но те два человека, которые меня любили, -я в них не обманулся никогда

(В. Розанов, Опавшие листья: короб первый. 1913 г.).

(...) в водовороте служебном, соприкасаясь с вопросами народности и веро-

исповедности (...), он никогда не отказался от своих принципов, никогда не

пожертвовал требованиями человечности в угоду чиновничьего кодекса

(С. Волконский, Мои воспоминания. Родина. Написано в России в 1918 г.).

Она знала мое «направление» {отрицательное) и никогда меня не осудила

(Там же).

Скромную, очень скромную специальность выбрала себе Елена. Но никогда

не пожалела о своем выборе (Л. Улицкая, Казус Кукоцкого).

Близко к норме и причастие СОВ ПРОШ в контексте никогда:

Помню никогда так ясно не испытанное ощущение клетки (С. Волконский,

Мои воспоминания. Странствия, 295).

С другими кванторами примеров меньше, и они воспринимаются как явные

нарушения:

• Звуки Ъ и Ь исчезли в конце слов всегда, даже и тогда, когда на них было

ударение (А. И. Соболевский, Лекции по истории русского языка. СПб., 1891).

Должен сказать, что редко я с такой любовью отнесся к предстоящему вы-

ступлению, как к этому (С. Волконский, Мои воспоминания. Родина: 1918 г.).

Почувствовав его взгляд, она переводила глаза на него, и он видел ее мягкую,

грустную улыбку и иногда блеснувшие непокорные слезинки на глазах

(П. Романов. Видение. М.: Худ. лит., 1988, с. 130).

Около двух тысяч человек ежегодно покусано собаками (ТВ, Тема, 20.10.1992).

Ср. правильное с добавлением бывать: бывает ежегодно покусано.

Были случаи, когда в течение 20-ых 30-ых гг. эти теории начала века раз-

вились нацистами и близкими им учеными (выступление Р. Якобсона по фран-

цузскому ТВ / Пер. Д. Кротовой в: [Якобсон 1996:203]).

Еще сравнительно недавно этот порядок существовал, и, если милиции бы-

вало посчастливилось отловить работающего пенсионера, скрывшего это

обстоятельство от властей, его привлекали к уголовной ответственности

(Изв., 05.02.1997).

„ „о VY начала XXI. но и более ранние, в том

Мы приводим не только примеры конца XX — начала AAI, m.

числе XIX века — все, что имеется в нашем распоряжении.

220

Часть II. Активные процессы в грамматике

л А„.Й каткий < > сообщал неоднократно, что наши потери состав-

J££2Z« человек (НТВ, Итоги, Г. Явлинский, 26.12Л 999,

Время от ершена с Иваном Шуромудалось выйти на связь (НТВ, Сегодня,

18.11.2000, ведущий М. Осокин).

Только иногда дети стали немного другими (ТВ, 1 канал, ведущий про-

грамму о присуждении премии Оскара, 03.2005).

В пользу этой версии появилось все больше доказательств в течение дня

(ТВ, ОРТ, Время, 07.07.05).

Особняком стоит удивительный пример из Н. В. Гоголя, который не хоте-

лось бы сухо комментировать с точки зрения нормативности

. Отметим только,

что необычное употребление СОВ вместо НЕСОВ и создает особую вырази-

тельность текста:

Сердцеведением и мудрым познаньем жизни отзовется слово британца;

легким щеголем блеснет и разлетится недолговечное слово француза; затей-

ливо придумает свое, не всякому доступное умно-худощавое слово немец; но

нет слова, которое бы так замашисто, бойко, так вырвалось бы из-под само-

го сердца, так бы кипело и животрепетало, как метко сказанное русское сло-

во (Н. В. Гоголь, Мертвые души, т. 1).

В начале этого раздела мы говорили о неопределенном статусе подобных

фактов: неясно, тенденция ли это в языке или просто периферийное явление.

Возможно, это явление уходит своими корнями в более отдаленные века; изуче-

ние этого вопроса могло бы пролить свет на его динамику. В работе [Гловинская

20016: 369—390] мы рассматривали это явление на более широком фоне, а

именно, привлекая материалы языка первого поколения эмиграции всех четы-

рех волн. Как показал анализ языка эмиграции первого поколения, живые про-

цессы языка метрополии отражаются в нем опережающим образом.

На основе анализа языка и эмиграции, и метрополии оказалось возможным

сделать вывод о неслучайном характере этого явления, особенно в области

кратности. В частности, в появлении ошибок была обнаружена определенная

языковая закономерность. Оказалось, что большинство глаголов, употреблен-

ных в неправильных кратных контекстах, относятся к классу глаголов не спо-

собных в форме НЕСОВ выражать актуально-длительное значение {отказать-

ся от принципов, обмануться, осудить, застукать и т. д.).

Именно в таких парах формы НЕСОВ и СОВ минимально противопостав-

лены друг другу в чисто аспектуальном отношении, с точки зрения отражения

идей процесса и результата, Оба члена видовой пары равно результативны (и

только результативны). Их главное различие сводится к противопоставлению

«кратное, повторяющееся результативное действие» (НЕСОВ) — «единичное

Благодарю Н. А. Есысову, обратившую мое внимание на этот пример.

Глава 1. Глагол

результативное действие» (СОВ). Поэтому, будучи употреблены в контекстах

указывающих на повторяющееся действие, высказывания с формами СОВ™'

"? глашлов минимально отличаются по смыслу от аналогичных высказывав

нии с НЕСОВ. Таким образом, это наиболее слабый участок системы видового

противопоставления.

Интересно, что для чешского языка характерно предпочтительное употреб

ление форм СОВ при обозначении повторяющихся «неожиданных мгновен

ных действий» [Петрухина 2000: 66], а для польского отмечена тенденция к

употреблению глаголов СОВ для обозначения кратных «окказиональных»

действий [Ананьева 1993: 71 ]. Судя по приводимым в названных работах при-

мерам, эти глаголы в обоих языках также главным образом относятся к классу

моментальных, что еще раз убеждает в неслучайности данного явления в рус-

ском языке.

В русском языке наиболее «приемлемыми» кажутся те глаголы из момен-

тальных, которые, как и в чешском языке, обозначают неожиданное, нечаянное

действие: ср. вышеприведенный пример из Гоголя.

Форма СОВ ПРОШ в контексте длительной конструкции

Вторая позиция, где вид в русском языке отличается от других славянских

языков, касается его употребления в контексте так называемой длительной кон-

струкции. Как известно, формы СОВ в русском языке сочетаются только с ин-

клюзивными обстоятельствами длительности, т. е. с такими, которые включают

в свое значение указание на начало и окончание действия; ср. прочесть книгу за

неделю; написать роман за полгода и т. д. Данный компонент в обстоятельстве

согласуется с соответствующим компонентом в значении формы СОВ.

Употребление же формы СОВ ПРОШ в составе длительной конструкции

(т. е. слов, обозначающих просто отрезки времени) в норме допускается только

У глаголов с семантической валентностью длительности, например, у глаголов

пердуративного, делимитативного, завершительного и других подобных спо-

собов действия [Всеволодова 1983; Апресян 1991/1995: 591—592]; ср. про-

жить десять лет в деревне, проваляться все утро в постели. Для тех глаголов

СОВ, у которых такой семантической валентности нет, употребление в контек-

сте длительной конструкции с точки зрения норм современного языка является

ошибкой

Другим славянским языкам и здесь свойственна более широкая сочетае-

мость формы СОВ ПРОШ; ср. в чешском: cely rokse neukazal он целый год не

~ ' Полпобнее о понетии длительной конструкции, о классах слов, способных образо-

вьша^ГоГассГгл— способных в „ей выступать, см. указ. соч. Ю. Д. Апресяна

(с.

584

ел.).