Ермакова О.П., Земская Е А. и др. Современный русский язык. Активные процессы на рубеже XXв

Подождите немного. Документ загружается.

222

Часть II. Активные процессы в грамматике

показывался (букв, не показался)', cdy tydem se neobjevil 'он целую неделю не

появлялся (букв, не появился)' [Широкова 1971:298]; dhtgo nic nie napisal 'он

долго ничего не писал (букв, не написал)', kilka dninie pokazal sie 'Он несколь-

ко дней не показывался (букв, не показался)* [Ананьева 1993: 78].

Как и в случае с кратностью, нарушения данного запрета в русском языке

встречаются в литературе XIX века; по-видимому, единичные примеры встре-

чались и раньше. Ср.: Вы не изволили писать к нам очень долго [СРЯ XVIH].

Потугин молча, долго посмотрел на Ирину и согласился (И. Тургенев,

Дым). Следовало бы сказать долгим взглядом; Обвив его шею рукой, она при-

жалась губами к его рту так долго и так крепко, что у студента захватило

дыхание (А Куприн, Яма); Пяти минут не дадут заснуть — проговорил он

сипло (А. Толстой, Похождения Невзорова, или Ибикус). Правильно было бы

поспать или на пять минут; Если бы ты умер, я бы долго заплакала

(А. Платонов, Чевенгур; пример из: [Ананьева 1993: 79]). Шейкер закрыть и

встряхнуть с усилием 8 секунд (ЭМ, 31.01.2003). Увы, все это время город

вынужден был склонить голову, чтобы избежать гибели (25.07—27.07.2005,

3. Ерошок).

Подобные ошибки встречаются и в предложных длительных конструкциях.

Ср.: (...) с минуту воцарилось молчание (Б. Можаев, Мужики и бабы); Он ока-

зался в плену в течение двух месяцев (Радио, 3 канал, ведущий читает ново-

сти. 25.09.1999); Снимки, сделанные в течение двух лет, показывают (...)

(Радио, конец 2000).

См. также в отрицательной конструкции:

Государство в течение долгого времени не смогло защитить своих людей

(Радио «Свобода», интервью Б. Березовского, 11.05.1998); Сегодня полдня не

вышли на работу служащие госучреждений [в Италии! (ТВ ОРТ Новости,

16.04.2002).

Непривычное употребление формы СОВ встречается и при других спосо-

бах выражения идеи длительности с помощью придаточного с союзом пока

или наречия по-прежнему.

Но кто будет представлять эту партию [на выборах], пока сказать рано

(НТВ, 21.05.2002); Вы по-прежнему соскучились? (заголовок в газете

«Коммерсант-власть», 11.11.2002). Ср. Вы по-прежнему скучаете?

Употребление формы СОВ ПРОШ в контексте длительной конструкции

представлено в значительно меньшей степени, чем в контексте обстоятельств

со значением неопределенной кратности. В этом случае пока не хватает мате-

риала для семантической характеристики глаголов СОВ, допускающих запре-

щенное нормой сочетание с обстоятельством длительности.

Глава I. Глагол

223

В целом, подытоживая данную главу, мы можем констатировать что

в Dvc

ском языке на протяжении длительного времени существуют в узусе отдельные

случаи такого употребления формы СОВ ПРОШ, которые не соответствуют

действующему правилу. Если они и накапливаются, то так медленно что не

могут пробить себе дорогу в систему.

Различие в сочетаемости неопределенно-кратных обстоятельств с формами

СОВ ПРОШ в русском и других славянских языках интерпретировалось в ли-

тературе как следствие более глубоких типологических различий между ними,

касающихся способа выражения идеи повторения — в самом глаголе или при

нем [Eckert 1985]. Если это верно, то употребление формы СОВ в русском язы-

ке может стимулироваться не только собственно аспектуальными причинами,

но и другими процессами, происходящими в языке.

Что касается способа выражения идеи повторения (при самом глаголе или с

помощью контекстуальных средств), то можно думать, что в русском языке

ослабевает первое и усиливается второе'.

Об этом говорит, в частности, почти полное исчезновение из употребления

так называемых многократных глаголов (живывать, лавливать, ночевывать,

пивать, плакивать,ревливать, саживаться, бегивать и под.), выражающих са-

мой основой идею неопределенной кратности. Реально в языке сохраняются

всего несколько многократных глаголов — бывать, говаривать, едать, сижи-

вать, видывать, хаживать и некоторые другие. Помимо лексикализашш не-

когда продуктивного словообразовательного типа, имеет место и дефектность

парадигмы (кроме бывать, все они употребляются почти исключительно в фор-

ме ПРОШ, лишь изредка встречаясь еще в инфинитиве

); наконец, ограничена

и сфера их употребления: они нехарактерны для разговорной речи и употребля-

ются в основном в письменной художественной и публичной речи, главным об-

разом, как стилистическое средство; см. об этом [Ровнова 1993:178—185].

Когда центр тяжести в выражении кратности в принципе переносится с ос-

новы глагола на контекст (в первую очередь на обстоятельства), то с точки зре-

ния типа кратности как бы перестает быть важным, глагол какого вида упот-

реблен при этих обстоятельствах. Правило семантического согласования по

типу кратности глагола и обстоятельства перестает строго соблюдаться, и в

контексте неопределенно-кратных обстоятельств появляются оба вида.

Естественно, что этот процесс в первую очередь проявляется на таком аспекгу-

Ср. иной взгляд на причины возникновения этого явления в: [Мечковская 2004: 254—

2551.

' На это указывал еще Н. Некрасов [Некрасов 1865:301 ]; правда, он считал возможным

и читыван, давыван, но не приводит примеров реального употребления этих форм.

thrmh II. Активные процессы в грамматике

альном участке, где формы СОВ и НЕСОВ слабее всего противопоставь,

R ™ тенденция к ослаблению роли самих глаголов при выражении к

рат

ностиТусилению роли обстоятельств свидетельствует о продолжающ

емся

!°™ "ементов аналитизма в системе языка, поскольку граммема вида выра-

жает идею кратности фузионно, одновременно с другими характеристиками

жает идею t- ,

ств0

_ отдельно от глагола,

глагольной формы, a oociuxiwu»-

Глава 2

ИМЕНА. ТЕНДЕНЦИЯ К УНИФИКАЦИИ СКЛОНЕНИЙ

И СОКРАЩЕНИЮ ПАРАДИГМ

Изменения в грамматике русского языка характеризуются сложным соотно-

шением грамматикализации и лексикализации развивающихся явлений. Это

характерно и для словообразования, и для синтаксиса, и для морфологии.

Изменения в морфологической системе современного русского языка на

протяжении последних столетий в целом интерпретировались как продвиже-

ние к аналитизму [Виноградов 1947; РЯСО 3]. В последней работе аналитизм

понимается расширительно: тенденция к аналитизму усматривается в тех слу-

чаях, когда грамматическое значение перестает выражаться словоформой, а

передается средствами контекста (в широком смысле слова) [Панов 1968:11].

В данном разделе мы рассмотрим подобные изменения в несколько ином

аспекте — с точки зрения их продвижения к большей грамматикализации vs.

лексикализации.

Изменения в морфологии отражаются главным образом в современном

склонении и в первую очередь в ослаблении формального противопоставления

падежей. При этом статус явлений, свидетельствующих об этом, Р»

Некоторые из них вошли в систему языка, т™Ф*^™%™„

се, в речи Одни настолько хорошо освоены языковой «"«^"JEE

Допускают вариантных колебаний в рамках якгературного «ыка_ (шгри«*

заимствованные нарицательные несклоняемые

сущс

симостиот

типа речи,

пускают широко распространенную вариантность в ^

б итур и

топони-

возраста говорящих и т. д. (например, несклоняемо

сь пока на

уровне

«в); третьи не достигают даже уровня вариантов,

массовых типовых оговорок и аномалий.

были не

йтрализова-

На протяжении исторического развития русское'

, субстантив-

ны некоторые формально выраженные надежны ошх*. ^ __

вШ МУ

«<Ч и в адъективном склонении, например,^"

вИТ

ельных наблюдались «

МНОЖ НЕОДУШ. Однако в истории имен сущест^ ^^ противопос-

"Ротивонаправленные процессы, например, в ^

[Ш

ульга 2003].

явление формы ТВОР МНОЖ МУЖ Ф°Р

ме т

| формы ТВОР МНОЖ

-8S34

226

Часть II. Активные процессы в грамматике

Обратимся к некоторым явлениям, характерным для рассматриваемого пе-

риода. Мы остановимся на тех из них, где на стыке веков наблюдается какое-то

изменение или есть сигналы готовности к нему.

Имя существительное

Омонимичные элементы в падежной системе русского языка

Как известно, русский язык имеет хорошо развитую систему падежных

флексий и тем самым в облаете именного словоизменения является языком

синтетическим. Однако в русской системе склонения обнаруживаются элемен-

ты аналитизма в выше приведенном смысле: в тех случаях, когда падежные

флексии совпадают друг с другом, т. е. являются омонимичными, определить

падеж только по словоформе становится невозможным. Для разрешения па-

дежной омонимии необходимо обратиться к контекстному окружению слово-

формы в высказывании. Например, понять, какому падежу соответствует сло-

воформа лошади — РОД, ДАТ, ПРЕДЛ в единственном числе или ИМ во мно-

жественном, можно по контекстам типа нет лошади (РОД), подошел к лошади

(ДАТ), беспокоится о лошади (ПРЕДЛ), лошади неслись (ИМ МНОЖ).

В порядке возрастания количества омонимичных падежных флексий и, сле-

довательно, возрастания аналитичности в падежной системе русского языка

все существительные в единственном числе распределяются по следующим

группам [РЯСО 3: 42—95]:

а) существительные, обладающие шестью флективными показателями па-

дежных значений, например, слова рой, ад, лес I, мост, бок. Это слова муж-

ского рода, кончающиеся на согласный и имеющие особый местный падеж.

Местный падеж обычно вводится предлогами в и на со значением места и

выражается ударной флексией -$, -ю. Тем самым он формально отличается от

предложного падежа с флексией -е. При этом одно и то же слово в разных лекси-

ческих значениях может иметь разные парадигмы. Например, лес 1 ('простран-

ство с растущими деревьями') имеет местный падеж в лесу, алее 2 ('древесина,

строительный материал') не имеет его; ср. В отсыревшем лесе завелись жучки.

(ИМ — ВИН) лес, рай; (РОД) леса, рая; (ДАТ) лесу, раю; (ТВОР) лесом,

раем; (ПРЕДЛ) о лесе, о рае; (МЕСТН) в лесу, в раю.

б) существительные, обладающие пятью флективными показателями па-

дежных значений, например, слова стол, песок, лес 2, трава. Это слова муж-

ского рода, кончающиеся на согласный и не имеющие местного падежа, а также

существительные женского рода 1-го склонения. У тех и других совпадают раз-

ные падежи, но общее количество одинаково. Некоторые из существительных

мужского рода имеют особую форму родительного падежа на -у — так называ-

Глава 2. Имена.,

Ill

емый партитив, ср. купить лесу. Партитив выражает общее значение количества

(меры, а не счета) и формально отличается от родительного падежа Ср ТытИ

ча

ю (ПАРТ) и производство чая (РОД). Правда, наличие партитива геувеГчи

вает общего числа форм у слов, которые его имеют, поскольку он всегда совпа

дает с ДАТ: налил чаю — конфеты к чаю, налил коньяку - закуска к коньяку.

МУЖ с партитивом: (ИМ — ВИН) песок; (РОД) песка; (ПАРТ - ДАТ) пес

ку; (ТВОР) песком; (ПРЕДЛ — МЕСТН) о/в песке.

МУЖ без партитива: (ИМ—ВИН) стол; (РОД) стола; (ДАТ) столу (ТВОР)

столом; (ПРЕДЛ — МЕСТН) о/на столе.

ЖЕН: (ИМ) трава; (РОД) травы; (ДАТ — ПРЕДЛ) траве; (ВИН) траву,

(ТВОР) травой.

в) существительные, обладающие четырьмя флективными показателями

падежных значений. Таковы существительные 3-го склонения, имеющие осо-

бый местный падеж, например, слова печь, степь.

(ИМ — ВИН) печь, степь; (РОД — ДАТ — ПРЕДЛ) печи, степи; (ТВОР)

печью, степью; (МЕСТН) в печи, в степи.

г) существительные, обладающие тремя флективными показателями падеж-

ных значений. Таковы существительные, также относящиеся к 3-му склонению,

но не имеющие особого местного падежа, например, слова мать, лошадь, имя.

(ИМ — ВИН) мать, лошадь; (РОД — ДАТ — ПРЕДЛ) матери, лошади;

(ТВОР) матерью, лошадью.

Д) несклоняемые существительные, например, пальто, какао, пюре, рагу;

ООН, СНГ, ФСБ; замдиректора, управделами.

Максимумом аналитичности в определенном выше смысле обладают,

естественно, несклоняемые существительные. Падеж и число таких существи-

тельных выражаются только с помощью аффиксов связанных с ними слов.

пришло такси — такси остановились; в новом пальто; мы поменялись с ней

своими пианино; назначен новый управделами и т. д. Классифицирующие кате-

гории - род и одушевленность - у таких существительных тоже вдаются

контекстом: наш замдиректора - наша замдиректора; увидел ™™™Ф«°

ж -увидел это такси. Рост аналитичности затрагивает в первую очередь эту

группу.

Роль несклоняемых сушеехв-хельных

современном именном склон

ые

существительные

Неизменяемые заимствова

льных Их

судьба парадок-

Напомним вкратце историю ^™^S£» образом адаптировались

сальна. В XVIII и XIX веках такие слова как

acmh

11 Активные процессы в грамматике

228 . . — ' " " ' —

морфологической системой русского языка; ср. примеры из [Мучник 1971;

245—2871- какаам (Д. Фонвизин); Мужчина в розовом домине, Приезжий не

спрашивал себе ни чаю, ни кофию (А. Пушкин); На бюре (Н. Гоголь).

Однако уже со второй четверти XIX века они нередко употреблялись и как

неизменяемые. В течение какого-то времени те и другие формы использова-

лись как варианты; ср., например, в одном тексте: Уложить на рись яблоки;

можно убрать сверху желеемъ изъ красной смородины (исходное желей) и

Очень трудно удачно и хорошо сварить желе (Е. Молоховец, Подарок моло-

дым хозяйкам, СПб., 1907).

Хотя впервые правило о неизменяемости заимствованных существитель-

ных было сформулировано Н. Гречем еще в 1827 г., тем не менее и в начале

XX века склонение многих таких слов все еще оставалось для носителей лите-

ратурного языка вполне допустимым и даже обычным. Ср. пример из А. Белого:

Все было в дому зажжено.../Мы в польтах осенних сидели. /Друзья отворили

окно.../Поспешно калоши надели (Золото в лазури, 1904) [цит. по: РЯСО 3:46].

Там же приводится свидетельство Н. С. Трубецкого, писавшего в 1934 г. о срав-

нительно недавнем прошлом: «Существительное пальто, которое согласно

правилам грамматики в качестве иноязычного заимствования не склоняется, в

менее культивированном языке изменяется по падежам и образует форму мно-

жественного числа польта, которая для людей моего поколения являлась, хотя,

конечно, и несколько просторечной, но все же вполне нормальной формой (не-

склоняемое пальто я воспринимаю как искусственную форму)».

В дальнейшем склоняемость таких слов полностью исчезла из речи литера-

турно говорящих, оставшись яркой приметой просторечия. «Литературное на-

речие русского языка не допускает склонения слов пальто, какао, кофе, кака-

ду, колибри, радио и т. д., тогда как все имена существительные в русском язы-

ке склоняются, — следовательно, слова эти почитаются и ощущаются как ино-

земные элементы. Но народ склоняет польта, пальту, польта, польт..., кофей,

кофея... или кофт, кофия и т. д., стало быть, для него это такие же русские

слова, как "окно" или "поле"» [Карцевский 1923/2000: 2341.

Существенные сдвиги в поведении этих слов наступили именно в XX веке, в

частности, уже в послереволюционный период. Во-первых, круг неизменяемых

слов количественно расширился и за счет заимствований, и за счет аббревиатур.

Во-вторых, что особенно важно, употребление многих слов активизировалось;

они стали более частотными. Уже в советский период повседневно употребля-

емыми стали такие слова, как кино, кило, фото, метро, депо, такси радио,

пианино, ателье, кафе, фойе, конферансье, табло, эскимо, рагу, „юре, трико и

др. Некоторые из этих слов развили новые значения, за счет чего также повыси-

лась их употребительность. Ср., например, слово радио, первоначально обозна-

чавшее вид связи (изобретение радио). Позднее оно стало обозначать поелмет

Глава 2. Имена...

зна-

через который эта связь осуществлялась (на стене висело радио)- область

„ияитсхнихи.относящиесякэтокгу средству ™^^^

ковую: передачу, осуществляемую с помощью этого средства связи £Д"

ИИ; сообщение, передаваемое с помощью этих средств связи OCMMZZ

лучив радио, стали на якорь. - Вс. Вишневский, Между смертями) '

В 60-е и особенно 80-90-е годы XX столетия круг таких слов расширяется

в связи с созданием общей благоприятной почвы для принятия новой иноязыч

ной лексики [Крысин 1996:142-161]. К новым можно отнести, например та-

кие слова, как ноу-хау, зомби, йети ('снежный человек'), липси ('танец'), киви

('фрукт'); жиголо; барбекю. Кроме того, в повседневную речь входят многие

старые заимствования, которые характеризовали прежде исключительно за-

падную жизнь и потому были малочастотными, а теперь стали обычными и в

нашей действительности: видео, казино, ретро, авокадо; кабаре, крупье; гран-

при, лобби, мафиози, жалюзи; шоу и т. д.

Несмотря на то, что, по подсчетам лингвистов, сделанным четверть века

, подобных слов в русском языке около двух тысяч [Граудина 1980:147],

то есть в целом они составляют незначительную часть лексики, в XX веке рус-

ский язык полностью усвоил их грамматические особенности. В советский пе-

риод несклоняемость этих существительных укрепилась в литературной речи

как единственная норма и перестала быть знаком их иноязычности (подробно

об этом см.: [Мучник 1964]). Об этом свидетельствуют как их употребление,

так и результаты проверки, проведенной в 60-е годы с помощью морфологи-

ческого вопросника (описание эксперимента см. в [РЯСО 3:49—55]).

На вопрос, можно ли допускать склонение заимствованных существитель-

ных типа пальто, депо по образцу всех существительных среднего рода, окан-

чивающихся на -о, 97 % информантов (выборка 1500 человек из разных соци-

альных групп) ответили отрицательно. При этом в качестве мотива своего от-

вета большинство указало на то, что изменяемые формы не соответствуют

нормам литературного языка, и только в редких случаях упоминали об иноя-

зычном характере слов. Это позволило в 60-е годы XX столетия констатиро-

вать, что неизменяемость этих слов представляет собой самостоятельную

грамматическую норму, не связанную в своем функционировании с происхож-

дением слова [РЯСО 3: 54]. „„п^тпечии

Просторечие двигалось в том же направлении^ В 80-е годы в ЭТечии

отмечается непоследовательность процесса морфолошчесши адаптац™^

склоняемых иноязычных существительных. Так, у одного и того ^™™

Прос^речияподобныес^^

дежные формы; ср. у одного и того же информанта """

т]

пианино, у другого-два пальта,яо ходить в пальто [Журавлев 1984. 118J

XXI века их число возросло.

Часть

И. ^««ш^оиессы в грамматике

к юм процесс все время шел в направлении, как бы противопо-

Таким оораз , * заимствований к основной языковой системе, -

"^SSTS—^

века)

они

были

адапти

*~>*

«п-

постепенно стали неизменяемыми

Sизвестно в этом отношении русский язык отличается от других славян-

ских языков (сербский, чешский, польский), где отчетливо выступает тенден-

ция адаптировать подобные заимствования и включать их в систему склоне-

ния Так сербский язык наделяет заимствованное слово полным окончанием и

склоняет его по исконным морфологическим образцам. В чешском и польском

правила склонения-несклонения достаточно сложные. Не склоняются заим-

ствования типа menu, show, townee, jury, не имеющие образцов склонения в

этих языках; а заимствования, например, на -о, склоняются по образцу искон-

ных существительных на -о и в польском, и в чешском (metro-metra) [Мучник

1971: 254—258]. Подробно феномен несклоняемости в разных славянских

языках рассматривается в работе [Doleschal 2001].

Несклоняемость таких существительных в русском литературном языке в

настоящее время кажется незыблемой. Однако явно начинает ощущаться ком-

муникативная потребность в их склонении. Этого требуют интересы слушаю-

щего, и говорящий чутко откликается на них. Особенно она велика во множе-

ственном числе и в случае беспредложного управления. Еще в 70-е годы мне

встретилась у непросторечно говорящей женщины лет пятидесяти фраза Мы

когда переезжали /мы с ней пианинами менялись. Вернее будет сказать, что

это было единственное проявление просторечности в ее речи. При этом ее дочь

училась в консерватории, так что правильная форма была ей, конечно, хорошо

известна. Но понять такую фразу гораздо легче, чем мы с ней пианино меня-

7кт™

склоняемой

Формой. Выступая по телевизионному каналу «Культура»

18.02.2005, актер В. Смехов употребил форму миледыо, подчеркнув голосом

флексию. Это ясно проявляло форму творительного падежа и одновременно

указывало на сознательный характер нарушения нормы.

vno^oTJe 'Г"

™"™'* ^бности в склонении свидетельствует

КнГтолькГ

еМЬ1Х

«"-"ми * Интернете. Особый язык

Интернета только начинает изучаться. Некоторые жанры в нем являются гиб-

ридом письменной и устной речи [Капанадзе 2001], ™«сяЗобсцен-

ность, агрессивность [Gronas 20021 О языке ИнтетЛГ

жения неустойчивых участков J^c^SSS ° ^^

Для нас важно отметить установку многих »»»««»<• '

явления) „а мгновенное понимали I™ХиТ В Z' *°

I№

^^^

~Р— «-роля и^ГсГэффГсГоГГет-"

ЕдИНИЧНЫе слова

««*« сохраняют склоняемость, например, эхо.

Глава 2. Имена...

231

ственности за выбор и использование языковых средств. Все определяется не

конвенцией, а коммуникативной потребностью. Поэтому несменяемые су-

ществительные склоняются, потенциальные формы используются как пеаль

ные (см. раздел о причастиях будущего времени) и т. д.

Мы проверили в Интернете, как ведут себя несклоняемые существитель

ные, на материале нескольких слов. Отбирались наиболее нейтральные приме-

ры

, не принимались во внимание хулиганские и «прикольные», шутливые

фразы, поскольку в них склоняемость таких существительных могла бы вос-

приниматься как языковая игра. Отсекались также примеры с очень грубыми

орфографическими ошибками, поскольку они могли принадлежать носителям

просторечия. В некоторых случаях склоняемые формы авторы брали в кавычки

(или какой-нибудь эквивалент кавычек — маленькие кружочки, лапки), что

должно сигнализировать цитатный, отстраненный характер таких употребле-

ний в их речи. Иногда после склоняемых форм стоит вопросительный знак, что

отражает неуверенность автора в правильности выбранной формы.

Из проверенных несклоняемых существительных наиболее полная пара-

дигма обнаруживается у слова пианино. При этом отмечаются колебания в

роде — женский пианино и средний.

Пианино

РОД: Нина из-под пианино? (www.frei.ru); И Николай Терентьевич тоже,

добрая душа, смеётся над собой из-под пианины (www.litrossia.ru Литературная

Россия №4. 30.01.2004);

ДАТ: Привет! а меня не приковывали к пианине и теперь я об

этом жалею (gb.sboy.spb.ru).

ВИН: Напротив находится ресторан Самовар <...> там в прошлую субботу

неплохо пели романсы под пианину (forum.russianamerica.com); Рысь кое-какухва-

тил за заднюю лапу вездеблюющего зайца и закинул его под пианину (deathtemple.

narod.ru/ 26.02.2003); Послушал, наконец, —у нас муз. подложка, конечное 100

раз лучше, но при желании можно и под пианину петь (voskresenie.webadmin.ru);

Не люблю чистые инструменталки, женский голос под пианину— это другое

дело (newage.gcnet.ru). А зачем ты полез под пианину (smallvillerus.ru);

ТВОР: Ещё одна мелодичная композиция с аккустической гитарой, »*«""-

ной и ломаным битом. Грустный и красивый трэк (music.lib.ru/s/silverr/albO);

У нас однажды Бахчиев, Сорокина и местные музыканты играли на 4 роялях

(один, правда, был пианином), инструменты стояли представляете как (www.

forumklassika.ru/).

'Орфография и пунктуация в примерах из Интернета оставлена без изменений. Исправ-

лялись только явные описки. Паспортизация примеров ограничена содержащимися в этих

Документах данными. Некоторые примеры из Интернета приводятся без указания на сайт.