Не имея теперь возможности рассмотреть данную проблему во всем ее объеме, я
хотел бы отметить лишь одну ее сторону, касающуюся механизмов возникновения всех
этих «мнимых», «иллюзорных» устремлений и желаний масс. В отношении их
«антагонистов» аналогичный вопрос решается как бы сам собой: они рождаются (либо
стихийно, непосредственно, либо с участием идеологов, теоретиков) в процессе самой
практической деятельности масс, отражают их исторический опыт, коренные условия их
существования, выверяются этим опытом и этими условиями и т. д. Но вот каким образом
возникают «ошибки», почему массы сплошь и рядом (кстати говоря, по-видимому, чаще,
нежели групповые общности) сбиваются с «пути истинного» по части своих запросов,
хотят и делают не то, что им действительно нужно? Конечно, весьма существенную роль
тут играет общий уровень развития сознания масс. В соответствии с этим фактором одна и
та же практическая деятельность масс, их исторический опыт служат естественной базой
возникновения как истинных, так и многочисленных «превращенных», в том числе
откровенно ложных, представлений, причем не только в стихийно складывающихся
формах сознания самих масс, но и — нередко — в аналитических разработках разного
рода теоретиков и идеологов '. Вместе с тем данное об-
1
«...Сознании агентов капиталистической хозяйственной практики,— писал но
этому поводу М. К. Ма-мардашвилн,— не открывает, а, скорее, панротнв, за-
321
стоятельство явно не исчерпывает всей сути дела. Не меньшее значение тут имеет и
разносторонняя (экономическая, политическая, образовательная, культурная и т. и.)
деятельность социальных институтов общества, направленная на формирование сознания
масс, в том числе их потребностей и интересов. Ведь если массы сами по себе
действительно могут чего-то «не осознавать», «недопонимать», «не уметь», «не
чувствовать», то подобное положение вещей, по свидетельству истории, может быть либо
еще более усугублено, либо в той или иной степени исправлено средствами
соответствующей политики.
Данный момент, как известно, многократно подчеркивался В. И. Лениным в двух
планах: во-первых, в плане негативном, связанном с критикой, разоблачением
идеологической практики господствующих классов капиталистического общества,
направленной на «одурачивание» публики, на отвлечение внимания широких масс от
«проклятых вопросов» бытия, на
темняет природу тех общественных отношений, носителями которых он и являются
в действительности. Этим сознанием непосредственно охватываются прежде всего
кажущиеся зависимости и превращенные формы реальных отношений, в него
вклинивается масса иллюзий, которые люди составляют относительно себя самих и своего
положения в обществе» (Мамар-дашвили М. К. К критике экзистенциалистского по-
нимания диалектики.— Вопросы философии, 1963, № 6, с. 119). Когда такое сознание
проникает в науку, оно, по определению Маркса, вызывает к жизни особого рода феномен
— тип так называемой вульгарной науки (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. II, с.
288; т." 26, ч. III, с. 471, 529 и др., а также: Мам ар даш вили М. К. Форма превращенная.—
Философская энциклопедия, т. 5).
322
подсовывание им бесконечных «предметов», не имеющих ничего общего с
подлинными интересами общественного развития
1
; во-вторых, в плане позитивном,
связанном с разработкой широкой программы коммунистического воспитания и
образования масс в условиях социализма, поскольку, как писал В. И. Ленин, «государство
сильно сознательностью масс. Оно сильно тогда, когда массы все знают, обо всем могут
судить и идут на все сознательно»
2
. И именно данный момент позволяет нам теперь
сформулировать третий критерий, определяющий границы совокупного содержания
массового сознания. В самом общем виде его можно обозначить как диапазон
информации, открыто и в массовом масштабе циркулирующей в том или ином обществе