1
ских парадигм, т.е. образцовых экономических теорий. В таком
случае к периоду, например, классической теории должен быть
отнесен и XVIII, и XVII, и даже XVI вв. Соответственно удлиняют-
ся периоды и других последовавших за классикой экономических
парадигм. Надо полагать, найдутся и такие экономисты, которые
будут настаивать на удлинении периодов функционирования всех
экономических парадигм вплоть до наших дней. В частности, ор-
тодоксальная неоклассика актуальна, дескать, и в наши дни. В та-
ком случае отрицается ценность научно-теоретического ряда, каж-
дому его этапу придается абсолютно самостоятельное значение
постольку, поскольку экономические парадигмы не соизмеряются
друг с другом. Наша позиция, естественно, другая, мы настаиваем
как раз на соизмеримости теоретических парадигм. Разумеется,
есть экономисты, которым чужд, например, вероятностно-игровой
подход; и следовательно, они будут отрицать доминирующее зна-
чение вероятностной экономической теории по отношению, на-
пример, к неоклассике. Но проводимое ими отрицание является
следствием не их прозрений, а концептуальных упущений. В стрем-
лении к обеспечению научного роста экономического знания эти
упущения должны быть подвергнуты критике.
Присмотримся внимательнее к логике приведенного выше на-
учно-теоретического ряда:
Т
кл
→ Т
неокл
→ Т
кейнс
→ Т
в.-игр
. (2.1)
Эта логика имеет проблемный характер. Она показывает, как в
контексте теории преодолевались одна за другой проблемы, кото-
рые в соответствии с терминологией Т. Куна вполне можно клас-
сифицировать в качестве головоломок. Существенно, однако, что
они к настоящему времени уже преодолены. Считать по-друго-
му — значит невольно воспроизводить заблуждения, которые не-
достойны включения в новейшее знание. В качестве аналогии ана-
лизируемой ситуации можно рассмотреть некоторые исторические
уроки развития математики. В этой области знания без устали из-
бавляются от парадоксов, образующих нескончаемую череду. Об
этих парадоксах помнят, но заблуждения, которые привели к их
появлению, не включаются в новые теории. Мы приходим к вы-
воду, что проблемно-хронологический подход хорош на стадии
построения научно-теоретического ряда, но впоследствии он дол-
жен уступить место безупречному с позиций сегодняшнего дня
подходу, предельно содержательному в концептуальном отноше-
нии. В экономическом знании, равно как и в любом другом, на