409
\YZÈZ[ Z YepXb¿¸Z¹
но ли их как-то прогнозировать? Здесь, действительно, есть огромная
концептуальная и философская проблема.
В данном случае я смогу затронуть ее лишь очень бегло. Первое: за-
метьте, что и у Канта речь идет о «причинности свободы», а не о бес-
причинности. Если есть причинность, значит, мы можем о ней ра-
зумно рассуждать, делать обобщения и, если угодно, прогнозы. Да мы
в нашем разговоре уже некоторые обобщения и прогнозы сделали!
К примеру, мы сказали, что революционная ситуация невозмож-
на без политического субъекта, который по крайней мере не пол-
ностью детерминируется логикой существующей системы. То есть
хоть в чем-то он
—
causa sui. Далее, мы сказали, что общим условием
(но не гарантией) образования такого субъекта является дисфункцио-
нальность существующей системы, перевалившая за некоторый по-
рог ее самовоспроизводства. Еще мы сказали, что эта ситуация опре-
деляется борьбой политических субъектов, т. е. что определенные
интерсубъектные отношения порождают саму политическую субъ-
ектность. Изучая предреволюционную (стабильную) ситуацию, мы
с большой долей вероятности можем определить, в каких формах
и какими методами будут осуществляться и организация таких субъ-
ектов, и их борьба. Ведь в действительности ничего не начинается
с нуля, и, хотя Юм считал изобретательность одной из ключевых черт
человеческой природы, изобретения всегда
—
небольшие инновации
в том культурном наследии, которое люди имеют как участники тради-
ций. Обращая внимание на это, довольно легко объяснить многие ха-
рактерные черты, скажем, китайской коммунистической революции,
а также ее принципиальные отличия от других революций, не толь-
ко ранней Современности, но и Октябрьской или Кубинской. И мно-
гие черты этой революции были предвидены в 30-е годы теми, у кого
не было шор Коминтерновского или либерального доктринерства.
Я мог бы продолжить разговор о «закономерностях» революций
и о том, что в них может быть предвидено. Но лучше остановлюсь
на важном теоретическом моменте. «Причинность свободы», будучи
причинностью,
качественно иная, чем «причинность природы». Пер-
вую нельзя изучать (объяснять, пытаться предсказывать) по модели
второй. Однако такое перенесение методов
—
обычное дело, особен-
но в позитивистски (в широком смысле) ориентированных подходах.
Поэтому думают, что революции можно «прогнозировать» пример-
но таким же образом, как победу того или иного кандидата на прези-
дентских выборах или очередную экономическую рецессию. А про-
вал таких прогнозов подчас ведет к выводу о том, что революции
—
во-
обще необъяснимые и иррациональные явления. Я же хочу сказать,
Kapustin.indb 409Kapustin.indb 409 25.01.2010 20:07:0025.01.2010 20:07:00