Кундиус В.А. Экономика АПК

Подождите немного. Документ загружается.

211

предприятиями при условии выполнения минимальных заданий

(закупок в федеральные и региональные продовольственные

фонды) по каждому виду продукции. В более развитых модифи-

кациях данного типа задач структура посевных площадей рас-

считывается с учетом потребностей животноводства в кормах.

Достаточно много моделей такого типа разрабатывалось на ре-

гиональном уровне, в частности, для Молдавии (А.С. Мурав-

ский), Латвии (А.К. Спрочис, З.К. Тикманис), Узбекистана

(Т.М. Яулов, С.Э. Вахидова) и др.

Во второй половине 70-х годов прошлого века, когда полу-

чили распространение идеи о необходимости планирования и

управления агропромышленным комплексом как единым це-

лым, происходит переход к следующему типу моделей более

высокого уровня – моделям агропромышленного комплекса

страны. Однако в практике их было апробировано немного. В

ЦЭМИ АН СССР и ГВЦ Госплана СССР под руководством

В.И. Киселева была реализована модель АПК страны в целях

оптимизации территориально-отраслевой структуры. В ней вы-

делены союзные республики, основные виды продукции расте-

ниеводства и животноводства, материально-технических ресур-

сов для сельского хозяйства, хранения и первичной переработки

сельскохозяйственной продукции. Расчеты проводились на мак-

симум конечного продукта АПК. Учитывалась также возмож-

ность распределения капитальных вложений во всех сферах

АПК с позиций народнохозяйственных интересов. Аналогичная

модель разработана В.А. Колемаевым в МИНХе им. Плеханова,

которая имела такую же структуру, но отличалась меньшей про-

работкой блока промышленности.

В Институте экономики АН СССР А.И. Амосовым была

реализована укрупненная модель АПК без территориальной

разбивки. Ее назначение – выявить структурные сдвиги в агро-

промышленном комплексе страны, прежде всего соотношение

между производством средств производства для сельского хо-

зяйства, самим сельским хозяйством и перерабатывающей про-

мышленностью.

Параллельно велись разработки моделей продуктовых под-

комплексов страны. В теоретическом плане продуктовый под-

комплекс объединяет все этапы производства конечной продук-

212

ции на основе сельскохозяйственного сырья определенного ви-

да. Выделяют зерновой, плодоовощной, хлопковый, животно-

водческий и другие подкомплексы. В моделях продуктовых

подкомплексов описывается производство специализированных

видов техники или оборудования для данного подкомплекса,

конкретный вид сельскохозяйственного производства, хранение,

транспортировка и переработка сельскохозяйственной продук-

ции до получения конечного продукта.

Известна тщательностью теоретической проработки систе-

ма моделей оптимизации структуры народнохозяйственного

хлопкового комплекса, реализуемая в рамках программы «Хло-

пок» Академией наук Узбекистана.

В моделировании продуктовый подкомплекс выделяется по

двум причинам: из-за ограниченности размерности задачи при

более детальном рассмотрении какой-либо социально-экономи-

ческой системы и в связи с необходимостью ограничения объе-

ма перерабатываемой информации из-за малочисленности ис-

следовательских коллективов.

В конце 60-х – начале 70-х годов двадцатого столетия нача-

та разработка региональных моделей агропромышленного ком-

плекса. Первой была реализована модель АПК Молдавии, раз-

работанная в 1966-1969 гг. В.Ф. Албу, В.И. Киселевым,

П.В. Кожухарем. Моделирование и расчеты проводились исходя

из практических нужд. Спецификой модели было то, что в нее

не включалось производство средств производства для сельско-

го хозяйства, но учитывалось наличие транспортных средств

(авторефрижераторов) для вывоза свежей сельскохозяйственной

продукции Молдавии, поскольку это был наиболее сдерживаю-

щий фактор. Подобные модели разрабатывались практически во

всех союзных республиках, более крупномасштабная работа

была выполнена С.В. Ильюшонком для АПК Российской Феде-

рации.

Наиболее широкий класс ЭММ по количеству решенных

задач – модели продуктовых подкомплексов регионов, посколь-

ку они достаточно компактны по объему перерабатываемой ин-

формации, и в рамках каждого продуктового подкомплекса об-

наруживается разнообразие процессов и явлений для разработки

оригинальных моделей, используемых в исследованиях, подго-

213

товке планов-прогнозов, научных докладов и диссертаций. Та-

кие модели были реализованы для всех видов сельскохозяйст-

венной продукции, требующей оперативной переработки сырья:

плодоовощеконсервной промышленности Молдавии, Украины

(модели Ганчуковой В.Ф., Лебединского Ю.П. и др.), виноград-

но-винодельческой и эфиромасличной промышленности Мол-

давии (модели Л.И. Ушаковой, С.А. Козак и др.).

С начала 80-х годов в связи с организацией районных агро-

промышленных объединений (РАПО) увеличилось количество

работ по моделированию производственно-экономических свя-

зей в рамках административного района или РАПО.

Большинство указанных моделей основано на аппарате ли-

нейного программирования, то есть они оптимизационные, ли-

нейные, часто с блочной структурой, соответствующей либо

территориальным единицам, либо отрезкам планируемого пе-

риода. Понятно, что сложно достичь адекватного описания ли-

нейными соотношениями явно нелинейной системы АПК. Как

отмечалось ранее, здесь сильно проявляются нелинейные зави-

симости между затратами и результатами в связи с природными

условиями производства, то есть стохастика. Эта особенность в

определенной мере учитывается и в линейных моделях путем

векторного задания вариантов развития, вариантов интенсивно-

сти ведения хозяйства. Вместе с тем в конце 80-х годов прошло-

го века уже наметилась тенденция к расширению использования

математического аппарата моделирования, разработке нелиней-

ных, имитационных моделей.

Сбалансированность развития народного хозяйства за счет

оптимизации межотраслевых пропорций – одна из важнейших

проблем государственного регулирования экономики и одна из

важнейших функций планового управления экономикой. Дисба-

ланс отраслей и производств, производства и потребностей обу-

словливает неэффективное использование народнохозяйствен-

ных ресурсов, недопотребление тех или иных продуктов, потери

уже производственной продукции и сырья. Кроме того, струк-

турная перестройка экономики посредством концентрации ка-

питальных вложений на приоритетных направлениях развития

требует осуществлять управление межотраслевыми пропорция-

ми на основе математического моделирования.

214

Сложившиеся пропорции в агропромышленном комплексе

России неадекватны потребностям. Ее агропромышленный ком-

плекс преимущественно ориентирован на производство сырья, а

не готовой продукции для конечного потребителя, его структура

не соответствует современным требованиям и отличается от

системы агробизнеса экономически развитых стран. Так, если в

структуре агробизнеса США и европейских стран главное место

занимают торговля, общественное питание, пищевая промыш-

ленность, то в агропромышленном комплексе России первое

место по объему продукции, основным производственным фон-

дам и другим показателям в течение длительного периода удер-

живает сельское хозяйство. Несмотря на то, что в последние го-

ды наблюдается незначительное снижение его доли в АПК и,

соответственно, повышение удельного веса пищевой промыш-

ленности, торговли и общественного питания, сельское хозяйст-

во занимает 71% в общей балансовой стоимости основных фон-

дов, а доля пищевой промышленности, торговли и обществен-

ного питания составляет лишь 18%. Таким образом, становится

бессмысленным расширение посевных площадей, наращивание

поголовья малопродуктивного скота, если выращенное не будет

доведено до потребителя.

В 1995-2000 гг. была предпринята попытка разработки ос-

новных параметров АПК Алтайского края с учетом достижения

сбалансированности его составляющих и эффективного исполь-

зования ресурсного потенциала с применением методов матема-

тического моделирования.

Специфическая черта экономики Алтайского региона –

большой удельный вес аграрного сектора, который также разви-

вается в течение многих десятилетий преимущественно экстен-

сивными методами, путем наращивания производства первич-

ного сырья в ущерб переработке и производству продуктов ко-

нечного потребления. Продукция большинства отраслей края

ориентирована на общенациональный рынок, сужая возможно-

сти быстрого формирования местного внутреннего рынка. Од-

нако в условиях перекосов рыночного ценообразования, в част-

ности, резкого роста тарифов на железнодорожные и авиа-, гру-

зоперевозки снижаются объемы реализации продукции АПК за

пределы края, особенно в северные и восточные районы страны,

215

которые были крупными потребителями алтайского зерна, мяс-

ных и молочных продуктов, а также объем экспорта. Так, в

1995 г. (на период решения задачи) из 26839 т мясопродуктов (в

пересчете на мясо) на внутреннем рынке было реализовано

23247 т, или 91,7%, молокопродуктов (в пересчете на молоко) –

548,4 тыс. т из 678 тыс. т, или 80,9%, муки – 77,4%. В структуре

экспорта продукты агропромышленного комплекса в группах

основных товаров не значатся, в объеме грузоперевозок показа-

на погрузка зерна и продуктов перемола в объеме 672,7 тыс. т

при увеличении погрузки зерна на экспорт в 3,3 раза по сравне-

нию с 1994 г. из 3306,2 тыс. т валового сбора зерна [6, с. 66].

Возможности же внутреннего рынка ограничены платеже-

способным спросом населения. Если за 1990-1994 гг. цены на

основные виды продовольственных товаров выросли в 1350 раз,

а оплата труда – в 320, то в 1995г. снижение реальных доходов

населения продолжалось и составило 8% за год [6, с. 120], что

обусловливает дальнейшее сужение внутреннего продовольст-

венного рынка.

Несмотря на то, что темпы сокращения объемов производ-

ства сельскохозяйственной продукции в 1995 г. по сравнению с

1994 г. несколько уменьшились (по молоку – на 3%, мясу – на

7%), сужение внутреннего и межрегионального рынков вызыва-

ет снижение объемов производства в перерабатывающей про-

мышленности АПК. Так, производство мяса и мясных продук-

тов на мясокомбинатах края в 1994 г. сократилось в среднем на

40%, в 1995 г. – еще на 33, мясных полуфабрикатов – на 51, сы-

ров и цельномолочной продукции – на 21%. Имеющиеся мощ-

ности перерабатывающих предприятий использовались на 10-

58%.

В этой ситуации была поставлена задача не только теорети-

ческого осмысления интеграционных процессов, протекающих в

агропромышленном комплексе, но и всестороннего их изучения

и развития на практике, поиска новых резервов сбалансирован-

ного, стабильного, динамичного развития регионального агро-

промышленного комплекса, адекватной научной методологии

рационального построения всей системы интегрированного

производства. Проведение комплексных исследований по про-

блеме совершенствования теории и методологии развития ре-

216

гионального АПК в условиях становления рыночных отноше-

ний, обоснование оптимальной производственно-отраслевой

структуры агропромышленного комплекса, его структурных

сдвигов и параметров на основе самообеспечения, развития

межрегиональных и внешних экономических связей с учетом

ресурсного обеспечения, развития производственной и социаль-

ной инфраструктуры приобретали важное народнохозяйствен-

ное значение.

Следует отметить, что в методологическом отношении про-

блему оптимизации производственно-отраслевой структуры

АПК можно рассматривать в разрезе продуктовых подкомплек-

сов, поскольку такой подход подводит непосредственно к оп-

тимизации структуры конечного продукта, следовательно, и к

оптимизации конечного потребителя с последовательным агре-

гированием подкомплексов (например, молочного и мясного в

животноводческий), вплоть до общей системы АПК, то есть к

последовательной оптимизации его структуры в целом. Метод

последовательного агрегирования отраслей и подкомплексов

позволяет достичь межотраслевых пропорций так же, как и раз-

работка сложной единой модели АПК с детальным описанием

условий функционирования отдельных отраслей и видов дея-

тельности. При этом оптимизация достигается за счет структур-

ных сдвигов путем межотраслевого перераспределения матери-

альных, финансовых и трудовых ресурсов. Модель, реализую-

щая эту цель, строится с учетом наиболее существенных факто-

ров и условий процесса воспроизводства по всей технологиче-

ской цепочке от производства сельскохозяйственной продукции

до получения конечного продукта. При этом все технологически

взаимосвязанные отрасли и виды деятельности увязываются в

единую производственно-экономическую систему.

Последовательное движение продукции по технологической

вертикали в процессе воспроизводства отражается в соответст-

вующих блоках и, следовательно, матрица модели имеет блоч-

но-диагональную структуру (рис. 19).

217

Тип ог-

раниче-

ния

Свобо

дные

члены

…X

Блок

сель-

ского

хозяй-

ства

Связующий подблок

Блок

заготовки,

хранения и

транспор-

тировки

вспомо-

гатель-

ный

блок

связующий подблок

Блок перера-

батывающей

промышлен-

ности

связующий блок

Блок

реали-

зации

по сег-

ментам

рынка

Связующий блок

ЦЕЛЕВАЯ ФУНКЦИЯ

Рис. 19. Структурная схема модели оптимизации

производственно-отраслевых пропорций в АПК

В записи используют следующие обозначения: J – множе-

ство номеров переменных; I – множество номеров ограничений;

j – индекс переменной; i – индекс ограничения; n – индекс бло-

ка. Переменные и ограничения дифференцируются по блокам.

Обозначение множеств номеров переменных и ограничений

по блокам:

IsJs – сельского хозяйства;

IzJz – заготовки, хранения и транспортировки;

218

IpJp – перерабатывающей промышленности;

IrJr – реализации продукции;

IoJo – вспомогательный блок.

В каждый блок входит связующий блок и, кроме того, мо-

дель включает общесвязующий блок. В каждом блоке выделя-

ются группы переменных, отражающие:

размер отраслей и видов деятельности (х);

объемы приростов за счет экстенсивного пути развития

(∆х);

объемы приростов за счет интенсивного развития (х);

общие экономические показатели развития отраслей и ви-

дов деятельности (х).

Удельные затраты i-го ресурса по j-той переменной обозна-

чают соответственно аij, аij, аij;

W'ij, W"ij – коэффициенты пропорциональности (связи)

между j ∈ J', j ∈ J" отраслями и видами деятельности по i-му

признаку;

αij, βij – возможные приросты объемов по отраслям и ви-

дам деятельности j-го вида по i-му признаку;

vij, pij – выход i-го вида продукции по j-й переменной

(j ∈ J

) и потребность в i-м виде продукции j-й отрасли или вида

деятельности (j ∈ J

n+1

);

– объем i-го вида ресурса;

– объем i-го вида продукции.

Задача состоит в том, чтобы найти оптимальный план х;

∆xj; xj; xJ, при котором Z = J

→ max

J ∈ J

, J

I ∈ I

, I

и удовлетворяются следующие условия по основным блокам:

ограничения по ресурсам:

∑

∈

≤

I);(iBxaxax(a

ijijjijjij

ΔΔ

ограничения по соотношению между отраслями и видами

деятельности:

∑

∈∈

∈∈><=

©"

JjJj

"©

;J,JJI);(ixxW

ограничения по экстенсивным приростам отраслей и видов

деятельности:

219

∑

∈

∈><=

jjij

I);(ixxa

ограничения по интенсивным приростам продукции:

∑

∈

∈><=

jjij

I);(ixx

расчету основных экономических показателей:

∑

∈

−

I),(i0xxa;xxa

jjijjjij

Ограничения по общему связующему блоку, по расчету

общих экономических показателей:

);Jj;J(i

0xxa

JjJjJjJj

jjij

sz pr

∈∈

=−

∑

∈∈∈∈

гарантированному производству конечной продукции под-

комплекса:

∑

∈

≥

oijij

);I(iQxv

основным видам ресурсов подкомплекса, включая финансо-

вые:

аij xj

≤ B

Условие неотрицательности переменных:

I)(j

0x0;x0;x0,x

jjjj

∈

≥≥≥≥

Для расчета коэффициентов распределения сырья между

перерабатывающими заводами целесообразно использовать ре-

зультаты решения транспортной задачи, оптимизирующей мар-

шруты перевозок конечного продукта и объемы поставок сырья.

Предполагается, что разработка и решение транспортной задачи

предшествуют составлению модели. Кроме того, следует учесть

возможность дополнительного перераспределения сырья между

заводами с целью более полной загрузки перерабатывающих

мощностей.

В целом реализация подобной модели позволит более обос-

нованно осуществлять регулирование агропромышленного ком-

плекса, организовывать внутрирегиональное производство сель-

скохозяйственной продукции с учетом имеющихся ресурсов, их

регулирование, эффективно направлять капитальные вложения в

220

первую и вторую сферы агропромышленного комплекса, со-

кращать или развивать производственные мощности перераба-

тывающих предприятий, более рационально использовать тру-

довые ресурсы аграрного сектора экономики.

Разработка вариантной модели АПК предполагает включе-

ние дополнительной информации и ограничений, а также ис-

пользование критериев оптимальности, адекватных рыночной

экономике: чистой прибыли, маржинального дохода, маржи-

нальной прибыли и максимума конечного продукта приоритет-

ного продуктового подкомплекса.

В процессе оптимизации развития, размещения отраслей

АПК и развития межрегиональных продовольственных и сырье-

вых связей возможна разработка системы отраслевых экономи-

ко-математических моделей. При этом требуется:

- провести анализ содержания балансов производства и по-

требления основных видов продовольствия и сельскохозяйст-

венной продукции, сырья и продовольствия;

- определить перечень производственных мощностей АПК

по их видам и характеру использования;

- обосновать рациональный набор отраслей АПК и его ин-

фраструктуру;

- выявить внешние и внутренние продовольственные и

сырьевые связи региона – существующие и возможные;

- определить основные направления инвестиций, выделить

среди них приоритетные;

- разработать принципы создания системы экономико-

математических моделей эффективного использования инвести-

ций с учетом специализации агропромышленного комплекса.

Для решения подобных задач можно использовать метод

декомпозиции Данцига-Вульфа, позволяющий свести решение

конкретной задачи, содержащей несколько блоков, к решению

соответствующих им отдельных подзадач, объединенных в

блочную систему моделей в соответствии с «деревом целей».

Модель включает пять взаимосвязанных блоков, представ-

ляющих собой совокупность подблоков.

Первый блок («Потребность региона») определяет необхо-

димый для страны в целом, экономического района, региона

объем продукции АПК.