Кундиус В.А. Экономика АПК

Подождите немного. Документ загружается.

331

товарного обращения земли, она может носить и нетоварный

характер. Типичным примером служит тот факт, что при феода-

лизме помещик наделял участками земли крестьян, вынуждая

работать на своей земле и тем самым платить ему за землю сво-

им трудом либо продуктами. Это нетоварные отношения, по-

скольку в подобных случаях аренда земли не является формой

ее товарного обращения, потому что носит принудительный ха-

рактер, и размер ренты с земли устанавливается не по законам

свободного обмена, а навязывается земельным собственником.

Товарное обращение возникает, когда пользователь лично

свободен и может принимать решения в качестве равноправного

субъекта рыночных отношений, а не как зависимый крепостной.

В аграрной экономике, кроме наемных работников и пред-

принимателей, существуют субъекты собственности. Они ис-

пользуют собственность на землю для сдачи ее в пользование

предпринимателям и получают за это плату – земельную ренту.

Но собственник может получить больший доход (рента и про-

цент на капитал, представленный землей). Земельная рента воз-

никла с появлением земельной собственности.

В основе земельных отношений – теория земельной ренты.

История учений о ренте показывает эволюцию взглядов ученых

на механизмы ее образования и перераспределения. Так, в шко-

ле физиократов в теории ренты более ранних и более поздних

теоретиков этого учения существовало разногласие. Несомнен-

но, самый выдающийся представитель первых – Ф. Кенэ – пола-

гал, что рента попросту вырастает из земли, как хлеб, и вместе с

последним [50]. Крупнейший представитель вторых –

А.Р.Ж. Тюрго – считал, что рента объясняется производитель-

ностью земледельческого труда. Очевидно, что Тюрго ставил

вопрос и глубже, чем Кенэ. Ведь если рента просто вырастает из

земли, как хлеб, то законы ее роста подлежали бы в таком слу-

чае изучению со стороны агронома, а не экономиста. Очевидно

также, «что законы произрастания хлеба совершенно те же са-

мые, независимо от того, дает данный участок ренту или нет, и

что, следовательно, законы роста ренты совсем не те, как законы

роста хлеба» [54]. Однако и позиция Тюрго не раскрывает ис-

тинную природу образования земельной ренты, которую он вы-

водит лишь из производительности земледельческого труда.

332

Значительный шаг вперед по сравнению с физиократами в

изучении теории ренты сделали представители классической

школы. Рассматривая вопросы земельной ренты, нельзя не оста-

новиться на исследованиях основоположника английской клас-

сической политической экономии У. Петти, который начал соз-

давать свою теорию задолго до А. Смита и Д. Рикардо, за что и

получил высокую положительную оценку в трудах К. Маркса.

Опираясь на трудовую теорию стоимости, У. Петти идет

дальше своих предшественников-физиократов и строит теорию

прибавочной стоимости, которая в дальнейшем выступает ис-

ключительно в форме земельной ренты. В своих работах он

приходит к выводу, что земельная рента в натуральном выраже-

нии выступает как созданный трудом излишек над эквивален-

том израсходованных средств производства и продуктом, ис-

пользуемым на воспроизводство рабочей силы. Поставив вопрос

о внешнем проявлении этой земельной ренты в деньгах, Петти

успешно решает его, отталкиваясь от теории «естественной це-

ны»: «…Какому количеству английских денег может равняться

по своей стоимости этот хлеб или эта рента? Я отвечаю: такому

количеству денег, которое в течение одинакового количества

времени приобретает за вычетом издержек производства кто-

нибудь другой, если он всецело отдается производству денег…

Тогда серебро одного должно быть равно по своей стоимости

хлебу другого…» [91].

Категория ренты в трудах Петти не противопоставлена ка-

тегории прибыли, которая трактовалась им большей частью как

различные доходы, и именно поэтому К. Маркс в своих даль-

нейших исследованиях теории земельной ренты приходит к вы-

воду, что первооткрывателем дифференциальной ренты являет-

ся не У. Петти, а Андерсон.

Излагая смитовскую теорию ренты, необходимо отметить

следующее обстоятельство. В противоположность физиократов

Смит предпринял попытку анализа того, как различные обстоя-

тельства влияют на величину ренты. Здесь важно отметить сле-

дующее его положение: «Поземельный доход изменяется, смот-

ря по плодородию почвы, каковы бы ни были ее произведения,

и, смотря по ее местоположению, каково бы ни было ее плодо-

родие» [108].

333

А. Смит главное внимание уделяет не влиянию обоих этих

факторов, плодородия и местоположения, а преимущественно

останавливается на первом. Но у него есть ряд очень интерес-

ных мест, посвященных рассмотрению влияния на ренту рас-

стояния. Смит пишет: «Земля, лежащая в соседстве с городом,

приносит больший доход, чем столь же плодородная земля, на-

ходящаяся далеко от города. Хотя та и другая требуют, быть

может, одинакового труда для обработки, но доставка на рынок

продукта с более отдаленной земли, естественно, стоит дороже.

А, следовательно, …остаток, из которого извлекается как при-

быль арендатора, так и рента землевладельца» соответственно

уменьшается, а так как «в отдаленных деревнях величина при-

были бывает обыкновенно выше, чем в окрестностях города», то

«из этого уменьшенного остатка тем меньшая доля остается в

пользу земельного собственника» [108]. «Хорошие дороги, –

продолжает он, – каналы и судоходные реки, уменьшая стои-

мость перевозки, приводят отдаленные сельские местности к

одному уровню с окрестностями городов. Поэтому они занима-

ют первое место между всеми улучшениями; они вызывают воз-

делывание самых отдаленных земель, естественно составляю-

щих наибольшее количество всего пространства страны» [108].

От взглядов А. Смита очень сильно отличается позиция

практика-фермера и крупного агрокультурхимика Джеймса Ан-

дерсона. По мнению последнего, отнюдь не все земли, занятые

под хлеб, приносят ренту. Худшие из обрабатываемых земель

ренты не дают. Так как, – аргументирует он, – земельный доход

«становится меньше по мере уменьшения плодородия, то мы

неизбежно приходим к выводу, что издержки производства на

каком-либо из худших классов земли станут равняться стоимо-

сти всего полученного с нее продукта» [152]. От него не укры-

лось и то обстоятельство, что под влиянием правильной и более

интенсивной обработки почва улучшается, урожайность ее по-

вышается. «В этом отношении, – замечает он, – возможен про-

гресс, границ которого не может предвидеть ни один человек»

[152].

Еще одним представителем классической школы, давшим

вопросам ренты глубокое теоретическое обоснование, является

Д. Рикардо. Из основных положений его теории ренты следует,

334

что не всякая земля, даже занятая под выращиванием пищевых

продуктов, приносит ренту: худшая земля не приносит никакой

ренты; лучшая земля приносит ренту в меру того, насколько она

превосходит худшую (но общественно необходимую) землю.

Иначе говоря, худшая земля регулирует ренту; по мере своего

развития общество переходит к обработке все худших и худших

земель. Этот переход поднимает натуральную ренту, или то ко-

личество, например, зерна, которое остается после покрытия

всех расходов по обработке земли и средней прибыли на вло-

женный капитал. К этому необходимо прибавить то, что, по

мнению Рикардо, денежная рента всегда растет быстрее нату-

ральной, так как с переходом к худшим землям собственники

более хороших земель получают не только больше продуктов,

чем раньше, но, кроме того, им «платят припасами, стоимость

которых возросла» [97]. Известно, что нельзя смешивать ренту с

арендной платой хотя бы потому, что в последнюю входит не

только плата за землю, то есть рента, но и сверх всего процент

на капитал, его амортизация. Впервые обратил внимание на это

обстоятельство А. Смит [108]. Рикардо более последовательно в

своем исследовании придерживается этого различия. Исходя из

указанного вполне правильного положения, он дает следующее

определение ренты: «Рента есть та часть земледельческого про-

дукта, которая уплачивается землевладельцу за пользование

первоначальными и неистощимыми свойствами почвы» [96].

Переходя к взглядам Рикардо о влиянии расстояния на ве-

личину ренты, следует отметить, что он много внимания уделил

этому вопросу в работе «Опыт о влиянии низкой цены хлеба на

прибыль с капитала», написанной в 1815 г., где он оперирует

главным образом местоположением земель, а не их плодороди-

ем. «После того, – пишет он, – как вся плодородная земля в не-

посредственном соседстве первоначальных переселенцев была

подвергнута обработке, и если бы возрастали население и капи-

тал, то стало бы требоваться более пищи, а ее можно было бы

достать только на почве, расположенной не столь выгодно» [97].

Однако у Рикардо нет понимания того важного обстоятель-

ства, что от расстояния до рынка зависит что будет возделы-

ваться в данном районе и какое влияние это окажет на величину

ренты. Его взгляд на влияние расстояния на ренту нигде не идет

335

дальше положения А. Смита: при равном плодородии рента за-

висит от положения участков, а при равном положении – от их

плодородия.

Следующий шаг вперед в области теории ренты сделал еще

один представитель классической школы – Генрих Тюнен. Его

заслуга состояла в том, что он гораздо глубже, чем кто-либо до

него, вскрыл влияние расстояния от рынка на ведение сельского

хозяйства, а стало быть, и на величину ренты. Для лучшего вы-

яснения этого вопроса Тюнен предполагал «уединенное госу-

дарство», не сообщающееся с другими странами, вся земля ко-

торого одинаково плодородна, прорезана одинаковыми дорога-

ми, словом, все условия которого одинаковы, за исключением

расстояния от рынка, который помещается в самом центре.

Главным образом исследуя влияние расстояния на систему ве-

дения хозяйства, а следовательно, и на ренту, он занимается

также и обратными вопросами: как влияют цены на хлеб и пло-

дородие на то расстояние, на котором выгодны те или иные сис-

темы хозяйства. В результате он приходит к выводу, что умень-

шение урожайности и хлебных цен приводит не только к сокра-

щению обрабатываемой площади, но и также к снижению про-

цента возделывания интенсивных культур. В этой связи следует

отметить, что обращение к результатам исследования классиков

необходимо для того, чтобы, положив их в основу исследова-

ния, развить и дополнить его с учетом факторов, действующих в

современных условиях.

Как было указано выше, каждый из предшественников

К. Маркса осветил только на тот или иной вопрос земельной

ренты. В свою очередь К. Маркс вскрыл всю эту важную и

сложную область политической экономии, привел классифика-

цию явлений ренты. Он различал ренту двух родов. Рента может

вытекать из разности в производительности земледельческого

труда, чем бы она ни была вызвана. Так как этот род ренты обу-

словлен разницей в производительности труда, то К. Маркс на-

звал его разностной (дифференциальной) рентой.

Но различие в производительности земледельческого труда

может быть вызвано самыми разнообразными причинами.

К. Маркс отличает две формы дифференциальной ренты. К пер-

вой из них он относит те явления, которые вызваны разницей в

336

производительности земледельческого труда, обусловленной

различием в степени благоприятности тех или других природ-

ных качеств земельного участка. Ко второй форме дифференци-

альной ренты он относит все явления, вызванные различной

производительностью труда при различных затратах капитала в

земледелии.

Первая форма дифференциальной ренты, в свою очередь,

распадается на два вида: рента по плодородию и рента по ме-

стоположению. Само собой, что оба эти основных фактора пер-

вой формы дифференциальной ренты – различие в плодородии и

различие в местоположении – могут как усиливать, так и ослаб-

лять действие друг друга. Поэтому, определяя качество участка,

то есть говоря о лучшей и худшей земле, следует иметь в виду

не одно плодородие, а комбинацию обоих этих факторов (пло-

дородие и местоположение).

Качество земли включает в себя прежде всего ее плодород-

ные свойства: физико-химические, биологические характери-

стики, климатические условия хозяйственного использования

(длительность вегетативного периода, температурный режим,

осадки, устойчивые характеристики воздушной среды и др.).

При оценке качества земли в сельском хозяйстве различают

естественное плодородие, то есть те свойства, которые присущи

земле от природы, а также искусственное плодородие, которое

создается в результате воздействия антропогенного фактора.

Наконец, экономическое плодородие – это сочетание естествен-

ного и искусственного плодородия как плодородие при данном

уровне развития производительных сил, динамика которого мо-

жет выражаться не только в абсолютных, но и в относительных

показателях, как баллы ресурсообеспеченности, объемы произ-

водства валовой продукции, чистого дохода, по сравнению с

эталонной землей, плодородие которой принято за 100 баллов.

При анализе динамики земельной ренты, а значит, и платы

за землю необходимо учитывать и тот факт, что в литературе

проблема рентообразующих факторов сужена до анализа только

плодородия и местоположения. Причем местоположение рас-

сматривается как фактор менее значимый в сравнении с плодо-

родием. Однако современная практика все более убедительно

свидетельствует, что чаще всего менее плодородные, но более

337

удачно расположенные земли имеют более высокую хозяйст-

венную ценность, чем плодородные, но отдаленные от основных

коммуникаций. Значение фактора местоположения особенно

важно для хозяйств, производящих скоропортящиеся продукты.

Роль этого фактора возрастает в условиях, когда происходит

резкий перекос цен в сторону удорожания горючего, энергоно-

сителей. Удаленность хозяйств от крупных городов и железно-

дорожных станций прямо влияет на обеспеченность квалифици-

рованной рабочей силой, производственными фондами, сель-

скохозяйственной техникой и удобрениями, объектами соци-

альной инфраструктуры. Естественно, это отражается на резуль-

тативных показателях. В кризисных условиях роль местополо-

жения возрастает еще больше, так как кризис обостряет пробле-

му сбыта продукции и ставит в предпочтительные условия того,

кто расположен ближе к основным центрам.

Перечисленные виды и формы ренты имеют между собой то

общее, что все они вызваны разницей в производительности

земледельческого труда, чем бы она ни вызывалась. Поэтому

они относятся к дифференциальной ренте. Величина дифферен-

циальной ренты зависит не от абсолютного, а от относительного

плодородия. Но есть рента, вытекающая не из различия произ-

водительности земледельческого труда при разных условиях.

Учитывая обстоятельство, что рента не связана с вышеперечис-

ленными различиями и сами они носят относительный характер,

К. Маркс эту ренту называет абсолютной. Особенностями этого

вида ренты является то, что если рента получается в каком-либо

районе, то она уже получается абсолютно со всех земельных

участков этого района и притом в абсолютно одинаковом разме-

ре, если считать на единицу площади; величина этой ренты на

единицу хлеба при прочих равных условиях зависит не от отно-

сительного, а от абсолютного плодородия. Абсолютная рента

особенно четко проявляется на худшей общественно необходи-

мой земле, то есть на худшей из тех, обработка которых необхо-

дима, чтобы покрыть спрос данного общества на хлеб.

Рассмотрев позиции классиков о теории развития земель-

ных отношений и земельной ренты как основной составляющей

экономических отношений между землевладельцами и земле-

пользователями, можно остановиться на процессах, происходя-

338

щих в области развития земельных отношений в условиях

трансформирующейся экономики. Поскольку назрела коренная

перестройка всего народного хозяйства страны, была выдвинута

идея о реформировании практически всех сторон общественной

ее жизни. Аграрная реформа стала частью общеэкономических

преобразований.

Аграрная экономика связана в первую очередь с производ-

ством земледельческого продукта – с землей. Таким образом,

реформирование аграрного сектора объективно нуждалось в пе-

ременах в области земельных отношений, иначе говоря, в отно-

сительно самостоятельной земельной реформе. В этой связи

можно согласиться с мнением академика РАСХН В.В. Мило-

сердова [61] о том, что «…в понятиях земельной и аграрной ре-

форм много общего, но аграрная реформа – более широкое по-

нятие. Общими для земельной и аграрной реформ являются во-

просы, связанные с системой земельных отношений: земельный

налог, арендная плата, цена земли, защита субъектов земельных

отношений, стимулирование экологически безопасного земле-

делия, создание условий для равноправия всех форм хозяйство-

вания. Кроме того, землеустройство, управление земельными

ресурсами, перераспределение земель, учет их наличия и дви-

жения, земельный кадастр, охрана плодородия, организация

землеустроительного проектирования и природопользования,

проведение работ природоохранного направления». Все эти на-

правления являются составляющими частями аграрных отноше-

ний.

Под аграрными отношениями обычно понимаются произ-

водственные отношения в сельском хозяйстве, определяемые

характером землевладения и землепользования [145]. Аграрным

отношениям в экономике современной России присущи сле-

дующие черты:

- неразвитость крупной частной собственности на землю

собственников и предпринимателей, использующих в больших

объемах наемный труд;

- кооперирование крестьянских (фермерских) хозяйств и

образование на этой основе производственных сельскохозяйст-

венных кооперативов, акционерных обществ;

339

- организация государственных предприятий в сельском хо-

зяйстве, в частности, семеноводческих, племенных, учебно-

опытных хозяйств, которые решают приоритетные задачи соз-

дания наукоемкой продукции и прогрессивных тенденций раз-

вития аграрной сферы экономики;

- наличие личного подсобного хозяйства работников коопе-

ративов, акционерных обществ и государственных сельскохо-

зяйственных предприятий;

- развитие садоводства и огородничества жителей городов и

рабочих поселков.

Особенности аграрных отношений соответственно опреде-

ляют уровень развития земельных отношений. Анализ земель-

ных отношений как специфической формы производственных

отношений общества, возникающих между людьми в процессе

пользования, владения и распоряжения землей как всеобщим

условием труда и средством производства, показывает, что про-

блема эта сложна и многогранна. Она включает в себя большой

круг вопросов: формы собственности и хозяйствования, рынок

земли, ренту, залог, налог на землю, управление земельными

ресурсами и др. Учеными ВНИЭТУСХ была разработана прин-

ципиальная схема основных блоков системы земельных отно-

шений [98]. Адаптированная к новым условиям хозяйствования

и дополненная структурная схема основных блоков системы

земельных отношений представлена на рисунке 27.

В предложенной схеме отражаются прежде всего конкрет-

ные формы земельных отношений, то есть те, которые имеют

место непосредственно на практике. Здесь важно проследить

структуру земельно-рыночных отношений, их взаимосвязь и

развитие. Особо следует выделить отношения ипотеки, аренды,

цены земли. Исходным положением является то, что сдача зем-

ли в аренду есть отношение передачи пользования землей на

определенный срок, ипотека – отношение передачи распоряже-

ния землей в случае непогашения в срок ипотечного кредита, а

цена – форма отношений реализации собственности на землю.

340