Кундиус В.А. Экономика АПК

Подождите немного. Документ загружается.

361

Во всех странах ЦВЕ законодательно восстановлена и счи-

тается приоритетной частная собственность на землю с предос-

тавлением земельной либо денежной компенсации прежним

землевладельцам. Однако практический ход трансформации зе-

мельных отношений характеризуется сложностями и противо-

речиями. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в

большинстве указанных стран переход к новой системе аграр-

ных отношений не вызвал ожидаемого добровольного и массо-

вого создания крестьянских хозяйств, хотя произошло перерас-

пределение земли в частную собственность. Типичным стало

сочетание частного землевладения с коллективным использова-

нием земли и сельскохозяйственной техники на кооперативных

началах при полной добровольности участников. Это позволяет

экономически выживать в условиях сокращения финансовой

поддержки сельского хозяйства, ножниц цен на его продукцию

и продукцию промышленности, поддерживать социальную ин-

фраструктуру села и сохранять крупные производственные со-

оружения и мощности (табл. 35). Характерно, что даже в вос-

точных землях ФРГ сформировалось не очень много индивиду-

альных крестьянских хозяйств.

В Чехии, Венгрии, а также на территории бывшей ГДР коо-

ператорам предоставляется возможность свободного выхода из

кооператива с землей, однако с обязательством ее последующе-

го сельскохозяйственного использования. В ином случае уста-

новлен ограниченный по срокам мораторий на получение зе-

мельного пая.

В восточных землях Германии около 60% государственных

пахотных земель согласно официальной статистике отошло к

«юридическим лицам», под которыми подразумеваются глав-

ным образом фирмы, созданные бывшими руководителями

сельскохозяйственных производственных кооперативов ГДР.

Еще примерно 10% земель приобрели в пользование руководи-

тели бывших кооперативов, которые стали единоличными кре-

стьянами. Некоторые из них арендуют по несколько сотен гек-

таров земли. На арендаторов приходится до 20% сельскохозяй-

ственных угодий. Они передаются в основном в долгосрочную

аренду, как правило, на 12 лет.

362

Таблица 35

Удельный вес различных видов хозяйств

(в общей площади сельхозугодий, %)

Кооперативы

Государственные

хозяйства

Индивидуальные

крестьянские

хозяйства

Страна

1989 г. 1998 г. 1989 г. 1998 г. 1989 г. 1998 г.

Польша 4 4 19 18 77 78

Венгрия 80 55 14 7 6 38

Чехия 61 48 38 3 1 49

Словакия 68 63 26 16 6 13

Словения – – 8 7 92 93

Румыния 61 35 14 14 25 51

Болгария – 41 90 40 10 19

В определении границ земельного максимума в странах ре-

гиона отсутствует единообразие. В Польше и Чехии нет ограни-

чений по площади земли для частного крестьянского землевла-

дения. В Венгрии согласно «Закону о земле» 1994 г. верхний

предел частного землевладения составляет 300 га и стоимость

его не должна превышать 6 тыс. золотых крон. Максимальный

размер наделов частных лиц, объединенных в кооператив, уста-

новлен в 2,5 тыс. га.

Общим для крупных сельскохозяйственных предприятий в

странах ЦВЕ стал их раздел уже на первых порах на меньшие

оптимальные в соответствии с рыночными условиями. Так, раз-

меры новых кооперативов в восточных землях Германии сокра-

тились в 5-6 раз. В Венгрии согласно принятым в 1994 г. изме-

нениям закона о кооперативах те из них, которые включают в

себя более 8 деревень, получают право на дальнейший раздел.

Решение об этом может приниматься простым большинством

членов кооператива. Рациональной считается модель: одна де-

ревня – один кооператив.

Изменения среднего размера хозяйства по формам собст-

венности характеризуют данные таблицы 36. Из приведенных

данных следует, что процесс разукрупнения прежних коопера-

тивов и госхозов, с одной стороны, и объединения частных зем-

363

левладельцев в кооперативы – с другой, далеко еще не завер-

шился. Возросшая кое-где чересполосица, мешающая рацио-

нальному использованию земли, а также рост количества кре-

стьянских хозяйств и измельчение землепользования в связи с

миграцией в село жителей городов, потерявших работу, требуют

принятия мер.

Таблица 36

Размеры землепользования в различных странах, га

Кооперативы

Государственные

хозяйства

Индивидуальные

крестьянские

хозяйства

Страна

1989 г. 1998 г. 1989 г. 1998 г. 1989 г. 1998 г.

Польша 335 400 3140 2000 6,6 6,7

Венгрия 419 1702 7138 1976 0,3 1,9

Чехия 2561 1430 6261 498 4,0 16,0

Словакия 2654 1665 5162 2455 0,3 1,0

Словения – – 470 303 3,2 4,1

Румыния 2374 170 5001 2002 1,5 1,8

Болгария – 750 13000 1100 0,4 0,6

В подавляющем большинстве стран Центральной и Восточ-

ной Европы законодательство не предусматривает возможность

покупки сельскохозяйственных земель иностранцами. Внутрен-

ний земельный рыночный оборот осуществляется в рамках ре-

ального спроса и предложения. Например, в Венгрии до 1995 г.

на земельный аукцион было выставлено 960 тыс. га земельных

наделов, которые перешли в собственность 250 тыс. новых зем-

левладельцев. Развитию земельного рынка в Чехии предшество-

вала предварительная разработка его нового механизма. В зави-

симости от качества земли и местоположения земельных участ-

ков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного про-

изводства, цена 1 м

земли колеблется от 0,5 до 13,5 чешских

крон.

Земельная реформа в России строится на упразднении госу-

дарственной монополии и господстве частной, коллективной и

других форм собственности на землю, платном пользовании

землей и легализации рынка земли. В результате этого курса

364

резко изменилась структура землепользователей: около 50%

земли – у акционерных обществ, товариществ, сельскохозяйст-

венных кооперативов и других коллективных хозяйств с доле-

вой земельной собственностью; на 9% сельскохозяйственных

угодий ведется индивидуальное хозяйство, с частной земельной

собственностью значительно увеличилось число участников зе-

мельных отношений.

Практически во всех цивилизованных государствах фунда-

ментальной основой организации управления земельными ре-

сурсами является государственное регулирование правоотноше-

ний на землю, хотя принципы, формы и подходы к правовому

решению этой проблемы в разных странах существенно разли-

чаются [26]. В частности, в ФРГ право на существование имеют

все формы собственности на землю, причем в частной собствен-

ности находится более 90% земель. Германское земельное право

устанавливает законодательное регулирование оборота земель

сельскохозяйственного назначения и лесного фонда, предусмат-

ривающее запрет на дробление лесных и сельскохозяйственных

участков, их отчуждение с изменением целевого назначения и

обеспечивающее развитие высокоэффективного агропромыш-

ленного производства в интересах общества. Особое внимание

при этом уделено контролю за рациональным использованием

земель, недопустимостью введения ограничений их хозяйствен-

ного оборота в целях перераспределения между «эффективными

правообладателями», выполнением землевладельцами правовых

обязательств, в том числе по налоговым платежам, для чего

функционируют специальные сельскохозяйственные суды.

Аналогичные условия по продаже земель сельскохозяйст-

венного назначения в собственность исключительно под цели

развития сельскохозяйственного производства и профессио-

нальные требования к собственникам земель действуют в Шве-

ции, Франции, Италии, Испании.

Опыт развития земельной собственности во всем мире пока-

зывает, что причины продовольственного изобилия в наиболее

развитых странах совсем не определяются только наличием у

них частного землевладения и единоличным способом хозяйст-

вования.

365

Государство в развитых странах гарантирует честность и

справедливость для сельскохозяйственных товаропроизводите-

лей. Так, для того чтобы достичь цели обеспечения фермеров

средствами существования примерно на том же уровне, что и

горожан, в США субсидируется государством предоставление

электроэнергии в сельских районах. Особенно активно государ-

ство регулирует использование основного фактора производства

в сельском хозяйстве – земли. Целью регулирования в данном

случае является сохранение и усиление конкуренции в отрасли.

Для достижения этого государство устанавливает требования к

владельцу земельного участка – быть не только собственником

земли, но и непосредственным производителем сельскохозяйст-

венной продукции, с одной стороны, а с другой – предоставляет

различные льготы для фермеров – владельцев земли. Так, в Да-

нии действующий закон о земле гласит, что только индивиду-

альные лица могут владеть земельными угодьями, а банкам и

страховым обществам специально запрещается покупать землю.

Кроме того, лицо, владеющее земельным угодьем, должно про-

живать в самом хозяйстве, а в случае если размер крестьянского

хозяйства превышает 30 га, то оно может быть приобретено

только лицом, получившим специальное сельскохозяйственное

образование [133].

В Италии человек, получающий земельный участок, дол-

жен: во-первых, быть непосредственным производителем, то

есть обрабатывать землю собственным трудом или трудом чле-

нов своей семьи; во-вторых, обладать эффективными профес-

сиональными навыками; в-третьих, состоять в течение 20 лет

членом тех кооперативов, которые организованы органом –

субъектом публичного права с целью гарантирования техниче-

ского и экономико-финансового содействия новым мелким соб-

ственникам-производителям; в-четвертых, выдержать испыта-

тельный срок – 3 года условно с правом расторжения договора

[95].

Характеризуя льготы для фермеров-владельцев земли, сле-

дует отметить, что в США фермерские земли облагаются значи-

тельно меньшим налогом, чем другие. Следовательно, можно

сделать вывод, что идеалом, на который нацелено государствен-

ное регулирование использования земли в экономически разви-

366

тых странах, является воспроизводство семейной фермы как ос-

новной производственной единицы в сельском хозяйстве и со-

хранение сельских территорий, мест поселения семей фермеров.

Целью регулирования сельскохозяйственного производства

после Второй Мировой войны является национальная продо-

вольственная безопасность. Все развитые страны, а Великобри-

тания и Япония особенно, стали проводить экономическую по-

литику, реализующую стремление страны к самообеспечению

продуктами питания. Помимо очевидной политической цели

никакая страна не хочет быть зависимой от поставок продоволь-

ствия извне, имеется очень важная и четкая экономическая при-

чина для субсидирования своего (национального) сельскохозяй-

ственного производства: значительный мультипликативный эф-

фект, оказываемый на развитие других секторов национальной

экономики.

Почти все денежные средства, получаемые в виде поддерж-

ки, фермеры тратят на продукты и услуги внутри страны, помо-

гая тем самым созданию рабочих мест в других отраслях агро-

бизнеса; в то же время денежные средства, потраченные на им-

порт продовольствия, являются потерей для страны, поскольку

уходят из нее навсегда. Таким образом, политика импортозаме-

щения продовольствия, имея некоторые потери для страны в

краткосрочном периоде, оказывается эффективной для эконо-

мики страны в целом в долгосрочном периоде.

В России же на протяжении нескольких лет политика регу-

лирования аграрной сферы направлена на решение текущих

проблем безо всякого учета их долговременных последствий.

Расходование большого количества средств на импортное про-

довольствие создает (или сохраняет) рабочие места в других

странах, лишая россиян как работы, так и дохода. Но понимание

актуальности решения этой проблемы к представителям госу-

дарственных органов России пока не пришло. Так, для того что-

бы страна могла сохранить свою независимость по всем между-

народным стандартам, доля импортных продуктов питания не

должна превышать 30% [133].

Из анализа зарубежной земельной практики вытекают также

несколько явно неучтенных в России выводов. Первый из них

сводится к тому, что там хорошо понимают различие последст-

367

вий, когда земля выступает как объект собственности и когда

она рассматривается как объект хозяйствования. Второй заклю-

чается в понимании преимущества крупного (относительно

крупного) аграрного производства, требующего и соответст-

вующих земельных площадей. И третий – главный для них – не

вопрос формы земельной собственности, а вопрос прав и обя-

занностей землевладельцев и землепользователей.

Неслучайно восточно-европейские страны, бывшие члены

СЭВ, раньше России приступившие к приватизации, пришли к

выводу о необходимости корректив своих земельных реформ.

Бурная вначале, деколлективизация земельных угодий быстро

сменилась здесь более осторожным подходом к трансформации

форм собственности. И для этого были достаточно веские при-

чины.

В Румынии, например, массовая приватизация земельных

участков привела к уничтожению больших площадей виноград-

ников, разрушению расположенных на приватизируемых землях

хозяйственных построек, сокращению поголовья скота. Поло-

виной новых землевладельцев оказались горожане, не умеющие

вести хозяйство или не желающие участвовать в производстве

сельскохозяйственной продукции. В последние годы в Румынии

пытаются противостоять процессу как парцеллизации, так и ла-

тифундизации земель, делая ставку на кооперирование земель-

ных собственников.

В Болгарии остановились на варианте сосуществования

трех форм земельной собственности: государства, общин и гра-

ждан.

Характеризуя положение восточно-европейских, бывших

социалистических стран, можно заключить, что единоличная

собственность на землю там частично восстановлена, однако

рынка земли пока нет. Сохранены значительные ограничения на

использование полученной в частную собственность земли, ли-

митированы максимальные и минимальные размеры приватизи-

руемых участков, не разрешена продажа земли иностранцам,

земли госхозов переданы им на условиях долговременной арен-

ды. Даже в бывшей ГДР, где более чем в других странах суще-

ствует возможность государственной поддержки для желающих

организовать собственное хозяйство, частные земли занимают

368

только 10%. Немецкие экономисты дают обоснование столь

сдержанного отношения к единоличному землевладению, особо

выделяя следующее:

- невозможность в мелкотоварном крестьянском хозяйстве

эффективно использовать крупную технику и помещения;

- отсутствие достаточных средств на расширенное воспро-

изводство (при необходимости около 1 млн марок правительст-

во на приемлемых условиях дает только 500 тыс.);

- более высокий для многих интерес к работе именно в кол-

лективе, где можно не только профессионально специализиро-

ваться, но и иметь гарантированную работу в будущем.

Взвесив все аргументы за и против единоличного хозяйст-

вования, многие новые фермеры бывшей ГДР предпочли коопе-

ративное производство: из 4,5 тыс. крестьянских хозяйств 75%

объединились в кооперативы, сохраняя границы общих земель-

ных массивов.

Вопрос о формах земельной собственности решается неод-

нозначно и в странах устойчивой капиталистической ориента-

ции. Например, в США и Канаде земля и государственная, и ча-

стная. Основная часть земель Израиля находится в совместной

собственности государства и еврейского национального фонда.

Но и там, где земельные угодья являются объектом частного

владения, причем в основном крупного (Англия, Бразилия),

рамки прав земельных собственников под силой общенацио-

нальных интересов все более сужаются при одновременном

расширении прав или государства, или хозяйствующих субъек-

тов, непосредственно использующих эти земли.

Современный зарубежный институт частной собственности

на землю в развитых странах давно не однозначен прежнему

праву, объявившему волю собственника законом данного зе-

мельного пространства. Вопросы производства сельскохозяйст-

венной продукции на любой земле регулируются многими

структурами – государством, кооперативами, потребительскими

обществами и т.д. Что касается ее судьбы как товара, то в Шве-

ции, например, купить землю могут только лица, ведущие сель-

скохозяйственное производство и имеющие необходимую под-

готовку.

369

Фермерская система США, во-первых, зарождалась и скла-

дывалась в принципиально иных исторических, экономических

и земельных условиях. Даже для дореволюционной России они

были совершенно не идентичны. Во-вторых, фермерство Аме-

рики сформировалось не в ходе кампании, подобной нынешней

российской, а в процессе длительного развития, причем изна-

чально сугубо своеобразного. Просторы американских земель

были открыты для пришедших из-за океана людей, искавших

счастливой судьбы в новых местах. Их гнали с родины авантю-

ризм, романтизм, жажда свободной предпринимательской дея-

тельности, бедность, преступное прошлое. Они сами определяли

(столбили) себе земельные массивы и устраивались на них со-

образно своим представлениям о земледельческом хозяйстве.

История Америки определила именно такой автономный, то

есть фермерский тип размещения ее земледельческого произ-

водства и единоличный характер владения землей.

Совсем иное положение в России. И не только с середины

XIX или начала XX вв., но и особенно перед земельной рефор-

мой 1991 г. с ее деревенским типом расселения, вплоть до по-

следнего времени, исторически общинным характером земель-

ной собственности. Индивидуальным в крестьянском быту до

революции был лишь непосредственно процесс производства.

Земля же была в основном общественной. Частная крестьянская

земля в общей площади российских угодий занимала незначи-

тельную часть.

Исторически полная частная собственность на землю в

смысле полноты волеизлияний присуща лишь феодализму и на-

чальной стадии капитализма, когда на частных собственников

земли безраздельно и неограниченно распространялись все их

три функции – владения, использования и распоряжения. С раз-

витием производительных сил и повышением зрелости буржу-

азных отношений государства, понимая консервативность част-

ной земельной собственности, не отменяя ее, нашли выход –все

больше стали последовательно брать на себя функцию контроля

за ее использованием и распоряжением и, по существу, раздели-

ли с частными землевладельцами их права собственников [20].

В ФРГ, например, современное аграрное право запрещает

дробление крестьянских хозяйств и их земельных участков при

370

любых сменах владельцев, в том числе при наследовании; ис-

пользование сельскохозяйственных угодий не по назначению

или непродуктивно; предусматривает государственный кон-

троль за сделками по отчуждению земельных участков, стиму-

лирует улучшение качества земельных угодий, отдает первенст-

во интересам арендатора перед лицом, сдающим землю в арен-

ду.

Законом ФРГ разграничиваются понятия «землевладения» и

«земельной собственности». Под собственностью здесь пони-

мают правовую власть лица над имуществом (в данном случае –

землей), под владением – фактическую власть над ним, которая

не является формой правоотношения, но может быть предметом

наследования, дарения, других форм отчуждения. Землевла-

дельцев, в свою очередь, делят здесь на прямых и косвенных.

Интересно, что к прямым владельцам относят арендаторов, за-

логодержателей, лиц, фактически владеющих землей; а к кос-

венным – арендодателей, то есть ее собственников, не являю-

щихся владельцами по праву. По законодательству этой страны

отчуждение земли возможно только в случаях, не противореча-

щих общественным интересам, сделки по продаже регулируют-

ся законом, предусматривающим вид и размер возмещения, сте-

пень реализации и непротиворечивость интересов общества и

участвующих сторон.

В ФРГ практически не существует препятствий на приобре-

тение земельных участков для лиц, занимающихся сельскохо-

зяйственным производством, при соблюдении моратория на пе-

рераспределение земли, запрета продажи ее лицу неаграрной

специализации. При этом целью аграрной политики правитель-

ства страны в отношении присоединенных восточных земель

является отнюдь не выдворение общественной и воцарение вза-

мен ее частной земельной собственности, а формирование вы-

сокопроизводительного сельскохозяйственного производства,

соответствующего экологическим требованиям и конкуренто-

способного на западно-европейском рынке. Безусловно, прини-

маются во внимание экономические реалии и волеизъявления

сельского населения. Сохраняющиеся здесь коллективные фор-

мы хозяйствования основываются на новых внутренних меха-

низмах, учитывающих рыночный характер отношений. В запад-