Кузьминов Я.И., Бендукидзе К.А., Юдкевич М.М. Курс институциональной экономики: институты, сети, трансакционные издержки, контракты

Подождите немного. Документ загружается.

I Глава 4. Трансакционные издержки

сти активов, участвующих в трансакции

. Действительно, при использовании активов общего

назначения таковой формой является рынок — ведь в данном случае издержки управления

трансакцией минимальны, поскольку никаких специальных механизмов для этого не требует-

ся. Если же специфичность активов высока, то оптимальной формой управления будет фирма,

ибо издержки управления можно снизить лишь путем передачи трансакции в единое управле-

ние (рис. 4.7).

Рис. 4.7

Влияние

специфичности

активов на выбор

оптимальной формы

управления

Издержки ж

управления

Н(к)

М(к)

Рынок(М)

Гибридные

формы

управления (Н)

Фирма(F)

Уровень

специфичности активов к

Подробнее об этом см. в разд. 4.1.

242

4.3. Механизмы координации и управления

Модель:

выбор формы

управления

трансакцией

Рассмотрим ситуацию, в которой агенты делают выбор между тремя дискретными формами управления

трансакцией — рынком, фирмой и гибридной формой управления.

Пусть R(q) — доход от производства товара качества q,

c(q, А) — издержки производства,

где А — уровень специфичности актива,

dR{q) d

R{g)

ЭС

. Эс „ Э

с „

— >0 —>0 —

Э а дА

dqdA

д q >)q

Э q

Прибыль задана формулой

n(q,A) = R(q)-c(q,A)-yA,

где '/А — трансакционные издержки, постоянный коэффициент у > 0.

Когда трансакционные издержки отсутствуют, качество товара и уровень специфичности актива

достигают оптимального уровня (<?* и А* соответственно). Эти значения находим из условий первого по-

рядка

При ненулевых трансакционных издержках издержки управления имеют вид

где (i — фиксированная составляющая трансакционных издержек, которая определяется выбранной

формой управления,

z(A) — переменная составляющая трансакционных издержек, которая зависит от уровня специ-

фичности актива, задействованного в трансакции, — >0.

Эл

Пусть z(A) принимает форму М(А) в случае рынка (М),

Н(А) в случае гибридной формы (Н),

F(A) в случае фирмы (F).

Тогда трансакционные издержки в каждом случае можно представить как

ТС

=М(А),

ТС

+Н(А),

dF{A) дН{А) Ж{А)

Это адаптированная версия модели из книги: The Economics of Contracts. Theories and Applica-

tions / E. Brousseau, J.-M. Glachant (eds.). Cambridge: Cambridge University Press, 2002.

243

I Глава 4. Трансакционные издержки

Соответствующие функции прибыли имеют вид

=R(q)-c(q,A)~4A-M(A),

*„=R(q)-c(q,A)-yA-Q

= R(q)-c(q, А)-уА-ф^

откуда находим условия первого порядка

Э q д q Э q

дп

_dc(q,A) ЭМ(А)

ЪА

ЭА

-Y--

= 0,

дА дА

1-у-^Ц

В каждом случае оптимальное качество q товара выбирается так, чтобы минимизировать производ-

'й! )

ственные издержки —

= 0 . Оптимальный уровень специфичности актива А', напротив, выбирается

[дд }

так, чтобы минимизировать совокупные издержки (сумму производственных и трансакционных

издержек).

Поскольку условия первого порядка, связанные с качеством товара, одинаковы для всех трех форм

управления, то

dq d q

дМ дН dF

Зи„

„ Эл„ „

Далее, поскольку > > — >0, то кривая —= 0 лежит ниже кривои —-" =(). а послед-

<)А дА дА г) А дА

- п

няя, в свою очередь, лежит ниже кривои —-~ = 0 .

ЪА

д С

Отсюда А' > А > А > А ив силу того, что >0, q > q

> q

> q .

qdA

Следовательно, выбор формы управления определяется уровнем специфичности актива, задейство-

ванного в трансакции: рынок поддерживает трансакции с низкой специфичностью активов, фирмы — с

высокой, а гибридные формы управления эффективны при средних значениях специфичности.

244

4.3. Механизмы координации и управления

На выбор формы управления трансакцией также может оказывать влияние неопреде-

ленность. Оптимальный выбор механизма управления в данном случае описывается схемой,

представленной на рис. 4.8

. Согласно этой схеме, с ростом неопределенности зона гибрид-

ных форм сужается. Действительно, по мере роста неопределенности экономическому агенту

все сложнее оценивать, насколько эффективно для него продолжать ориентироваться только

на уже имеющихся деловых партнеров и, соответственно, насколько действенными окажутся

механизмы репутационного принуждения. Поэтому при высокой неопределенности нужно

либо единое управление, гарантирующее выполнения обязательств, т.е. фирма, либо отсут-

ствие каких-либо механизмов управления вообще, т.е. рынок.

Рис. 4.8

Характеристики

трансакций . ,

и оптимальная

форма управления

Уровень

неопределенности

Рынок

Фирма

Гибридные

формы

управления

Уровень

специфичности

активов

Сети

Помимо формального контроля в рамках трансакции, существует и контроль неформальный.

Он основан на силе социальных связей, поэтому его еще называют социальным контролем. Эф-

1975.

См.: Williamson О. Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust Implications. N.Y.: Free Press,

245

I Глава 4. Трансакционные издержки

фективность сетей как формы управления трансакцией зависит именно от него. В то же время

сети нельзя свести к простому гибриду двух форм — рынка и фирмы (рис. 4.9). Участники се-

тевых отношений принуждаются к исполнению обязательств посредством норм, характерных

для данной сети, и репутационных механизмов. Но, как правило, деловая сеть опирается не

только на сеть социального контроля. Она может опираться также на информационную сеть и

сеть отношений доверия. Причем все эти отношения — деловые, информационные и довери-

тельные — тесным образом переплетены.

Рис. 4.9

Рынок,

фирма

и сети

Рынок

Фирма

Гибридные

формы

управления

Сети

и трансакционные

издержки

К основным социальным механизмам, способствующим реализации трансакций в рамках се-

тей, относятся: ограничение доступа в сеть, культура (общие ментальные модели) членов сети,

коллективные санкции, репутационное принуждение (табл. 4.13

Таблица 4.13 — адаптированная версия таблицы из работы: Jones С., Hesterley W.S., Borgatti S.P.

A General Theory of Network Governance: Exchange Conditions and the Social Mechanisms // Academy of Ma-

nagement Review. 1997. Vol. 22. N 4. P. 926.

246

4.3. Механизмы координации и управления

Табл. 4.13

Влияние

социальных

механизмов

на реализацию

трансакций

в сетях

Социальный механизм

Ограничение доступа

в сеть

Положительное влияние

на реализацию трансакций

Недостатки

• Минимизация вариации в ожиданиях,

целях и навыках сторон

• Развитие ритуалов взаимодействия и фор-

мирование отношенческих рутин

• Уменьшение объема необходимого мони-

торинга за участниками трансакции

• Увеличение интенсивности взаимодей-

ствия сторон, формирование обязательств

и персональной идентификации

Ограничение доступа

к новой информации

и инновациям

Культура (общие

ментальные модели)

членов сети

> Формирование общности представлений

относительно будущего поведения

• Выработка общего языка для передачи

сложной информации

• Создание разделяемых всеми членами сети

неформальных правил

Длительность фор-

мирования общих

норм и представле-

ний и основанных

на них рутин; их

институциализация

с участием третьей

стороны (например,

профессиональных

школ или гильдий)

Коллективные

санкции

• Увеличение издержек отказа от трансакции

• Уменьшение издержек мониторинга

Невозможность в

ряде случаев отли-

чить непонимание

актором сути взятых

на себя обязательств

от намеренного их

неисполнения

(оппортунизма)

Репутационное

принуждение

• Распространение информации о наруше-

нии обязательств акторами

Возможность непра-

вильного восприятия

полученной инфор-

мации

247

I Глава 4. Трансакционные издержки

Ограничение доступа в сеть — самый важный из таких социальных механизмов. Именно

закрытость сети позволяет ее членам формировать ожидания и рутины, что снижает издержки

координации. Кроме того, в малой замкнутой сети растут интенсивность взаимоотношений

и плотность социальных связей между участниками, и соответственно становятся более дей-

ственными репутационное принуждение и коллективные санкции

К недостаткам этого механизма следует отнести ограничение доступа к новой информа-

ции и инновациям из-за закрытости границ.

Культура членов сети снижает издержки координации между ними, благодаря общим для

всех нормам и представлениям. Эта общность сказывается на принимаемых членами сети не-

формальных некодифицированных правилах, на выработке общего языка для передачи слож-

ной информации.

Недостатками данного механизма являются длительность формирования общих норм и

представлений и основанных на них рутин, а также иногда необходимость вмешательства тре-

тьей стороны для их институциализации.

Коллективные санкции и угроза их применения играют важную роль в обеспечении до-

бросовестного поведения. Активное стремление сохранить существующие связи не только

стимулирует членов сети вести себя неоппортунистически и принимать участие в коллектив-

ных санкциях по отношению к нарушителям обязательств, но и уменьшает необходимость мо-

ниторинга партнеров. Соответственно эффективность санкций тесно связана с ограничением

доступа в сеть и с высокой плотностью социальных связей внутри нее.

Однако иногда сложно отличить непонимание актором сути взятых на себя обязательств

от намеренного их неисполнения, и в этом недостаток коллективных санкций.

Репутационное принуждение основано на информационных каналах, которые позволяют

передать всем членам сети информацию о нарушении обязательств любым из ее членов. По-

лучив такую информацию о ком-то из акторов, члены сети пересматривают свои ожидания

относительно его поведения в будущем, что чревато для этого актора потерями.

Недостатком данного механизма является возможность неправильного восприятия по-

лученной информации. В результате может быть наказан добросовестный актор и не наказан

нарушитель обязательств.

Обобщим сказанное, сведя характеристики различных форм управления трансакцией в

таблицу (табл. 4.14

Эффективность неформальных механизмов принуждения в малых группах обсуждалась выше, в

главе «Экономическое поведение и институты».

Таблица 4.14 представляет собой адаптированный вариант таблицы из работы: Powell W.W. Nei-

ther Market Nor Hierarchy. Network Forms of Organization // The Sociology of Organizations. Classic, Contem-

porary, and Critical Readings / M.J. Handel (ed.). L.: Sage Publications, 2003. P. 317.

248

4.3. Механизмы координации и управления

Табл. 4.14

Сравнение

различных форм

управления

трансакцией

Формы управления трансакцией

Основные параметры

Нормативная основа

Рынок

Контрактные

отношения

Фирма

Отношения найма

Сети щ^Ш

Отношения взаимной

зависимости

Способы комму-

никации (передача

информации и пр.)

Цены Рутины Отношения

Способы разрешения

конфликтов

Обращение в суд

Адм и нистративное

вмешательство

Взаимные уступки,

репутационное

принуждение

Степень гибкости

условий трансакции

Высокая

Низкая Средняя

Уровень взаимных

обязательств

Низкий

Средний или

высокий

Средний или высокий

«Климат» отношений

Подозрения и стрем-

ление к описанию

формальных условий

Формальный,

бюрократический

Взаимная открытость

Предпочтения

участников

Независимые Зависимые Взаимозависим ые

4.4

Проблемы

эмпирической

оценки

трансакционных

издержек

В этом разделе

описываются методы

эмпирической оценки

трансакционных издержек

и рассматривается

применимость этих

методов к анализу

переходной экономики.

Эмпирическая

ицеика

трансакционных

издержек:

истичники проблем

...[в отличие от физики] в экономике, к со-

жалению, проблемы измерения трактуются,

как технические вопросы: есть статистика,

они там всем этим занимаются, а собственно

экономическая теория будет заниматься дру-

гими, настоящими проблемами.

В. Тамбовцев

Трансакционные издержки — полезное поня-

тие, полезность которого уменьшается про-

порционально точности его определения.

JI. Дэвис

За последние десятилетия появилось множество работ по теории трансакционных издержек,

однако эмпирических исследований в этой области все еще крайне мало. Сложность эмпири-

ческой оценки трансакционных издержек обусловлена несколькими факторами.

Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ / B.J1. Тамбовцев

(ред.). M.: ТЕИС, 1998. С. 27.

Davis L. Comment // Long-Term Factors in American Economic Growth / S. Engerman (ed.). Chicago,

111.: University of Chicago Press, 1986 (цит. по: Фактор трансакционных издержек в теории и практике рос-

сийских реформ / В.Л. Тамбовцев (ред.). С. 107).

250

4.4. Проблемы эмпирической оценки трансакционных издержек

Прежде всего, как мы уже видели выше, есть несколько подходов к определению по-

нятия трансакционных издержек, а единого подхода нет. Более того, все имеющиеся опреде-

ления недостаточно операциональны. Например, сравнение издержек с трением — изящная

метафора, позволяющая понять природу и суть этого явления, но совершенно бесполезная для

его количественной оценки.

Далее, трансакционные и производственные издержки находятся в неразрывной функ-

циональной зависимости (выбор технологии обуславливает структуру трансакционных из-

держек, наличие трансакционных издержек ограничивает альтернативы выбора технологий).

Граница, проводимая между ними, весьма условна, что следует учитывать при количественной

оценке трансакционных издержек.

Согласно Александре и Ли Бенамам, производственные и трансакционные издержки неотдели-

мы друг от друга и взаимовлияемы, поэтому их нужно рассматривать в совокупности:

Издержки обмена С

фт

определяются как альтернативные издержки, которые учитывают все

ресурсы — деньги, время и товары, потраченные неким лицом / при приобретении товара j с ис-

пользованием данной формы обмена к в институциональных рамках т "'.

Большинство прямых измерений связано с высокими затратами, а подобрать легко из-

меряемые индикаторы, которые были бы еще и достаточно дешевыми, во многих случаях не

представляется возможным.

Наконец, значительная доля трансакционных издержек носит альтернативный характер.

Следовательно, чтобы оценить количественно трансакционные издержки, нужно проанализи-

ровать и реализованные, и отвергнутые альтернативы. Но тогда сначала нужно выяснить, ка-

кие альтернативы были агентами рассмотрены и отброшены как слишком затратные, а какие

были ими просто упущены ввиду ограниченной рациональности.

Benham A., Benham L. The Cost of Exchange: [mimeo]. St. Louis, Mo.: Ronald Coase Institute and

Washington University in St. Louis, 2001. P. 4. ,

251