Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

801

проступков в соответствии со степенью их тяжести. О.В. Смирнов вы-

ступил против таких предложений, резонно полагая, что необходимым

условием для применения мер дисциплинарной ответственности явля-

ется соответствие меры наказания содеянному, личности нарушителя

и условиям, в которых оно было совершено

. Общепринятым счита-

лось, что дисциплинарная ответственность заключается в наложении

администрацией предприятия взыскания на работника за нарушение

трудовой дисциплины. Под последним понималось противоправное,

виновное неисполнение работником своих обязанностей

Наиболее интенсивно данная проблема изучалась в конце 60-х – на-

чале 80-х годов, а существенный вклад в ее разработку внесли А.А. Аб-

рамова, В.М. Лебедев, Н.Т. Михайленко, А.В. Пятаков, В.Н. Смир-

нов, Л.А. Сыроватская и др. Концепция Л.С. Таля о социальной ав-

тономии предприятия как основы установления внутреннего порядка

обычно даже не упоминалась, но некоторые ее элементы использова-

лись. Правовая природа дисциплинарной ответственности трактова-

лась с учетом правовых реалий и достаточно упрощенно. Так, А.А. Аб-

рамова, Н.А. Тимонов и ряд других ученых относили дисциплинарное

воздействие к разновидности государственного принуждения, так как

оно осуществлялось руководящим составом государственных предпри-

ятий фактически от имени государства

. Эта позиция встречается и в

трудах современных ученых-трудовиков, которые считают, что, реа-

лизуя дисциплинарную власть, работодатель осуществляет государст-

венное принуждение

Некоторые исследователи, в том числе О.Н. Бухаловский и А.В. Пя-

таков, придерживались договорной теории, о чем мы писали ранее.

Л.А. Сыроватская определяла дисциплинарную ответственность в об-

щетеоретическом аспекте как обязанность работника ответить перед

работодателем за совершенный им проступок и претерпеть те меры

воздействия, которые указаны в дисциплинарных санкциях трудо-

вого права

. Она обоснованно связывала дисциплинарные полномо-

См.: Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда

на предприятии. М., 1968. С. 153.

См.: Трудовое право. Энциклопедический словарь / Под ред. А.И. Денисова и др.

М., 1959. С. 272.

См.: Абрамова А.А. Указ. соч. С. 29 и др.; Тимонов Н.А. Трудовой распорядок на

предприятии. С. 93 и др.

См.: Курилов В.И. Личность. Труд. Право. С. 212; Полетаев Ю.Н. Указ. соч. С. 76,

83, 84.

См.: Сыроватская Л.А. Ответственность за нарушение трудового законодатель-

ства. С. 47.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

802

чия с правом работодателя в силу прямого указания закона привле-

кать работника к ответственности и с обязанностью последнего ее

претерпевать.

Элементы состава дисциплинарного проступка: объект, объектив-

ная сторона, субъект, субъективная сторона также анализировались

достаточно единообразно. Проводилось разграничение дисципли-

нарной, административной и уголовной ответственности за наруше-

ние трудового законодательства по следующим основаниям: 1) ха-

рактер правонарушения, его общественная опасность; 2) субъект от-

ветственности; 3) порядок применения ответственности; 4) правовые

последствия правонарушения (санкции). Основными характеристи-

ками (принципами) дисциплинарной ответственности признавались

законность, целесообразность и справедливость, неотвратимость, пра-

вовые гарантии от необоснованного наложения взыскания. По сути

речь шла об общеправовых принципах реализации юридической от-

ветственности. Несколько отличалось от традиционного определение

дисциплинарной ответственности, данное В.Н. Смирновым. Он рас-

сматривал дисциплинарную ответственность как «обязанность пре-

терпевания личного, организационного или имущественного порядка

или ущербное правовое состояние совершившего нарушение трудовой

дисциплины работника, которое характеризуется особой совокупно-

стью субъективных обязанностей и правомочий, потерей во мнении

администрации и коллектива, сложившимися в результате примене-

ния дисциплинарной властью мер дисциплинарного взыскания, как

выражение юридического и общественного осуждения нарушителя

трудовой дисциплины, его противоправного поведения»

. Несмотря

на излишнюю идеологизированность и громоздкость, данное опреде-

ление можно признать достаточно удачным.

В постсоветский период общие подходы к проблеме дисциплинар-

ной ответственности изменились незначительно. Под дисциплинар-

ной ответственностью понималась либо обязанность работника от-

ветить (понести наказание) за дисциплинарный проступок, которое

предусмотрено нормой трудового права

, либо осуждение поведения

работника путем объявления ему властью работодателя дисциплинар-

ного взыскания

. Отметим, что в ТК РФ не дана дефиниция дисцип-

Смирнов В.Н. Дисциплина труда в СССР. Л., 1972. С. 84.

См.: Гусов К.Н., Толкунова В.Н. Трудовое право России. М., 2001. С. 338; Сыроват-

ская Л.А. Трудовое право. М., 1998. С. 232, и др.

См.: Трудовое право / Под ред. О.В. Смирнова. М., 1996. С. 266 (автор главы –

Б.А. Шеломов).

Глава 24. Трудоправовая ответственность

803

линарной ответственности и только указывается на то, что за совер-

шение дисциплинарного проступка работником работодатель вправе

применить дисциплинарное взыскание (ст. 192) Многие современные

исследователи, ориентируясь на это, также не дают определения дис-

циплинарной ответственности, ограничиваясь закрепленным в ТК РФ

определением дисциплинарного проступка. Некоторые ученые вооб-

ще предпочитают говорить не о дисциплинарной ответственности, а о

порядке применения дисциплинарных взысканий. Такой подход не

кажется нам обоснованным, хотя во многом вытекает из позиции за-

конодателя. Для определения дисциплинарной ответственности как

вида трудоправовой ответственности достаточно общего определения

последней, но с некоторыми уточнениями, прямо предусмотренны-

ми в ТК РФ в отношении дисциплинарной ответственности. К тако-

вым можно отнести: 1) наступление ответственности за совершение

дисциплинарного проступка; 2) властное осуждение противоправно-

го поведения работника; 3) правонарушитель обязан претерпеть не-

благоприятные меры личностного характера.

Таким образом, дисциплинарную ответственность можно определить

как обязанность работника претерпеть юридически неблагоприятные по-

следствия в форме лишений личностного характера за совершение тру-

доправового (дисциплинарного) проступка в порядке и на условиях, пре-

дусмотренных трудовым законодательством.

Надо отметить, что советские исследователи не ограничивались

формально-юридическим анализом данного института. Они также

анализировали эффективность мер дисциплинарного воздействия

Многие советские ученые-трудовики считали, что увеличение числа

мер воздействия, применяемых к нарушителям трудовой дисциплины

особенно в 1979 и 1983 гг., ужесточение существующих не привели и не

приведут к решительному перелому в состоянии трудовой дисципли-

ны. Изменить сложившуюся ситуацию предлагалось двумя основны-

ми способами. Первый путь был связан с упрощением соответствую-

щих норм и сокращением их числа. Так, О.В. Смирнов предлагал ос-

тавить в законодательстве всего лишь три меры взыскания: выговор,

штраф и увольнение

. Другой путь, по мнению Р.З. Лившица, был свя-

зан с переоценкой роли дисциплинарной ответственности в условиях

См.: Никитинский В.И. Эффективность норм трудового права. М., 1971. С. 127–

149; Смирнов О.В. Эффективность правового регулирования организации труда на пред-

приятии. М., 1968. С. 145–156.

См.: Смирнов О.В. Концепция ускорения и совершенствования трудового законо-

дательства // Советское государство и право. 1987. № 9. С. 60.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

804

перестройки, расширения хозрасчетных начал в экономике. Он писал,

что дисциплинарные взыскания как одно из средств преимуществен-

но административного управления должны постепенно уступать место

средствам экономического управления

. Создание нормальной органи-

зации и условий труда, оптимальное сочетание результатов труда с их

оплатой, эффективной системой стимулирования труда станут «силь-

нейшим дисциплинирующим фактором». У работодателя, как писал

ученый, «видимо, уже не будет необходимости применять санкции.

Таково настоящее и будущее дисциплинарной ответственности»

В 80-е – начале 90-х годов в советской науке трудового права были

подняты новые проблемы, затронуты новые стороны дисциплины тру-

да. С.А. Иванов и Р.З. Лившиц рассматривали вопросы защиты прав

работника в ключе усиления ответственности предприятий и долж-

ностных лиц за нарушение трудовых прав личности. Они отмечали

несовершенство действующего законодательства об ответственности

должностных лиц за нарушение законодательства о труде и предлагали

принять новое законодательство, где «нормы ответственности целе-

сообразно разработать применительно к институтам трудового права,

с тем чтобы учесть специфику института, возможные случаи наруше-

ний содержащихся в нем норм и степень такого нарушения, а также его

последствия как для личности работника, так и для государства»

Другой теоретической проблемой, которую затронули советские

ученые, была проблема коллективной дисциплинарной ответствен-

ности. Причиной тому стала легализация в числе мер повышения от-

ветственности за качество продукции в 1986 г. коллективной ответст-

венности бригады за брак в работе. Кроме того, начиная с середины

70-х годов, в хозяйственной практике государственных предприятий

внедрялись различные бригадные почины, в том числе и почин «тру-

довой дисциплине – гарантию коллектива». Иными словами, речь

шла о практике лишения производственных премий, вознаграждения

по итогам работы за год всех членов бригады при совершении про-

гула одним из ее членов. Появление коллективной дисциплинарной

ответственности требовало правового осмысления, оценки. Р.З. Лив-

шиц настаивал на том, что коллективной может быть только матери-

альная ответственность. Дисциплинарная ответственность по своей

природе всегда индивидуальна, персонифицирована

. Характеризуя

Лившиц Р.З. Трудовое законодательство: настоящее и будущее. М., 1989. С. 157.

Там же. С. 156.

Иванов С.А., Лившиц Р.З. Личность в советском трудовом праве. М., 1982. С. 218.

Лившиц Р.З. Указ. соч. С. 160.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

805

вышеназванный почин, он подчеркивал, что этот почин расходится

с принципом ответственности за вину. Каждый работник ответстве-

нен за собственную дисциплину, а за дисциплину коллектива юриди-

ческую ответственность несет руководитель этого коллектива. Сам же

коллектив не может быть субъектом юридической ответственности за

состояние дисциплины

В постсоветский период исследователями, в том числе на диссер-

тационном уровне

, был затронут довольно обширный спектр про-

блем трудовой дисциплины, но они рассматривались преимуществен-

но в достаточно традиционном ключе с учетом изменения действую-

щего законодательства.

В настоящее время на повестку дня встают новые правовые про-

блемы обеспечения трудовой дисциплины. Их решение нам видится

в русле заявленных нами выше подходов:

1) единство трудоправовой ответственности как мер личностного,

организационного и имущественного характера, формирование ин-

ститута организационных мер взыскания. О последних будет сказано

далее в специальном параграфе;

2) усиление и расширение личностной компоненты в институте

дисциплины труда. Это означает сочетание мер поощрения и мер дис-

циплинарного и организационного взыскания. Имеется также в виду

определение рамочного правового регулирования производства по де-

лу о дисциплинарном нарушении в ключе обеспечения правовых га-

рантий личности работника.

В заключение сделаем следующие выводы.

1. Первоначально научное осмысление феномена дисциплинарной

ответственности было связано с определением правовой природы пре-

делов хозяйской власти и правил внутреннего распорядка предпри-

ятия. Изучение феномена дисциплинарной ответственности в рамках

формирующейся отрасли трудового права связано с именем Л.С. Та-

ля. Он выводил право работодателя привлекать работника к дисцип-

линарной ответственности из организационного признака трудового

Лившиц Р.З. Указ. соч. С. 162.

См.: Ведяшкин С.В. Локальные нормативные правовые акты и их роль в установ-

лении внутреннего трудового распорядка организации: Дис. … канд. юрид. наук, Томск,

2001; Жукова Ю.А. Дисциплинарная ответственность работников как правовое обеспе-

чение исполнения трудовых обязанностей: Дис. … канд. юрид. наук. Пермь, 2005; Кар-

пенко О.И. Дисциплинарная ответственность работника в трудовом праве: понятие и ви-

ды: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003; Сыроватская Л.А. Ответственность по трудовому

праву: Докл. на соиск. … д-ра юрид. наук. М., 1991, и др.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

806

отношения и сути хозяйской (работодательской) власти. Исходя из

учения Л.С. Таля мы можем сделать следующие выводы:

1) дисциплинарная власть не заимствуется работодателем у госу-

дарства, и государство не наделяет ею работодателя. Такая власть про-

истекает из самой природы предприятия как социального автоном-

ного образования в силу необходимости организовывать и коорди-

нировать труд несамостоятельных (наемных) работников. При этом

в законодательстве определяются только пределы дисциплинарной

ответственности;

2) целью привлечения к дисциплинарной ответственности должно

являться поддержание должного порядка на предприятии. Оно осу-

ществляется только в установленных законом случаях и при исклю-

чительных обстоятельствах, т.е. при наличии дисциплинарного пра-

вонарушения;

3) порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, как

и другие проблемы, связанные с ним, должны регламентироваться на

локальном уровне в правилах внутреннего распорядка. При этом ло-

кальные нормы не могут ухудшать положение работника по сравне-

нию с законом.

2. С 20-х годов ХХ в. при изучении дисциплинарной ответствен-

ности наметились следующие тенденции:

1) дисциплинарная ответственность государственных служащих

рассматривалась достаточно обособленно, а ее правовая природа не

определялась;

2) Ответственность работодателя, имеющая нематериальный ха-

рактер, рассматривалась учеными-трудовиками, но только по фор-

мальному критерию – нарушение трудоправовой нормы. При этом

отмечалось, что по своей правовой природе и степени общественной

опасности такая ответственность чаще всего бывает административ-

ной и уголовной. Своеобразной ответственностью работодателя при-

знавалась дисциплинарная ответственность руководителя организа-

ции и ее администрации за нарушение норм трудового права;

3) изучение правовой природы дисциплинарной ответственности

было деформировано идеологическими установками и политическим

давлением партийных и государственных органов;

4) существенное внимание уделялось увольнению как виду дисци-

плинарной ответственности и общим проблемам укрепления трудо-

вой дисциплины;

5) с начала 30-х годов в публикациях о дисциплине труда стали пре-

обладать комплиментарные комментарии ко все более ужесточающе-

Глава 24. Трудоправовая ответственность

807

муся законодательству. Дисциплинарный проступок рассматривался

как виновное, противоправное деяние, нарушающее норму трудового

права, но исключающее уголовную ответственность;

6) начиная с 60-х годов в отечественной науке трудового права про-

шел ряд плодотворных дискуссий по проблемам дисциплинарной от-

ветственности, часть из которых сохранила познавательное значение

до настоящего дня.

3. Для определения дисциплинарной ответственности как вида тру-

доправовой ответственности достаточно общего определения послед-

ней, но с некоторыми уточнениями, прямо предусмотренными в ТК

РФ в отношении дисциплинарной ответственности. К таковым мож-

но отнести: 1) наступление ответственности за совершение дисцип-

линарного проступка; 2) властное осуждение противоправного пове-

дения работника; 3) правонарушитель обязан претерпеть неблагопри-

ятные меры личностного характера.

Таким образом, дисциплинарную ответственность можно опреде-

лить как обязанность работника претерпеть юридически неблагопри-

ятные последствия в форме лишений личностного характера за совер-

шение трудоправового (дисциплинарного) проступка в порядке и на

условиях, предусмотренных трудовым законодательством.

4. В настоящее время на повестку дня встают новые правовые про-

блемы обеспечения трудовой дисциплины. Их решение нам видится

в следующем русле: 1) единство трудоправовой ответственности как

мер личностного, организационного и имущественного характера,

формирование института организационных мер взыскания; 2) усиле-

ние и расширение личностной компоненты в институте дисциплины

труда. Это означает сочетание мер поощрения и мер дисциплинарно-

го и организационного взыскания. Имеется также в виду определение

рамочного правового регулирования производства по делу о дисцип-

линарном нарушении в ключе обеспечения правовых гарантий лич-

ности работника.

24.6. Развитие законодательства

о материальной ответственности в России и на Западе

В Средние века проблемы материальной ответственности в отноше-

ниях между работодателями и вольнонаемными работниками не имели

большой остроты. Общепризнанной считалась обязанность работника

возместить причиненный его действиями вред, часто посредством от-

работки. Частично такое требование вытекало из самого содержания

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

808

договора личного найма, а также обусловливалось правовым обыча-

ем. Причинение вреда жизни и здоровью работника в процессе трудо-

вой деятельности положительным правом в то время не затрагивалось.

Увечные и пожилые рабочие первоначально были объектом исключи-

тельно церковной и частной благотворительности. В конце XIX – на-

чале ХХ вв. материальная ответственность как самостоятельный ин-

ститут социального законодательства отсутствовала, но выделились

три направления в правовом регулировании данной проблемы.

1. Ответственность работника за вред, причиненный имуществу ра-

ботодателя, строилась на гражданско-правовых началах. Отступлением

от таких начал являлось законодательное ограничение размера мате-

риальной ответственности посредством установления максимальной

суммы удержаний из заработной платы, о чем уже говорилось выше.

На органическую связь институтов материальной ответственности ра-

ботника и охраны заработной платы рабочих и служащих от необос-

нованных и чрезмерных удержаний неоднократно обращалось внима-

ние и в советской литературе

. Имущество работника, как правило, не

шло на погашение долгов перед предприятием первоначально в силу

фактического положения вещей. Напомним, что термин «пролетарий»

в переводе с латыни означает «неимущий, имеющий только потомст-

во». В первой половине XIX в. большинство рабочих находилось на

грани бедности и даже нищеты, а на протяжении большей части ХХ в.

они относились к наиболее бедным слоям общества. В России ситуа-

ция обстояла примерно также. Согласно УПТ (изд. 1913 г.) за дисци-

плинарный проступок, причинивший вред имуществу работодателя,

работник мог быть не только оштрафован, но и присужден к уплате

вознаграждения за причиненный ущерб владельцу предприятия в су-

дебном порядке (ст. 104 прим.). В этом случае применялись нормы

гражданского процесса, но единственным источником возмещения

вреда была, как правило, заработная плата. На это косвенно указы-

вает ст. 110 УПТ, в соответствии с которой работник, причинивший

ущерб, превышающий

его заработка, причитающегося к установ-

ленному сроку расплаты, мог быть уволен по инициативе заведующе-

го предприятием. Л.С. Таль, анализируя практику применения УПТ,

писал, что, «когда рабочему вверяются материалы и другие орудия, за

порчу которых он отвечает, работодатели нередко выговаривают себе

См.: Александров Н.Г. Советское трудовое право. М., 1963. С. 279–280; Кленов Е.А.,

Малов В.Г. Материальная ответственность рабочих и служащих на предприятии. М.,

1968. С. 32, и др.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

809

право удерживать из уплаченного рабочему вознаграждения некото-

рую часть в обеспечение эвентуальных требований к рабочему о воз-

мещении ущерба (так называемый залог), т.е. право на отсрочку уп-

латы некоторой части вознаграждения до окончательного расчета»

По мнению ученого, такие соглашения не имели юридической силы,

так как противоречили алиментарному характеру заработной платы,

ее неприкосновенности в этой части.

2. Ответственность работодателя за вред, причиненный здоро-

вью работника, первоначально также регламентировалась граждан-

ским правом. При этом юридическая природа нарушенного права на

здоровье так и не была определена. В итоге в конце XIX в. пришло

осознание того, что само крупное машинное производство является

источником повышенной опасности, а страхование от несчастных

случаев и инвалидности – в интересах как работников, так и рабо-

тодателей, а также государства. Первым специальным нормативным

актом, регулирующим предоставление вознаграждения рабочим за

увечье на производстве, стал германский Закон 7 июня 1871 г. Со-

гласно ему предприниматель отвечал только за несчастные случаи,

произошедшие по его вине, причем бремя доказывания лежало на

потерпевшей стороне. Германия стала также первой страной, кото-

рая ввела обязательное страхование для работников промышленно-

сти по болезни (1883 г.), при несчастных случаях на производстве

(1884 г.), по инвалидности и старости (1889 г.). Первые аналогичные

акты в России датируются началом ХХ в. Закон от 15 мая 1901 г. ввел

«Временные правила о пенсиях рабочим казенных горных заводов

и рудников, утратившим работоспособность на заводских и руднич-

ных работах». Закон от 2 июня 1903 г. «О вознаграждении потерпев-

ших вследствие несчастных случаев рабочих, а равно членов их се-

мей в предприятиях фабрично-заводской, горной и горнозаводской

промышленности» охватывал гораздо более широкий круг работни-

ков. Наконец, в 1912 г. принимается целый пакет страховых законов,

предусматривающих страхование на случай болезни, от несчастных

случаев на производстве и др.

Этой проблемы мы уже касались в то-

ме первом данного Курса.

Таль Л.С. Очерки промышленного рабочего права. М., 1918. С. 161.

См. подробнее: Киселев И.Я. Трудовое право России. Историко-правовое иссле-

дование. М., 2001. С. 42–48; Лушникова М.В., Лушников А.М. Курс права социального

обеспечения. М., 2008; Лушникова М.В., Лушников А.М., Тарусина Н.Н. Единство частых

и публичных начал в правовом регулировании трудовых, социально-обеспечительных

и семейных отношений. С. 28–30, 59–64, и др.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

810

3. Ответственность работодателя за вред, причиненный имуществу

работника, первоначально сводилась только к ответственности за не-

своевременную выплату заработной платы, о чем говорилось в пред-

шествующей части Курса, и необоснованное расторжение договора

личного найма. В последнем случае согласно УПТ рабочий мог об-

жаловать в месячный срок решение управляющего в суде. Если суд

признавал такую жалобу обоснованной, то выносил постановление

о вознаграждении рабочего за понесенные убытки (ст. 62, примеч. 2).

Отметим, что при задержке выплаты жалованья рабочий в судебном

порядке мог требовать не только уплаты причитающегося, но и сверх

обозначенной суммы особое вознаграждение, не превышающее при

срочном договоре его двухмесячного заработка, а при договоре на

срок неопределенный – двухнедельного заработка (ст. 55). Речь идет о

гражданско-правовой конструкции, аналогичной штрафной неустой-

ке. Таким образом, в дореволюционном законодательстве начал фор-

мироваться не только институт материальной ответственности работ-

ника, но и работодателя.

В первые годы советской власти вопросам материальной ответст-

венности уделялось незначительное внимание, что отразилось на со-

держании КЗоТа 1918 г. В правилах внутреннего распорядка долж-

на была указываться среди общих обязанностей трудящихся обязан-

ность бережно обращаться с вверенными материалами и орудиями

труда. Пределы и порядок ответственности за нарушение обязанно-

стей, в том числе связанных с причинением вреда имуществу органи-

зации, должны были устанавливаться в этих правилах (ст. 124 КЗоТа

1918 г.). Но в самом КЗоТе был дан исчерпывающий перечень осно-

ваний удержаний из заработной платы: 1) получение дополнительного

вознаграждения за любую работу, кроме работы по одному определен-

ному месту, и сверхурочных; 2) вычеты за прогул (ст. 68). Последние

трудно отнести к материальной ответственности, так как работнику не

выплачивались незаработанные суммы. Остается предположить, что

за проступки, причиняющие ущерб имуществу предприятия, законом

предусматривались меры дисциплинарной ответственности.

Забегая несколько вперед, отметим, что в качестве общей тенден-

ции развития советского трудового законодательства о материальной

ответственности можно выделить ее дальнейшее обособление от граж-

данско-правовой ответственности путем ограничения размеров удер-

жаний из заработной платы при привлечении работника к материаль-

ной ответственности, установления случаев (оснований) привлечения

к ответственности и видов материальной ответственности.