Лушников А.М., Лушникова М.В. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Том 2

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

811

КЗоТ 1922 г. легализовал ограниченную материальную ответствен-

ность работника. Причинение вреда имуществу работодателя могло

повлечь по постановлению расчетно-конфликтной комиссии (РКК)

единовременный вычет из заработка работника в размере стоимости

повреждения, но не свыше

его месячной тарифной ставки (ст. 83).

Это означало введение ограниченной материальной ответственности

работника в качестве общего правила. Между тем современники Ко-

декса давали неоднозначные комментарии названной статьи.

К.М. Варшавский полагал, что «производство нанимателем выче-

тов из вознаграждения трудящихся в покрытие причиненных его не-

брежностью убытков ограничено весьма узкими рамками. Но нани-

матель… не лишается права взыскать убытки в общем исковом поряд-

ке» (ст. 403 ГК)

. С ним не соглашалась А.Е. Семенова, считавшая, что

«та широкая ответственность за договорный ущерб, какая дана в ГК

и вполне понятна по отношению к сделкам гражданского оборота,

идет совершенно вразрез с общей направленностью трудового зако-

нодательства, всюду сужающим тот материальный риск, который мо-

жет падать на трудящегося в ходе осуществления трудового договора.

В соответствии с этим и ст. 83 следует понимать как исчерпывающее

ограничение размера материальной ответственности за проявленную

им небрежность»

. Таким образом, А.Е. Семенова исключала возмож-

ность субсидиарного (дополнительного) применения норм граждан-

ского права к случаям материальной ответственности трудящегося,

рассматривала эту ответственность как самостоятельную ответствен-

ность в трудовом праве.

В достаточно полном объеме институт материальной ответствен-

ности работника сформировался только с принятием постановлений

ЦИК и СНК СССР от 12 июня 1929 г. «Об имущественной ответствен-

ности рабочих и служащих за ущерб, причиненный ими нанимателям»

и от 3 июня 1931 г. «Об имущественной ответственности работников

за материалы и изделия и за имущество предприятия или учреждения,

выданные в пользование работникам» (в ред. от 27 мая 1932 г.)

, а так-

же постановлений НКТ СССР от 29 октября и 6 ноября 1930 г. и Инст-

рукции НКТ СССР от 1 июня 1932 г.

В этой связи ст. 83–86 (прим. 6)

КЗоТа 1922 г., даже с учетом внесенных изменений, стали носить пре-

Варшавский К.М. Указ. соч. С. 81.

Там же.

СЗ СССР. 1929. № 42. Ст. 367.

Там же. 1932. № 40. Ст. 242.

Известия НКТ. 1930. № 31–32; 1932. № 17–18.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

812

имущественно отсылочный характер. Было принято довольно много

нормативных правовых актов, регламентирующих особенности мате-

риальной ответственности отдельных категорий работников

. Следую-

щим этапом в становлении института материальной ответственности

стало принятие КЗоТа 1971 г. и Положения о материальной ответст-

венности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию,

учреждению, организации, утвержденного Указом Президиума Вер-

ховного Совета СССР от 13 июля 1976 г.

В соответствии с традиционными представлениями, восходящи-

ми к советской эпохе, материальная ответственность работника име-

ет три цели: гарантийную (для работника, гарантия сохранности хо-

тя бы части заработной платы с учетом ее алиментарного характера),

компенсационную (для работодателя, компенсация всех или части по-

несенных убытков) и превентивную. Понятие и порядок регулирова-

ния материальной ответственности работников основаны на логике

не гражданского, а трудового права. Принципы гражданско-правовой

(имущественной) ответственности, а именно конструкции возмеще-

ния убытков (ст. 15 ГК РФ), оснований ответственности за нарушение

договорных обязательств (ст. 401 ГК РФ), деликтной ответственности

(ст. 1064 ГК РФ) серьезно скорректированы. В том, что эта корректи-

ровка весьма значительна, можно убедиться при рассмотрении осно-

вания, условий и размеров материальной ответственности работников

за ущерб, причиненный работодателю. Этому посвящена глава 39 ТК

РФ (ст. 238–250), а также Постановление Пленума Верховного Суда

РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодатель-

ства, регулирующего материальную ответственность работников за

ущерб, причиненный работодателю».

Основание материальной ответственности работника

В юридической литературе по советскому трудовому праву бы-

ла единая трактовка основания материальной ответственности ра-

бочих и служащих – полный состав проступка, которым причинен

имущественный ущерб. Так, П.Р. Стависский отмечал, что осно-

ванием материальной ответственности является трудовое имущест-

венное правонарушение, т.е. виновное нарушение субъектом трудо-

вого правоотношения своих обязанностей в этом правоотношении,

См., например: Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 20 июня 1930 г. «Об иму-

щественной ответственности работников государственных и кооперативных учрежде-

ний и предприятий за недостачу переданных им под отчет товарных ценностей» // СУ

РСФСР. 1930. № 42. Ст. 521.

Сборник нормативных актов о труде: В 3 ч. Ч. 2. М., 1985. С. 397–401.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

813

повлекшее за собой причинение имущественного ущерба другому

его субъекту

. Из вышеперечисленных нормативных актов в составе

правонарушения выводились четыре условия привлечения работ-

ника к материальной ответственности: 1) противоправность пове-

дения работника; 2) причинение прямого действительного ущерба

имуществу предприятия; 3) наличие причинной связи между про-

тивоправным деянием работника и наступившим ущербом; 4) ви-

на работника

Дальнейшее развитие советского трудового законодательства о ма-

териальной ответственности шло по пути уточнения и конкретизации

этих условий, обеспечивая сохранение этих условий в целом, в сово-

купности, и формулировки основания материальной ответственности.

Впрочем, последнее из перечисленных условий проводилось в зако-

нодательстве далеко не всегда. Так, согласно Постановлению ЦИК

и СНК СССР от 30 декабря 1931 г.

труд работника по изготовлению

продукции, оказавшейся браком по причинам, от него не зависящим,

подлежал неполной оплате. Вина работника в этом случае отсутство-

вала, и он как бы разделял ответственность самого предприятия. Та-

ким образом, мы имеем дело с объективным вменением. Обосновыва-

лось это тем, что при оплате брака в полном объеме рабочий не будет

заинтересован своевременно предупреждать о нем администрацию.

Ущербность данной нормы была очевидна для многих советских ис-

следователей

, но эта норма действовала почти до конца советского

периода (ст. 93 КЗоТа 1971 г.).

О субъекте материальной ответственности. Таковым признавал-

ся работник, состоящий в трудовых правоотношениях с организацией.

В советской науке трудового права субъект рассматривался как один из

квалифицирующих признаков, позволяющих отграничить меры граж-

данско-правовой ответственности от мер материальной ответственности.

К материальной ответственности привлекается работник, с которым

заключен трудовой договор. При этом расторжение трудового догово-

ра после причинения ущерба не влечет за собой освобождения сторо-

См.: Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности в советском тру-

довом праве. С. 77.

При анализе названных условий материальной ответственности мы не будем ос-

танавливаться на общеправовых и общепризнанных характеристиках этих условий, ос-

тановимся лишь на отраслевых особенностях их проявления.

СЗ СССР. 1932. № 2. Ст. 11.

См.: Нравственное воспитание в трудовом коллективе. М., 1981. С. 25; Трудовое

право и повышение качества труда. М., 1987. С. 243 и др.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

814

ны этого договора от материальной ответственности (ст. 232 ТК РФ).

Важно то, что материальный ущерб причинен в период действия трудо-

вого договора, существования трудового правоотношения. В этой связи

в советском трудовом законодательстве и в ТК РФ «прочно прописался»

особый случай полной материальной ответственности за ущерб, при-

чиненный работником не при исполнении трудовых обязанностей (п. 8

ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Этот случай явно тяготеет к гражданско-правовым

началам имущественной ответственности. Неслучайно советская су-

дебная практика пошла по пути расширительного толкования назван-

ного основания полной материальной ответственности. Согласно По-

становлению Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г.

№ 8 «О применении судами законодательства, регулирующего матери-

альную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный

предприятию, организации, учреждению» при самовольном исполь-

зовании работником в личных целях технических средств работодате-

ля ущерб причиняется не при исполнении трудовых обязанностей и в

связи с этим он подлежит возмещению в полном объеме по правилам

гражданского законодательства, включая неполученные доходы

. По на-

шему мнению, это расширительное толкование противоречило основ-

ному положению материальной ответственности работника – возме-

щение только прямых убытков. Включение этого основания в перечень

случаев полной материальной ответственности работников требует по-

яснений. Л.А. Сыроватская по этому поводу отмечала, что единствен-

ной причиной включения рассматриваемого случая в предмет трудово-

го права служит то, что причинитель ущерба состоит в трудовых отно-

шениях с предприятием (учреждением), имуществу которого наносится

вред

. На наш взгляд, включение рассматриваемого случая в перечень

случаев материальной ответственности основан на характере трудовых

отношений и на таком особом понятии, как «работодательский риск».

При применении наемного труда возможен «выход за пределы» осуще-

ствления работником трудовых прав и обязанностей, но при этом он

остается работником, состоящим в трудовых отношениях, подчиняет-

ся работодательской власти. В этой связи вполне закономерно ограни-

чение порядка возмещения причиненного материального ущерба нор-

мами трудового, а не гражданского права.

Л.А. Сыроватская, анализируя советское трудовое законодатель-

ство, подчеркивала, что в трудовом праве деликтоспособность возни-

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 6. С. 7.

См.: Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 138.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

815

кает одновременно с трудовой дееспособностью. При этом правило о

заключении договоров о полной материальной ответственности с ли-

цами, достигшими 18 лет (ст. 174 КЗоТа 1971 г.), свидетельствует о до-

полнительных гарантиях, предоставляемых указанным лицам, а не об

ограничении дееспособности несовершеннолетних лиц

В ТК РФ деликтоспособность работника дифференцируется в за-

висимости от вида материальной ответственности и характера дисци-

плинарного проступка, которым причинен ущерб. Ограниченная ма-

териальная ответственность связана с общей правосубъектностью ра-

ботника, достижением им возраста, с которого допускается заключение

трудового договора (ст. 63). Кроме того, с учетом характера проступка

к полной материальной ответственности могут быть привлечены работ-

ники в возрасте до 18 лет (умышленное причинение ущерба, за ущерб,

причиненный в состоянии опьянения, а также за ущерб, причиненный

в результате совершения преступления или административного проступ-

ка (ст. 242 ТК РФ)). Специальная деликтоспособность (достижение ра-

ботником 18 лет) предусмотрена в ряде случаев привлечения работника

к полной материальной ответственности (ст. 243 ТК РФ).

Особым субъектом материальной ответственности работников яв-

ляется коллективный субъект – бригада. Коллективная материальная

ответственность была введена в виде опыта на некоторых торговых

предприятиях еще в 1936 г. Законодательное закрепление она нашла

только в Положении о материальной ответственности рабочих и слу-

жащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, органи-

зации от 13 июля 1976 г. В этой связи в КЗоТ 1971 г. были внесены со-

ответствующие изменения. Коллективная (бригадная) материальная

ответственность оформлялась письменным договором о полной мате-

риальной ответственности бригады. Бригадная материальная ответст-

венность – ответственность всех членов бригады за переданные ей под

отчет материальные ценности. В нормативных актах, в том числе от-

раслевых, регулирующих бригадную материальную ответственность,

по-разному определялся состав проступка, влекущего эту ответст-

венность. Однако руководящая судебная практика советского перио-

да к таким проступкам относила не только недостачу, но и порчу ма-

териальных ценностей

См.: Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 95–97.

См.: Постановление Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 15 «О при-

менении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность ра-

бочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации //

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 6 (с посл. изм. и доп.).

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

816

В 1986 г. в КЗоТ 1971 г. были включены новые основания бригад-

ной материальной ответственности – это выпуск бракованной про-

дукции (ст. 235, прим. 8). По сути появился новый вид ограниченной

коллективной (бригадной) материальной ответственности. Субъектом

такого проступка стала производственная бригада, которая возмеща-

ла ущерб за брак из бригадного заработка. При этом договора о пол-

ной материальной ответственности бригады не заключалось, так как

бригада отвечала не за сохранность вверенного имущества, а за каче-

ство выпускаемой продукции. В этой связи Л.А. Сыроватская разгра-

ничила два типа бригад (коллективных субъектов). Первый тип бри-

гады – это бригада, состоящая из материально-ответственных лиц

(достигших возраста 18 лет), чья основная трудовая функция состоит

в обеспечении сохранности вверенных материальных ценностей. Вто-

рой тип – производственная бригада, в которую включались все ра-

ботники, занятые на определенном участке, независимо от выполняе-

мой трудовой функции и возраста

. Таким образом, производственная

бригада признавалась субъектом особого вида ограниченной матери-

альной ответственности – коллективной ограниченной материальной

ответственности. Бригада отвечала за брак и возмещала ущерб в пре-

делах среднемесячного бригадного заработка, а при распределении

этого заработка учитывалась конкретная вина каждого члена брига-

ды. В большинстве случаев были известны конкретные нарушители,

поэтому названный вид бригадной ответственности являлся по сути

ответственностью за чужую вину. Это противоречило принципам пер-

сональной юридической ответственности. Впоследствии названная

статья была исключена из КЗоТа 1971 г.

В ТК РФ бригада признается коллективным субъектом полной ма-

териальной ответственности (ст. 245). На основании письменного до-

говора о коллективной материальной ответственности на бригаду воз-

лагается полная материальная ответственность за недостачу вверен-

ного имущества (ст. 244). Подчеркнем, речь идет только о недостаче

вверенного работникам имущества, следовательно, на бригаду возлага-

ется обязанность по обеспечению сохранности этого имущества в про-

цессе хранения, обработки, продажи и иного использования.

Об объекте (предмете) правонарушения. Объектом любого правона-

рушения выступают общественные отношения, но непосредственным

объектом или предметом являются объекты в форме материальных или

нематериальных благ. Из содержания нормативных актов советского

См.: Сыроватская Л.А. Указ. соч. С. 95–96.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

817

периода вытекало, что таковым предметом признавалось имущество

(материальные и денежные ценности) предприятия, организации, ко-

торое принадлежало им на праве собственности, хозяйственного веде-

ния, оперативного управления или иных законных основаниях (напри-

мер, на основании договора аренды). В.Н. Смирнов писал, что «непо-

средственным объектом правонарушения, связанного с причинением

имущественного вреда предприятию, является государственная собст-

венность, овеществленная в имуществе предприятия»

. ТК РФ предпо-

лагает более широкую трактовку объекта правонарушения, которым

причинен материальный ущерб работодателю. Это, конечно, традици-

онные объекты гражданских прав, к которым относятся вещи, вклю-

чая деньги, ценные бумаги, иное имущество. Но объектом правона-

рушения могут стать имущественные права работодателя, результаты

интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права

на них (интеллектуальная собственность) (ст. 128 ГК РФ), т.е. те пра-

ва, которые имеют денежную оценку. В этой связи в ТК РФ преду-

смотрена полная материальная ответственность работника за разгла-

шение сведений, составляющих охраняемую законом тайну (п. 7 ч. 1

ст. 243). Кроме того, работник несет материальную ответственность

как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный

им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в резуль-

тате возмещения им ущерба, причиненного работником третьим ли-

цам (ст. 238 ТК РФ). В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ

от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства,

регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,

причиненный работодателю»

подчеркнуто, что под ущербом, при-

чиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы,

которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения

ущерба (п. 15). Речь идет об особом случае регрессной по своей при-

роде материальной ответственности работника.

Объективная сторона правонарушения включает противоправное

деяние работника, прямой действительный ущерб, причинную связь

между ними. Остановимся на спорных вопросах характеристики про-

тивоправного поведения работника. При решении вопроса о проти-

воправности деяния работника по причинению ущерба следует учи-

тывать обстоятельства, исключающие материальную ответствен-

Проблемы правового регулирования труда в развитом социалистическом обще-

стве. Л., 1984. С. 212.

Российская газета. 2006. 29 ноября.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

818

ность. Названное выше Постановление ЦИК и СНК СССР 1929 г.

(ст. 83, прим. 6 КЗоТ 1922 г.) устанавливало единственное из таких

обстоятельств – нормальный производственный риск, при этом не

раскрывая его содержания. По мнению Е.А. Кленова и В.Г. Мало-

ва, нормальный производственно-хозяйственный риск означал, что

«работник в силу разрешения закона и по согласованию с админи-

страцией выполняет такие производственные операции, при кото-

рых до накопления практического опыта невозможно дать полную

гарантию против возможного возникновения ущерба»

. КЗоТ 1971 г.

(ст. 118) и ТК РФ (ст. 239) также в качестве обстоятельства, освобо-

ждающего работника от материальной ответственности, называют

нормальный хозяйственный риск. Это оценочная категория и в на-

стоящее время законодателем не раскрывается. Условия нормально-

го хозяйственного риска, которые служат основанием освобождения

работника от материальной ответственности с наибольшей степенью

подробности были изучены Е.С. Белинским и Н.М. Фесенко. По их

мнению, такой риск должен признаваться нормальным хозяйствен-

ным риском, если:

1) рискованные действия осуществлялись в установленном орга-

низационном порядке после тщательной подготовки и изучения всех

возможностей их применения на основании имеющихся научных дан-

ных и опыта;

2) рискованные действия предприняты для достижения полезного

результата или предотвращения общественного вреда;

3) достижение полезного результата или предотвращение общест-

венного вреда другими менее рискованными или не рискованными

средствами было невозможно или потребовало бы значительных, не-

приемлемых затрат;

4) рискованные действия предпринимались с разрешения компе-

тентного органа (кроме случаев, когда работник принимает решение

самостоятельно) и соблюдением определенных правил;

5) при достаточной осмотрительности работника достижение по-

лезного результата может быть вполне вероятным, а неудача малове-

роятной;

6) предполагаемый полезный результат значительно превышает

возможный вред, а вызванный рискованными действиями общест-

венный вред меньше, чем подлежащий предотвращению;

Кленов Е.А., Малов В.Г. Возмещение ущерба, причиненного предприятию, учре-

ждению рабочими или служащими. М., 1962. С. 40.

Глава 24. Трудоправовая ответственность

819

7) для достижения желаемого результата, а также предотвращения

возможного вреда предприятию предпринято все возможное на дан-

ном уровне развития науки и техники;

8) не ставится в опасность жизнь и здоровье человека

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г.

№ 52 «О применении судами законодательства, регулирующего мате-

риальную ответственность работников за ущерб, причиненный рабо-

тодателю» (п. 5) дано определение нормального хозяйственного рис-

ка. Это действия работника, соответствующие современным знаниям

и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, ра-

ботник надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанно-

сти, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности,

принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись

материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Перечень обстоятельств, исключающих материальную ответствен-

ность работника, традиционно был достаточно широкий, но все рав-

но примерный. В каждом конкретном случае выявлялись либо отдель-

ные из перечисленных обстоятельств, либо некая их совокупность.

Впоследствии перечень обстоятельств, исключающих материальную

ответственность работника, был дополнен неисполнением работода-

телем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хране-

ния имущества, вверенного работнику. КЗоТ 1971 г. прямо устанав-

ливал обязанность администрации предприятия, учреждения создать

рабочим и служащим условия, необходимые для нормальной работы

и обеспечения полной сохранности вверенного им имущества (ст. 118).

Советская судебная практика расширила перечень обстоятельств, ис-

ключающих привлечение рабочих и служащих к материальной ответст-

венности. По аналогии с гражданским и уголовным законодательством

в этот перечень были включены непреодолимая сила, крайняя необ-

ходимость и необходимая оборона. ТК РФ консолидировал все пере-

численные обстоятельства в рамках специальной статьи (ст. 239).

В советской теории трудового права некоторыми учеными обосно-

вывалось еще одно обстоятельство, исключающее материальную от-

ветственность работника, – исполнение работником приказов и рас-

поряжений администрации, в результате которого причинен мате-

риальный ущерб. В качестве критериев, исключающих в этом случае

См.: Белинский Е.С. Материальная ответственность рабочих и служащих. С. 82–

83; Белинский Е.С., Фесенко Н.М. Материальная ответственность в торговле. М., 1983.

С. 14–15.

Раздел VI. Индивидуальное трудовое прво

820

противоправность поведения работника, называли явную противоза-

конность приказа

. Полагаем, что это обстоятельство должно учиты-

ваться при применении ТК РФ и в настоящее время. Работник должен

освобождаться от материальной ответственности, если противоправ-

ность приказа работодателя для него была неочевидной. «Очевид-

ность» вытекает из характера трудовой функции работника, его про-

фессиональной подготовки, квалификации по принципу «что должен

знать работник». Достоин внимания и случай причинения материаль-

ного вреда работодателю, совершенный работником под угрозой со-

вершения над ним психического или физического насилия. В послед-

нем случае это будет сопряжено по общему правилу с расследованием

административного или уголовного дела.

Как отмечалось выше, возмещению подлежит только прямой дейст-

вительный ущерб. В ТК РФ впервые дано легальное определение пря-

мого действительного ущерба как реального уменьшения наличного

имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества,

а также необходимость для работодателя произвести затраты или из-

лишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо

на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам

(ст. 238). Ранее это определение содержалось в Постановлении Пле-

нума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. № 15 «О примене-

нии судами законодательства, регулирующего материальную ответст-

венность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию,

учреждению, организации».

Порядок определения размера ущерба также не оставался неизмен-

ным. Так, в КЗоТе 1971 г. общим правилом было возмещение ущер-

ба по остаточной балансовой стоимости материальных ценностей,

и только в случаях хищения, умышленной порчи или недостачи ма-

териальных ценностей ущерб определялся по рыночным ценам, дей-

ствующим в данной местности на день причинения ущерба (ст. 121,

примеч. 3). В ТК РФ, наоборот, установление размера ущерба исходя

из рыночных цен, действующих в данной местности на день причине-

ния ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтер-

ского учета с учетом износа данного имущества стало общим прави-

лом (ст. 246). Такой подход к определению размера ущерба в большей

мере соответствует целям трудового законодательства по обеспечению

оптимального баланса интересов работника и работодателя. Матери-

альный ущерб как элемент трудового правонарушения имеет свои осо-

См.: Кленов Е.А., Малов Е.Г. Указ. соч. С. 42.