Проблемы анализа перехода к реализму...
105
зать,
традиционные «термины движения» заключают в себе дополни-
тельную информацию, которая еще не выявлена наукой, а потому они
сами по себе — важный предмет исследования (по крайней мере, могут и
должны быть таковым), и этого достоинства лишен термин если и не
новый, то все равно лишь перенесенный в литературоведение. В-третьих,
применяемый в литературоведении, он, как можно убедиться, начинает
неправильно функционировать
106
, и причины этого, кажется, ясны. Прежде
всего он совсем иначе (по сравнению с собирательным термином «би-
дермайер») располагает, «центрирует», материал эпохи — центр тяжести
переносится на 1848 г., и весь материал, так сказать, подбирается к этой
финальной точке эпохи. Не надо думать, что термин — это простая ус-
ловность (об этом уже говорилось); сам термин влечет за собой полное
«переустройство» всего литературного периода, и оно некорректно, так
как далеко не все линии литературного развития эпохи тяготеют к 1848 г.
Далее: именно вследствие своей неспецифичности для литературы ниж-
няя граница «предмартовской эпохи» начинает, как показывает опыт,
все больше и больше переноситься назад, с 1830 г. на 1820, 1819, 1815 гг.
и так далее. Понятно, почему: неспецифичный термин вынужден удов-
летворять потребность в обозначении целой эпохи, а тогда он выступает
лишь как формальный заменитель «бидермайера» и утрачивает всякую
социально-историческую определенность, т. е. приходит в противоречие
со своим замыслом. Дальше всех заходит Г. Зейдлер, который отсчиты-
вает «предмартовскую эпоху» от 1810 г. и даже 1808
г.!
106
Но тогда этот
термин оказывается абсолютно формальным! Любопытно видеть в за-
щитнике этого термина П. Штейне его же критика. П. Штейн рассуж-
105
Петер Штейн, отстаивая термин «предмартовская эпоха», пытается в свя-
зи с этим продемонстрировать «нищету буржуазной периодизации», однако, на
мой взгляд, показывает лишь то, что литературоведение в целом стоит перед
общими,сложными и еще не решенными задачами периодизации; см.: Stein Р.
Epochenproblem «Vormarz». Stuttgart, 1974.
Ср.
также другой ставший популярным термин, лишенный даже и преиму-
щества социально-исторической определенности, — это «период искусства», тер-
мин,восходящий к Г. Гейне,к 1820-м годам; см.: Kunstperiode: Studien zurdeutschen
Literaturdes ausgelienden
18.
Jahrhunderts.
В.,
1982;
Studien
zur
Asthetik und Literaturgeschichte
der Kunstperiode / Hrsg. von D.
Grathoff.
Frankfurt a. M.; Bern; N.-Y., 1985 (Giessener Arbeiten
zur Neueren deutschen Literatur und Literaturwissenschaft, Bd. 1.).
Вновь выдвинутый П. Вебером, этот термин вызвал большую дискуссию:
Beyer
W.
Rezension von «Kunstperiode» // Weimarer
Beitrage,
1983,
Nr.
3,
S.
545—551;
Fontius
M.
Nachlese zum Begriff «Kunstperiode» // Ibid., S. 526—544; Albrecht
W.
«Kunstperiode»
als
Epochenbegriff//Ibid., Nr. II, S. 1998—2002;
Namowicz
T.
DerStreit um die «Kunstperiode»
// Ibid., 1985, Nr. 4, S. 679—685; Peitsch H. Ruckblick von aussen auf eine Diskussion:
«Kunstperiode» // Ibid., S. 685—694.
M. Фонтиус характеризует это понятие как «безбережное и находящееся в
непримиримом противоречии с самим развитием литературы» (Fontius М. Ор.
cit., S. 529).
106
SeidlerH.
Op. cit., S. 44.