Орлова Э.А. История антропологических учений
Подождите немного. Документ загружается.
ГША
2.
шошо·rшшш
fEIPШШШ
ШРШfШ
I
на
ВР8IШЩlf:
ЛI
..
rшшм.
РШ3М
начавшимся
в
1924
г.
раскопкам
останки
протогоминидов
были
обнару
жены
в
Африке.
Таким
образом,
свидетельства
древнего
происхожде
ния
человека
были
обнаружены
на
трех
континентах,
но вопрос
о
вре
менных
и
географических
истоках
человечества
до
сих
пор
остается
открытым.
Тем
не
менее,
несмотря
на постоянное
увеличение
количества
раз
нообразных
палеонтологических
данных
о
человеке,
предпринимались
попьггки
связать
локальные
ископаемые
образцы
с
современными
по
пуляциями
на
ОСновании
сходства
некоторых
анатомических
характе
ристик.
С
этого
времени
и
в
этих
рамках
появилась
концепция
расы.
Изначально
она
была
полигенетической,
хотя гипотеза
о
множестве
центров
происхождения
напрямую
не
померживалась
палеонтологиче
скими
данными.
Но
поскольку
и
противоположное,
моногенетическое
предположение
не
имело
убедительных
доказательств,
ряд
физических
антропологов,
таких
как
Ф.
Вайденрайх,
Э.
Хутон,
К.
Кун
попытались
установить
ряд
отдельных
филогенетических
линий,
связывающих
существующие
популяции
с
конкретными
ископаемыми
предками.
При
этом
считалось.
что
самые
древние и
полные
ископаемые
данные
сви
детельствуют
о
раннем
происхождении
живущих
ныне
популяций,
а
последующие
находки
-
о
более
позднем
их
зарождении.
В
то
же
время
многие
физические
антропологи
не
связывали
совре
менные
расы
с
древними
ископаемыми
предками,
и
вопрос
об
их
про
исхождении
оставался
открытым.
Споры
на
эту
тему
продолжались
до
тех
пор
-
вплоть до
1970-х
ГГ.,
-
пока
антропологи
не
начали
пони
мать,
что
концепция
рас
и
спекуляции
об
их
происхождении
не
обес
печивают
достоверных
заключений
ни
о
природе
человеческих
популя
ций,
ни
об
их
далеком
прошлом.
•
Интерпретаqии
расовых
различий
Внимание
к
физическому
разнообразию
человеческих
популяций
побудило
палеонтологов
и антропологов к
поиску
возможностей
как-то
упорядочить
имеющиеся
данные.
Основания
для
их
классификации
были
почерпнуты
из
области
ботаники,
зоологии,
микробиологии,
где
уже
с
начала
XVIII
в.
соответствующие
схемы
были
достаточно
подроб
но
разработаны.
Основной
таксономической
единицей
естествоиспытатели
считали
«вид»,
критерием
выделения
которого
была
передача
по
наследству
совокупности
устойчивых
и
повторяющихся
от
поколения
к
поколе
нию
признаков.
Источником
данных
наблюдения
была
анатомия,
а
мор
фологическая
общность
подтверждала,
что
члены
вида
объединены
наследственностью.
Внутривидовые
различия
признавались,
но
счита
лись
вариациями
общей
модели,
незначительными
отклонениями
от
линейного
распределения
по
цепи
бытия.
Виды
рассматривались
как
неизменные
естественные
целостности,
созданные
раз
и
навсегда
со
гласно
библейским
представлениям.
И
для
«естественного
историка»
они
были
архетипами,
эталонными
формами,
идеальными типами
в
совре
менной
терминологии,
из
которых
выстраивалась
цепь
бьггия
как
тако-
211
212
ШТЬ
11.
МШDЩАМШ
РАШШ
ЧЕШЕШТВА
вая.
Однако
вариации
видов
для
ее
построения
также имели
важное
значение,
поскольку
трактовались
как
пропущенные
звенья,
отыскание
и
размещение
которых
было
необходимым
для
соблюдения
принципов
последовательности
и
полноты.
Даже
при
размещении
человечества
на
лестнице
жизни
в
поиске
переходных
единиц
от
более
низких
предше
ствующих
ему
видов
к
более
высокому
положению.
Накопление
и
попьггки
упорядочения
данных
о
человеческом
биоло
гическом
разнообразии
позволили
обратиться
к
поиску
его
конкретных
объяснений,
поскольку
ранее
общепринятые
ссылки
на
обусловленность
внешним
окружением,
телеологию
прогресса,
библейские
причины
пере
стали
казаться
убедительными.
До
появления
работы
Дарвина
«Происхож
дение
видов»
(1859)
такое
многообразие
интерпретировалось,
исходя
из
допущений
о
моногенезе
и
неизменности
видов.
Немногочисленные
сто
ронники
полигенеза
-
философы
(Вольтер,
Демулен) и
представители
науки
(этнограф
К.
Мейнерс,
географ
Бори
де
Сен-Венсан,
физик
С.
Мор
тон)
-
в
XVIII
в.
были
редким
исключением.
Среди
сторонников
расовой
теории
преобладала
уверенность
в
том,
что
все
человеческие
популяции
имели
единого
предка.
Они
были
противниками классификации
человече
ства
на
виды,
поскольку
со
времен
Линнея
всех
людей
принято
было
от
носить
к роду
«попю»
и
виду
«sapiens»
и
не
признавалось
их
происхожде
ние
от
какого-либо
другого
вида.
В
этом
контексте
объяснения
человеческого
многообразия
отыски
вались
исходя
из
необходимости
оставаться
в
пределах
концепции
ви
дового
единства.
Французский
математик
и
астроном
П.
де
Мопертюи
(1745)
защищал
концепцию
имманентной
обусловленности
расовых
вариаций.
Он
полагал,
что
в
«репродуктивной
плазме»
животных
зало
жено
«неисчислимое
множество
частей»
I
способных
к
спонтанному
объединению,
но
таким
образом,
чтобы
потомки
оказались
сходными
с
родителями.
В
то
же
время
он
признавал, что
случайные
факторы
или
комбинации
частей,
не
соответствующие
фамильным
чертам,
могут
породить
новые
сочетания
свойств.
Если особи
с
такими
наборами
оказываются
способными
воспроизводить
потомство,
то
возможно
формирование
новых
рас.
Хотя
Мопертюи
относил
их
к
неустойчивым
и
имеющим
тенденцию
возвращаться
к
исходному
образцу,
ему
при
шлось
объяснять и
ситуации
необратимости
таких
изменений.
Он
предположил
наличие
селективного
механизма,
который
померживает
новые
комбинации
наследуемых
черт,
и
в
качестве
такового
предложил
половой
отбор
в
рамках
популяции.
Его
действие
заключалось
в
том,
что
нетипичные
особи
вытеснялись
за
пределы
территории
прожива
ния
основной
группы
и,
постепенно
размножаясь,
сохраняли
специ
фичные
для
них
свойства.
Идею
имманентной
обусловленности
человеческого
многообразия
разделял
И.
Кант.
Считая,
что
человечество
изначальна
составляет
еди
ный
вид,
он
пытался
объяснить
причины
(работы
1785, 1798
гг.)
популя
ционных
вариаций
тем,
что
этот
вид
наделен
разнообразием
латентных
сил,
которые
с
необходимостью
активизируются
при
столкновении
по
пуляции
с
внешними
императивами.
Таким
образом,
речь
шла
о
врож
денном,
присущем
человеку
механизме
защиты
от
угроз
его
существо
ванию.
ГША
2.
IШРШ-IYШУРНDЕ
ТEDРШЧЕШЕ
НШШЕНIЕ
I
ЕГО
DРШВDЩIЕ:
.1
..
ШШ3М.
РШ3М
Английский
физиолог
д1к.
Причара
(1813)
придерживался
более
ра
дикальной
точки
зрения.
Исходя
из
того,
что
человечество
принадле
жит
к
единому
виду,
он
считал,
что
расы
представляют
собой
типы
в
нормальном
ряду
внутривидовых
вариаций.
Эти
вариации
он связывал
с
цивилизационным
прогрессом,
следствием
которого
был
естествен
ный
закон
развития
человечества
в
направлении светлокожей
европей
ской
расы.
Такие
люди,
по
его
мнению,
были
более
приспособлены
к
цивилизованному
образу
жизни.
Механизмом
формирования
этого
расового
типа он
считал
отбор,
основанный
на
половых
предпочтени
ях.
В своей
трактовке
формирования
рас
он
отрицал
не
только
значе
ние
климатических
и
географических
факторов,
но
инаследуемость
случайным
образом
приобретенных
физических
характеристик.
Физиолог
У.
Уэллс
(1818)
также
считал,
что
в
контексте
единства
человеческого
вида
расы
представляют
собой
естественные
вариации.
Их
происхождение
он
связывал
с
необходимостью
сопротивляться
болезням,
породившей
определенные
сцепления отдельных
физических
характеристик
человека.
Такие
сочетания,
по
его
мнению,
передавались
от
поколения
к
поколению
по
наследству,
если
они
-
например,
цвет
кожи
-
коррелировали
с
сопротивляемостью
болезням
определенного
типа.
Большая
часть
подобных
вариаций
нейтрализовалась
за
счет
гиб
ридизации.
Однако
при
определенных
условиях
начинали
работать
селективные
механизмы,
сохраняющие
и
закрепляющие
эти
различия,
что
и
рассматривалось
как
основа
формирования
отдельных
рас.
Следует
отметить,
что
во
всех
концепциях
такого
рода
акцент
поме
щался
на
имманентных
свойствах
человека,
каким
бы
ни
мыслилось
их
начальное
происхождение.
В
то
же
время
при
трактовке
формирования
расовых
различий
в
каждой
из
них
присутствуют
факторы
внешнего
окружения.
Они
не
были
здесь
предметом
специального
изучения
и
воспринимались
как
источники
стимулов
для
активизации
процессов
естественного,
закономерного
саморазвития
человечески
свойств.
Ос
новными
движущими
силами
порождения
и
воспроизведения
расового
многообразия
считались
общие
для
всего
человечества
внутривидовые
врожденные
характеристики.
Однако
в
объяснении
расовых
различий
обнаруживается и
другая
тенденция,
сохраняющая
идею
их
обусловленности
внешними
фактора
ми.
Так,
Блуменбах,
который
придерживался
доктрины,
что
современ
ные
расы
-
результат
вырождения
восходящего
к
Адаму
совершенного
первоначального
архетипа
(образцы
которого
считались
сохранившими
ся
у
кавказских
народов),
связывал
этот
процесс
с
действием
климати
ческих
условий,
образа
жизни,
питания,
заболеваний
(работы
1770,
1779
гг.).
Он
также
при
знавал
возможность
смешения
рас
между
собой.
Приобретенные
таким
образом
физические
характеристики,
по
его
мнению,
становились
наследственными.
Будучи
моногенетистом,
он
считал
расы
биологическим
выражением
нормальных
внутривидовых
вариаций
реагирования
на
внешние
императивы
и
исключал
возмож
ность
промежуточных
звеньев
между
человеком
и
другими
видами.
Бюффон
(в
работах
1749, 1767, 1778
гг.]
при
объяснении
биологиче
ских человеческих
вариаций
также
считал
их
последствием
закономер
ной
деградации
архетипа
и
в
качестве
механизма
этого
процесса
рас-
213
214
ЧАШ
11.
МАIЩIВАМIIА
РШIШ ШШШТВА
сматривал
действие
внешних
факторов.
Непостоянство
расовых
харак
теристик
он объяснял
перемещением
популяций
в
новые
окружающие
условия
и
временем
пребывания
в
них.
Например,
внеблагоприятном
окружении,
считал
он,
кожа
у
людей
темнела,
но
при
длительном
про
живании
в
лучших
условиях
они
светлели,
хотя
и не
достигли
архети
пического
образца.
И
эту
зависимость
от
внешних
факторов
он
распро
странял
на
многие
физические
характеристики
человека.
Гипотезу
о
видовом
единстве
человечества
он
доказывал
ссылкой
на
прямо
наблю
даемые
случаи
скрещивания
представителей
разных
рас
и
появления
в
результате
этого
жизнеспособного
потомства.
Кювье
(1817)
объяснял
расовое
разнообразие
на основе своей
тео
рии
катастроф.
Он
полагал,
что
Земля
переживала
ряд
геологических
катаклизмов,
во
время
которых
часть
живых
существ
погибала,
а
часть
выживала
и
заново
распространялась
по
земной
территории,
населяя
ее
в
течение
более
спокойного
периода
между
этими
глобальными
со
бытиями.
Человеческие
расы,
по
его
мнению,
образовались
вследствие
того,
что
отдельные
группы
людей
были
изолированы
друг
от
друга
во
время
последней
катастрофы,
которую
он
отождествлял
с
библейским
Всемирным
потопом.
После
этого
географическая
изоляция
помержи
вала
расовое
разнообразие.
Сторонники
концепции,
согласно
которой
оно
обусловливалось
внеш
ними
факторами,
в
то
же
время
основывались
на
допущении
о
видовом
единстве
человечества.
Его
свойствам,
благодаря
которым
формировались
межрасовые
различия,
не
уделялось
специального
внимания,
а
способ
ность
приспосабливаться
к
меняющейся
жизненной
среде
принималось
как
данное.
Таким
образом,
подобные
рассуждения побуждались
наме
рением
объяснить
расовое
многообразие
путем
отыскания
механизмов
внешнего
воздействия
на
общую
человеческую
природу.
Из
сказанного
следует,
что
эти
позиции
не
были
ни
противоречащи
ми
друг
другу,
ни
несопоставимыми.
Просто
одно
и
то
же
наблюдаемое
явление
рассматривалось
с
разных
точек
зрения
при
общем
исходном
допущении
о
видовом
единстве
человечества
и
о
действии
селективных
механизмов
при
формировании
и
поддержании
расовых
различий.
При
чем
концепция,
предполагавшая
взаимодействие
имманентных
и
внеш
них
факторов,
была
своего
рода
теоретической
предпосылкой
для
теории
естественного
отбора
Дарвина,
увидевшей
свет
почти
сорок
лет
спустя
и
помимо
человека
примененная
им
ко
всему
органическому
миру.
В
то
же
время
следует
подчеркнуть,
что
все
эти
теории
не
были
эволюционными.
Считалось,
что,
однажды
появившись,
-
не
важно,
каким
путем,
-
новые
физические черты
далее
передавались
от
поко
ления
к
поколению
через
наследование.
Но
без ответа
оставался
во
прос,
за
счет
чего
одни
адаптационные
черты
стали
наследственными,
а
другие
не
закрепились
в
качестве
расово-
или
видообразующих.
В
то
же
время
в
этих
построениях
содержались
представления,
значимые
для
формирования последующей
динамической,
эволюционной
трак
товки
расовых
различий.
Среди
них
такие,
как
половой
отбор,
пре
адаптация,
влияние
болезней,
отклонения
от
нормального
ранга
видо
вых
вариаций.
Они
черпались
из
аналогий
с
растениями
и
другими
животными.
rBAВA
2.
ШОРШ-ШШРШ
ШРШШШ
ШРШЕШ
•
но
ПPDIШЩIЕ:
•••
"ШШМ.
РАС.ЭМ
Так,
Линней
предположил,
что
при
условии
неизменности
ботани
ческого
рода
внутри
него
новые
виды
могут
появляться
от
межвидовых
гибридов,
казавшихся
способными
к
воспроизведению
потомства.
Та
кой
процесс
формирования
видов
носит
случайный
характер,
а
потен
циальный
ресурс
для
него
составляют
внутривидовые
вариации.
А
Бюф
фон,
предполагая,
что
виды,
не
сумевшие
адаптироваться
к
новым
внешним
факторам,
оказались
обреченными
на
вымирание,
предварил
теорию
естественного
отбора.
Правда,
такое
вымирание
считалось
ано
мальным
природным
явлением
до
тех
пор,
пока
благодаря
палеонтоло
гическим
доказательствам
Кювье
оно
не
стало
считаться
в
биологии
допустимым.
Одним
из
ранних
сторонников
эволюционной
трактовки
«цепи
бы
тия»
стал
английский
физиолог,
изучавший
естественную
историю,
Э.
Дарвин,
дед
Ч.
Дарвина.
Он
исходил
(1794- 1796)
из
представления
о
том,
что
все
живые
существа
появились
из
одной
первородной
клетки
(аналог
«герма»],
которую
создатель
наделил
способностью
к
последую
щему
развитию.
Соответственно
вся
материя,
в
том
числе
живые
орга
низмы,
претерпевает
прогрессивные
трансформации,
которые
под
влия
нием
внутренних
свойств
самого
герма
и
внешних
условий
завершались
появлением
новых
форм.
Наследование
и
порождение
приобретенных
характеристик
он
связывал
с
потребностями
живых
организмов
в
пище,
безопасности
и
воспроизведении
потомства:
во
взаимодействии
с
окру
жением
у них
развивались
полезные
органы,
выполняющие
функции,
необходимые
для
поддержания
жизнеспособности
организма.
В
этом
же
ключе
трактовались
человеческие
расы.
Он
также
полагал,
что
живые
формы
развивались
в
определенной
временной
последовательности,
а
те,
что
оказывались
нежизнеспособными,
-
вымирали.
Например,
для
до
казательства
того,
что
растения
исторически
предшествовали
животным
и
что
некоторые
ранее
существовавшие
виды
исчезли
с
лица
Земли,
он
использовал
палеонтологические
данные.
Однако
наибольшее
влияние
на
развитие
эволюционной
интерпре
тации
расового
многообразия
оказалЖ.
Ламарк
(1809).
Он
полагал,
что
организмы,
чтобы
выжить,
обязательно
должны
меняться
в
ответ
на
динамику
окружения.
Эти
процессы,
считал
он,
происходят
медленно
по
сравнению
со
временем
жизни
одного
поколения.
Поэтому
в
силу
его
ограниченности
люди
не
могут
наблюдать,
как
меняются
формы
организмов,
расы,
виды.
Ламарк
считал
окружение
их
детерминантой,
а
их
выживание
и
воспроизведение
зависело,
по
его
мнению,
от
спо
собности
к
адаптационным
изменениям.
Соответственно
эволюция
организмов
заключается
в
развитии
отдельных
органов
до
степени,
пропорционахьной
их
полезности
для
помержания
существования
организма
в
целом,
а
также
в
появлении
новых
в
ответ
на
императивы
выживания
в
меняющихся
условиях.
Эти
полезные
характеристики
наследовались
01'
поколения
к
поколению
и
таким
образом
сохранялись
в
качестве
видообразующих.
В
отличие
от
сторонников
деградациониз-
ма
Ламарк
считал
внутривидовые
вариации
не
признаками
вырожде
ния
изначальной
идеальной
формы,
но
прогрессивной
реакцией
эле
ментарных
составляющих
организма
на
разнообразные
воздействия
215
окружения. Такое
допущение
открывало
возможность
межвидового
216
ЧАШ
11.
МШIДШМШ
швш.
ШОВЕШТВА
обмена
приобретенными
чертами
и
образования
новых
видов
из
пред
шествующих.
В
этом
ключе
объяснялось
происхождение
человека
с
его
расовыми
вариациями
от
менее
развитых
приматов,
которые
обрели
речевые
органы
и
язык
в
ответ
на
необходимость
коммуникации.
Со
ответственно
вид
Ното
Sapiens
объявлялся
одним
из
самых
поздних
в
цепи
бьггия,
а
сама
она
приобретала
временное измерение
и
внутрен
нюю
подвижность.
Однако
механизмы,
обусловливающие
изменчивость
и
вариации
в
мире
живого,
в
том
числе
у
людей,
оставались
неизвестными
вплоть
до
появления
в
1859
г.
книги
Ч.
Дарвина
«Происхождение
видов»
(полное
название:
«Происхождение
видов
посредством
естественного
отбора,
или
Сохранение
удачных
рас
в
борьбе
за
жизнь»).
Эта
работа
вошла
в
историю
науки
как
первая
теория
органической
эволюции
с
объясне
нием
ее
механизма.
Наблюдая
межвидовые
сходства
и
различия
и
от
мечая,
что
общие
черты
сохраняются
внутри
видов
несмотря
на
появ
ление
новых
характеристик,
он
теоретически
объяснил
эти
факты
постепенностью их
изменения
во
времени.
На
основании
сравнитель
ных
данных
он
попытался
проследить
естественный
путь
возникнове
ния
новых
физических
характеристик
в
рамках
вида.
Независимо
от
Т.
Мальтуса
он
предположил,
что для
всех
живых
существ
характерна
борьба
за
выживание.
В
ее
ходе
благоприятные
для
сохранения
целост
ности
организма
вариации
имели
тенденцию
сохраняться,
а
бесполез
ные
-
угасать,
поскольку
их
наличие
мешало
адаптации
организма
к
среде
существования.
Носители
полезных
для
выживания
черт,
появхя
ющихся
благодаря
естественному
отбору.
могли
порождать
новые
виды.
Таким
образом,
начав
с
индивидуальной
вариации,
Дарвин
продемон
стрировал
ее
функциональную
значимость
и
для
поддержания,
и
для
изменения
видов-".
В
то
же
время
ни
ему,
ни
его
коллегам
тогда
так
и
не
удалось
объяснить
возникновение
самих
вариаций.
Ситуация
сохра
нялась
до
конца
XIX
в.,
пока
на
более
фундаментальном
уровне
не
были
сформулированы
законы
наследственности.
Если
в
«Происхождении
видов»
человек
не
рассматривался,
то
в
«Происхождении
человека»
(1871)
была
детально
представлена
концеп
ция
эволюции
человеческого
вида
и
механизм
естественного
отбора
применительно
к
расовым
различиям.
Дарвин
показал,
каким
образом
появились
разные
расы,
и
объяснил,
почему
человеческое
многообра
зие
способствовало
выживанию
вида.
Внутривидовые
вариации,
не
имевшие
значения
для
ранних
биологов,
исходивших
из
допущения
о
неизменности
вида
и
архетипических формах,
для
Дарвина
стали
пред
метом
пристального
внимания
в
качестве
необходимого
«материала»
для
формирования
новых
видов.
Вплоть
до
начала
ХХ
в.
естественный
отбор
считался
основным
механизмом,
обусловливающим
формирование
рас
в
макровременных
масштабах.
Но
тут
же
возник
вопрос,
можно
ли
с
помощью
этой
тео
рии
объяснить
разнообразие
индивидуальных
различий
и
количество
ныне
существующих
рас.
В
попытке
дать
ответ
на
него
Дарвин
предло-
51
Независимо
от
Дарвина
и
примерно
в
то
же
время
свою
теорию
естественного
отбора
сформулировал
А.Р.
Уоллес.
ШВА
2.
ШDРШ·IYШJШЕ
ТЕUРНlШШ
ВШШЕШ
•
н8
IРШЩНbJЕ:
....
J3Ш.ЭМ.
РШ3М
жил
концепцию
полового
отбора.
Но
и
этого
оказалось
недостаточно.
Представления
о
порождении
вариаций
и
их
судьбе
в
популяциях
чело
веческого
вида
стали
уточняться
уже
в
ХХ
в,
когда
начались
исследова
ния
в
области
генетики и
были
открыты
механизмы
хромосомной
сортировки,
генетической
мутации,
миграции
и
дрейфа
генов.
Следует
также
сказать
несколько
слов
о
попытках
классифицировать
человеческий
вид
по
расовому
основанию.
Наиболее
ранние
попытки
такого
рода
предпринимались
по
аналогии
с
ботаническими
построени
ями.
Однако
первым,
кто
предложил
схему
организации
многообразных
проявлений
вида
Ното
Sapiens,
был
шведский
классификатор
К.
Линней.
На
основе
нескольких
простых,
наблюдаемых
различительных
призна
ков
-
темперамент,
обычаи,
цвет
кожи
-
он
выделил
четыре
внутриви
довые
группы:
европейскую,
азиатскую,
африканскую,
американскую.
Название
«раса»
применительно
к
такого
рода
группировкам
предложил
Ж.
де
Бюффон
(1479).
Его
классификация
включала
шесть
человеческих
рас,
различающихся
по
признакам
роста,
телосложения,
цвета
кожи,
черт
характера.
Немецкий
анатом
Й.Ф.
Блуменбах,
строивший
свою
классификацию
на
основании
формы
черепа,
выделил
в
качестве
критериальной
так
называемую
кавказскую.
В
соотнесении
с
ней
он
расположил
свою
краниологическую
коллекцию
и
представил
это
как
способ
упорядоче
ния
внутривидовых
различий.
Такого
рода
попытки
в
XIX
в.
привели
к
широкому
распространению
антропометрических
исследований.
Реакцией
на
общую
и
неточную
категоризацию
форм
черепа,
пред
ложенную
Блуменбахом,
стало
обращение
к
количественным
их
оцен
кам.
Исследователи
обратились
к
существовавшей
у
художников
техни
ке
измерения
соотношений
лицевых
углов
и
конфигурации
черепа.
А,А,
Ретциус
на
этой
основе
разработал
цефалический
индекс
-
процен
тное
соотношение
длины
и
ширины
черепа.
Ранние
антропологи
-
сто
ронники
этой
позиции
считали
его
лучшим
инструментом
для
описания
и
классификации
человеческих
популяций.
Множество
такого
рода
из
мерений
живых
людей
и
скелетов,
накопление
соответствующих
данных
породили
необходимость
в
стандартизации
как
измерительных
проце
дур,
так
и
выстраиваемых
в
результате
их
применения
классификаций.
Подобные
усилия
не
привели
к
успеху,
но
вызвали
необходимость
обра
титься
к
другим
морфологическим
характеристикам.
Границы
антропо
метрических
исследований
расширились,
включив
в
себя
количествен
ные
измерения
таких
признаков,
как
цвет
кожи,
волос
и
глаз,
рост,
телосложение.
Такого
рода
исследования
проводились
во
второй
полови
не
XIX
в.
во
Франции,
Германии,
Италии, Англии.
Антропометрия
при
менялась
при
изучении
останков
древнего
человека,
при
типологии
со
матических
различий
между
людьми,
при
классификации
вариаций
человеческих
популяций.
Совершенствовалась
как
техники
измерений,
так
и
классификационные
модели.
Однако
описательный
характер
тако
го
рода
исследований
и
отсутствие
фундаментальных
обобщений
их
результатов
открывали
путь для
необоснованных
расистских
спекуляций,
облеченных
в
наукообразную
форму.
Таким
образом,
несмотря
на
всевозрастающие
количество
данных
о
человеческом
разнообразии
и
результатов
антропометрии
проблемы
211
218
ЧАСТЬ
11.
МАIРDДIНAМШ
РАШШ
ШШШТIА
оснований
классификации
рас,
определения
их
количества
и
качествен
ных
особенностей
оставались
нерешенными.
Каждый,
кто
занимался
этой
темой,
предлагал
свои
критерии
определения
расы,
и
разнородность,
теоретическая
необоснованность
таких
критериев,
делали
их
несводи
мыми
в
общую
концептуальную
модель.
Соответственно
понятие
вида
подчеркивало
единство
человечества,
но
результаты
изучения
расового
многообразия
не
обеспечивали
обоснованных
доказательств
такого
един
ства.
д,ля
этого
нужен
был
более
фундаментальный
уровень
исследова
ний,
к
которому
антропология
XIX -
начала
ХХ
в.
была
не
готова.
•
От
"расизма"
к
АокзззтеJlhствg
ВИАовоrо
еАинства
чеJlовечества
Продвижение
в
изучении
человеческого
многообразия
и
окончатель
ное
решение
вопроса
о
природе
расовых
различий
было
достигнуто
при
переходе
с
«макро»-
на
«микрон-уровень
их
изучения.
К
«макроь-уровню
можно
отнести
сравнительные
исследования
по
пуляций
в
целом,
в
том
числе
в
историческом
масштабе,
а
также
внутри
популяционных
различий
между
индивидами.
Одним
из
показательных
примеров,
относящихся
уже
к
ХХ
в.,
но
еще
к
классическому
периоду,
является
работа по
изучению
изменений
телосложения
у
потомков
иммигрантов,
осуществленная
американским
антропологом
Ф.
Боасом.
В
ее
ходе
особое
внимание
уделялось
выявлению
степени
пластичности
человеческих
популяций
с
общим
генетическим
пулом
и
модификациям
фенотипа
под
влиянием
изменений
средового
и
культурного
характера.
В
начале
1940-х
гг.
в
рамках
биологии
эволюционная
теория
Дарвина
и
генетика
Менделя
перестали
рассматриваться
как
различные
интерпре
тации
изменчивости
организмов
во
времени,
но
стали
трактоваться
как
компоненты
новой
синтетической
теории
органической
эволюции.
К 1950
г.
расовая
антропология
была
полностью
сложившимся
направ
лением
в
рамках
биологических
и социальных
наук, о
чем
свидетельство
вало
появление
двух
обобщающих
монографий
на
расовую
тему.
Одна
из
них
-
работа
иммунолога
У.
Бойда
«Генетика
и
расы
человека».
Ав
тор
подверг
обоснованной
критике
многие
сомнительные
и
недостовер
ные
спекуляции
о
происхождении,
разнообразии
и
классификации
рас.
Он
отвергал
полигенетическую
идеологию
традиционной
физической
антропологии
и
выражал
недоверие
к
методологии
антропометрии.
Вторая
работа
к,с.
Куна,
с.М.
Гарна
и
Дж.
Бердселла
«Расы»
пред
ставляла
собой
первый
опыт
антропологической
трактовки
экологиче
ской
адаптации
человека.
В
этих
и
последующих
научных
исследовани
ях
человеческих
рас
все
более
заметным
становится
антропологический
принцип,
согласно
которому
их
следует
определять
как
феномен
есте
ственной
истории,
а
не
замкнутые
самодостаточные
этнические
попу
ляции,
границы
между
которыми
определяются
высокой
корреляцией
биологических
и
культурных
(включая
язык)
признаков.
В
1950-х
П.
попьггка
в
рамках
ЮНЕСКО
сформулировать
научное
определение
расы
в
ответ
на
расистские
идеологии,
распространенные
в
период
Второй
мировой
войны,
породили
широкие
дискуссии.
Они
привели
к
полному
пересмотру
концепции расы
и
ее
места
в
научной
ШВА
2.
IСТDРШ'IYШУРШ
ТЕОРШЧЕШЕ
ВАПРШЕНIЕ
•
Ш
ПРШВВДВЫЕ:
Д."ШВШМ.
РАШМ
антропологии.
Одни
исследователи
пытались
переосмыслить
ранее
при
нятые
определения
и
модели,
привести
их
в
соответствие
с
новыми
эмпирическими
данными
и
теоретическими
взглядами.
Но
другие
-
и их
точка
зрения
возобладала
-
пришли
к
заключению,
что
этому
по
нятию
нет
места
в
современной
биологии
и
антропологии,
поскольку
на
уровне
фундаментальных
исследований
не
было
обнаружено
дока
зательств,
подтверждающих
правомерность
выделения
расы
в
качестве
самостоятельной
популяционной
единицы
применительно
к
человеку.
В
антропологии
расовая
концепция
как
основание
для
таксономии
человеческого
многообразия
была
полностью
дискредитирована
в
1960-
х
гг.
Отказ
от
нее
был
ознаменован
появлением
ряда
статей
в
журнале
«Сuпепt
Anthropology»
и
выходом
в
свет
ряда
обобщающих
монографий.
Подводя
итоги
критическим
возражениям
против
ее
использования
в
антрополо
гии, К.
Кеннеди
выделяет
ряд
проблем,
возникающих,
но
принципиально
неразрешимых
в
рамках
этой
концепции.
Прежде
всего
невозможно
выделить
единую
генетическую
базу
для
большинства
критериев
расового
отбора.
Они
продолжают
быть
спор
ными,
а
соответствующие
им
количественные
индексы
остаются
не
обоснованными.
Более
того,
так
называемые
расы
выделялись
в
соот
ветствии
с
ограниченным
количеством
критериев
(цвет
кожи,
качество
волос,
телосложение),
относительно
которых
не
доказаны
ни
их
отно
шение
к
расовой
идентификации,
ни
адекватность
их
группировок.
Из
этого
следует,
что
невозможно
определить,
каким
образом
от
дельная расовая
характеристика
появляется,
меняется,
адаптируется
в
контексте
определенного
окружения.
Так,
появление
сходных
феноти
пических
черт
в
разных,
не
имеющих
связей
между
собой,
популяциях
могло
быть
результатом
параллелизма,
а
не
филогенетического
родства,
как
считали
многие
сторонники
расовых
теорий.
Далее,
ранние
исследования
человеческих
рас
были
основаны
на
использовании
концепции
вида.
Вид
представляет
собой
закрытую
ге
нетическую
систему,
но
внутривидовые
популяции
генетически откры
ты,
о
чем
свидетельствуют
выявленные
в
исследованиях
миграция
ге
нов
и
ее
механизмы.
Соответственно
если
человечество
имеет
предков
одного
вида,
то
так
называемые
расовые
различия
должны
быть
обус
ловлены
процессами
культурной
коммуникации,
мутации,
миграции,
дрейфа
генов,
а
также
естественного
отбора,
а
не
изолированного
по
явления
и сохранения
характеристик,
считающихся
расово
специфич
ными.
Кроме
того,
скорость
эволюционных
изменений
неодинакова
не
только
в
различных,
но
в
одних
и
тех
же
популяциях,
поскольку
фено
типические
вариации
благодаря
действию
генных
механизмов
распре
деляются
по
интенсивности
и
частоте
появления.
Анализ
их
распреде
ления
свидетельствует
о
том,
что
между
соседствующими
популяциями
нет
четких
границ.
При
обнаружении
связей
между
так
называемыми
расовыми
характеристиками
следует,
однако,
принимать
во
внимание,
что
они,
как
и
другие,
распределены
в
популяции
с
разной
частотно
стью
и
в
ходе
микроэволюции
могут
сформировать
новые
паттерны.
Все
эти
соображения,
основанные
на
эмпирических
данных,
указыва
ют
на
то,
что
на
биологическом
уровне
не
существует
раз
и
навсегда
установленных
границ.
219
220
ШТЬ
11.
МШDПШМШ
РШШI
ШDВЕЧЕСТВА
Наконец,
все
попытки
построить
естественные
классификации
чело
веческого
многообразия
на
основании
представления
о
расах
натолкну
лись
на
трудности,
-
оказавшиеся
непреодолимыми,
-
возникшие
при
идентификации
линий
родства
между
ныне
существующими
и
доисто
рическими
популяциями.
Более
того,
останки
первобытных
людей
ука
зывают
на
то,
что
степень
физических
вариаций у
них
была
не
меньше,
чем
у
современных.
А
человечество
в
свете
нынешних
знаний
о
нем
всегда
существовало
в
форме
множества
различных
типов
популяций,
которые
способны
к
гибридизации
друг
с
другом
в
случаях,
когда
обстоятельства
и
географическая
близость
допускают
это.
Иными
словами,
сегодня
су
ществуют
все
ОСнования
утверждать,
что
человеческие
популяции
в
силу
их
филогенетической
истории
не
помаются
расовой
кхассификвции'Р.
«Поведение,
которое
долгое
время
не
принималось
во
внимание
в
науч
ных
исследованиях
рас,
теперь
определяется
как
один
из
причинных
уровней
человеческого
биологического
разнообразия,
хотя
ему
отводит
ся
совсем
иная
роль,
чем
в
донаучных
теориях.
Подобно
тому
как
попу
ляционная
генетика
заставила
физических
антропологов
признать
откры
тую
природу
внутривидовых
генетических
систем,
так
и
работа
биологов
человека
побудила
их
связать
биологическое
определение
человека
со
спе
цифичной
адаптацией
к
своим
социальным
и
биологическим
нуждам
-
к
его
культуре»5З
.
•
Резюме
в
отношении
расизма
и
теории
рас
можно
высказать
следующие
обобщения.
Т.
Проuсхожgенuе
рас.
1.
Понятие расы было
принято
в
антропологии
давно
и
вначале
не
имело
специального
значения.
Его
относили
к
человечеству
в
целом,
к
жителям
определенного
географического
региона
или
отдельной
стра
ны.
Иными
словами,
его
содержание
не
было
теоретически
обоснова
но.
Эта
неопределенность
сохранялась
и
тогда,
когда
понятие
стало
использоваться
в
более
узком
значении.
При
этом
вместо
строгой
кон
цептуализации
оно
приобрело
априорно
оценочный
смысл,
поскольку
постепенно
стало
связываться
с
последовательностью
возникновения
культурных
кругов.
Так
сложилось
представление
о
низших
и
высших
расах.
2.
Происхождение
расовых
различий
не
обсуждалось.
Расовое
нера
венство
принималось
без
доказательств
в
качестве
исходного
допуще
ния:
одни
группы
людей
априори
считались
интеллектуально
выше
всех
остальных.
Поскольку
первоначально
научные
методы
проверки
этой
52
См.
Hiernaux
J.
ТЬе
сопсср!
of
тасе
and
гахопопгу
of
mankind
/ /
[п:
F.M. AshJey, ed.
ТЬе
Concept
of
Race.
N.
У.,
1964;
Johnston
Р.Е.
Racia\
taxonomics
from
ап
evo\utionary
perspective
/ /
American
Anthropo\ogist,
NQ
66, 1964.
Kennedy
K.A.R.
The
phy\ogenetic
tree:
ап
ana\ysis
of
its
deve\opment
in
studies
of
Ьитап
evo\ution
/ /
Papers
of
the
Kroeber
Anthropo\ogica\
Society.
NQ
23. 1960.
53
Kennedy
KA.R.
Race
and
culture / /
[п:
Naroll R., Naroll F., eds. Main
Currents
in Cultura\
Anthropo\ogy.
Р.151.