Орлова Э.А. История антропологических учений
Подождите немного. Документ загружается.
ШВА
2.
IШРШ·IYШУРНОЕ
ШРПШШЕ
НАПРАВПЕШ
И
по
ПШШПНЫЕ:
ПИIDIIУШШМ,
РАСИЗМ
Саrn
S.M.
Нитап
Races.
Springfield:
Charles
С.
Thomas.
1961.
Glass
В.
Maupertuis
and
the
beginning
of
genetics
/ /
Quarterly
Review
of
Biology.
1947.
NQ
22.
Р.
196-210.
СоЫпеаи
J.A.,
Comte
de.
Essai
sur
l'inegalite
des
races
humaines.
Paris:
Firmin
-
Didot.
Сгеепе
J.c.
Some
early
speculations
оп
the
origins
of
human
races
/ /
American
Anthropologist.
1954.
NQ
56.
Р.
30-41.
Guthrie
W.к.с.
In
the
Beginning:
Some
Greek
Views
оп
the
Origins
of Life
and
the
Early
State
of
Мап
-
Ithaca:
Согпеll
University
Press.
1957.
Напis
М.
The
Rise of
Anthropological
Theory:
а
History
of
Theories
of
СиНше.
N.
У.:
Crowell. 1968.
Hiernaux
J.
The
concept
of
гасе
and
taxonomy
of
mankind
/ In:
Ashley
F.
(ed.).
The
Concept
of Race. N.
У.:
Free
Press. 1964.
Hodgen
М.
Т.
Early
Anthropology
in
the
Sixteenth
and
Seventeenth
Centuries.
Philadelphia:
University
of
Pennsylvania
Press.
1964.
Jones
W.Н.S.
(trans.).
Hippocrates'
airs,
waters
and
places
/
Works
of
Hippocrates.
1.
Cambridge,
Mass.:
Harvard
University
Press.
1923.
Kant
I.
Bestimmung
des
Begriffs
einer
Menschenrasse
/ /
Berliner
Monats-
schrift
fur
Novcmber.
1785.
Keiter
Р.
Rasse
und
КиНш.
Eine
Kulturbilanz
der
Menschenrc.ssen
als
Weg
zur
Rassenseelenkunde.
2 Bde.
Stuttgart.
1938 (Bd. 1:
Allgemeine
Kultur-
biologie.
Bd. 2:
Vorzeitrassen
und
Nаturvбlkег).
Kennedy
K.A.R.
Paleontology
of
Нитап
Populations.
Соmеll
Plantations.
Ithaca:
Соmеll
University
Press.
1970.
-
Race
and
сиНше
/ /
Main
Currents
in
Cultural
Anthropology.
Naroll
R.,
Naroll
F. (eds.). N.
У.:
Meredith
Corporation.
1973.
Р
123-155.
La
Реухёге
I. de.
Рге
-
Adamitae.
Amsterdam.
1655.
Lamarck
J.B.P.A.
de
Monet,
chevalier
de.
Philosophie
zoologique,
ои
exposition
des
сопвшёгапопэ
relatives
а
l'histoire
naturelle
des
animaux.
Paris:
Dentu.
1809.
Linnaeus
С.
Systema
naturae
in
quo
naturae
regna
tria,
secundum
classes,
ordines,
genera,
species
systematics
proponutur.
Stockholm:
G.
Keisewetter.
1735.
Livingstone
Р.В.
Оп
the
non-existence
of
human
races
/ /
Current
Anthro-
pology.
1962.
NQ
3.
Р.
279.
Lovejoy
А.О.
The
Great
Chain
of Being:
а
Study
of
the
History
of
ап
Idea.
Cambridge,
Mass.:
Harvard
University
Press.
1936.
МйЫmапп
W.
Rassenpsychologie
/ /
Volksaufwartung.
1928. Bd. 3.
-
Zur
Kritik
des
genealogischen
Denkens
/ /
Zeitschrift
Шг
Vбlkегрsу
chologie
und
Soziologie. 1931.
Jg.
7. Heft. 3.
-
Rassenfragen
im
Schriftum
der
Gegenwart
/ /
Sociologus.
1933. Vol. 9.
NQ
3.
-
R.assenkundc.
Leipzig. 1934.
- Rasse
und
Geist
(Besprechung)
/ /
Archiv
Шг
Rassen
-
und
Gesellschaft
Hygiene.
1935. Bd. 29. Heft. 1.
-
Rassen
-
und
Vбlkегkuпdе.
Бiпе
EinfUhrung in
die
Lebensprobleme
уоп
Rasse,
Gesellschaft
und
Volk
-
Braunschweig.
1936.
-
Gedanken
zur
Frage
der
Rassenentstehung
beim
Menschen
/ /
Archiv
Шг
Anthropologie.
Vбlkегfогsсhuпg
und
kolonialen
Kulturwandel.
N.F. 1939. Bd.
XXV. Heft. 2 - 3.
231
ЧАСТЬ
11.
МШDДШМШ
ншш
ЧЕШЕШТВА
- Die
Vбlkег
der
Erde.
Berlin. 1944.
Marker
Fr.
Charakterbilder
der
Rasse. Berlin. 1934.
Maupertuis
P.L.M.
de.
Venus
physique,
contenant
deux
dissertations
l'une
sur
l'origine
des
homes
et
des
animaux;
et
l'autre
sur
l'origine
des
noirs.
Paris: La
Неуе.
1745.
Mengin
О.
Geist
und
Blut.
Grundsatzliches
ит
Rasse,
Sprache,
Kultur
und
Volkstum.
Wien.
1934.
Myres
J.L.
Herodotus
and
anthropology
11
Anthropology
and
the
Classics.
Marett
R.R. (ed.). Oxford:
Clarendon.
1908.
Prichard
J.c.
Researches
into
Physical
History
of
Маn.
L.:
Arch
Press. 1813.
Rackham
Н.
(transl.).
Natural
History.
L.:
Heinemann.
1969.
Rawlinson
С.
(trans.).
Historiae.
N.
У.:
Dutton.
1910.
Rouse
W,н.s.
(trans.). De
тетит
natura.
Cambridge
Mass.:
Harward
University
Press.
1937.
Schiebold
R.
Rassen
und
Unterrassen,
Stiimme
und
Vбlkег.
Altenburg.
1934.
-
Rassenpolitik.
Berlin. 1940 (1941, 1942).
Sikes
Е.Е.
The
Anthropology
of
the
Greeks.
L.:
David
Nutt.
1914.
Snyder
L.L.
The
Idea
of Racialism, its
Meaning
and
History.
Princeton:
Van
Nostrand.
1962.
Staniforth
М.
(trans.).
Marcus
Aurelius.
Baltimore:
Penguin.
1964.
Turnwald
R. «Rasse» - ((Rassenfrage» - ((Rassenhigiene» -
«Ревзепкешрг»
11
Politische
НаndwбгtегЬuсh.
Leipzig. 1923.
-
Rassenwandel
im
Lichte
der
Vбlkегfогsсhung
11
Zeitschrift
fi.ir
Rassenkunde.
1938. Bd. 7.
Часть
111.
Строение
соqиокgJlЬ
торных
qеJlостностей
-
Теоретические
основании
фgнкqионаЛLноrо
анализа
Как
уже
было
сказано,
на
рубеже
XIX
и
ХХ
вв.
теоретический
авто
ритет
эволюционизма
начал
снижаться.
С
развитием
полевых
исследо
ваний
стала
очевидной
несостоятельность
доминирующих
в
его
рамках
концепций
эволюции
брака
и
семьи
МакЛеннана
(начиная
с
70-х
гг.
XIX
в.
об
этом
писали
Г.
Мейн
и
Л.Г.
Морган,
а
позже
Э.
Вестермарк
и
другие), а
также
религии,
магии и
мифологии
Э.
Тайлора
(соображения
Э.
Лэнга).
Такая
критика
обычно
не
распространялась
на
исходные
осно
вания
теории
и
общетеоретические
позиции,
но
относилась
к
построени
ям,
доступным
эмпирической
проверке.
Материальr
полевых
исследова
ний,
полученные
профессионально
подготовленными
этнографами
Л.
Фрайсоном,
А.
Хауиттом,
Б.
Спенсером,
А.
Хэддоном
и
другие
-
не
всегда
укладывались
в
существующие
эволюционные
схемы.
Одним
из
наиболее
активных
антропологов,
в
чьих
работах
отчет
ливо
проявились
сомнения
и
неудовлетворенность
в
отношении
теоре
тических
эволюционистских
концепций
системы
родства,
включая
брак
и
семью,
был
У.
Риверс.
Так,
его
полевые
исследования
показали,
что
некоторые
явления,
считавшиеся
«пережитками»
материнского
права,
казались
полностью
функциональными
в
настоящем;
что
«обычаи,
которые
выглядят
идентичными,
могут
возникать
по
разным
причинам
в
различных
частях
света»
1.
Он
подверг
сомнению
методологический
принцип
эволюционизма,
обусловивший
подобные
несоответствия,
-
«обоснование
гипотез
посредством
перечисления
примеров
из
различ
ных
частей
светая-,
Оказалось, что
современные
классификационные
системы
терми
нов
родства
-
это
не
столько
пережитки
исчезнувших
брачных
(био
логических)
отношений
-
как
полагал
АГ.
Морган,
-
сколько
«отра
жение
статуса
людей
в
обществе
и
в
этом
качестве
выполняют
необходимые
социальные
функцииэ
':
тот,
кто
использует
определен
ный
термин
по
отноrчению
к
другому,
должен
вести
себя
с
ним
строго
1 Rivers
W.HR.
The marriage 01 cusins in India / /
Journal
01 the Royal Asiatic Society. 1907.
У.
39.
Р.
612-617.
2 Ibid.
23
з
Ibid.
Р.
190-192.
5
238
ЧАШ
111.
СТРОЕШ
соqlОШШРКЫХ
qЕJlОШОШЕi
определенным
образом".
Иными
словами,
термины
родства
-
это
при
знаки,
по
которым
люди
определяют
поведенческие
модели
акторов
в
ситуации
взаимодействия.
Это
уже
скорее
функционалистская,
чем
эволюционистская
интерпретация.
В
отношении
систематизации
данных
о
первоначальном
лингвисти
ческом разнообразии
терминов
родства,
полученных
в
ходе
экспеди
ции
на
Соломоновых
островах,
он
придерживался
диффузионистской
трактовки:
относительное
единообразие
здесь
образовалось
«в
резуль
тате
вторжения
какого-то
народа
извне»
и
«было
результатом
не
спон
танной
эволюции, но
процесс
ом
,
который
происходил
в
результате
смешения
народовь",
Со
временем
он
начал
оказывать
явное
предпочтение
немецкой
антропогеографии
Ф.
Ратцеля
и
диффузионистским
идеям
Ф.
Гребнера
и
В.
Шмидта.
Это
было
вполне
логичным, поскольку
попытки
объяс
нить
культурные
сходства
и
различия
через
заимствование
и
мигра
цию
встречались
у
Э.
Тайлора,
М.
Мюллера,
Г.
Мейна.
В
это
время
критика
эволюционизма
усиливалась
и
проявлялась
тенденция
преодолеть
чрезмерную
унификацию
формы
развития
чело
веческой
культуры
и
представить
ее
в
виде
конкретно-исторической
множественности",
Последователи
диффузионистских
идей
Риверса
Г.Э.
Смит
(1871-
1937)
и
У.
Перри
(1887 - 1950)
пытались
создать
полный
образ
«архаи
ческой
культуры»
(древнеегипетской)
и
описать
пути
и
механизмы
ее
распространения
в
другие
регионы,
фактически
в
глобальном
масшта
бе.
Их
концепции
были
подвергнуты
резкой
критике,
однако
это
вы
звало
оживленные
дискуссии
вокруг
диффузионизма
и
поиски
альтер
натив
эволюционизму.
В
то
же
время
эти
и
подобные
им
работы
отличались
разнообразием
подходов,
таких
как
эволюционный
анализ
социальных
институтов;
социологизм;
функциональный
подход;
пси
хологические
интерпретации
социальных
и
культурных
явлений;
диф
фузионизм;
разработка
методов
полевого
исследования.
Под
давлением
обвинений
в
абстрактном
теоретизировании
антропология
все
более
начала
сдвигаться
в
сторону
интенсивных
полевых
исследований,
со
циологических
интерпретаций
систем
родства.
Падение
авторитета
эволюционизма,
а
затем
«гипердиффузиониз
ма»
привело
к
тому,
что
они
утратили
позицию
оснований
научного
изучения
общества
и
культуры.
Таким
образом,
была
подготовлена
почва
для
появления
функционализма.
Он
стал
вытеснять
прежние
теории,
причем,
настолько,
что
даже ценные
идеи
были
забыты.
Неиз
менной
оставалась
общая
позитивистская
позиция,
которая
в
ХХ
в.
полностью
определила
облик
антропологии
как
«подлинной»
науки,
сложившийся
в
последней
трети
XIX
В.Основные
ее
задачи
связыва
лись
с
выявлением
естественных
законов
существования
человеческо
го
общества.
Так
их
сформулировал
основоположник
антропологии
Э.
Тайлор
и
такими они
сохранились
в
рамках
функционализма.
4 Rivers
W.н.R.
Кinship
and
Social
Organization
L.. 1968.
Р.
45.
5
Ibid.
Р.
127.
б
Stocking
G.W. Jr.
After
Tylor
//
British
Social
Anthropology
1888-1951.
fflABA
1.
ШРШШШ
DШВАШ
IIIУНIЦIDНШШD
АНАША
•
Становление
фgнкqионализма
Когда
теоретико-методологический
кризис
эволюционизма
стал
оче
видным,
а
диффузионистские
и
психологические
объяснения
соци
альных
и
культурных
явлений
оказывались
все
более
неудовлетворитель
ными,
появление
функционализма
было
воспринято
как
приемлемый
вариант
преодоления
расхождения
между
прежними
теориями
и
много
численными
не
укладывающимися
в
их
рамки
эмпирическими
фактами.
Поворот
к
функционализму
принято
считать
изменением
парадиг
матического
характера.
Диахронная
направленность,
характерная
для
эволюционизма
и
диффузионизма,
сменилась
синхронным
изучением
отдельных
обществ
и
функционирования
составляющих
их
социальных
институтов;
от
изучения
отдельных
явлений,
относящихся
к
разным
кульурам
перешли
к
рассмотрению
системных
объектов
в
определен
ном
культурном
контексте;
обновились
категориальный
аппарат
и
ло
гика
построения
рассуждений.
Нормой
стало
сочетание
теоретических
построений
с
интенсивными полевыми
исследованиями.
Это
обусло
вило,
во-первых,
коллективный
характер
работы,
во-вторых,
построе
ние
специальных
исследовательских
программ,
в-третьих,
длительность
полевой
работы
(иногда
по
нескольку
лет).
Появление
прикладной
антропологии
вызвало
обращение
научного
сообщества
к
этическим
проблемам,
связанным
с
идеологическими
и
политическими
аспектами
осуществляемых
разработок.
Поворот
от
попьггок
изучения
человеческой
культуры
вообще
к
изу
чению
отдельных
обществ
происходил
одновременно
в
Великобритании,
США,
Франции,
Германии
и
везде
был
связан
с
критикой
эволюциониз
ма.
Так,
Дюркгейм,
в
целом
признавая
идею
развития,
отмечал
слабости
эволюционного
метода
(<<О
разделении
общественного
труда»,
1893)7;
Ф.
Бо
ас
выступал
против
умозрительного
«однолинейного
эволюционизма»,
считая
необходимыми
эмпирические
обобщения
на
основании
индуктив
ного
метода
(еОб
ограниченности
сравнительного
метода»,
1896)8.
А.
Рэдклифф-
Браун
провел
различение
представлений
об
обществе
и
культуре
на
«научные»
И
«ненаучные»,
основываясь
на
положениях
Дж.
Стюарта,
относящихся
к
началу
XIX
в.:
«Небольшое
количество
изо
лированных
фактов,
очевидно,
может
бьггь
собрано
из
случайных
наблю
дений
путешественников,
но
ничего,
что
приблизило
бы
нас
к
правильно
му
и
связному
познанию
человеческого
совершенствования,
этим путем
не
получишь.
В
своем
стремлении
к
такому
познанию
мы
вынуждены
до
полнять
факты
допущениями
...
В
подобных
исследованиях
факты,
кото
рые
предоставляют
нам
путешественники,
редко
могут
служить
путевод
ными
вехами
для
наших
рассуждений;
поэтому
достоверность
фактов,
которые
при
строгом
рассмотрении
м?гут
оказаться
сомнительными
или
недостоверными,
нередко
подкрепляются
априорными
умозаключения
миь".
Такие
типичные
для
классиков
эволюционизма
построения,
назван-
7
Дюркгейм
Э.
О
разделении
общественного
труда.
Одесса,
1900.
С.
5 - 6.
8
Boas
Р.
ТЬе
limitations
of
comparative
method
of
anthropology
/ /
Race,
Language
andCulture.
N.
У.
1940.
Р.270-280.
9
Цит.
по
Rаdсliffе-Вгоwл
A.R.
Method
in Social
Anthropology.
ВоmЬау,
!973.
Р.
123.
237
238
ЧАСТЬ
111.
СТРUЕНИЕ
еuqШУШУШIХ
qшеТНUШЕi
ные
Д.
Стюартом
«теоретической
или
гипотетической
историей»,
Рэд
клифф-Браун
рассматривал
как
философские
и
спекулятивные.
Он
выра
жал
свою
приверженность
иной
традиции,
аналогичной
естественно
научной,
которая
уже
формировалась
в
антропологии
и
породила
функционализм.
Критерием
научности
исследования
считалось
примене
ние
индуктивного
метода
при
решении
поставленных
в
нем
проблем.
Функционалисты
называли
одним
из
крупнейших
основоположни
ков
теоретической
социальной
антропологии
Л.Г.
Моргана
и
особое
внимание
уделяли
его
разработкам
в
области
родовой
организации,
семьи,
классификаций
родства.
«То,
что
сейчас
называют
структурали
стской
теорией
в
исследовании
родства
и
социальной
организации,
-
писах
в
1969
г.
ученик
Малиновского
и
Рэдклифф-Брауна
М.
Фортес,
-
можно
найти
в
работах
Моргана,
причем
не только
в
чисто
историче
ском,
но
и
в
концептуальном смысле»
10.
Следует
подчеркнуть,
что,
подвергая
критике
макроисторические
тео
рии,
функционалисты
признавали
процесс
социокультурного
развития
как
таковой.
Они
лишь
отмечали
практическую
невозможность
собрать
на
дежный
и
полный
материал,
позволяющий
получить
соответствующие
достоверные
выводы,
особенно
на
самых
ранних
этапах
существования
человечества.
В
отличие
от
предшественников
они
полагали,
что так
назы
ваемые «примитивные»
современные
им
народы
хронологически
имеют
одинаковую
историю
со
всеми
остальными,
и
потому
их
общества
не могут
отождествляться
с
первобытными
истоками
цивилизации.
В
то
же
время
в
работах
некоторых
эволюционистов
предпринимались
попытки
анализа
социальных
институтов
как
целостностей
и
определения
их
функций
в
обществе.
Так,
У.
Робертсон
Смит
еще
в
70-х
-
80-х
гг.
XIX
в.
говорил
-
В
отличие
от
сторонников
«врожденных
идей»
-
об
обществен
ной
природе
религии.
Малиновский
в
1925
г.
отмечал,
что
тем
самым
он
положил
начало
социологическому
анализу
первобытной
религии.
Основоположники
функционализма
выявили
в
более
ранних
рабо
тах
идеи,
соответствующие
их
теоретическим
интенциям.
Согласно
Рэдклиф-Брауну,
три
ключевые
категории
функционализма
-
«функ
ция»,
«структура»,
«процесс»
-
обнаруживаются
у
Монтескье,
Конта,
Спенсера,
Дюркгейма
и
«таким
образом
принадлежат
двухвековой
на
учной
традиции»
11.
Монтескье,
по
его
мнению,
первым
создал
«теорию
общей
социальной
системы,
на
основании
которой
все
черты
социаль
ной
жизни
объединяются
в
связное
целое»
12.
Определенные
катего
рии
-
«структура»,
«функция»,
«социальный
организм»,
«система»
И
концепты
-
«социальная
морфология»
И
«социальная
физиология»
-
Рэдклифф-Браун
почерпнул
у
Спенсера
почти
без
изменений':'.
Итак,
несмотря
на
то,
что
сторонники
функционализма
манифести
ровали
свою
теорию
как
замену
эволюционной,
оба
направления
не
были
несопоставимыми.
Общими
были
'содержащиеся
в
их
рамках
представ-
10 Fortes
М.
Кinship
and
Socia! Order.
The
Legacy
01 Lewis
Неnrу
Morgan.
Chicago,
1959.
Р.
З.
11
Rаdсliffе-Вrowл
A,R.
Structure
and
Function
in Primitive Society. L., 1959.
Р.
14.
12
Ibid.
Р.
б.
13
Алdгеski
S.
Herbert
Spenser:
Structure,
Function,
and
Evolution. L., 1972.
Р.
21.
rпш
1.
ШРЕТШШЕ
пеНDВАШ
8УВIQКDшшrв
АНАША
ления
о
задачах
и
методах
науки,
их
принадлежность
к
позитивистской
познавательной
парадигме.
Но
это
выяснилось
значительно
позже.
Вна
чале
же
господствовало
мнение,
что
функционалисты
предложили
совер
шенно
новый
взгляд
на
социальную
и
культурную
реальность.
Фундаментальное
изменение
произошло
в
предметной
области
ис
следования.
Социальные
явления
больше
не
изучались
в
их
последова
теЛьности
в
макроисторическом
масштабе
времени
как
развитие
или
же
простое
чередование
пережитков
и
заимствований,
т. е.
на
задний
план
был
отодвинут
диахронный
анализ.
Культура
общества
стала
рассматри
ваться
как
система
институтов
(норм,
зафиксированных
в
обычаях,
нравах,
верованиях
и
т.
п.),
выполняющих
социально
необходимые
функ
ции.
Соответственно
акцент
переместился
на
изучение
их
взаимодей
ствия
в
синхронном
плане.
После
Второй
мировой
войны
антропология
продолжала
развивать
ся
на
основаниях,
сформулированных
Малиновским
и
Рэдклифф-Бра
уном.
В
соответствии
с
этим
в
британской
антропологии
сложилось
две
доминирующие
тенденции:
Э.
Эванс-Причард,
М.
Фортес,
М.
Глакман,
В.
Тернер,
М.
Дуглас
(африканисты)
в
основном
придерживались
кон
цепций
Рэдклифф-Брауна
и
уделяли
основное
внимание
социальным
связям;
Р.
Фёрс
(Океания,
Юго-Восточная
Азия),
Э.
Лич
(Южная,
Юго
Восточная
Азия)
продолжали
направление
Малиновского,
проявляя
особый
интерес
к
личностным
аспектам
культуры.
К
основным
трудам,
ставшим
концептуальной
базой
британской
социальной
антропологии
относятся
статьи
Рэдклифф-Брауна
(в
осо
бенности
«О
социальной
структуре»),
коллективная
монография
«Аф
риканске
политические
системы»
(под
ред.
Фортеса
и
Эванс-Причар
да),
монография
Эванс-Причарда
«Нуэры»,
коллективная
монография
«Африканские
системы
родства
и
брака»
(по
ред.
Рэдклифф-Брауна
и
Форда,
работы
Фортеса
«Эдип
И
Иов
В
Западной
Африке»,
«Родство
и
социальный
порядок:
наследие
АГ.
Моргана»
и
др.
В
контексте
этой
теоретической
ориентации
осуществлялись
исследо
вания
генеалогических
(<<десцентных»)
структур
И
систем
родства,
с
пози
ций
которых
изучались
различные
аспекты
социокультурной
жизни
религия,
право,
хозяйственная
жизнь
и
т.
п.
-
И
которые
рассматрива
лись
как
элементы,
обеспечивающие
функционирование
этих
структур.
Идеи
Малиновского
развивали
так
называемые
функционалисты
вто
рого
поколения
-
Э.
Эванс-Причард,
Р.
Фёрс,
М.
Фортес,
И.
Шапера,
М.
Глакман,
М.
Уилсон,
Х.
Купер,
О.
Ричардс,
З.
Надель
и
др.
Основания
и
тематику
исследований
-
семья,
системы
родства,
хозяйственная
жизнь,
религия
в
примитивном
обществе
-
они
почерпнули
из
холизма
своего
научного
лидера,
предполагавшего
синктетичную
целостность
семейного
хозяйственного и религиозного
аспектов
совместного
существования
людей
в
примитивном
обществе'".
При
всей
приверженности
этим
идеям
14
См.,
например,
Firth
R.
Primitive
Economics
of
the
New
Zеаlапd
Maori.
L., 1929.
We,
the
Tikopia.
А
Sociological
Study
of
Кinship
in Primitive Polynesia. L., 1936. Richards
А./.
Hunger
and
Work
in
Savage
Tribe. L., 1932; Land, Labor
and
Diet
in
Northern
Rhodesia:
ап
Economic
Study
of
ВеmЬа
Tribe.
L., 1939.
Shapera
/.
Native
Land
Tenure
in
Bechuanland
Protectorate.
239
Саре
Town. 1943;
Married
Life in
ап
African
Tribe.
L., 1941.
240
ЧАШ
111.
ШШIЕ
coqШУПЫУРНЫХ
qЕШТНШТЕi
его
ученики
от
чего-то
отступали,
что-то
дополняли,
что-то
меняли
как
в
исходных
посылках,
так
и
в
выводах,
прежде
всего
подвергая
сомнению
их
универсализм.
Философскими
основаниями
функционализма
были
пред
ставления:
о
видовом
единстве
человечества,
т.
е.
неизменных
видоспеци
фичных
биологических
и
психических
универсалиях;
о
социальной
при
роде
человека,
т.
е.
об
обществе
и
культуре
как
производных
человеческой
социальности;
о
постоянном
взаимодействии
человека
с
окружением
и
влиянии
окружения
на конкретное
действенное
и
символическое
выра
жение
видоспецифичных
универсалий.
На
этих
основаниях
строились
пер
воначахьные
теории
функционализма.
А.Р.
Рэдклифф-Браун
в
начале
20-х
гг.
ХХ
в.
уже
имел
целостную
картину
представлений
о
задачах
социальной
антропологии,
ее
месте
среди
других
социальных
наук,
ее
предметной
области
и
методологии.
Под
влиянием
Э.
Дюркгейма
он
использовал
социологические
методы
при
анализе
и
интерпретации
полевого
материала.
Б.К
Малиновский
в
ходе
полевой
работы
на
Тробрианских
островах
пришел
к
выводу,
что
ни
один
из
элементов
культуры
не
может
быть
понят
без
соотнесения
с
общим
контекстом,
а
для
этого
необходимо
представлять
себе
ее
как
целостность.
Более
того,
по
его
мнению,
понять
чужую
культуру
можно,
только
полностью
погрузившись
В
повседнев
ную
жизнь
изучаемого
народа,
пытаясь
увидеть
ее
глазами
этих
людей.
Идеи
Малиновского
отличались
от
социологической
позиции
Рэдклифф
Брауна
и
были
ближе
к
идеологии
американской
культурной
антропологии
с
ее
психологическими
ориентациями,
вниманием
к
связи
культуры
и
лич
ности,
акцентом
на
культуре,
а
не
обществе,
как
предметной
области
изу
чения.
К
концу
19ЗО-х
гг.
Малиновский
рассматривал
ее
прежде
всего
с
биологических
и
психологических,
а
не
социологических
позиций.
Значительное
влияние
на
Малиновского
оказали
те
элементы
функ
циональной
логики,
которые
позволили
Фрэзеру
продвинуться
от
эле
ментаризма
к
системности.
Он
воспринял
эти
идеи
через
работы
Дюрк
гейма
и
его
последователей,
принадлежащих
к
«социологической
школе»
-
М.
Мосс,
А.
Юбер,
С.
Бугле
и
др.
-
и
соотносившиеся
с
ис
следованиями
Фрэзера.
Он
воспринял
идеи,
изложенные
в
работе
Дюркгейма
«Элементар
ные
формы
религиозной
жизни»
(1912),
где
утверждалось
тождество
«священного»
И
«социального»,
выявлялись
регулятивные
и
интегратив
ные
функции
религии,
т. е.
был
продемонстрирован
социологический
подход
к
изучению
этой
социокультурной
формы.
Малиновский
и
Рэдклифф-
Браун
трактовали
используемые
катего
рии
и
понятия
не
в
«субстанциональном»,
а
в
аналитическом
ключе:
это
гипотетические
модели,
представляю
щи
е
собой
средства,
инстру
менты
для
анализа
фактического
материала,
относящегося
к
реальным
сообществам.
«В
любой
науке
-
утверждал
Рэдклифф-Браун
-
мы
используем
определенное
количество
абстрактных
принципов
для
того,
чтобы
наше
мышление
ими
руководствовалось,
и
для
того,
чтобы
фор
мулировать
гипотезы»
15.
В
своих
теоретических
построениях
он
пред-
15
Radcliffe-Bгown
A.R.
А
Natural
Science
of Society.
Glencoe,
1957.
Р.
129.