Орлова Э.А. История антропологических учений

Подождите немного. Документ загружается.

ШВА

ШРEТlШШ

UШВАШ

IУЩlUШШГU

шиш

ставлял

все

категории

как

гипотезы.

«Идея

функционального

единства

социальной

системы

является

гипотезой,

но

такой,

которая,

точки

зрения функционалиста,

только

тогда

чего-либо

стоит,

когда

помается

систематической

проверке

фактом»

16;

понятие

«функция»

тоже

«ра

бочая

гипотеза,

при

помощи

которой

формируется

определенное

коли

чество

исследовательских

проблем»

17.

том

же

духе

высказывался

Малиновский:

«...

Хотя

на

первый

взгляд

наши

определения

могут

показаться

нечеткими,

безжизненными

бесполезными,

действительности

они

конденсируются

формулы,

содержащие

общие

предписания

для

организации

направленных

поле

вых

исследований

...

Они

должны

служить

для

научной

схематизации

наблюдения

эмпирических

фактов»

18.

«Каждый

теоретический

прин

цип

должен

быть

всегда

переводимым

методы

наблюдения,

наобо

рот: в

наблюдении

мы

тщательно

следуем

направлению

концептуально

го

анахиаа»!".

Специфику

антропологии

как

науки

родоначальники

функциона

лизма

видели

не

особой

предметной

области

изучения:

совместной

жизнью

людей

занимаются

историки,

социологи,

психологи.

Речь идет

собственной

точке

зрения

на

нее,

т.

е.

об

особых

задачах

методах

исследований,

принимая

во

внимание,

что

теория

состоит

из

набора

аналитических

понятий,

определяемых

ими.

При

всех

различиях

оба

считали,

что

конечной

целью

антропологии

как

науки

является

открытие

универсальных

законов

человеческого

существования.

Это

была

позиция

предшествующего

эвохюциониэ

ма.

Но

отличие

от

нее

функционалисты

полагали,

что

универсальные

социальные

законы

проявляются

не

истории

царстве

случайности,

функционировании

социальных

институтов

структур.

•

Аетерминанты

социокgJlLтgрных

форм

Функционалисты

при

знавали

значимость

врожденных

свойств

чело

века

социокультурном

формообразовании.

Так,

обряде,

по

мнению

Рэдклифф-Брауна,

люди

«используют

для

целей

сохранения

социальных

связей

свойства

человеческой

природы,

видоизменяя

комбинируя

их

соответственно

своим

потребностямя-".

Однако

это

не

означало

тотального

биологического

редукционизма.

Скорее

речь

идет

об идее

Дюркгейма

принципиальной

несводимости

общества

составляющим

его

индивидам

их

свойствам.

В таком

клю

че

можно

трактовать

представления

Рэдклифф-

Брауна

социальной

структуре,

которые

основываются

на

допущении

неизменности

че

ловеческой

природы.

Индивиды,

своего

рода

«атомы»,

элементы

соци

альной

структуры

группируются

соответствии

интересами,

обус-

Radcliffe-Brown

A.R.

Structure

and

Function

in Primitive Society.

Р.

181.

17 Ibid.

Р.

184.

Malinowski

В.

Scientific

Theory

оС

the

СиНше

and

other

Essays. L" 1959.

Р.

115,

19 Ibid.

Р.

14.

Radcliffe-Brown

A.R.

Andaman

IsIanders.

Cambridge,

1922.

Р.

327.

241

242

ЧАШ

111.

ШОЕШ

соqШШТУШIХ

qшстшспм

ловленными

«природой

человека».

Упорядочение

этих

интересов

ходе

совместного

существования

людей

порождает

социальную

структуру.

Понять

сходства

таких

структур

разных

обществах

помогает

исход

ное

допущение,

что

«...

универсальные

черты

всех

обществ

обусловле

ны

спецификой

природы

человека,

его

силами

схабостямиэ

трактовке

соотношения

индивида

(элемента)

общества

(целого)

Малиновский

Рэдклифф-Браун

исходили

из

разных

позиций.

Однако

конечном

итоге

их

взгляды на

философском,

генерализованном

уров

не

сошлись.

Это,

по-видимому,

при

сопоставлении

свидетельствует

дополнительном

характере

их

построений.

Малиновский

заимствовал

Спенсера

положение

пяти родах

ак

тивности

человека,

являющихся

исходными

предпосылками

строения

функционирования

общества:

самосохранение;

удовлетворение

витальных

потребностей;

воспитание

обучение

потомства;

помержание

социальных

политических

отношений;

досуг.

Из

этих

положений

он

вывел

свою

концепцию

«базовых»

«произ

водных»

потребностей,

составляющих

основу

кухьтуры-ё,

которая

обус

ловила

его

трактовку

понятия

«функция».

Основываясь

на

положении

У.

Джеймса,

придавшего

ему

статус

универсального

закона,

что

ни

одно

умственное

движение

никогда

не

происходит

без

причин,

коренящих

ся

нашем

теле

2 З

он

полагал,

что

функция

социального

явления

долж

на

рассматриватьсякак

удовлетворение

им

определенной

потребности

человеческого

организма.

По

его

мнению,

функциональный

анализ

можно

считать

инструментом

«с

помощью

которого

мы

пытаемся

опре

делить

отношения

между

культурной

реальностью

человеческими

потребностями

базовыми

проиаводными

Ч.

Иными

словами,

ищется

ответ

на

вопрос,

какой

потребности

отвечает

изучаемый

фено

мен,

сводя

его

одному

из

культурных

соответствий

базовым

потреб

ностям-",

Свою

теорию

культуры

Малиновский

базировал

на

биологических

основаниях-б:

«...

физиология

трансформируется

знания,

верования

социальные

свяэия-?

является

тем

фактором,

который

определяет

интегральную

целостность

культуры

как

порождения

человеческих

потребностей.

Причем

определяющими

являются

так

называемые

«ба

зовые».

обусловленные

соотношением

«окружения

биологии

орга

низма,

которое

необходимо

померживать

для

выживания

индивида

группыэ

Базовым

потребностям

обмен

веществ,

воспроизведение

Rаdсliffе-Вгоwл

A.R.

Natural

Science

Society.

Р.

130.

22 Ibid.

Р.

62-64,

91.

23 Dooly

Р.к.

Pragmatism

Humanism.

The

PhiIosophy

William

James.

Chicago.

1974.

P.13.

Маliлоwski

В.

Scientific

Theory

the

Culture

and

other

Essays. N.Y. 1960.

Р.

39.

25 Ibid.

Р.

91.

Маliлоwski

В.А.

Ор.

cit.

Р.

36.

27 Ibid.

Р.

102.

28 Ibid.

Р.

75.

ШВА

ТШШШШ

OCНOBAHI.

IУЩIDНШШU

АНАША

потомства,

телесный

комфорт,

безопасность,

движение,

рост,

здоро

вье

каждой

культуре

соответствуют

свои

способы

их

удовлетворе

ния

средства

жизнеобеспечения,

родство,

кров,

защита,

деятельность,

тренировка,

гигиена/".

Это

свойственно

не

только

человеку,

но

жи

вотным:

«...

артефакты,

нормы

ценности

уже

существуют

докуль

турном

поведении

человекообразных

обезьян

представителей

пресло

вутого

«недостающего

звена»ЗО.

Малиновский

называет

культуру

«новым

уровнем

жизни»

ПО

отно

шению

биологическому.

Он

обусловлен

эффективностью

человече

ской

активности

природным

окружением,

совокупности

порож

деющими.сновые

потребности

воздействие

на человеческое

поведение

новых

императивов

детерминант»,

которые

Малиновский

называет

«культурными»

или

«производными».

В этом

ключе

он

предложил

«праг

магическую»

интерпретацию

религии,

магии,

мифологии.

Из

допуще

ния,

что

«примитивных»

обществах

человеческие

возможности

отношениях

окружением

ограничены,

выводилось

ощущение

соб

ственной

слабости

людей.

которое

побуждает

их

искать

«дополнения»

своим

позитивным

знаниям

имеющимся

техническим

средствам.

Они

«пытаются

управлять

силами

природы

непосредственно,

при

по

мощи

«специальных

зненийя-",

т. е.

магии.

ее

помощью

предприни

маются

попытки

достичь

исполнения,

хотя

бы

иллюзорного,

«сильных

иневыполнимых

желаниЙ»З2.

Без

магии

первобытный

человек

«не

смог

бы

ни

справиться

прак

тическими

трудностями

жизни,

НИ

достичь

более

высоких

ступеней

кухьтурыэ

Ч,

Она

необходима

не

столько

для общества,

сколько

для

индивида:

«...

функция

магии

заключается

ритуализации

оптимизма

человека,

повышении

его

веры

торжество

надежды

по

отношению

страхам.

Магия

несет

человеку

преобладание

уверенности

над

сомне

нием,

стойкости

над

нерешительностью,

оптимизма

над

пессимиз

мом»З4.

этой

же

точки

зрения он рассматривал

происхождение

функ

ции

религии,

порождаемой

страхом

человека

перед

смертью

необъяс

нимыми

явлениями,

необоримыми

природными

социальными

сила

ми

Функция

религии

состоит

том,

что

она

«объединяет,

фиксирует

и усиливает

такие

ценностные

отношения

[человека

окружением},

как

почитание

традиций,

гармония

природой,

мужество

твердость

борьбе

трудностями

перед

лицом

смерти.

Религиозные

верования,

воплощенные

культе

церемониях,

имеют

великую

биологическую

ценность

этом

качестве

составляют

для

примитивных

людей

истину

широком

прагматическом

смысхеэ

Malinowski

Б.А.

Ор.

сп,

Р.

91.

30 Ibid.

Р.

135.

Malinowski

Б.

Argonautus

the

Western

РасiПс.

Ап

Ассоuп!

Native

Enterprise

and

Adventure

the

Archipelagoes

Melanesian

New

Guinea.

У.

1968.

Р.73.

Malinowski

Б.

Сultисе

Encyclopaedia

of SociaI

Sciences.

1931. V. 7.

Р.

637.

Malinowski

Б.

Magic,

Science,

and

Religion

and

other

Essays.

Glencoe,

1948.

Р.

70.

34 Ibid.

35 Ibid.

Р.

32.

3б

Ibid.

Р.

69.

243

244

ЧАШ

111.

СТРОЕШ

соqlОШhТYРНЫХ

qЕШТНОШЕi

Малиновский

полагал,

что

члены

каждого

примитивного

общества

располагают

определенным

набором

знаний,

основанных

на

опыте

рационально

организованных,

которые

переплетаются

снезнанием.

Исходя

из

этого,

он

по-новому

взглянул

на

познавательные

функции

мифа

бесписьменном

обществе,

его

позиция

была

признана

рево

хюционной'".

то

же

время,

ссылаясь на

эмпирические

наблюдения,

он

обратил

внимание

на

туманность,

противоречивость

первобытных

верований,

на

отсутствие

четкой,

логически

связной

религиозной

си

стемьг'".

Он

одним

из

первых

антропологов

поставил

вопрос

необхо

димости

специальной

методики

изучения

этих

представлений,

ответ

на

который

не

найден

до сих

пор.

Его

познавательный

принцип

можно

назвать

контекстуальностью:

«Религиозные

представления

должны

изучаться

как

действующие

пространстве

социальных

измерений,

они

должны

рассматриваться

свете

различных

видов

мышления

рам

ках

различных

институтов,

где

они

могут

быть

просхеженыь-".

Если

люди

не

всегда

могут

выразить

словами

свои

верования,

то

на

уровне

поведения,

придерживаясь

определенных

правил,

обычая

выполняя

определенные

каноны

эмоциональной

реакции,

они

проявляют

чувства

переживания,

вербально

невыразимые.

трактовке

семьи

Малиновский

также

исходил

из

представления

ней

как

биопсихическом

комплексе,

постоянно

расширяющемся

порождающем

все

существующие

виды

социальных

связей

общину,

клан,

племя

4 О

•

Позже

Эванс-Причард

предложил

выявлять

надежность

отношениях

между

членами

общества,

полагая,

что

эта

черта

или

взаимная

ответственность

придает

им

устойчивость,

способствует

фор

мированию

социальной

структуры

сообщества.

отличие

от

Малиновского

Рэдклифф-Браун

использовал

понятие

«функция»,

следуя

положению

Дюркгейма:

«Функция

социального

факта

всегда

должна

рассматриваться

его

отношении

некоторой

социальной

цвхи»!'.

теоретических

построениях

Рэдклифф-Брауна

нашла

отражение

интегрирующая

роль

обычаев

на

уровне

поведения

ситуациях,

значимых

для

воспроизведения

социальной

структуры,

т.

е.

связей

между

определенными

институтами.

Логическим

центром

та

ких

ситуаций

является

индивид,

через

его

диадные

отношения

другими членами

общества

выявляются

структурные

параметры

обще

ства.

Это

позволяет

объяснить

взаимосвязь

различных

обычаев,

их

взаимообусловленность,

функциональную

значимость

каждой

конкрет

ной

ситуации.

Такое

объяснение

позволяет

увидеть

изучаемый

соци

альный

феномен

точки

зрения

возможностей

поддержании

струк

турно-функционального

системного

порядков,

поскольку

его

качественная

определенность

представлена

не

имманентными

свойства

ми,

но

участием

сохранении

социальной

системы.

этой

точки

зре-

СМ.

Nadel

S. Malinowski

оп

magic

and

religion / /

Man

and

Culture.

Ап

Evaluation 01

Work

Bronislaw

Malinowski.

Firth

ed.

L., 1957.

Р.

206.

Malinowski

В.

Coral

Gardens

and

their

Magic. А

Study

Methods

ТШiпg

the Soil

and

Agricultura!

Rites

the

Trobrian

Islands.

У.

1. L, 1935.

Р.

330, 339.

MaIinowski

В.

Magic,

Science,

and

Religion

and

other

Essays.

Р.

213.

Malinowski

В.

Sex

and

Repression

Savage

Society.

L., 1927.

Р.

221.

Дюркгейм

э.

Метод

социологии.

С.

97.

ШВА

ТШEТlШШ

DеНDВАШ

'УЩШШШВ

шиш

ния

религиозные

верования

обряды

выполняют

интегративную

функ

цию

благодаря

их

«моральной

силе»,

резонирующей

индивидах

чув

ство

коллективной

солидарности.

Связывая

подобным

образом

такие

единицы

анализа,

как

личность

общество,

Рэдклифф-Браун

трактует

комплекс

религиозных

представлений

как

отчужденную

сущность

об

щества,

инструмент

его

самоинтеграции,

действующий

на

индивида

императивно,

но

их

источником

следует считать

универсальные

особенности

человеческой

психики.

-.!Iринqипы

орrанизаqии

соqиалLНОЙ

кgль

тgрной

qелостности

Объектом

изучения

социальной

антропологии

Малиновский

счи

тал культуру,

которую

он

определял

как

совокупность

«унаследованных

материальных

предметов,

технологических

процессов,

идей,

привычек

ценностейяЧ.

Это

прямая

перекличка

определением

Э.

Тайлора:

«Культура

или

цивилизация

широком

этнографическом

смысле

слова

слагается

своем

целом

из знаний,

верований,

искусства,

нравственно

сти,

законов,

обычаев

некоторых

других

способностей

привычек,

усвоенных

человеком

как

членом

обществав

Ч.

д,ля

Малиновского

куль

тура

также

была

интегрированным

целым,

каждый

элемент

которого

связан

другими

не

может

быть

понят

вне

этой

вэаимосвяэи'".

Она

трактуется

как

вторичная

среда

соотношении

природной'[',

как

«уни

версальная

инструментальная

реальность»,

«посредник,

при

помощи

которого

человек

достигает

своих

целеЙ»4б.

связи

таким

определением

возникают

следующие

вопросы,

опре-

деляющие

исследовательские

задачи:

как

поддерживается

интегральная

целостность

культуры;

каковы

цели

потребности

людей,

необходимостью

реализации

которых

обусловлено

формирование

культуры;

каковы

механизмы

такой

реализации.

Рассматривая

соотношение

концепций

личности

общества,

Мали

новский,

возможно,

нерефлексивно,

использовал

принцип

дополнитель

ности.

При

интерпретации

фактического

материала

он

объяснял

дей

ствия

индивида

рационалистически

как

результат

осуществленных

побуждений. В

теоретическом

плане

он

трактовал

поведение

индиви

дов

как

результат

«культурных

императивов».

Принимая

во

внимание

его

схему

движения

от

побуждений

нормированию

активности,

мож

но

говорить

том,

что

при

индивидуальном

действии

интенции

обле

каются

культурно

приемлемую

форму

выражения.

Но

Малиновского

интересовали

больше

индивидуальные

истоки

социального

действия.

начале

своей

научной

деятельности

Рэдклифф-Браун

также

счи

тал

объектом

социальной

антропологии

культуру.

Но

уже

19ЗО-м

гг.

ЦИТ.

Richards

А./.

The

concept

culture

Malinowski's

work

/ /

Man

and

Culture.

Evaluation

the

Work

Bronislaw

Malinowski.

Р.

16.

Тейлор

Э.

первобытная

культура.

М.,

1939.

С.

Маliлоwski

В.

Scientific

theory

the

Culture

and

other

Essays.

Р.

36.

45 Ibid.

Р.

65.

46 Ibid.

Р.

67.

245

246

ЧАШ

111.

ПРDШЕ

ЩШVШVШIХ

цшшшпi

он

заявил,

что

это

лишь

одна

из

характеристик

общества

потому

не

может

быть

самостоятельным

объектом

иэучения-",

Рэдклифф-Браун,

как

последователь

социологизма

Дюркгейма,

рассматривал

индивиду

альную

активность

преимущественно

точки

зрения

ее

детерминиро

ванности

социальной

структурой.

Иными

словами,

Малиновский

отда

вал

предпочтение

плану

культурной,

Рэдклифф-Браун

социальной

реальности.

Соответственно,

Рэдклифф-Браун

рассматривал

функции

социальных

институтов,

соотнося

их

целями

социальной

интеграции,

Малиновский

целями

удовлетворения

индивидуальных

потребно

стей.

те

другие

рассматривались

одном

том

же

контексте

социальная

система.

методологическом

плане

Рэдклифф-Браун

полагал,

что

«каждая

система

может

быть

концептуально

изолирована

от

любой

другой

от

всех

систем

универсума

...

не

существует перехода

от

одной

системы

другой,

от

системы,

которой

имеет

дело

одна

наука,

системе,

ко

торой

имеет

дело

другая»48.

этой

позиции

он

выступал

против

распро

страненной

позиции,

редуцирующей

общество

либо

биологическим,

либо

когнитивным

факторам.

Он

разделял

точку

зрения

Дюркгейма,

считавшего

общество

особой

реальностью,

не

сводимой

составляю

щим

его

инвивидам-".

Исходя

из

того,

что

любая

система

конституируется,

во-первых,

составляющими

ее

единицами

и,

во-вторых,

отношениями

между

ними,

он

уточнял,

что

единицами

социальной

системы

являются

человечес

кие

существа

как

совокупности

поведенческих

явлений,

отношения

между

ними

это

социальные

отношенияь-".

Определяя

социальную

систему,

он

выделял

ней

следующие

компоненты:

социальная

структура;

генеральная

совокупность

социальных

обычаев;

специфицированные

образы

мыслей

чувств,

связанных

соци-

альными

обычаями-л.

Социальная

структура

как

составляющая

социальной

системы

«пред

ставляет

собой

общую

сумму

всех

социальных

отношений

всех

инди

видов

данный

момент

времения-З.

Компаративный

анализ предполагает

«сравнение

социальных

сис

тем

различного

вида»5З,

но

Рэдклифф-Браун

признавал, что

это

невоз

можно

для

культур

целом,

поэтому

надо

сопоставлять

их

отдельные

аспекты-",

т.

е.

отдельные

обычаи,

проявляющиеся

тех

или

иных

по

веденческих

моделях.

конечном

итоге

рамках

социальной

антропо

логии

он

считал

что

таким

путем

возможно

построение

«универсаль

ной

социальной

таксономииэ

таких

моделей.

См.

Radcliffe-Brown A.R.

Natural

Science

Society.

Р.

96.

48 Ibid.

Р.

23.

См.

Дюркгейм

Э.

разделении

общественного

труда.

С.

90.

50 Radcliffe-Brown A.R.

Ор.

си.

Р.

26.

51 Ibid.

Р.

152.

Ibld.

Р.

55.

53 Ibid.

Р.

38.

54 Radcliffe-Brown A.R.

Method

Social

Anthropology.

Р.

64.

Radcliffe-Brown

A.R. А

Natural

Science

Society.

Р.

33.

rлАВА

ТШШШШ

ШШШ

'УЩШШШD

АНАША

Минимальной

единицей

социальной

структуры,

порождаемой

заинте

ресованностью

двух

индивидов

одном

том

же

объекте,

он

считал

триаду

«субъект

субъект

объект»5б.

Значение

религии

для

социальной

струк

туры

этой

точки

зрения

состоит

наделении

объекта

«ритуальной

цен

ностью».

изучение

таком

ключе

структур

родства

коренных

жителей

Австралии

привело

Рэдклифф-Брауна

убежденности

жесткой

структу

рированности

общества,

установлению

аналогий

между

«социальной

струк

турой»

структурой

отношений

родства.

Поэтому

при

анализе

терминов

родства

акцентировахасъ

необходимость

рассматривать

поведение

участни

ков

взаимодействия

диаде:

называющий

(кэго»]

называемый

(<<альтер»

контексте

их

отношений

становится

понятной

функциональная

значи

мость

проявлений

человеческой

активности.

Акты

поведения,

по

мнению

функционалистов,

это

единственная

доступная

для

исследовательского

наблюдения

реальность.

Все

можно

познать

только

через

изучение

поведения,

включая

речевые

акты

людей,

действующих

одиночку

или

совместно

(<<Коллективное

действие

это

просто

комбинированные

серии

индивидуальных

деЙствиЙ»)57.

его

функция

«может

быть

определена

как

удовлетворение

побуждения

орга

низма

за

счет

соответствующего

акта»58.

Что

касается

объекта

упомя

нутой

выше

триаде,

то

его

помощью

удовлетворяется

какая-либо

из

«базовых»

или

«производных»

человеческих

потребностей-".

этом

ключе

интерпретировались

и сакральные

феномены:

«Мя

локального

тотемического

клана

Австралии

тотемический

центр,

при

родные

единицы,

ассоциируемые

ним,

т.

е.

тотемы,

мифы,

обряды,

имеют

специфичную

социальную

ценность:

общий

интерес

Связывает

индивидов

прочную

устойчивую

ассоциацию

»60.

При

этом

религиозный

ритуал

не

только

объединяет

людей.

Его

дей

ствие

направлено

на

воспроизведение

всех

особенностей

социальной

струк

туры

конкретного

общества,

так

как

мифы,

составляющие

основу

ритуа

ла

это

представленные

особом

коде

нормы,

регулирующие

поведение

людей,

определяющее

их

расположение

социальной

структуре'".

В целях

изучения

социальной

структуры

как

производной

отноше

ний

между

«субъектом

субъектом

объектом»,

между

«эго

аль

тер»

функционахисты

перевели

трактовку

Морганом

соотношения

форм

брака

рода

системами

родства

из

диахронного

плана

синхронный.

Построение

классификаций

систем

родства,

согласно

Риверсу,

последо

вателю

Моргана

этом

вопросе,

предполагает

решение

четырех

задач,

связанных

выявлением:

категорий

родственников

по

отношению

элементарной

семье;

особых

видов

формализованных

отношений

между

различными

категориями

родственников;

отношений

между

различными

формами

брака

системами

тер

минов

родства;

Radcliffe-Brown

A,R.

Structure

and

Function

in Primitive Society. L., 1959.

Р.

141.

Radcliffe-Brown

A,R.

Matural

Science

of Society.

Р.

45.

58 MaJinowski

В.

Scientific

Theory

the

СиНиге

and

other

Essays.

Р.

83.

lbid.

Р.

39.

Radcliffe-Brown

A.R.

Structure

and

РипсНоп

in Primitive society.

Р.

141.

б1

Radcliffe-Brown

A,R.

Natural

Science

of Society.

Р.

127.

241

248

ЧАШ

111.

ШШIЕ

соqшупьfYPНЫХ

qЕПОШШТEi

специфичного

соотношения

разных

типов

родственных

объедине

ний

(род,

линидж,

субклан

т.

п.)

соответствующими

разновидно

стями

форм

брака

На

эти

идеи

опирался

Рэдклифф-Браун.

Малиновский

при

изуче

нии

семейно-брачных

отношений

был

ближе

взглядам

своего

учи

теля-эволюциониста

Э.

Вестермарка,

особенно

его

идее

том,

что

правила,

регулирующие

брачные

отношения

(левират,

сорорат,

экзо

гамия)

это

«не

мертвые

пережитки,

но

живые

части

социального

организма,

подверженные

модификациям

соответствии

окружа

ющими

усховиямиа'Р.

Но

оба

рассматривали

семью

как

социальный

институт.

Под

институтом

понимаются

конкретные

изолированные

социо

культурном

пространстве

формы

организованного

поведения,

или

сис

темы

целенаправленных

видов

активности.

Институт

предстввхяет

собой

механизм,

обслуживающий

удовлетворение

базовых

производных

потребностей

«своих

участников

общества

целом

таким

образом

выполняет

свою

функциюн'",

культура

определяется

как

«интеграль

ное

целое,

состоящее

из

частично

автономных,

частично

координиро

ванных

институтов'<.

Институциональный

анализ

соответствии

определением

ин

ститута

как

«организованной

системы

целенаправленных

проявлений

активностиэч"

состоит

выявлении

цели

или

потребности,

которые

объединяют

участников

институционализированной

активности

определяют

ее

характер.

Здесь

редукция

осуществляется

одному

из

семи

принципов

интеграции

воспроизводственному,

территориаль

ному,

физиологическому,

добровольной

ассоциации,

по

роду

занятий

профессии,

по

рангу

статусу,

всестороннему,

объединяющему

на

основе

общности

культуры

или

политической

вхасти'".

Функциональный

анализ,

по

Малиновскому,

предназначен

для

того,

чтобы

«...

оценить

положение

какой-либо

группы

ее

отношении

обществу

как

целому

это

значит

определить

ее

функцию».

«На

замечания

антифункционалистов

том,

что

функция

ничего

не

объяс

няет,

мы

можем

ответить,

что

для

научно

мыслящего

исследователя

объяснение

это

не

более

чем

адекватное

описание

сложного

факта»68.

этой

точки

зрения

институт

можно

считать

«конкретной

единицей

анализа

кувьтурыэ/".

Институт

это

модель,

привлекающая

внимание

исследователя

при

описании

им

какой-либо

области

социахьной

жизни

способу

ее

организации,

целям

нормам,

которыми

руководству

ются

участники

институциональной

активности,

материальным

сред

ствам

достижения

цели,

составляющим

основание

института'".

При

См.

Fortes

М.

Kinship

and

Social

Order.

The

Legacy

of Lewis

Henry

Morgan.

Р.

17.

6З

Westermarck

Е.А.

Short

History

Marriage.

L.. 1926.

Р.

79.

Ibid.

Р.

52.

MaJinowski

В.

Scientific

Theory

the

Culture

and

other

Essays.

Р.

40.

бб

Ibid.

б7

Ibid.

Р.

62-64.

Ibid.

Р.

117.

Ibid.

Р.

54.

Ibid.

Р.

53.

ШВА

ТШШШШ

ОСНОВА'"

IУНlqШАшоrо

АНАША

этом

функция

институга

определяется

как

«интегральный

результат

организованной

активности

[в

разных

ее видах)

»71.

этой

точки

зрения

любой

институг

следует

рассматривать

его

связях

другими

проявлениями

социальной

жизни.

Иными

словами,

при

описании

конкретного

общества

выбирается

один

из

его

институ

тов

(обмен,

семья,

обычное

право,

земледелие

пр.)

представляется

тех

проявлениях,

которые

зафиксированы

соответствующей

теоре

тической

модели.

Каждое

из

них

трактуется

не

столько

как

элемент

рассматриваемого

институга,

сколько

как

одна

из

функций

контексте

социальных

связей

изучаемого

общества.

Чтобы

представить

этой

позиции

культуру

как

«связное

целое»

считается

необходимым

подробно

описать

реальные

события,

свидете

лем

которых

был

исследователь:

отдельные

этапы

жизненного

цикла

семьи,

общины,

племени.

Затем

полученные

факты

следует

свести

специальные

«синоптические

таблицы»,

позволяющие

отразить

эмпи

рическую

взаимосвязь

наблюдаемых

явлений.

Методы

исследования

Рэдклифф-Брауна

представлены

процедурами

структурного

сравнительного

анализа.

Сущность

структурного

ана

лиза

заключается

выявлении

«структурных

принципов»

организации

общества,

т. е.

устойчивых

повторяющихся

черт

поведения

людей

проявляющихся

различных

видах

общественных

отношений. Соци

альная

структура

этом

контексте

представхяет

собой

упорядоченную

совокупность

действий,

связывающих

ее

единицы

индивидов.

Эле

ментарная

(базовая)

модель

структурного

анализа

диада,

пара

инди

видов,

отношения

между

которыми

регулируются

изучаемым

обыча

ем.

Поскольку

речь

идет

полевых

исследованиях,

то

определение

структурных

принципов

«это

эмпирический,

но

ни

коем

случае

не

умозрительный

процессэ

Ч,

Исследователь,

наблюдая

членов

изучаемо

го

общества,

выделяет

типичные,

повторяющиеся

образцы

поведения

контексте

отношений

между

различными

категориями

лиц

фиксиру

ет

их

диадные

модели.

Они

считаются

проявлениями

структурных

принципов

организации

общества.

Недостаточность

идей

Малиновского

объяснении

новых

эмпири

ческих

данных

стала

очевидной

начале

1930-х

гг,

этому

времени

реальную

альтернативу

им

составляла

система

методологических

прин

ципов

Рэдклифф-Брауна.

Молодое

поколение

антропологов

осуществи

ло

своего

рода

синтез

идей

обоих

основоположников

функционализма.

Правда,

акцент

все

более

смещался

от

синкретичного

холизма

изуче

нию

структурных

связей

примитивном

обществе,

хотя

на

той

же

тематике

система

родства,

мифология,

религия.

Так,

Фёрс

уже

духе

Рэдклифф-Брауна,

не

Малиновского

объяснял

роль

обычаев,

связан

ных

отношениями

родства,

как

выполняющих

социально-интегратив

ные

функции

73.

Работа

более

крупномасштабными

объектами

(сотни

тысяч

жите

лей

по

сравнению

менее,

чем

одна

тысяча)

обусловила

неvбходимость

Malinowski

В.А

Ор.

cit.

Radcliffe-Brown

AR.

Natura!

Science

01 Society.

Р.

131.

Ibid.

Р.

130.

249

250

ЧАШ

111.

СТРUЕНИЕ

ЩIUIУПЬПРНЫХ

.ЕШТНОШЕi

переинтерпретировать

ключевые

понятия

Рэдклифф-Брауна

«соци

альная

структура»,

«социальная

система»,

«структурный

принцип».

Так,

при

трактовке

понятия

«социальная

структура»

на

задний

план

отходит

структура

родства

предметом

внимания

становятся

социальные

груп

пы

отношения

между

ними.

Это

наиболее

отчетливо

проявилось

работах

Эванс-

Причарда,

который

выявил

коллективной

жизни

нуэ

ров

племена,

их

рамках

первичные

секции,

которые,

свою

оче

редь,

делятся

на

вторичные,

эти -

на

третичные,

состоящие

из

дере

венских

общин.

Последние

представляют

собой

сложное

сочетание

«семейных

групп»,

семейных

усадеб

индивидуальных

домохозяйств

Это

сложное

сочетание

иерархически

соподчиненных

группировок

Эванс-Причард

назвал

«политической

системой»,

Ее

демографические

пространственные

параметры

он

связывал

природными

условиями,

хозяйственной

активностью,

уровнем

развития,

технологии

отноше

ниями

соседями?".

Другим

измерением

социальной

структуры

он

называл линидж,

или

«группу

агентов,

живых

умерших,

родство

меж

ду

которыми

можно

проследить

генеалогически»,

экзогамная

система

линиджей

составляет

клан.

сочетании

обе

системы

позволяют

понять

социальную

организацию

нуэров

цехом?",

где

система

доминирующих

линиджей

это

генеалогическая

форма,

отражающая

реальную

струк

туру

общества.

Выводы

Эванс-Причарда

соотношении

клановых

общинно-тер

риториальных

структур

нашли

подтверждение

работах

М.

Фортеса?",

При

этом

следует

принимать

во

внимание,

что

оба

рассматривали

тер

риториальную

генеалогическую

структуры

и их

соответствие

по

ли

нии

доминирующих

линиджей

качестве

теоретической

абстракции.

эмпирической

реальности

единственное социальное

явление,

где

тер

риториальный

генеалогический

принципы

сосуществуют

наглядной

форме

это

большая,

терминологии

Фортеса,

«объединенная

семья».

общинно-территориальном

смысле

речь

идет

конкретном

домохо

зяйстве,

включающем

мужчин,

входящих

один

«минимальный

ли

нидж», И

их

жен,

пришедших

из

других

линиджей,

также

зависимых

людей,

которые

совокупности

составляют

население

усадьбы

или

общины,

соответствующей

«большой

семье»,

«В

действительной

жизни

туземцев

два

плана

социальной

структу

ры

(система

линиджей

семейная

организация)

не

проявляются

изо

лированно

друг

от

друга

...

они

образуют

взаимопроницаемую

субстан

цию

социальной

жизни

mаААенси».

Разделение

этих

сфер

условно,

поскольку

«...

экономические

отношения

всегда

служат

достижению

правовых,

политических

религиозных

целей

..,

политические

отноше

ния

выражаются

религиозных;

юридические

права

обязанности

являются

аспектами

экономических,

религиозных

политических

свя

зеЙ»78.

То

есть

речь идет

социокультурной

системе.

См.

Firth

R. We,

the

Ticopia. А Sociologicas

Study

Кinship

in Primitive Polynesia. L.,

1936.

Р.

75 Ibld.

Р.

93.

76 Ibld.

Р.

190.

77 Fortes

М.

The

Dynamics

Clanship

among

the

Tallensi. L., 1945.

Р.

XJV.

78 Fortes

М.

The

Web

Кinship

among

the

Tallensi. L., 1949.

Р.

65.