Орлова Э.А. История антропологических учений

Подождите немного. Документ загружается.

ШВА

ПОНШЕ

«IYПШРА»

СОВРЕМЕННОЙ

АНТРООOnOШ

ЛИЧНОСТЬ»,

сотрудничая

Р.

Бенедикт,

М. Мид,

Р.

Линтоном,

это

на

шло

отражение

последующих

работах

лингвистически

ориентиро

ванных

антропологов.

Их

направленность

на

построение

«генерахизо

ваных

форм

действий,

мыслей,

чувств,

конституирующих

культуру

общества»85,

сопровождалась

особым

вниманием

связи

когнитивных

моделей

индивидов

генерализованными

символическими

системами

культуры.

•

Коrнитивиетекаи

ориентации

трактовке

КВАЬТВрЫ

Культура

стала

областью

изучения

рамках

когнитивной

антропо

логической

ориентации

качестве

источника

поля

применения

соци

ально

значимого

знания.

До

конца

1950-х

гг.

определения

культуры

языка

были

прежде

всего

бихевиористскими

их

представляли как

модели

поведения,

действий

или

обычаев.

Однако

как

только

такие

акценты

сошли

на

нет,

теоретические

идеи

стали

черпаться

именно

из

когнитивизма

одновременно

антропологии,

лингвистике,

психологии,

причем

общей

для

них

трактовке.

«Это

было

превосходной

заменой.

Но

психологии,

лингвистике

антропологии

произошел

перехомь'".

Эту

точку

зрения

разделяет

М.

Спиро'",

Исходное

допущение

тесной

связи

языка

культуры,

том,

что

язык

является

ключом

для

ее

понимания,

способствовало

распространению

когнитивизма

антропологии.

Считалось,

что

культурную

компетентность

членов

общества

можно

выявить

путем

анализа

лингвистического

мате

риала.

Поэтому

для

понимания

того,

как

они

концептуализируют

свое

окружение,

изучались

слова

их

связи

культурными

категориями

(на

пример,

родства)88.

ранних

когнитивно-антропологических

работах

знание

представ

лялось

как

парадигматически

таксономически

организованное.

Па

раллельно

изменением

представлений

категоризации

когнитивной

психологии

упорядочение

культурно

зафиксированного

знания

нача

ли

также

связывать

его

структурированием

на

основе

действия

схе

матических

прототипических

психических

принципов.

Культурную

информацию

теперь

определяли

не

только

через

рациональное,

но

через

эмоциональное

содержание.

«В

свете

этих

изменений

культур

но

детерминированным

элементам

социальной

жизни

стали

относить

значения

психологические

состоянияьё".

Сторонники

этого

направления

отличие

от

радикального

реляти

визма

Сепира

Уорфа

придерживались

умеренной

позиции,

сочетаю

щей

релятивистские

универсалистские

идеи.

Признавая

разнообра-

ЦИТ.

по

Piker

Classical

Culture

and

Personality.

Р.

8- 9.

Preview

colloque

о!

cultural

theories

.. In:

Shweder

R.A.,

LeVine

R.A. (eds.)

Culture

Theory

...

Spiro

М.Е.

Some

reflections

оп

сиНшаl

development

and

relativism with special

reference

emotion

and

reason.

In:

Shweder

R.A., Le

vine

R.A. (eds.).

Ор.

cit.

Р.

323.

88 Casson R.W.

Cognitive

anthropology.

1994.

Р.63.

Мillег

J.G.

Cultural

psychology.

Briding

disciplinary

boundaries

understanding

the

431

cultural

grounding

of self. In:

Handbook

of Psychological

Anthropology.

Р.

140.

432

ЧАШ

СМЕНА

ПО3НШТШНЫХ

ШАЯlfМ

АНТРОШОШ

зие

языков

культур,

они

фокусировали

внимание

на

изучении

фун

даментальных

универсальных

концептов,

на

которых

базируются

раз

личные

суперструктуры

лингвистических

культурных

систем.

Вы

явление

таких

концептов

обеспечивало

основу

для

соизмеримости,

сравнимости

переводимости

категорий

различных

культур,

что

не

признавалось

релятивистами.

Иными

словами,

их

умеренный

реляти

визм

предполагал

обращение

к универсалиям,

акцентируя

наличие

об

щих

оснований

существования

культур

языков,

внимание

их

различиям

по

отношению

друг

другу.

конце

1950-х

начале

1960-х

П.

когнитивные

антропологи

анали

зировали

лексику

семантику

языка,

считая

их

ключом

организации

знаний

культуре.

Однако

почти

не

рассматривались

процессы

осво

ения

распределение

культурной

информации

обществе;

соотноше

ния

значений

различных

областях

культуры;

разнородность

не

однозначность

культурных

мессаджей;

причины

их

мотивационной

силы.

Все

эти

темы

стали

центрахьными

рамках

антропологии

по

следние

два

десятилетия

ХХ

в.

На

протяжении

этого

времени

«когнити

висты

много

раз

переснгарннглн

свои

позиции.

настоящее

время

основное

внимание

теоретиков

привлекают

дискурс,

не

лексика,

куль

турные

схемы,

не

семантика

языка.

Теоретические

дискуссии

разво

рачиваются

вокруг

того,

как

коллективно

интерпретированный

опыт

обусловливает

индивидуальное

мышхение»?".

1957

г.

У.

Гуденаф

писал:

«Культура

общества

состоит

из

того,

что

должны

знать

во что

верить

его

члены,

чтобы

поступать

взаимопри

емлемым

образомь'".

При

этом

познание

определялось

правилами,

со

гласно

которым

люди

решают,

где

жить,

как

классифицировать

своих

родственников,

какие

различия

следует

проводить

т.

п.

Иными

слова

ми,

считалось,

что

люди

действуют

соответствии

культурно

задан

ными

программами.

«Позже

появилась

идея,

что

сложность

разно

образие

наблюдаемого

поведения

можно

объяснить

ограниченным

количеством

правил,

порождающих

формальные

квазиформальные

модели

принятия

решения,

генерирующих

сложные

результаты

из

вза

имодействия

немногочисленных

источников

энергии

внутренних

правил»92.

Допущение

таких

универсалий

открывало

возможность

«вос

принять

описать

мир

членов других

обществ

их

собственных

тер

минах,

представлениях

переживанияхь'Ч.

Таким

образом,

когнитив

ная

антропология

концентрируется

на

опыте

переживания

людьми

жизненных

событий

отношений

окружением

его

выражении

культурно

установленных

формах.

1970-х

гт.

социальных

науках

распространение

когнитивистской

позиции

способствовало

вытеснению

психологии

из

антропологии.

90 HoI1and D.

The

Woman

who

climbed

ир

tlJe house:

Some

Limitations 01

Schema

Theory.

In: New Directions in Psychological

Anthropology.

Р.68.

91 Goodenough W.

Cultural

Anthropology

апц

Linguisties. ln: Garvin

Р.

(ed.).

Report

the

Seventh

Аппиаl

Round

ТаЫе

Meeting

оп

LingUistics

and

Language

Study.

Washington

О.с.,

1957.

Р.9.

92 Casson R.W.

Language,

Culture

and

Cognition.

У.,

1981.

Р.

81.

93 Casson R.W.

Cognitive

anthropology.

In:

bock

Ph.

К.

(ed.).

Handbook

Psychological

Anthropology.

Westport,

Connecticut,

L., 1994.

Р.

61-

62.

ШВА

ПШШ

.IYПШРА.

СШЕмшui

АШUШDШ

Составляющими

культуры

стали

считаться

универсальные

модели

орга

низации

не

только

поведения,

но

также

ИlIформации

познания,

зако

дированные

символической

форме.

Сами

универсалии

также

были

типологизированы.

Так,

различие

между

их

формальным

содержа

тельным

типами

определяется

тем,

что:

формальные

относятся

строению

языков

культур.

Например,

все

языки

имеют

грамматические

категории:

существительное,

гла

гол,

прилагательное;

содержательные

относятся

субстанциональным

характеристикам

культуры.

Например,

во всех

языках

есть

существительные,

от

носящиеся

родственным

связям,

прилагательные,

обозначаю

щие

цвет94.

Различие

между

абсолютным

обусловленным

типами

таковы:

первые

это

характеристики,

существующие

во

всех

языках

вторые

определяются

спецификой

условий

существования

культуры.

В когнитивной

антропологии

речь

идет

основном

об

обусловлен

ных

универсалиях.

Поняхне

универсалий

огноснгся

сознанию

людей, к

принципам

его

организации,

но

не

распространяются

на

различие

когнитивных

языковых

моделей,

несходных

по

диалектам

идиахектамг".

Социаль

ное

поведение

осуществляется

реахьном

неоднородном

физическом

мире.

Люди

каждый

момент

вынуждены

что-то

говорить

делать.

Свое

ментальное

оснащение

они

используют

при

ориентации,

осуществле

нии,

обсуждении,

определении,

категоризации

интерпретации

акту

ального

социального

поведения

своего

других.

этой

точки

зрения

«понятие

.лсухьтура"

означает

когнитивную

систему,

т.

е.

совокупность

описательных

нормативных

"утвержде

ний",

относящихся

природе,

человеку,

обществу,

включенных

большей

или

меньшей

степени

во

взаимоувязанные

сети

более

высо

кого

порядка,

или

конфигурации.

Она

определяется

как

самый

важный,

хотя

не

единственный

источник

когниций

схем

социальных

акто

ров.

Другой

источник

их

собственный

опытя'",

т. е.

совокупность

знаний,

верований,

ценностей,

существующих

сознании

индивиду

альных

членов

общества'".

Различия

биологической

насхедственности,

уникальность

биогра

фий,

неодинаковость

ролей,

выполняемых

членами

общества

обуслов

ливают

неоднородность

их

когнитивных

схем.

процессе

взросления

каждый

из

них

конструирует

собственную

модель

или

теорию

культу

ры

своего

общества,

которая

только

отчасти

разделяется

другими

его

членами.

«Индивидуальная

модель

культуры

не

охватывает

весь

когни

тивный

мир

индивида.

Последний

включает

себя

идиосинкратиче

ские

знания,

верования,

ценности,

пред<::тавляющие

собой

результат

Chomsky

Aspects

the

Theory

Syntax.

Ca.mbridge,

МА,

1965.

95 Casson R.W.

Cognitive

anthropology.

ln: Bock Ph.

К.

(ed.).

Handbook

Psychological

Anthropology.

Westport,

Connecticut.

L., 1994.

Р.

63 - 64.

96 Spiro

М.Р.

Some reflections

оп

cultural

determinism

and

relativism with special

reference

to emotion

and

reason

[п:

Shweder R.A., Le Vine R, (eds.).

Culture

Theory. Essays

оп

Mind, Self

and

Emotion

Cambridge,

L., N.

У.

etc., 1984.

Р.

323 - 324.

433

Goodenongh

W.н.

Culture,

Language

and

Society. 2nd ed.

Menlo

Park.

СА.,

1981.

Р.45.

434

ЧАШ

IV.

СМЕНА

ПВ3ШАТЕШbIX

ПАРАЩМ

АНТРВШШI

уникального

личностного

опыта.

Как

следствие

считается,

что

эта

внут

ренняя

конструкция

имеет

внешнего

двойника.

Индивиды

восприни

мают

культуру

как

автономную

систему

символов,

которую

можно

ис

пользовать

или

изменять,

которой

можно

манипулировать,

однако

она

всего

лишь

ментальная

конструкция,

локализованная

сознании

инди

видов»98.

Именно

поэтому

когнитивной

антропологии

принято

работать

двумя

моделями

культуры:

составной

общей.

Первая

базируется

на

этнографических

записях

сведений,

полученных

от

разных

информан

тов

относящихся

разным

аспектам

культуры.

Этнографическое

описание,

скомбинированное

из

этих

данных,

есть

составная

модель

культуры.

Общая

модель

строится

на второй

стадии

изучения

вариа

ций

культурного

знания

из тех

единиц,

которые

оказываются

общими

для

всех

информантов.

«Обе

модели

носят

усредненный

характер

основываются

на

теоретическом

допущении

якобы

гомогенности

культурного

знания.

этом

смысле

составные

модели

по

содержанию

превосходят,

общие

не

достигают

объема

знания

любого

отдельного

члена

общества.

то

же

время

обе

они

помогают

понять

способы

орга

низации

когнитивных

моделей

обществе:

общая

используется

как

«референтная»

для

соотнесения

ней

вариаций,

из

которых

строится

составнаяь'".

Итак,

рамках

когнитивной

антропологии

культура

определяется

как

совокупность

систем

знания

об

окружении,

ограниченного

оформлен

ного

механизмами

работы

мозга;

передаваясь

от

поколения

поколению

качестве

адаптационного

средства,

она

организуется

соответствии

возможностями

пределами

человеческого

разума

100

представляется

символической

форме

как

контекст,

котором

осуществляются

взаимо

действия

коммуникации

людей

•

Аитератgра

АтсЬет

М.5.

The

myth

cultural

цппу

/ / British

Journal

Sociology.

1985.

гь

зв.

Р.

333-353.

Culture

and

Agency:

The

Place

Culture

Social

Theory.

У.:

Cambridge

University

Press,

1988.

Boesch

Е.Е.

Kultur

und

Handlung.

Веrn:

НиЬег,

1980.

Cassirer

Е.

Ап

Essay

оп

Мап.

Ап

Introduction

Philosophy

Нитап

Culture.

Garden

City. N.

У.,

1956.

Eisenstadt

5.N.

Cultural

and

social

structure

revised

/ /

International

Sociology.

1986.

1 (3).

Р.

297 - 320.

Ewing

К.

The

illusion

wholeness

«culture»,

«self»

and

the

experience

inconsistency

Ethos.

1990.

18 (3).

Р.

251-278.

Freilich

М.

(ed.).

the

Relevance

Culture.

У.:

Bregen

and

Garvey, 1989.

98 Keesing R.M.

Theories

Culture

Аппиаl

Review of

Anthropology.

1974.3.

Р.

73-97.

99 Bock

Р.к.

Introduce.

In: Bock

Р.К.

(ed.).

Handbook

Psychological

Anthropology.

1994.

100

D'Andrade

R.G.

The

culture

part

cognition

Cognitive

Science,

1981. N25.

Р.

182.

ШВА

ШШЕ

IIШТУРА.

ШРЕМЕшi

АШ8ШШI

Ceertz

С.

Соттоп

sense

cultural

system

/ /

Antioch

Review. 1975.

33.

Р.

5-26.

Наll

J.R.

and

Neitz

M.J.

Culture:

Sociological

Perspectives.

Englewood

cliffs,

У.:

Prentice

НаН,

1993.

Hutchins

Е.

Culture

and

Inference.

Cambridge,

МА;

Harvard

University

Press,

1980.

Jenks

С.

Culture.

L., N.

У.:

Routledge,

1993.

Keesing

R.M.

Theories

culture

/ /

Annual

Review of

Anthropology.

1974.

Vol.3.

Кluckhohn

С.

Culture

and

Behavior. N.

У.,

1962.

КтоеЬег

А,

Parsons

Т.

The

concept

cultural

system

/ /

American

Sociological

Revew. 1958. Vol. 23.

КтоеЬег

A.L.,

Kluckhohn

С.

Culture:

Critical

Review

Concepts

and

Definitions. N.

У.:

Vintage

Book, 1952.

LeVine

R.A

Properties

culture.

Ап

ethnographic

view

/ /

Cultural

Theory:

Essays

оп

Mind,

Self,

and

Emotion.

Shweder

R.A., Le

Vine

R. (eds.).

Cambridge,

L., N.

У.

etc.:

Cambridge

University

Press, 1984.

Lounsbury

Р.С.

Language

and

cuHure

/ /

Language

and

Philosophy.

Hook

S. (ed.). N.

У.:

New

York

University

Press, 1969.

Malinovski

В.А

Scientific

Theory

Culture.

Chapell

НШ:

The

University

North

Carolina

Press, 1944.

Peterson R. Revitalizing

the

culture

concept

/ /

Annual

Review of sociology.

1979.

Р.

137

-166.

Robertson

The

sociological

significance

culture:

some

general

consi-

derations

Theory,

Culture,

Society.

1988.

Р.

3-23.

Robertson

The

sociological

significance

culture:

some

general

consi-

derations

/ /

Theory,

Culture

and

Society.

1988.

Р.

3 - 23.

Roheim

С.

The

psychoanalytic

interpretation

culture

/ /

Мап

and

his

culture:

Psychoanalitical

Anthropology

aHer

Totem

and

ТаЬоо.

Mensterberger

W. (ed.). L.:

Rapp

and

Whiting,

1969.

The

Origin

and

Function

Culture.

У.:

Nervous

and

Mental

Disease

Monographs,

1943.

Sahlins

М.

Culture

and

Practical

Reason.

Chicago:

University

Chicago

Press,

1976.

Sapir

Е.

Culture,

genuine

and

spirituous

/ /

American

Journal

Sociology.

1927.

29.

Schneider D. Notes toward

theory of culture / / Meaning in anthropology. Bosso

К.

and

Selby

Н.

(eds.). Albuquerque: University of

New

Mexico Press. 1976.

Schwartz

Th.

Where

the

culture?

/ /

The

Making

Psychological

Anthropology.

Spindler

(ed.).

Berkeley:

University

California

Press, 1978.

Singer

М.

Culture

/ /

International

Encyclopedia

the

Social Sciences. Vol.

Р.

527. N.

У.,

1968.

Smelser N.

У.

Culture:

coherent

incoherent

/ /

Theory

culture.

Munch

and

Smelser

N.Y. (eds.).

Berkeley:

University

California

Press, 1992.

Swidler

Culture

action

American

Sociological

Review. 1986.

51.

Р.

273-286.

White

L.A

The

concept

Culture

Arnerican

Anthropologist.

1959. Vol. 61.

White

L.A

The

Science

Culture.

У.,

1949.

White

L.A

The

Science

Culture:

study

Мап

and

Civilization. N.

У.:

Farrar,

Strauss

and

Cudahy,

1949.

435

ЧАШ

СМЕНА

ПШШТШНbIX

ПАРАДИГМ

АШППШГИИ

The

Concept

Cultural

Systems:

Кеу

Understanding

Tribes

and

Nations.

У.,

1975.

WilJiams R.

Culture.

Glasgow:

Fontana

Books,

1981.

Wissler

С.

Psychological

and

historical

interpretation

for

culture

/ /

Science.

1910.

XLIII.

Р.

193-201.

Wuthnow

and

Witten

М.

New

directions

the

study

culture

/ /

Annual

review

Sociology.

1988.

14.

Р.

49-67.

Znaniecki

Р.

Cultural

Reality.

Chicago:

Chicago

University

Press,

1919.

Zucker

L.G.

The

role of

institutionalization

cultural

persistence

/ /

American

Sociological

Review. 1977.

42.

Р.

726-743.

Часть

~ИКРОАинамические

теНАенqии

теоретической

аНТРОПОАоrии

АНТРОПОАоrичеекие

трактовки

интеракqии

Мыслители

эпохи

Просвещения

трактовке

проблем

человека

раз

делялись

на

сторонников

идей

универсализма

развития.

А,ля

первых

были

характерны

стремление

открытию

общих

законов и

универса

лий

человеческом

мире,

концепция

«глубинной

структуры»

психики

людей

представление

естественности

некоторых

аспектов

их

суще

ствования.

Вторые

придерживались

идеи

прогресса,

акцентируя

дви

жении

человечества

адаптацию

решение

проблем,

считая

историю

процессом

кумуляции

все

более

адекватных

представлений

реально

сти

все

лучшей

адаптации

императивам

окружения.

антропологии последних

лет эти

идеи

перестали

быть исходной

точкой

источником

противоречий.

Стало

понятным,

что

оба

направ

ления

правомерны,

но

имеют

свои

ограничения.

Ориентация

на

уни

версальные

процессы

взаимодействий

коммуникаций

ограничивалась

выявлением

схем,

которые

встречаются

во

всех

культурах

посредством

которых

кодируются

символизируются

их

различия.

Акцент

на

адап

тации

подразумевал

изучение

влияния

коллективных

представлений

на

совместную

активность

людей.

рамках

обоих

направлений

происходит

сдвиг

сторону

рассмотре

ния

механизмов

микродинамики

человеческих

отношений.

При

этом их

семантическим,

коммуникативным

аспектам

отдается

решительное

пре

имущество

перед

эмпирическими

действиями.

Внимание

фокусируется

на

восприятии

символизации

«синдромов

поведения»,

т.

е.

«узлов»

корреляции

характеристик

поведения

высказываний

ситуациях

со

циального

взаимодействия.

Этим

отличаются

современные

котнитивист

ские

исследования,

где

подчеркивается

значимость

познания

как

агента

влияния

на активное

окружение.

Главная

здача,

связанная

таким

сдви

гом

антропологии,

заключается

желании

понять

связи

структур

зна

ний

их

общекультурным

ситуативными

контекстами.

Согласно

Д.

Шнейдеру,

здесь

можно

выделить

два

основных

акцента.

первом

случае

культура

принимается

как

структурированное

це-

лое,

центром

внимания

становятся

процесс

приобретения

индивидом

новых

знаний

их

отношение

уже

имеющимися.

этом

контексте

особенно

активно

изучается

связь

символа

значения,

означаемого

означающего.

Однако

отличие

от

ранних

работ

Морриса,

Пирса,

Соссюра,

подчеркивавших

их

неразрывность,

современные

исследова

тели

считают

необходимым

разделить

их,

чтобы

ответить

на

вопрос,

439

440

ЧАСТЬ

МШЩИАМIЧЕШЕ

ПИПЩII

ШРЕшшоi

АШОШОШ

каким

образом

ходе

взаимодействий

коммуникаций

индивиды

иден

тифицируют

символы

конструируют

значения.

Д'Андраде,

например,

доказал,

что

изучать

культурные

символы

следует

на

уровне

не

отдель

ных

слов,

обширных

систем

знаний,

под-лежащих

им

базовых

ког

нитивных

схем.

«В

конечном

счете,

вероятно,

мы

будем

вынуждены

отказаться

от

классических

представлений

сознании

как

блочной

конструкции,

где

система

убеждений

строится

из

пропозиций,

кото

рые,

свою

очередь,

складываются

из

независимых

концептов.

Вместо

этого

мы

будем

рассматривать

сознание

как

феномен,

отдельные

со

ставляющие

которого

вэаимообусховхены»

Во втором

случае

предметом

исследования

становятся

не

когнитив

ные

схемы,

но

практики

взаимодействия

людей

окружением

контек

сты,

рамках

которых

приобретаются

используются

знания.

Связь

между

ними

представлена

так:

значение

отдельного

знака

выводится

из

контекста,

который

определяется

интерпретацией

используемых

людь

ми

культурных

элементов.

Культурный

контекст

когнитивные

процес

сы

структурированы.

Но

сознание

отображает

структуру

окружения

не

во

взаимно

однозначном

соответствии.

Это

следует

принимать

во

вни

мание

при

изучении

отношений

между

действиями

процессами

мыш

ления

говорения

людей

реальном

мире,

построением

когнитивных

моделей

окружения

на

этих

уровнях.

«Нам

необходима

холистическая

теория

сознания,

которая

будет

объяснять

сложную

динамику

менталь

ной

физической

активности,

психической

вещественной

сфер

ре

альности.

Возможно,

кооперация

представителей

разных

теоретических

направлений,

которая

уже

сейчас

наблюдается

когнитивных

науках,

будет

способствовать

продвижению

указанном

направлении

»2.

Различие

между

реальностью

ее

представленностью

сознании

речи

уподобляется

тому,

что

французские

структуралисты

проводят

между

языковой

компетенцией

реальным

использованием

языка.

Структура

языка

связывается

индивидуальной

лингвистической

ком

петенцией,

врожденной

способностью

людей

его

использованию

качестве

средства

обмена

информацией.

Реальное

же

вербальное

пове

дение

ограничено

индивидуальным

когнитивным

коммуникативным

опытом.

Компетенция

обычно

соотносится

освоением

языка,

со

спо

собностями,

навыками

индивида,

его

использование

реализацией

этих

навыков

определенных

коммуникативных

ситуациях.

Компетен

цию

описывают

терминах

структуры

или

системы

языка,

использо

вание

точки

зрения

вербальных

репрезентаций

этой

системы.

Структура

языка,

или

логика,

это

одна

область

познания,

то,

как

они

осваиваются

включаются

индивидуальные

коллективные

практики,~

другая.

Аналогичным

образом

Д;ж.

Фодор,

например,

предлагает

изучать

ра

боту

сознания.

Возможность

построения

высказывания,

утверждает

он,

предваряется

до-вербальными

предложениями,

сформулированными

на

языке

мышления,

которым

располагают

все

люди.

Соответственно

при

чинные

зависимости

между

обоими

уровнями

обусловлены

синтакти-

Schnider

О.М.

American

Кinship:

Cu!tura!

Ассошц.

2nd

ed.

Chicago,

1980.

Р.62.

Ibid.

Р.

64 - 65.