Орлова Э.А. История антропологических учений
Подождите немного. Документ загружается.
fflABA
2.
ПОНШЕ
вШbJYРАв
В
COBPEMEHHOi
АНТРОШОШ
\
зи».
«Соответственно
культура
и
социальная
структура
отождествля-
лись
или
по
крайней
мере
рассматривались
в
неразрывной
свяэия--.
Такая
теоретическая
позиция
означала,
что
самостоятельная
наука
о
культуре
невозможна.
«Можно
изучать
культуру
только
как
характе
ристику
социальной
системы.
Поэтому,
если
вы
хотите
науку,
то
это
должна
быть
наука
о
социальных
системахэ
Ч,
С
этой
точки
зрения
в
качестве
предпосылки
существования
культуры
человека
как
«социаль
ного
животного»
следует
рассматривать
наличие
общества.
В
то
же
время
поддержание
и
изменение
его
компонент
и
определенных
видов
социальной
жизни
детерминированы
культурой,
частью
которой
счи
таются
и
некоторые
социальные
формы.
Или
по-другому:
«Согласно
ранним
взглядам
Крёбера,
культура
является
условием
существования
общества.
Общество
по
отношению
к
культуре представляет
собой
сред
ство,
инструмент,
используемый
культурой
для
собственной
объекти
вации.
Культура
устанавливает
новый,
более
высокий
уровень
реально
сти,
чем
человеческое
обществоь
".
Из
сказанного
следует,
что
и
социальное,
и
культурное
рассматри
вается
как
сверхиндивидуальное.
«Цивилизация
начинается
тогда,
ког
да
кончается
индивидуахьностьв
".
Несмотря
на
признание
такой
взаимосвязи
Крёбер,
как
позже
Л.
Уайт,
рассматривал
культуру
как
область
исследования,
изучать
закономерно
сти
которой
можно
независимо
от
социальной
структуры.
В
поддержку
этого
он
приводил
следующие
аргументы.
Во-первых,
индивиды
от
поко
ления
к
поколению
меняются,
а
культурные
формы
сохраняются
в
бо
лее
или
менее
устойчивом
виде.
Иными
словами,
можно
считать,
что
они
в
известном
смысле
не
зависят
от
конкретных
индивидов,
но
существу
ют
на
коллективном
уровне.
Во-вторых,
ни
один
индивид
не
в
состоянии
освоить
все
элементы
культуры,
к
которой
принадлежит.
Как
целое
она
существует
только
в
коллективе
и
таким
образом
находится
над
биоло
гическими
свойствами
каждого
конкретного
индивида'".
В
работе
Крёбера
и
Кхакхона
"
культура
определяется
так:
«Культу
ра
состоит
из
эксплицитных
И
имплицитных
моделей
поведения,
зафик
сированных
в
символической
форме
и
отражающих
особенности
раз
личных
человеческих
групп,
воплощаясь,
в
частности,
в
артефактах.
Существенную
особенность
культуры
составляют
традиционные,
т. е.
исторически
сложившиеся
идеи,
в
первую
очередь
сформированные
определенным
народом
идеи-ценности;
культурная
система
может
рас
сматриваться
как
результат
совместных
действий
людей,
с
одной
сто
роны,
и
поле
порождения
последующих
действий
-
с
другой.
Культура
и
ее
изучение
не
сводятся
только
к
поведению,
нормы
и
стандарты,
которого
-
это
только
ее
часть.
Другую
часть
составляют
идеологиче-
32
Jenks
С.
Culture.
L., N.
У.,
1993.
Р.
38.
33
RаdсШf-Бгоwп
A.R.
Natural
Science
of
Society.
Glencoe.
lll., 1957.
Р.
106.
34
Бidпеу
D.
Theoretical
Апthroроlоgу.
New
Вгuпswiсk
(USA),
Lопdоп
(UK), 1966.
Р.
103.
35
КгоеЬег
А.
Supernatural
/ /
American
Anthropologist.
Vol.
хгх.
1917.
Р.
192.
3б
Белу
J. W.,
Poortinga
У.Н.,
Segall
М.н.,
Dasen P.R.
Cross-Cultura!
Psychology.
Research
and
Applications.
Cambridge,
N.
У.
etc.,
1992.
Р.
166.
37
КгоеЬег
A.L.,
Кluckhohn
С.
Culture.
А
Critical Review of
Concepts
and
Dеfiпitiопs.
N.
У.,
1952.
411
412
ЧАШ
п,
СМЕНА
ПШШfШНЫХ
ШЩГМ
В
АНfРОПШГl1
ские
суждения
и
разумные
(в
психоаналитических
терминах
-
раци
онализированные)
объяснения
разных
форм
поведения.
И,
наконец,
каждой
культуре
свойственны
определенные
общие
принципы
их
отбо
ра,
упорядочения,
результатом
чего
является
вариативность
культур
ных
моделей»З8.
В
принципе
это
понятие
постепенно
стало
использо
ваться
как
транслируемые
и
создаваемые
людьми типы
ценностей,
идей
и других
символических
систем
в
качестве
факторов,
обусловливающих
их
поведение
и
результаты
деятельности.
С
другой
стороны,
термином
«общество»
(ксоциехьная
система»]
обозначались
системы
связей
меж
ду
индивидами
и
коххективамиа-".
Иными
словами,
под
социальной
системой
понимались
формы,
а
под
культурой
-
содержание
совмест
ной
жизни
людей,
которое
со
временем
все
более
ограничивалось
сфе
рой
идеациональных,
символических
феноменов.
Так,
Л.
Уайт
утверждал,
что
отличительной
чертой
человеческого
существования
является
его
символическая
составляющая,
а
понятие
«культура»
относится
К
специфичному
классу
феноменов,
присущих
только
человеку,
которые
могут
быть
названы
«симвохическимиьэ".
Соответственно
«не
природа
создает
культуру,
а,
наоборот,
культура
ставит
печать
человечности
на
определенный
вид
приматов»:".
Он
пола
гал,
что
культурные
формы
возникли
на
основе
социальных
структур
антропоидных
приматов.
Их
появление
было
вызвано
развитием
симво
лической
функции
мозга
в
ходе
эволюции
нервной системы
приматов-".
Л.
Уайт,
как
и
Кребер,
рассматривал
культуру
как
категорию,
обо
значающую
надбиологическую
(суперорганическую)
область
реально
сти.
Она
относится
только
к
человеческому
обществу
и
может
быть
описана
в
ее
собственных
закономерностях
функционирования
и
раз
вития,
без
специального
изучения
социальной
структуры,
поскольку
понятия
«культура»
И
«общество»
не
совпадают
по
содержанию.
По
отношению
к
личности
культура
сегодня
трактуется
как
внешняя
среда
ее
существования,
обусловливающая
содержание
сознания,
в
про
тивовес
представлениям
о
врожденных
идеях.
Культура
как
абстракт
ное
понятие
объединяет
символизированые
производные
реального
поведения.
«Именно
символизирование
является
фактором,
общим
для
идей,
установок,
действий
и
объектов.
Все
они
могут
рассматриваться
как
экстра
соматический
контекст
человеческого
существования, как
кухьтураьэ''.
Итак,
считается,
что
понятия
«социальная
структура»,
«организа
ция»,
«поведение»
сами
по
себе
не
относятся
к
ПОНЯТИЮ
«культура»,
обозначающему
представления
о
них,
выраженные
в
символической
форме. Культура
считается
важным,
но
не
единственным
источником
38
КгоеЬег
AL.,
IOuckhohn
С.
Cul1ure:
А
СгШсаl
Review of
Concepts
and
Definitions. N.
У.,
1952.
Р.
181, 189.
39
КгоеЬег
А,
Parsons
Т.
The
Сопсер!
of Cul1ural
Systems
/ /
American
Sociological
Review.
1958. Vol. 23.
40
White
L.A
The
Science
of Cul1ure:
А
Study
of
Мап
and
Civilization. N.
У.,
1949.
Р.
363.
41
White
L.A.
Ethnological
Essays.
Р.
74.
42
Работы
Л.А.
Уайта
по
культурологии.
С.
27 - 29.
43
Kitahara
М.
Twelve
Propositions
оп
the
Self.
А
Study
of
Cognititve
Consistency
in
the
Sociological
Perspective.
Uppsala,
1971.
ШВА
2.
ИОНШЕ
вКУШУРА_
I
ШРЕмшоl
АШIШШI
познания,
а
только
тех
его
составляющих,
которые
осваиваются
в
про
цессах
социализации
и инкультурации
как
коллективные
представле
ния,
наследуемые
от
предшествующих
покохений.
Актор
самостоятель
но
тоже
при
обретает
знание
в
личностном
опыте,
и
оно
может
не
совпадать
с
тем,
что
было
освоено
в
процесс
е
инкультурации.
Согласно
Спиро,
культура
отторгает
деструктивные
концепты,
поскольку
имеет
для
человека
адаптивное
значение,
способствует
его
приспособлению
к
внешнему
природному
и
социальному
окружению.
Индивиды
же
неиз
бежно
сталкиваются
с
конфликтами
и
разрушениями,
составляющими
часть
их
опыта.
основу
антропологического
анализа
Спиро
1980-х
-
1990-х
гг.
состав
ляют
две
идеи;
-
культуру не
следует
считать
исключительной
детерминантой
лич
ности;
-
личность
не
следует
считать
исключительно
производной
интерна
лизации
кухьтурын
.
Он
исходит
из
того,
что
категории
«культура»
И
«личность»
-
это
системы,
не
связанные
непосредственно,
и
выраженные
в
теоретичес
кой
форме
культурные
и
психологические
компоненты
-
это
непере
секающиеся
множества.
Антропологическую
задачу
он
видит
в
том,
чтобы
построить
переход
между
ними
и
показать,
каким
образом
куль
турные
факторы
оказывают
влияние
на
познавательные
процессы
и
как
внешние
культурно
установленные
системы
значений
дублируются
на
уровне
индивидуальных
ментальных
систем.
Сходную
позицию
в
этом
отношении
занимает
Т.
Шварц:
«Изучение
культуры
или
культур,
их
отражения
на
уровне
индивида
и
популяции
является
основной
зада
чей
антропохогииэ
Р.
Культуру,
включая
язык,
Шварц
определяет как
первую
производную
человеческого
опыта,
в
большей
или
меньшей
сте
пени
организованного
и
интерпретированного,
оформленного
в
систе
мы
значений,
передаваемых
от
поколения
к
поколению
или
формиру
емых
самими
индивидами.
В
таком
качестве
они
позволяют
людям
адаптироваться
к
постоянно
меняющимся
условиям
существования.
Они
не
обязательно
имеют
«явно
выражаемое»
содержание,
но
вклю
чают
и
неосознаваемые
элементы,
что
в
последнее
время
принято
на
зывать
имплицитной
кухьтуройё>.
Культура
в
адаптационном
смысле
опосредует
взаимодействие
меж
ду
психобиологическим
организмом
и
особенностями
социального
и
физического
окружения
индивидов.
Коль
скоро
это
так,
«естественным»
для
нее
является
широкий
спектр
различий
в
формах
и
содержаниях
ее
функциональных
единиц
и
исторического
опыта
людей.
В
то
же
время
предпосылки
ее
существования
-
биологические,
социальные
-
рас
сматриваются
как
заложенные
в
человеческой
природе,
иными
слова
ми,
принимаются
в
качестве
антропологических
универсалий.
С
этих
позиций
значения
событий,
происходящих
в
совместной
жизни
лю-
44 Spiro
М.Е.
Theoretical
Papers
of Milford
Е.
Spiro. Ed.
Ву
Rilborn
В.
and
Langness
L.L.
Chicago, L.,
1987.
45 Schwartz
Т.
Anthropology
and
psychology.
In:
New
Direction...
Р.
324-325.
46 Ibid.
Р.
325.
413
414
ЧАШ
1'.
СМЕНА
DIШ8АТШНЫI
ПАРARlrм
8
шРшввr.1
дей,
объясняются
их
ментальными
свойствами,
проявления
которых
соотносятся
с
формами
групповой
организации,
«которые
характери
зуют
не
культуру,
а
общество;
различие
между
этими
понятиями
суще
ственно.
Если
«культура»
отражает
традиционные
допущения
о
природе,
человеке
и
обществе,
то
«общество»
-
традиционные
формы
соци
альных
отношений
-
от
межиндивидуальных
до
межгосударствен
ных»47.
Важной
предпосылкой
существования
таких
традиционных
форм
считается
наличие
группового
консенсуса
по
поводу
значений
символов,
используемых
в
коммуникациях,
составляющих
существен
ный
аспект
социокультурной
жизни.
Он
обеспечивает
«кодирование»
и
«декодирование»
сообщений,
циркулирующих
в
обществе.
В
то
же
время,
по
мнению
Гиртца,
он
не
имеет
фиксированной
локализации
в
институциональных
нормах
или
индивидуальном
сознании;
но
уста
навливается
и
поддерживается
в
рамках
социальной
интеракции.
Следует
подчеркнуть,
что
из
современного
понимания
культуры
принято
исключать
эмоции
и
когнитивные
процессы,
поскольку
счита
ется,
что
они
характеризуют
личность,
которая
является
элементом
общества,
а
не
культуры.
Соответственно
сами
по
себе
они
не
включа
ются
в
понятие,
но
рассматриваются
как
культурно
детерминированные.
Возникая
в
культурном
контексте
и по
его
поводу,
мысли
и
чувства
ста
новятся
«культурно
установленными».
Но
коль
скоро
это
так,
нелогично
считать,
что
культура
«состоит»
из
них.
То
же
можно
сказать
о
поведе
нии
и
социальных
структурах:
их
содержание
определяется
в
терминах
культуры,
но
сами
они
не
входят
в
состав
этого
понятияз'',
Таким
образом,
врожденные
свойства
человека
рассматриваются
как
предпосылки
существования
культуры
и
характерных
для
нее
устойчи
вых
форм
построения
суждений
и
отношений
к
окружению,
которые
заучиваются
социальными
акторами
и
становятся
индивидуальными
мыслями
и
чувствами.
Следовательно,
индивиды
включены
в
поле
куль
туры,
и
их
когнитивные
и
эмоциональные
процессы,
связанное
с
ними
поведение
обусловливаются
культурными
факторами,
они
культурно
установлены.
•
ЕАиниqы
изgчеНИII
КНJlЬТПРЫ
Рэдклифф-Браун
строил
свою
теорию
организации
элементов
соци
альной
жизни
по
аналогии
с
организмом.
Методологическим
послед
ствием
этого
стала
сравнительная
социальная
морфология
со
строгой
классификацией
родов
и
видов
социальных
структур,
с
идеей
«социаль
ной
физиологии»,
позволяющей
различать
норму
и
патологию
в
функ
ционировании
социальных
систем
и
их
составляющих.
Элементарной
социокультурной
единицей
в
этом
теоретическом
контексте
стала
функ
ция,
предполагающая
«аналогию
между
социальной
и
органической
жизнью
...
Систему
отношений,
связывающих
эти
[социальные]
едини
цы,
можно
уподобить
органической
структуре.
Организм,
используе-
47
Theoretical
Papers
of
Melford
Е.
Spiro.
Р.
38.
48 Ibid.
Р.
34.
rHAВA
2.
ПОНШЕ
кКУПЬПРАв
В
СОВРЕМЕВНОМ
АНТРШПШN
мый
здесь
как
термин,
не
означает
структуру,
но
совокупность
единиц,
составляющих
структуру,
т. е.
комплекс
отношений.
Устойчивость
структуры
сохраняется
благодаря
постоянству
функционирования
...
Мы
думаем
об
обществе,
не
о
культуре,
как об
упорядоченном
распо
ложении
частей,
и
наш
интерес
заключается
в
выявлении
и
объясне
нии
этого
порядка.
Он
определяется
отношениями
между
личностями,
которые
регулируются
общим
«организмом»
прав
и
обязанностейээ".
В
контексте
этих
связей
между
социальными
элементами,
индивидами
как
членами
общества,
слова
и действия
приобретают
значения,
изу
чить
и
понять
которые
можно
только
изнутри
него.
То,
что
люди
дела
ют,
говорят,
думают,
т. е.
компоненты
культуры
имеет
логическую
соотнесенность
и
последовательность,
обусловленные
социальной
структурой
общества.
«Социальная
жизнь
невозможна
без
такой
упо
рядоченной
структуры
взаимоподкрепляющих
ожиданий
и
«ролей»,
без
организации
частей,
приспособленных
друг
к
другу
так,
чтобы
образо
вать
гармоничное
целое.
Этот
акцент
на
взаимозависимости
социальных
феноменов
позволяет
более
глубоко
понять
базовую
динамику
обще
ственной
жизниэ-",
Социальная
структура,
согласно
Рэдклифф-Брауну
-
это
сеть
соци
альных
связей,
объединяющих
в
устойчивые
целостности
социальные
группы,
категории,
классы,
роли.
Каждая
система,
имеющая
такую
струк
туру
(и
благодаря
ей),
представляет
собой
самоповдерживающуюся,
го
меостатическую,
гармоническую
функциональную
единицу.
Соответ
ственно
их
части
изучаются
не
изолированно,
но
в
функциональных
связях
с
целым.
Устойчивость
социальной
структуры,
как
и
органиче
ской,
не
нарушается
из-за
изменений,
происходящих
в
отдельных
еди
ницах
...
благодаря
компенсациям
на
макроуровне
системы
как
целого.
Она
обусловлена
процесс
ом
социальной
жизни,
порождаемым
действи
ями
и
взаимодействиями
отдельных
людей
и
групп,
в
которые
они
объе
диняются.
Социальная
жизнь
определяется
здесь
как
функционирова
ние
социальной
структурыа'".
Итак,
одна
из
генеральных
тенденций
такой
версии
функционализ
ма
-
изучение
связей
и
функциональных
взаимозависимостей
между
компонентами
социального
целого.
Другая
-
изучение
эволюционно
го,
постепенного
и
предсказуемого
-
без
разрушений
-
структурного
изменения.
«Это
морфологическая
модель
общества
с
включением
в
нее
теории
культуры,
с
рассмотрением
культуры
как
производной
социаль
ной
жизни,
а
не
автономной
области
иаученияя-З,
Принимая
во
внима
ния
структурную
форму
социальной
системы,
можно
понять
отличи
тельные
особенности
любой
культуры,
определив
ее
соответствующие
модель,
конфигурацию,
гештальт
в
терминах,
предложенных
Рут
Бене
дикт.
«Более
того,
-
писал
Крёбер
-
я
согласен,
что
культурную
целост
ность
можно
представить
в
виде
"модели
культуры"
и
определить
в
49
Maire
L.
Ап
Introduction
to
Social
Anthropology.
Oxlord,
1965.
Р.
8-9.
50
Lewis
I.М.
Social
Anthropology
in
Perspective.
The
Relevance
01
Social
Anthropology.
Cambridge,
1976.
Р.
20.
51
RаdсШf-Вгоwп
A.R.
Structure
and
Function
in Primitive Society.
Cambridge,
1952.
Р.
176.
52
Jenks
С.
Culture.
Р.
38 - 40.
415
ЧАШ
IV.
СМЕНА
ПШШПШЫХ
ШАЩМ
8
АНТРОШШI
психологических
терминах
темперамента
(или,
что
то
же
самое,
с
по
мощью
понятия
"этос")>>5З.
В
этом
смысле
культура
представлялась
как
организованный
контекст,
из
которого
черпаются
значения
и
формы
представлений
и
практики.
В
дальнейшем
-
и
до
сих
пор
-
культура
рассматривается
главным
образом
в
идеациональных
терминах.
Она
организует
дескриптивные
и
нормативные
компоненты,
относящиеся
к
представлениям
о
приро
де,
человеке
и
обществе,
составляющие,
по
терминологии
К.
Гиртца,
«ткань
значений».
Эти
компоненты
имеют
эксплицитное
выражение,
но
могут
и
не
приобретать
явную
форму.
Следует
подчеркнуть,
что
к
культуре
как
производной
социальной
реальности
принято
относить
только
компоненты,
которые,
согласно
обобщениям
Гиртца:
традиционны,
т. е.
формируются
в
историческом
опыте
социаль
ной
группы
и
в
качестве
культурного
наследия
передаются
и
осва
иваются
акторами
в
процессах
социализации
и
инкультурации,
а
не
конструируются
из
личного
опыта
индивида;
закодированы
в
коллективных,
а
не
индивидуальных
знаках.
Понятие
культуры,
таким
образом,
характеризует
публичный
аспект
совместного
существования
людей.
Культурные
элементы
публичны
потому, что
их
значения
заключены
в
разделяемых
и
доступных
на
блюдению
знаках,
которые
функционируют
одновременно
и
как
озна
чаемое
(концепт)
и
как
означающее
(способ
выражения
знака).
И
кон
фигурационистский
подход
Р.
Бенедикт,
М.
Мид,
Дж.
Бейтсона,
и
культурно-дедуктивная
позиция
А.Кардинера,
и
кросс-культурные
ис
следования
Дж.
Уайтинга
внесли
значимый
вклада
в
изучение
культу
ры
как
среды
совместного
существования
людей.
Но
результаты
их
ис
следований
породили
новые
проблемы.
Так,
в
системе,
состоящей
из
людей,
целое
может
быть
представлено
разными
способами.
Индивиды
могут,
например,
конструировать
внутри
него
собственные
объедине
ния
меньшего
масштаба.
У
каждого
может
быть
собственный
взгляд
на
свое
социальное
и
культурное
окружение.
У
людей
есть
определенные
ожидания
относительно
поведения
друг
друга,
которые
варьируются
в
пределах
от
высоко
специфичных,
относящихся
к
конкретным
индиви
дам
и
группам,
до
относящихся
к классам
индивидов
в
типичных
ситу
ациях.
Иными
словами,
согласно
Гиртцу,
они
располагают
конструкта
ми,
представляющими
собой
части
культурной
«самоэтнографии»,
обусловливающей
микродинамические
процессы
в
культуре,
изучение
которых
предполагает
построение
различных
теоретических
моделей.
С
течением
времени
отношения
между
социальными
системами
в
целом
и
их
частями
изменяются.
Индивиды
сохраняют
представления
о
прошлых
состояниях
системы,
каждый
в
соответствии
со
своей
жиз
ненной
историей.
Отношения
между
частями
(индивидами
или
груп
пами)
определяются
содержанием
этой
«памяти»,
которое,
в
свою
оче
редь,
модифицируется
в
ходе
последующих
событий.
Соответственно
система
является
открытой
к
изменениям.
Комплексы
культурных
конструктов
индивидов
не
изолированы,
но
подвержены
влиянию
всех
событий,
в
которых
принимают
участие,
и
потому
могут
трансформи-
418
53
КгоеЬег
A.L.
The
Nature
of
Culture.
Chicago,
1952.
Р.
5.
ГША
2.
ПШШ
вIYПЫУРАв
В
СОВРЕМЕННОМ
АНТРШПОfl1
роваться.
Чтобы
понять
эту
микродинамику,
важно
на
понятийном
уровне
культуру
четко
отграничить
от
поведения
человека.
Культура,
по
Л.
Уайту,
определяется
«таким
же
образом, что
и
объек
ты
исследования
других
наук,
т.
е.
в
терминах
реальных
предметов
и
явлений,
существующих
в
объективном
мире»,
а
не
«неосязаемых,
непознаваемых,
эфемерных
«абстракций»,
не
имеющих
онтологической
реальности».
Такое
определение
указывает
на контекст
существования
людей
как
членов
общества,
где
реализуется
их
поведение.
«Мы
не
думаем
больше
о
том/
состоит
ли
культура
из
идей и
где
располагаются
эти
идеи
-
в
сознании
наблюдаемых
людей
или
в
сознании
антрополо
гов;
могут
ли
быть
культурой
материальные
предметы,
может
ли быть
культурой
черта,
присущая
одному,
двум
или
нескольким
индивидам;
должны
ли
считаться
культурой
лишь
характерные
черты;
является
ли
культура
овеществлением
и
может
ли
культура
красить
ногти.
Между
поведением
и
культурой,
психологией
и
культурологией
мы
проводим
точно
такое
же
различие,
какое
существует
между
речью
и
языком,
психологией
речи и
хингвистикойя-".
С
такой
точки
зрения
культура
в
ее
идеациональной
трактовке
не
сводится
только
к
разделяемому
всеми
набору
одних
и
тех
же
ментальных
конструктов.
Она
гетерогенна,
хотя
и
в
определенных
пределах.
Она
включает
в
себя
все
наличные
и
потен
циально
возможные
вариации
ментальных
конструкций
и
интерпрета
ций
событий.
Но
эту
разнокачественность
ограничивает
социальная
структура/
поскольку
каждая
из
ее
позиций
представляет
определенную
вариацию
соответствующего
культурного
спектра.
Однако
это
лишь
один
из
факторов,
определяющих
социокультурное
положение
инди
видов,
другим
является
их
личностный
опыт
переживания
событий
(<<культуры-в-процессе»)
.
Он
может
быть
описан
ментальным
комплексом
представлений
каждого
индивида
о
культурной
системе.
Шварц
называет
его
«идио
версией»
,
которую
можно
рассматривать
одновременно
как
часть
и
личности,
и культуры
в
ее
индивидуальной
интерпретации.
Это
конеч
ный
пункт
распределения
культуры,
ее
социальная
единица.
Она
состо
ит из конструктов,
порождаемых
опытом,
событиями,
историей жиз
ни
индивидов,
а
также
продуктов
их
комбинирования
и трансформации.
Эти
элементы
социокультурных
единиц
формируются
в
контексте
межличностных
отношений
и
обусловливающих
их
ситуаций.
Некото
рые
из
них
сохраняются
в
культуре
в
виде
устойчивых
символов/
пра
вил,
утверждений,
т.
е.
стандартизованных
единиц,
которые
могут
стать
центрами
повторяющихся
событий.
Другие
-
подвижны,
поскольку
вариации
и изменения,
согласно
Шварцу,
свойственны
как
культурной
среде,
так
и
индивидуальной
рефлексии
в
отношении
окружения.
Это
служит
предпосылками
внутреннего
культурного
и
личностного
разно
образия,
культурной
дифференциации
и
адаптации
людей
к
ней.
Личность
в
рамках
такой
распределительной
модели
культуры,
со
гласно
Шварцу,
представляет
собой
комплекс
производных
от
опыта
индивида,
как
уникальных
для
него,
характерных
для
группы,
так
и
разделяемых
всеми
(большинством)
носителями
культуры.
Очевидно,
54
Уайт
АА.
Понятие
культуры
/ /
Работы
Л.А.
Уайта
по
культурологии.
С.
155-156.
14
История
антропологических
учений
417
418
ЧАСТЬ
IV.
СМЕНА
ПШАВАТЕШЫХ
ПАРЩГМ
В
АНТРОПОПОШ
что
понятия
«идиоверсия
культуры»
И
«личность»
пересекаются:
лич
ность
означает
субъективный
опыт
индивида
в
«культуре-как-процес
се»;
идиоверсия
относится
к
моделям
поведения,
восприятия,
чувство
вания,
сформированных
индивидом
в
этом
процессе.
Личностные
конструкты
локализуются
и
представлены
своими
компонентами
на
уровнях
сознательного,
предсознательного
и
бессознательного.
В
этом
теоретическом
контексте
личность
определяется
четырьмя
основными
типами
ментальных
конструктов:
-
связанные
с
саморефлексией;
-
относящиеся
к
сфере
поведения
и
«значимым
другим»;
это
правила
поведения,
осваиваемые
людьми
в
процессе
социализации;
основанные
на
способности
к
структурированию
опыта,
включая
когнитивную
и
аффективную
составляющие;
представляющие
знания,
верования,
ожидания
в
отношении
собы
тий,
а
также
нормы
и
запреты.
Совокупность
личностей
и
групп
с
различными
наборами
таких
ментальных
конструктов
характеризует
социальное
распределение
куль
туры.
Такая
внутрикультурная
дифференциация
может
обусловливать
как
конфликт,
так
и
взаимодополнительность.
Соответственно
межлич
ностные
и
межгрупповые
сходства
и
различия
становятся
центральной
проблемой
в
изучении
социокультурного
«микромира».
В этом
случае
исходной
единицей
анализа
становятся
символ
и
его
вербальное
вопло
щение
-
слово.
«При
помощи
слов
человек
создает
себе
новый
мир
-
мир
идей
и
философии.
И
здесь
он
живет
столь
же
истинно,
как
и
в
физическом
мире
ощущений
...
И
этот
мир
идей
в
отличие
от
внешнего
мира
чувственных
ощущений
обладает
свойством
постоянства
и
непре
рывности.
Он
включает
в
себя
не только
настоящий
момент,
но
также
прошлое
и
будущее.
С
временной
точки
зрения
он
является
не
сово
купностью
дискретных
эпизодов,
а
континуумом,
открытым
в
обоих
направлениях,
в
каждом
из
которых
-
вечность.
Этот
внутренний
мир
идей,
в
котором
пребывает
человек,
подчас
кажется
ему
более
настоя
щим,
чем
внешний
мир
чувственных
ощущенийэ
".
Концепцию
символа
Л.
Уайт
подробно
разработал
в
статьях
начала
1960-х
гг.
«Символ
-
это
предмет
или
явление,
значение
которого
опре
деляет
тот,
кто
использует
его в
качестве средства
коммуникации.
Сим
вол
может
иметь
любую
распознаваемую
форму:
жест,
звук,
очертание,
цвет,
вкус
или
запах.
Однако
наиболее
важной
формой
символического
выражения
является
членораздельная
речь.
Человек
наделил
звуки
-
или
письменные
значки
-
смыслом
и
с
их
помощью
начал
обмениваться
идеями
с
себе
подобными».
Человеку
как
носителю
культуры
свойствен
но
придавать
значения
не
только
вещам,
но
и
социально
значимым
си
туациям
в
обобщенном,
символическом
выражении.
В
мире
символов
человек
может
действовать
по своему
усмотрению,
экспериментируя
с
заместителями
реальности,
прежде
чем
начать
действовать.
Все
челове
ческое
существование
связано
с
этой
реальностью,
она
свойственна
всем
цивилизациям.
Анализ
символов
предполагает
обращение
к
понятиям
55
Уайт
АА.
Об
использовании
ОРУДИЙ
труда
уприматов
11
Работы
Л.А.
Уайта
по
культурологии.
С.
75.
ШВА
2.
ПDНШЕ
«IШТУРА»
В
СОВРЕМЕННОМ
АНТРОШОШ
«знак»,
«значение»,
«смысл».
Знак
в
словоупотреблении,
относящемся
к
изучению
культуры
-
«это
нечто,
указывающее
на
ЧТО-ТО.другое
...
зна
чение
или
смысл
знака
могут
быть
связаны
с
физическими
особеннос
тями
его
самого
и
с
его
отношением
к
предмету
или
явлению, на
кото
рые
он
указывает
...
Значение
Символа
может
быть
ассоциировано
с
его
физической
формой
или
идентифицировано
с
ней
при
помощи
меха
низма
условного
рефлекса
...
в
любом
случае,
как
только
значение
знака
начинает
идентифицироваться
с
его
физической
формой
либо
ассоциа
тивно,
либо
при
помощи
условного
рефлекса,
оно
начинает
функциони
ровать
так,
как
если
бы
оно
было
присуще
этой
форме
изначально.
Слова
могут
функционировать
и
как
симвохы,
И
как
знаки».
Указывая
на
соци
ально
значимую
ситуацию,
они
употребляются
в
символическом
кон
тексте, а
обозначая
функцию
культурного
феномена
-
в
знаковом.
Значение
символа
можно
уяснить
себе
и,
следовательно,
передать
друго
му
только
посредством
взаимодействия
и
коммуникации
в
ситуации,
к
которой
он
относится.
«Механизм
символизации»,
символическая
коммуникация
приписываются
способности
нервной
системы
человека
удваивать
свой
опьгг
отношений
с
окружением
за
счет
его
объектива
ции.
«Говоря,
что
мы
не
можем
догадаться
о
значении
символа,
мы
тем
самым
утверждаем,
что
оно
не
присуще
ему
изначально,
а
навязывается
извне.
Симвовы
-
это
нераспознаваемые
органами
чувств
ценности,
соединенные
с
физической
формой.
Передача
значения
символа
проис
ходит
тем
же
самым
образом,
каким
задается
символ:
при
помощи
ней
рологической
«способности
к
симвохизированию».
Симвовы
создаются
путем
закрепления
какого-либо
значения
или
качества
за
определенной
физической
формойя-".
С
этой
позиции
культурную
систему
можно
представить
как совокупность
символических
структур,
каждая
из
кото
рых
характеризуется
величиной
и
направленностью,
т.
е.
своим
векто
ром57,
указывающим
на
конкретную
связь
человека
с
окружением.
Считается,
что
значения
символов
и
знаков,
в
которых
выражены
культурные
единицы,
не
обязательно
осознаваемы
и
имеют
бессозна
тельные
и
коннотативные
компоненты,
которые
не
зафиксированы
конвенционально,
не
содержатся
в
самих
символах,
но
присутствуют
в
представлениях
людей.
Иными
словами,
следует
принимать
во
внимание,
что
«спектр
значений
элементов
культуры
для
социальных
акторов,
зна
чительно
шире,
чем
спектр
конвенциональных
значений
культурных
симвоховь-".
В
то
же
время
преобразование
культурных
значений
в
индивидуальные
возможно
только
в
пределах
конвенционально
установ
ленных
в
культуре
коннотаций,
которые
Р.
Шведер
назвал
«культурны
ми
рамкемиэ-".
Последние
очерчивают
границы
допустимых
для
опреде
ленного
значения
ассоциаций.
56
Уайт
А.А.
Возникновение
и
при
рода
речи
11
Работы
Л.А.
Уайта
по
культурологии.
С.60-62.
57
White
L.A.
The
Concept
of
Сиltигаl
Systems:
а
Кеу
to
Understanding
Tribes
and
Nations.
N.
У.,
1975.
58
Spiro.
Ор.
cit.
Р.
34 - 35.
59 Schweder R.A.
Anthropology's
roтапНс
Rebellion
against
the
Enlightement,
ог
there
is
тorе
to
thinking
than
reason
and
evidence.
In:
Shweder
R.A.
and
Le Vine R. (eds.)
Сиltига!
Theory:
Esays
...
14·
419
420
ЧАШ
IV.
СМЕНА
DD3НШТЕШЫХ
ПАЩlrм
в
АНfропшrl.
Соответственно,
осваивая
чужую
культуру,
индивид
может
заучить
те
же
культурные
значения,
что
и
ее
носители;
но он
не
сможет
интег
рироваться
в
группу,
поскольку
ему
не
хватит
социокультурного
опыта,
чтобы
овладеть
всеми
нюансами
значений,
которые
хорошо
знакомы
носителям
культуры.
Спиро
выделяет
пять
уровней
отображения
культурных
элементов
в
системе
представлений
индивида:
-
культурные
значения,
заученные
актором;
-
традиционные
интерпретации
культурных
значений,
освоенные
им;
«интериоризация»
культурных
значений
социальными
акторами,
понимающими
традиционную
интерпретацию
этих
значений,
т.
е.
их
«культурные
рамки»;
такие
значения
становятся
представлени
ями
(beliefs);
-
освоенные
культурно
установленные
представления,
мировоззре
ние,
которые
структурируют
их
перцептуальное
поле и
определяют
направление
действий;
формирование
эмоциональной
и
мотивационной
сфер,
связанных
с
культурными
значениями.
•
И"теrраТIв"аll
фо"кqlll
OO"IITIII
((КОЛЬ
Topa
ll
Основной
тезис
функционализма
в
отношении
интегративного
начала
культуры
состоит
в
том,
что
ее
следует
анализировать
с
точки
зрения
не
черт,
а
объединяющих
их
институтов.
Функциональный
анализ
«общества»
и
его
«культуры»
предполагал
не
только
перечисле
ние
составляющих
ее
черт.
Если
ограничиться
только
этим,
то
в
одной
и
той
же
плоскости
оказываются
обычаи
разной
значимости
-
от
общесоциальных
и
традиционных
до
семейных
инедолгосрочных.
Чтобы
избежать
такого
смешения,
анализ
культуры
следует
осуществ
лять
в
объеме
не только
ее
черт,
но
и
институтов.
Тогда
институт
как
важный
элемент
воспроизведения
культуры
может
рассматриваться
в
качестве
механизма
объединения
и
наделения
значением
совокупнос
тей
отдельных
культурных
черт.
Если
на
людей
смотреть
только
как на
носителей
культуры,
то
она
представляется
как
неупорядоченное
множество
различных
челове
ческих
проявлений,
независимых
друг
от
друга.
Функционалисты
предлагают
при
изучении
культуры
помещать
исследовательское
поле
в
социальный
контекст.
В
этом
случае
совокупность
людей
можно
назвать
обществом,
если
они
составляют
группы,
функционально
свя
занные
так,
чтобы
и
удовлетворять
индивидуальные
потребности,
и
померживать
социальное
целое.
Такая
организация
обусловливает
формирование
институтов
и
характерных
для
них
символических
систем.
Функциональность
элементов
культуры
состоит
в
том,
что
они
прямо
или
косвенно
отвечают
необходимостям
людей.
«Мали
новский
утверждал,
что
в
культуре
не
может
быть
ничего
лишнего
и
случайного.
Если
какой-то
обычай
устойчиво
воспроизводится,
зна
чит,
он
зачем-то
нужен.
Мы
считаем
его
вредным
или
бессмыслен
ным
только
потому,
что
не
знаем,
как
именно
он
связан
с
базовыми