554
ЧАШ
V.
МШDДИНАМШШЕ
ТЕНДЩII
8
ТЕОРЕТИЧЕшi
ШРDНШГII
располагает
нужными
схемами,
но
не
догадывается,
что
требуются
именно
они.
При
этом он
также
не
улавливает
инокультурного
смысла
сообщаемого, но
со
вспомогательной
подсказкой
информан
та
или
литературных
источников
может
прийти
к
его
пониманию;
воспринимает
и
интерпретирует
сообщение,
но
не
в
том
ключе,
который
вкладывает
в
него
информант.
Здесь
антрополог
понимает
текст,
но
не
коммуникативную
интенцию
информанта;
-
располагает
релевантной
схемой
и
использует
ее
в
одном
ключе
с
информантомае.
Теория
схем
при
интерпретации
не
объясняет
того,
что
не
включа
ется
в
рассказ
о
ситуации
либо
как
незначимый
материал,
либо
как
само
собой
разумеющееся.
Умолчание
или
бездействие
обычно
игнориру
ются
как
несущественные.
Объясняются
действия,
а
не
беэдействие-?
,
а
также
не
уделяется
внимание
тому,
как
достигается
самоконтроль.
В
этом
ограниченность
теории
схем
применительно
к
интерпретации
этнографических
данных.
В
своей
работе
по
языковому
габитусу
(близкому к
понятию
«схе
ма»)
П.
Бурдье
писал,
что
самоконтроль
должен
быть
центральным
пред
метом
исследования
и
что
он
тесно
связан
с
отношениями
запретов
и
наказаний
в
обществе.
Однако
теория
схем
«малополезна
для
понима
ния
действий
в
условиях
цензуры.
Лучшее
ее
применение
-
объясне
ние
культурно
обусловленных
интерпретаций
опыта.
Она
хороша
при
описании
того,
как
человек
использует
вчерашний
опьгг
в
сегодняшних
ситуациях
...
Проблема
в том,
что
ситуация
может
интерпретироваться
по-разному.
Теория
схем
помогает
понять,
как
складывается
множество
ее
возможных
интерпретаций
на
базе
культурных
значений,
но
она
не
отвечает
на
вопрос,
как
люди
связывают
между
собой
эти
альтернатив
ные
интерпретации,
чтобы
они
стали
руководством
к
действию
...
Тео
рия
схем
не
объясняет
интернализацию
социального
контроля.
Но
этот
вопрос
важен
для
антропологии.
Если
она
относится
только
к
ситуаци
ям,
где
нет
асимметрии
сил,
то
для
антропологов
особенно
тех,
кто
занимается
социальной
теорией,
проблемами
конфликтов
и
контроля
социальной
жизни
возможности
ее
применения
весьма
ограниченыя-".
для
более
точного
использования
когнитивных
образований
при
интерпретации
этнографических
данных
С.
Фрейк''?
применил
один
из
лингвистических
приемов,
используемых
в
сравнительном
языкознании,
в
изучении
культуры,
перенеся
туда
концепты
«эмик»
И
«этик»
понятий.
Лингвисты
провели
различие
между
фонетикой,
которая
относится
к
универсальным
свойствам
произносимого
звука,
и
фонемикой,
описы
вающей
способы
произнесения
звука
в
конкретных
словах
и
языках.
36 Rumelhart D.E. Schemata:
The
Building
blocks
of cognition. In: Spiro R.J., Brue
В.с..
Brewer
W.F.
(eds.).
Theoretical
Issues
in
Reading
Comprehension.
Perspectives
from
Cognitive
Psychology,
Linguistics,
Artificial
Intelligence
and
Education.
Hillsdale,
N.
У.
37 Hol1and D.
Тhe
woman
who
climbed
uр
the house: some limitations of
schema
theory
/ /
New
Direction
in
Рвуспогошсв!
Anthropology.
Т.
Schwartz, G.M.
White,
С.
Lutz (eds.).
Cambridge:
Cambridge
University
Press, 1994.
Р.
73.
38
Ibid.
Р.
75.
39 Frake
с.о.
The
ethnographic
study
of
cognitive
systems.
ln:
Gladwin
Т.,
Sturtevin
W.c.
(eds.).
Anthropology
and
Нuтап
Behavier.
Washington
D.C., 1962.
Р.
72 - 85.