Островский А.М. Социально-философские основания гуманизации человеко-компьютерного взаимодействия (Опыт междисциплинарного исследования)

Подождите немного. Документ загружается.

220

сам человек невольно оказывается в услужении у компьютера.

Человек осознает это и инстинктивно сопротивляется такой за-

висимости на фоне нещадной эксплуатации инстинктов и чело-

веческого духа.

Прогресс компьютеризации сопряжен с множеством соци-

ально-гуманистических измерений, которые игнорируются на

всех уровнях организации ЧКВ. Возникает порочный круг, когда

потребности самопроизводства ЧКВ детерминируют технические

условия взаимодействия. Жизненная среда человека пересыща-

ется компьютерной техникой. Эволюция компьютерных уст-

ройств и социальные потребности усиливают друг друга, что, на-

пример, обусловило втягивание человека в антигуманные схемы

потребления электронных услуг. Человек захватывается сущно-

стью техники (М.Хайдеггер). Новая технология «… питает мозго-

вые центры физического и психического удовольствия, но это

опьянение одновременно выжимает из нас дух человечности и

заставляет с удвоенной энергией искать смысл бытия»

. В резуль-

тате чего выхолащиваются духовные, социальные ценности и

идеалы, размывается смысл жизни человека, поскольку интен-

Нейсбит Д. Высокая технология, глубокая гуманность: Технологии и наши

поиски смысла. М.: АСТ: Транзиткнига, 2005. С. 5

221

сивный характер его (смысла) обновления приближает субъекта к

состоянию вечной, затяжной «перезагрузки».

Общественные механизмы саморегуляции уже не справля-

ются с возникшими проблемами. Гуманистический контур ЧКВ

атрофируется, компьютерные алгоритмы навязывают режимы

ЧКВ. Взаимодействие человека с графическими интерфейсами

приобретает императивный характер. Например, работа за ком-

пьютером часто протекает так, что при частых отвлечениях тре-

буется концентрация и непрерывное сохранение внимания. Кро-

ме того, избыток информации, генерируемой компьютером, при-

водит к невозможности ее своевременного анализа и осмысле-

ния. Поэтому возрастают когнитивные нагрузки, компьютер на-

чинает представлять источник психологического дискомфорта и

даже опасности.

На этом фоне множатся технострессы, технофобии, различ-

ные кибернетические мифы и утопии о безусловном прогрессе

новых информационных компьютерных технологий. Благодаря

общественной рекламе усиливается компьютерная эйфория, рас-

тут социальные ожидания. Особенно ярко это отражается в зер-

кале проамериканской культуры, распространившей свое влия-

ние на весь мир.

222

Известно, что устойчивость к информационным нагрузкам

у субъектов различна. Воздействие виртуального пространства,

масштабируемого с помощью технических коммуникаций и ком-

пьютера, может пробуждать агрессивность, инициировать поло-

жительные обратные связи, разрушающие социальные отноше-

ния и духовный мир человека.

Наряду с тем как реклама загрязняет восприятие и духов-

ный мир человека, информация сама по себе может являться ис-

точником опасности. Возможны, вероятно, также крайние фор-

мы, связанные с нервным истощением, проиллюстрированным,

например, У. Гибсоном в произведении «Джонни Мнемоник».

Уникальная роль компьютера порождает полярные отноше-

ния к нему со стороны человека. Человек оберегает открывшееся

«окно» в компьютерный мир, доступ в который предопределяет

успешность решения учебных, профессиональных задач и удов-

летворение познавательных, личностных, коммуникативных по-

требностей. Кроме того, это окно выступает своеобразным «выпу-

скным клапаном» для отрицательных эмоций, явившихся естест-

венным следствием стихийной психической активности субъек-

та, включенного в социальные механизмы. Таким образом, реа-

лизуется компьютерная сублимация энергии сексуального влече-

223

ния, агрессии, направленных в мир виртуальных образов. Кроме

того, компьютер играет роль своеобразного буфера. Этот буфер в

терапевтическом акте игры сглаживает психологическую травму,

нанесенную человеку стремительным сближением дистанции

между партнерами по общению.

Эволюция коммуникационных сервисов, улучшенных с по-

мощью компьютера, привела к фальсификации социальных от-

ношений и подмене устоявшихся представлений симулякрами.

Социальные институты активно трансформируются в виртуаль-

ные формы, воспроизводство которых осуществляется через зна-

ки как суперабстракции (более подробно о виртуальном повест-

вуется в § 3.2). Компьютерные ресурсы подменяют живое обще-

ние и выступают своеобразной «пуповиной», связывающей чело-

века через моноканал с внешней средой. На этой пуповине вы-

растает компьютерная субкультура со своим языком, системой

ценностей, установок, норм поведения.

Компьютер выступает мифическим объектом, включенным

в ткань общественного сознания. На это, в частности, указывает

привязка, сопровождающая сложное компьютерное устройство

— «чудо техники». Можно убедиться, что отказ от мифического в

224

пользу позитивного есть не более чем желание и гораздо меньше

чем возможность.

С другой стороны, можно указать на субъектность компью-

тера, которая подтверждается различными социокультурными

кодами, транслируемыми средствами массовой информации.

Например, в обращении ведущего телепередачи «Кто хочет стать

миллионером?»

при выборе игроком подсказки «50/50» исполь-

зуется такое обращение: «Уважаемый компьютер, (курсив мой —

А.О.) уберите два неправильных ответа». Симптоматично, что

компьютер здесь безапелляционно отождествляется с субъектом.

Мультифункциональность современного компьютера делает

из него блестящего ассистента, назначение которого состоит не в

том, чтобы подменять человека, становясь в глазах последнего

«квазичеловеком», а в том, чтобы помогать ему, освобождать че-

ловека от простых, монотонных, рутинных, нетворческих опера-

ций, тем самым, облегчая труд. В этом случае опасность может

заключаться, например, в повышении уровня риска принимае-

мых решений за счет переноса ответственности на алгоритмы и

компьютерные программы, которые отождествляются с образом

«разумного существа».

URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Кто_хочет_стать_миллионером

225

Исключительность компьютера может негативно отразится

на отношении к нему человека. Баланс позитивных и негативных

факторов зависит от конкретных условий: типа решаемых задач,

подготовки пользователей, наконец, от качества организации

самого процесса работы за компьютером.

Технологии узурпируют сферу жизнедеятельности человека.

Они вытесняют человека в его праве наделять смыслом окру-

жающий мир (Дж. Вейценбаум). Это вытеснение происходит, на-

пример, в результате ассимиляции техникой принципов фор-

мальной логики, претендующей на первенство в иерархии позна-

вательных инструментов человека. Указанное узурпирование

разворачивается в контексте столкновения многовекового уклада

культуры и охватившими цивилизацию технико-технологичес-

кими тисками (О. Шпенглер).

Подводя итоги сказанному в параграфе, следует отметить:

1) Позитивный аспект ЧКВ не заслоняется его негативной

стороной: работа за компьютером, например, в телематической

сети дает возможность полнее проявить свои творческие способ-

ности, завоевать авторитет в лице значимых экспертов и сверст-

ников.

2) Налицо симптоматика «сумеречности» происходящего.

Компьютерные технологии, призванные облегчить жизнедеятель-

226

ность человека, являются причиной отчуждения и психоэмоцио-

нального переутомления субъекта. Акт ЧКВ, направляемый раз-

рушительными силам, склоняет человека к бездуховности, без-

вольному, игровому, а не целевому времяпрепровождению. Низ-

кая интеллектуальная загрузка субъекта оказывает отрицатель-

ное влияние на его развитие.

3) Выявленные тенденции имеют хаотический, плохо кон-

тролируемый социумом характер. Это лишь «верхушка айсберга»,

под которой скрывается целый пласт личностно-значимых и со-

циально-значимых проблем, требующих глубокой диагностики,

анализа и осмысления.

4) Социально-гуманистические измерения обусловливают

синтез наилучшей конструкции интерфейса ЧКВ по основному

критерию — степени интегральной удовлетворенности субъекта

ЧКВ в необходимых ему ресурсах. Принципиальная неформали-

зуемость такой постановки задачи обусловливает невозможность

использования традиционных инструментов. Можно говорить

лишь об эвристических методах. Даже сам по себе человек, не

будучи соотнесенным с компьютером, «расколот» своими пере-

живаниями, интенциями, желаниями. Поэтому четко очертить

персонифицированный интерфейс ЧКВ не представляется воз-

можным.

227

§ 2.2 Языковое обеспечение человеко-компьютерного

взаимодействия

ЧКВ реализуется посредством согласования знаковых сис-

тем пользователя как субъекта, обладающего индивидуально-

личностным восприятием, сознанием, мировоззрением и инфор-

мационно-технической компоненты, вмещающей формализован-

ные представления, заложенные человеком или выведенные из

них путем математико-логических и других преобразований. Оп-

тимизация этого согласования имеет конкретный характер и в

каждом случае зависит от эффективного выбора языкового ин-

струмента. Подобные языковые инструменты представляют со-

бой результат отчуждения опыта, знаний, продуктов мышления,

интуиции, чувствования и репрезентируемых (с существенными

упрощениями) в конкретных программно-компьютерных конст-

рукциях или моделях. При этом субъект оказывается включен-

ным в подобные конструкции, модели как атрибут.

Гибкость кода синтетического языка обусловливает воз-

можность симбиотических, человеко-компьютерных диалоговых

комплексов, аккумулирующих «гибридный интеллект»

, объеди-

няющий естественные (антропные), искусственные (технические)

Венда В.Ф. Системы гибридного интеллекта: эволюция, психология, инфор-

матика. М.: Машиностроение, 1990. С.6

228

и комбинированные, то есть смешанные (человеко-компью-

терные) ресурсы. Подобная интеграция позволяет усилить чело-

веческое, уточнить его и выйти в новое когнитивное пространст-

во смыслов, за счет более широкой реализации системы кодов,

способных отражать и транслировать новации. Однако о преодо-

лении человеческого речь не идет. Техника в данном контексте

лишь инструментально продолжает возможности человека.

В изложении мы ограничимся представлением о том, что

компьютер в контексте ЧКВ выступает как инструмент человече-

ского творчества, коммуникации (медиатор) и как средство фор-

мирования информационных моделей, накопления и трансляции

гибридного знания. Здесь под гибридным знанием понимается

результат обогащения сведений, рассредоточенных между спе-

циалистами, которые, однако, в процессе опосредованной ком-

пьютером интеграции могут задействовать эти сведения как

единый гибридный интеллект

. Этот интеллект не очерчивает

языковых границ. Он привлекает как естественные, так и искус-

ственные (компьютерные) языки, конструирует общее простран-

ство для поиска новых смыслов.

Там же. С.5

229

ЧКВ выступает своего рода проводником коллективного ра-

зума (то есть названного гибридного интеллекта) ученых-

разработчиков компьютерной техники, а также технических и

гуманитарных экспертов, проектирующих гуманистические тех-

нологии взаимодействия человека с компьютером. Гибридный

интеллект порождается в процессе совместной деятельности

субъектов, как продукт совокупного синтеза новой картины ми-

ра.

Феномены ЧКВ срастаются с «внутренним» языком субъек-

та, их экспликация в «чистом» виде невозможна. Границы воз-

можного очерчиваются языком, а также всем внеязыковым про-

странством, в котором они не могут быть определены с содержа-

тельной стороны. Язык не исчерпывает богатства когнитивных

процессов субъекта. Субъект располагает куда более значитель-

ным запасом эмоций, знаний, интенций, чем тот, который он

способен раскрыть в акте коммуникации или даже автокомму-

никации при помощи языка. Язык ограничивает диапазон поро-

ждения высказываний, заданных его грамматикой, которая

словно прожектор освещает пространство текста. Данное обстоя-

тельство актуализирует ситуативную выработку когнитивного