Островский А.М. Социально-философские основания гуманизации человеко-компьютерного взаимодействия (Опыт междисциплинарного исследования)

Подождите немного. Документ загружается.

420

ищет выход в разработке системы коллективной ответственности

и ограничений»

Инженеры, отражая логико-алгоритмическую природу ком-

пьютерного мира, не в состоянии детально спрогнозировать все

эффекты, которые порождают созданные ими артефакты. Чер-

нобыльская трагедия и другие масштабные антропогенные ката-

строфы подчеркнули этот тезис.

Иррациональность техники выступила метафизическим ос-

нованием теории хаоса, указавшей на то, что жизненный мир

человека хрупок и роковая дестабилизация или неверно приня-

тое управленческое решение может оказаться фатальным собы-

тием для всего человечества. Опасность, прежде всего, исходит

из потенциальной возможности эмерджентного сложения раз-

личных эффектов. Причиной тому может служить культурное

разложение цивилизационных основ под натиском техники. По-

этому тенденция глобализации во много крат приблизила эсхато-

логические ожидания.

Вместе с вполне определяемыми сторонами (точнее, совме-

стно с ними) конструируются «новые образы» (Е.Н. Князева,

С.П. Курдюмов), предполагающие многоальтернативные исходы

Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции

развития техники // Вопросы философии. 1996. №3. С.22

421

активности субъекта, его многомерный, многослойный характер.

Такой характер вызван совмещением действия «стохастических

и детерминированных сил» (Г. Хакен). Размытие природы этих

сил делает невозможным разграничение вероятностных условий

и детерминант. Причем вероятностные условия невозможно эли-

минировать.

Рассматриваемые в настоящем параграфе детерминанты

актуализируются через «этажи» экзистенции субъекта ЧКВ. На

макроуровне процессы гуманизации детерминируются архети-

пами, которые преломляются призмой общественного интереса.

На этом уровне картина происходящего может быть синтезиро-

вана посредством культурных установок, традиций, социального

опыта и социальных мифов. На мезоуровне гуманистические ре-

шения смещаются от социальных детерминант к центру интере-

сов конкретных субъектов. Их инициатива и потенциал имеет

большее значение, чем на макроуровне. Здесь многое зависит от

индивидуально-личностных возможностей, творческой активно-

сти, ассимилированных нравственных принципов. Наноуровень

определяет латентные, «свернутые» слои человеческого, высту-

пающие метафизическим основанием его бытийности.

422

Включение техники в активность каждого уровня оберну-

лось как конструктивными, так и деструктивными сторонами.

Вероятно, компьютер может способствовать выражению тех или

иных ипостасей человека лишь до определенной степени, после

чего эффект ЧКВ начинает не только ослабевать, но и, получать

обратный импульс.

На основании изложенного в параграфе мы приходим к

выводам:

1) Общезначимость и универсальная природа представлен-

ных детерминант позволяют апеллировать к онтологическим

смыслам интерсубъектного. Раскрытие этих смыслов требует об-

ращения к опыту междисциплинарного дискурса.

2) Для обеспечения положительного эффекта ЧКВ необхо-

димо, чтобы интересы и потребности, а также социальные ожи-

дания субъектов находились в резонансе с системой ценностных

координат. Стимулирование факторов самоорганизации может

способствовать тому, что ЧКВ войдет в режим гармонизации че-

ловеческого и технического.

423

§ 4.2 Гуманистические императивы человеко-компьютер-

ного взаимодействия

Сразу после «переселения» в виртуальное пространство, че-

ловек выступил мишенью технического неоварварства. Доми-

нанты техногенеза, основанные на стойком убеждении в потен-

циале формализации человека, привели к атрофированию кон-

цептов гуманизации ЧКВ на фоне «…сугубо утилитаристского

восприятия жизненных, духовных и нравственных ценностей»

В качестве реакции на этот процесс актуализируется потреб-

ность в выработке гуманистических императивов (определенных

правил, имеющих безусловное общезначимое предписание) ЧКВ,

позволяющих перейти от разрозненных духовных, социальных,

индивидуально-личностных ценностей к комплексным структу-

рам, которые В.А. Лефевр назвал этической системой

Акценты формирования этической системы связываются

нами с: а) этическими императивами, определяющими грани-

цы, условия и глубину рефлексирования активности субъекта в

компьютерных мирах; б) социокультурными императивами, за-

дающими режимы включения субъекта в процесс социального

Смолян Г.Л. Социально-философские проблемы развития электронной вы-

числительной техники // Вопросы философии. 1984. №11. С.72

Лефевр В.А. Алгебра совести. М.: «Когито-Центр», 2003. С.51

424

взаимодействия и ассимиляции культурных ценностей; в) худо-

жественно-эстетическими императивами, отражающими

стремление человека к высшим чувственным проявлениям про-

исходящего, а также раскрывающими практику его самосовер-

шенствования и творческой работы в конструируемом простран-

стве ЧКВ.

Предложенный перечень не претендует на полноту, по-

скольку гуманистические императивы открыты для достраива-

ния. Например, А.А. Кудишина перечисляет такие установки,

встраиваемые в соответствующие императивы: достойная жизнь

для каждого человека, мирное сосуществование, экологическая

безопасность, социально-нравственная справедливость, осмыс-

ленность существования

Следует подчеркнуть, что дискурс не замыкается даже на

открытом перечне общезначимых предписаний. В каждом кон-

кретно взятом контексте субъект предлагает собственный сцена-

рий гуманистического баланса «Я» и «сверх-Я». Таким образом,

можно говорить о своеобразных субъектных практиках.

Кудишина А.А. Гуманизм — феномен современной культуры. М.: Акад. про-

ект, 2005. Режим доступа: URL: http://www.humanism.ru/gumanizm-

fenomen-sovremennoie-kultury/ph4.htm

425

С определенными отступлениями от сюжета можно согла-

ситься с тезисом «Гуманистического манифеста» о том, что «эти-

ческие ценности происходят от тех человеческих потребностей и

интересов, которые проходят проверку опытом»

. Не вызывает

сомнений также необходимость оформления аксиологической

системы в гуманистические императивы, которые правомерно,

на наш взгляд, рассматривать через призму социализации, с

учетом не только опыта, но и норм, артефактов, установок, пат-

тернов, архетипов и социальных мифов, присущих среде субъек-

та.

В современных условиях предъявляются повышенные тре-

бования к мировосприятию, творческой оценке окружающей

действительности, духовной потенции. Через эти требования по-

зиционируется и сама техника. Переформатируются моральные

качества, такие как добросовестность, исполнительность, отзыв-

чивость, творческая инициатива, ответственность, честность,

чувство долга, справедливость, а также другие максимы. Далее

они переводятся в категорию должного и становятся императи-

вами, компенсирующими те или иные тренды технической ра-

ционализации.

URL: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гуманизм_и_его_устремления

426

Обозначенные императивы, выраженные в виде предписа-

ний или табу, детерминируют условия познавательно-трудовой,

творческой, игровой деятельности субъекта ЧКВ, а через эту дея-

тельность — работу социотехнических комплексов. Более того,

императивы коррелируют с алгоритмами обеспечения экологиче-

ской безопасности человечества, так как ЧКВ активно встраива-

ется в системы управления экологически-опасными производст-

вами, атомными станциями, военными объектами. Последняя

сфера особенно значима, поскольку получены убедительные до-

казательства невозможности полноценного человеческого суще-

ствования на Земле после массового применения ядерного ору-

жия. Баланс ядерного оружия немыслим без обеспечения ЧКВ.

Необходимость преодоления, как экологического кризиса,

так и кризиса духовности ставится в число значимых антрополо-

гических проблем, поскольку их решение обусловливается, преж-

де всего, степенью согласия человека с самим собой. На эволю-

ционном пути «человек технический» подобно Фаусту «заложил

душу», вступил в связь с бездуховными разрушительными силами

природы ради обладания веществом, энергией и знанием, с по-

мощью которых можно эффективно управлять социумом, из-

влечь конкретную выгоду и возвеличить себя. Человек накопил

427

технический потенциал, достигший запредельных значений. Без-

духовность выступила платой за грех технического познания, за

человеческую беспечность.

Именно кризис духовности, а не кризис технического раз-

вития стал камнем преткновения перед человеческим самосо-

вершенствованием, развитием социума и интенсификацией ду-

ховного и культурного производства. Творческая активность

субъекта ЧКВ выступила надеждой на спасение человека, она

стала своеобразным ответом на бездуховность, технологичность,

безбожность, практицизм современной компьютерной эпохи.

К озвученному перечню можно отнести также различные

антигуманные проекты по сращению человека с компьютером,

наряду с теми, которые предполагают вмешательство в генетиче-

ский код человека. Это привело к искажению классического

представления, согласно которому технический объект (компью-

тер) выступает орудием труда человека, средством, включенным

в его деятельность. Компьютер стал претендовать не только на

тело человека, но и на его душу, поскольку обратился к сокро-

венному.

Человек остро реагирует на попытки нарушения целостно-

сти его генетической основы. Например, определенные успехи в

428

клонировании животных, в продвижении проекта «Геном чело-

века» инициировали и вплотную приблизили прецедент вмеша-

тельства в структуру человека, «оправданный» любопытством

экспериментатора. Оценить результаты подобного вмешательст-

ва невозможно ни с научной, ни с этической точки зрения. Про-

гнозы ограничиваются лишь описанием потенциальных опасно-

стей. Получают почву переживания по поводу разрушения вслед

за генетической, и духовной целостности человека, ущемления

его достоинства и защиты жизни. Ф. Фукуяма, разделяя мнение

О.Д. Хаксли, отмечает, что «…наиболее серьезная угроза, созда-

ваемая современной биотехнологией, — это возможность изме-

нения природы человека и в силу того — перехода к «постчелове-

ческой» фазе истории»

ЧКВ характеризуется миром отраженных человеческих

идей, а также разумом, эмоциями и волевыми качествами, при-

сущими субъекту, «включенному» в процесс интеракции. Даже не

оказываясь в тесном контакте с субъектом, компьютер, посред-

ством косвенного участия в формировании жизненного про-

странства, влияет на эстетическое восприятие картин повсе-

дневности, обостряя чувственную природу, связанную с экзи-

Фукуяма Ф. Наше постчеловеческое будущее: последствия биотехнологиче-

ской революции. М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008. С.18

429

стенциональными страхами, эмоциональным переживанием и

другими обстоятельствами.

Гуманистический императив ставит перед собой цель пре-

одолеть напряженность между человеком и компьютером, кото-

рая сложилась в результате уподобления субъекта машине, лише-

ния его сакрального даже в сфере мышления и духовного произ-

водства. Однако преодоление этой напряженности усиливает не-

безосновательные опасения по поводу окончательного стирания

границ субъектного и легитимации вторжения машин в мир лю-

дей. Дж. Вейценбаум отмечает, что «во-первых, между человеком

и машиной существуют принципиальные различия; во-вторых,

существуют задачи, выполнение которых не следует поручать

вычислительным машинам, независимо от того, можно ли до-

биться, чтобы вычислительные машины их решали»

. Таким об-

разом, фокус анализа переводится в систему этических коорди-

нат. Упорное игнорирование отмеченной выше установки обу-

словливает вульгаризацию ЧКВ, выражающуюся в замещении

человеческого технико-технологическими элементами.

Мы разделяем мнение Н.Н. Моисеева, утверждающего, что

в условиях стремительного развития информационных техноло-

Вейценбаум Дж. Возможности вычислительных машин и человеческий ра-

зум. От суждений к вычислениям. М.: Радио и связь, 1982. С.7