ных терминов в выводах заключения комиссии экспертов не способст-
вует решению задачи, стоящей перед экспертизой. Представляется наи-
более целесообразным при судебно-медицинской оценке деяний меди-
цинских работников использовать термины, которыми прямо оперирует
уголовный закон, либо понятия, являющиеся достаточно определенны-
ми, ясными и не «отягощенными» различным толкованием в специаль-
ной литературе, например, «ненадлежащее исполнение (неисполнение)
профессиональных обязанностей»; «неоказание (ненадлежащее оказа-
ние) медицинской помощи»; «нарушение»; «неправильное», «ненадле-
жащее» действие (бездействие); «недостаток».
Существенными особенностями отличается решение в процессе
экспертизы в отношении живого лица вопросов о характере и степени
вреда, причиненного здоровью больного (потерпевшего) в случаях, ко-
гда имело место неоказание медицинской помощи. Это касается, в пер-
вую очередь, состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.124 УК РФ
(неоказание помощи больному, повлекшее по неосторожности причине-
ние средней тяжести вреда здоровью). Несмотря на значительные сроки,
прошедшие с момента принятия УК РФ 1996 г., впервые предусматри-
вающего состав преступления такой конструкции, какие-либо рекомен-
дации, а также публикации, посвященные особенностям методики уста-
новления у живых лиц степени вреда здоровью, причиненного неоказа-
нием медицинской помощи, в специальной литературе отсутствуют. Это
косвенно может подтверждать лишь тот факт, что данный состав пре-
ступления практически «не работает». Вместе с тем, подобные деяние
встречаются на практике, а, следовательно, возникает и необходимость в
оценке степени вреда, причиненного здоровью больного неоказанием
ему медицинской помощи. Следует иметь ввиду, что неоказание меди-
цинской помощи больному может характеризоваться как чистым без-
действием (абсолютно пассивным поведением), так и смешанным без-
действием, когда требуемые действия выполняются лишь частично, ока-
зываемая формально медицинская помощь не просто недостаточна, а по
своему содержанию явно не соответствует той, в которой нуждается
больной. При отсутствии признаков тяжкого вреда здоровью и значи-
тельной стойкой утраты общей трудоспособности вопрос о степени вре-
да здоровью обязательно должен разрешаться исходя из продолжитель-
ности расстройства здоровья, вызванного неоказанием медицинской по-
мощи. Например, неоказание медицинской помощи, выразившееся в
длительном (в течение нескольких месяцев) неустановления правильно-
го диагноза злокачественного опухолевого заболевания яичка у больно-
го С., не привело к «утяжелению» заболевания и не явилось причиной
«утраты» яичка (по поводу опухолевого заболевания яичка больному
была произведена орхофуникулэктомия), однако повлекло за собой дли-
тельное расстройство здоровья больного и по этому признаку было рас-
171