Первомайский В.Б. Невменяемость
Подождите немного. Документ загружается.
1. Чаще всего необходимость назначения экспертизы возникает не из
полученных следствием или судом материалов, содержащих конкретные
сведения психиатрического характера о подследственном (подсудимом), а
по информации, порождающей сомнения в его психическом здоровье,
источник которой неизвестен. Отсюда следует, что юристы не имеют
достаточных представлений о медицинских основаниях для назначения СПЭ
и ее объектах.
2. Мотивировка назначения СПЭ либо отсутствует, либо носит исключительно
формальный характер. Так, ст. 76 УПК Украины предусматривает, что
экспертиза назначается обязательно для определения психического
состояния подозреваемого или обвиняемого при наличии в деле данных,
вызывающих сомнение относительно его вменяемости. СПЭ назначается
также для определения психического состояния обвиняемого, если он
совершил преступление во «вменяемом состоянии», но после совершения
преступления заболел душевной болезнью, которая лишает его
возможности отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими
(ст. 204 УПК Украины). В исследованном материале ни в одном случае
назначение СПЭ не мотивировалось возникновением сомнений во
вменяемости лица. В то же время в мотивировке определение вменяемости
(невменяемости) ставится в зависимость от специальных судебно-
психиатрических знаний, т. е. относится к компетенции психиатра-эксперта.
3. В вопросах к эксперту о факте содеянного данным лицом преступления
говорится как о доказанном. Отсутствуют вопросы по процессуальной
дееспособности обвиняемого и его возможной социальной опасности в
случае установления его неспособности отдавать себе отчёт в своих
действиях и руководить ими. Отсюда следует, что, как и у судей, у
следователей отсутствуют системные представления об объёме и
содержании понятий «вменяемость–невменяемость» и «общественная
опасность психически больного», т. е. о предмете СПЭ.
4. Не используется процессуальное право обвиняемого на отвод эксперта и
ходатайство о назначении экспертом конкретного лица. Это может
свидетельствовать о безразличии защиты и обвиняемого к экспертному
исследованию, либо о незнании своих прав, либо об игнорировании их
обвинением или судом. Поскольку законом не предусмотрено право
обвиняемого отказаться от производства ему психиатрической экспертизы,
при отсутствии чётких критериев её обязательного назначения, СПЭ,
назначенная по любому поводу, фактически превращена в принудительную.
5. Поручение производства экспертизы учреждению, а не персонально
эксперту, снижает его роль, ограничивает его независимость и способствует
превращению всех судебно-психиатрических экспертиз в комиссионные, что
не предусмотрено действующим законодательством, не вызывается
объективной необходимостью и обременительно для бюджета. Кроме того,
сохраняясь, такая практика неизбежно вступит в противоречие с
действующим Законом Украины «О судебной экспертизе»,
предусматривающим ведение национального списка экспертов.
3. Акт экспертизы
Требования к заключению эксперта изложены в законе следующим образом.
Ст. 200 УПК. Заключение эксперта
После производства необходимых исследований эксперт составляет
заключение, в котором должно быть указано: когда, где, кем (фамилия,
образование, специальность, учѐная степень и звание, должность эксперта),
на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при
производстве экспертизы, вопросы, которые были поставлены эксперту,
какие материалы эксперт использовал и какие произвѐл исследования,
мотивированные ответы на поставленные вопросы. Если при производстве
экспертизы эксперт обнаружит факты, имеющие значение для дела, по
поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе на них указать в
своѐм заключении. Заключение подписывается экспертом.
Согласно комментарию к этой статье, заключение эксперта состоит из трѐх
частей: вводной, исследовательской и выводов. Специфика судебно-
психиатрической экспертизы и требование ст. 200 УПК предоставить
мотивированные ответы на поставленные вопросы определяют
необходимость выделить в акте экспертизы мотивировочную часть. Это
обусловлено также следующими обстоятельствами. Обратимся к ст.ст. 64, 65
УПК.
Ст. 64 УПК. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном
деле
При производстве предварительного следствия, дознания и разбирательстве
уголовного дела в суде подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления);
2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы
преступления;
3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности
обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность
обвиняемого;
4) характер и размер ущерба, причинѐнного преступлением.
Ст. 65 УПК. Доказательства
Доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные,
на основе которых в определѐнном законом порядке орган дознания,
следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно
опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, показаниями
подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта,
вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных
действий и иными документами.
Исходя из содержания цитированных статей, можно утверждать, что
психическое состояние лица и его способность осознавать свои действия и
руководить ими на период времени, интересующий следствие и суд,
устанавливаемые заключением эксперта, охватываются понятием «иные
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».
Следовательно, заключение эксперта, а именно выводы, отражающие эти
обстоятельства, являются доказательствами. Акт экспертизы в таком случае
является источником доказательств.
3.1. Вводная часть
В 100% случаев во вводной части акта не указывается стаж работы эксперта
по специальности. Объекты, поступившие на экспертизу, не перечисляются.
Не указывается, имели ли место ходатайства о дополнительных материалах и
как они были удовлетворены, чем создаѐтся предпосылка для назначения
повторной или дополнительной экспертизы при обнаружении документа, не
исследованного экспертами. Вопросы, поставленные перед экспертом, не
приводятся. Вывод очевиден — исследованный материал свидетельствует о
невыполнении экспертами требований ст. 200 УПК. Тем самым для
следствия и суда затрудняется оценка уровня квалификации экспертов,
полноты экспертных выводов и их соответствия поставленным вопросам.
3.2. Исследовательская часть
Как указывалось выше, специфика судебно-психиатрической экспертизы
делает необходимым раздельное изложение добытых экспертом фактов, их
интерпретации и обобщения. Поскольку акт экспертизы рассматривается как
источник доказательств, а выводы есть доказательства, то правомерно
утверждать, что структура акта должна отражать структуру доказательства,
то есть содержать в себе тезис, аргументы и демонстрацию (форму
доказательства). В этом смысле исследовательская часть должна содержать
аргументы в виде удостоверенных фактов, аксиом, определений, ранее
доказанных законов науки (А. Д. Гетманова, 1986). Все эти элементы
доказательства устанавливаются исследованием представленных на
экспертизу объектов. Такими являются обвиняемый и все материальные
источники, содержащие информацию о его психическом состоянии в
интересующий следствие и суд период времени, то есть материалы дела и
приобщѐнная к ним медицинская документация, в соответствии со ст. 83
УПК.
Ст. 83 УПК. Документы
Документы являются источником доказательств, если в них изложены или
засвидетельствованы обстоятельства, имеющие значение для дела. В тех
случаях, когда документы содержат признаки, указанные в ст. 78 настоящего
Кодекса, они являются вещественными доказательствами.
На изученном материале установлено следующее. В исследовательской части
акта даѐтся обобщѐнный анамнез жизни и болезни подэкспертного с его слов
со ссылками на материалы и документы. Однако в 32,66% случаев такие
ссылки носят общий характер, в 23,39% случаев ссылки конкретны с
указанием источника и отсутствуют в 29,84% случаев. В 11,29% случаев
имеются ссылки смешанного характера.
Медицинская документация исследовалась в 56,24% случаев: в 18,14% это
была первичная документация (оригиналы медицинских карт амбулаторного
или стационарного больного), в 9,07% исследовалась вторичная
документация (справки о пребывании на учѐте у психиатра, эпикризы,
выписки из истории болезни) и в 29,03% эксперт располагал смешанной
документацией. В 26,01% случаев нет данных о какой-либо исследованной
медицинской документации и в 17,74% такая документация не
исследовалась.
Отражение психического состояния на период деяния и экспертизы
Существенное значение для решения вопроса о состоянии психологического
критерия вменяемости–невменяемости имеет описание психического
состояния подэкспертного. В изученных материалах этот раздел подаѐтся в
произвольной повествовательной форме (90,93%), в связи с чем трудно
установить, по какой причине не отражено состояние той или иной
психической функции, потому ли что она не исследована, или потому, что
она болезненно не изменена. Только в 8,87% психическое состояние описано
по психическим функциям и сферам.
Изложение психопатологических феноменов описательное в 50,60%,
квалифицирующее в 24,60% и смешанного типа — в 24,60%. В группе
больных шизофренией, направленных на первичную СПЭ (относительно
направленных повторно), отмечается чѐтко выраженная тенденция к
квалифицирующему описанию психического состояния. Причѐм это
описание относится преимущественно к периоду проведения экспертизы. Как
правило, описание психического состояния подэкспертного совмещается с
изложением его версии инкриминируемого деяния.
При сопоставлении признаков, характеризующих психическое состояние
подэкспертного в период инкриминируемого деяния и период проведения
СПЭ, обнаруживается, что в первый период их фрагментарное описание есть
лишь в 1/5 случаев. Между тем для решения судом вопроса о вменяемости–
невменяемости необходимо заключение эксперта о способности подсудимого
сознавать свои действия и руководить ими именно в период
инкриминируемого деяния. Следовательно, именно эти данные должны быть
детально отражены в акте экспертизы.
Отражение психического состояния больных шизофренией на период
деяния и экспертизы
Наглядны в этом плане данные по группе больных шизофренией, которые в
83,91% случаев признаются невменяемыми без отражения в акте
психического состояния на период времени, к которому относятся
инкриминируемые им деяния. Вместе с тем, на период экспертизы полностью
психическое состояние отражается только в 25,22% случаев, достоверно
чаще в группе больных шизофренией, направленных на повторную СПЭ
(повторная СПЭ — 53,85% и первичная СПЭ — 21,57%).
Патопсихологическое исследование в период СПЭ проведено в 49,39%
случаев. В группе больных шизофренией: при повторной СПЭ — 69,23%,
при первичной СПЭ — 50,49%.
Психическое состояние
Выше показано, что в актах экспертизы не уделяется достаточно внимания
описанию психического состояния подэкспертного в период времени, к
которому относится инкриминируемое деяние. Отчасти это связано с тем, что
объектом экспертного исследования при этом является не сам
подэкспертный, а сведения о его состоянии, полученные от третьих лиц.
Такие данные характеризуют не качество экспертного исследования, а
информативность исследуемых объектов экспертизы. Поэтому анализу
подвергнуты данные о психическом состоянии, добытые экспертом при
непосредственном исследовании подэкспертного, т. е. в период экспертизы.
Оценка представленной в акте экспертизы симптоматики проводилась по
психическим функциям и сферам: ориентировка, ощущения, восприятия,
внимание, память, мышление, интеллект, эмоции, волевая сфера, поведение,
сознание, критика. При этом использовались клинические описания
психической патологии, представленные в МКБ-9 и глоссариях по
соответствующим нозологическим единицам (Н. М. Жариков,
Ю. И. Либерман, 1970; Э. Я. Штернберг, Е. К. Молчанова, М. Л. Рохлина,
1971; Н. И. Фелинская, Ю. К. Чибисов, 1972, 1975; Ф. И. Иванов, А. И. Бабич,
Ю. Я. Бунтов и др., 1974; А. К. Качаев, Н. Н. Иванец, А. Л. Игонин и др.,
1976).
Учитывались четыре признака: отсутствие данных, нормальное состояние
психической функции, непсихотический и психотический уровень
отражѐнных в акте психических расстройств.
Установлено, что различные психические функции и сферы исследуются
экспертами не в равной мере. Об этом свидетельствует большой процент
случаев отсутствия данных об их состоянии. Он колеблется от 65,88%
(волевая сфера) до 10,59% (поведение). Отсутствуют данные по таким
важным психическим функциям, как интеллект — в 52,94%, сознание —
52,00%, критика — 33,88%. В изученной выборке чаще отмечался
психотический уровень нарушений (в порядке убывания) мышления
(63,07%), критики (54,59%), эмоций (37,89%), поведения (36,23%). В то же
время психотический уровень нарушений в волевой сфере отмечен лишь в
16,00%, хотя эта сфера является одним из элементов, определяющих
поведение субъекта и отражающих его способность руководить своими
действиями.
Если предположить, что эти цифры отражают истинное положение вещей, то
следует допустить у части больных с психотическим уровнем нарушения
мышления (например с бредом) возможность сохранения критики и
правильного поведения. Отсюда следует, что расхождения в приведѐнных
цифрах свидетельствуют об отсутствии у экспертов системных
представлений о взаимосвязи психических функций. Очевидно в связи с
этим, недостаточно внимания уделяется исследованию интеллекта, состояния
сознания, критической функции, играющих существенную роль в решении
вопроса о способности лица осознавать свои действия и руководить ими.
Например, в группе мужчин, признанных невменяемыми (исключая больных
шизофренией), чаще всего отмечается психотический уровень нарушений
критики (53,34%), мышления (48,72%), реже интеллекта (25,64%), поведения
(24,10%). В 67,18% случаев не исследуется волевая сфера, ощущения — в
61,54%, сознание — в 50,77%. В 36,41% случаев не исследуется интеллект, в
30,77% — критическая функция.
Полученные данные указывают на значительную неравномерность
распределения по частоте неисследованных психических функций и по
глубине поражения функций, которые были исследованы. Если
ориентироваться на средние арифметические данные и коэффициент
вариации, то в зависимости от нозологии данные об исследовании тех или
иных психических функций отсутствуют от 23,96±18,81% до 40,74±19,58%
случаев; их нормальное состояние отмечено от 16,42±18,49% случаев до
56,25±23,46% случаев; непсихотический уровень поражения от 13,89±14,70%
случаев до 23,61±22,71% случаев и психотический — от 6,25±8,43% случаев
до 27,08±18,89% при нарастании неоднородности данных в направлении:
отсутствие данных — норма — непсихотический уровень — психотический
уровень.
Эта неоднородность обусловлена, вероятнее всего, двумя обстоятельствами.
Во-первых, отсутствием стандартизованных оценок уровня поражения той
или иной психической функции. Вследствие этого существенно возрастает
роль субъективного фактора в диагностике, а, следовательно, и влияние
случайности в оценке психических проявлений. Во-вторых, количеством
клинических вариантов данной нозологической формы. Чем она однороднее,
тем легче вычленяются еѐ типичные проявления на каждом из уровней
поражения. Например, при МДП коэффициент вариации составил 65,12%,
при органическом поражении ЦНС — 112,62%, а при психических
расстройствах, объединѐнных в понятии «слабоумие» — 115,36%.
Ввиду того, что экскульпирующим признаком является психотический
уровень поражения психических функций, представляет интерес их
распределение по частоте, в зависимости от нозологии, на момент СПЭ
(табл. 6).
Таблица 6
Распределение психических функций по частоте психотического уровня
поражения на момент СПЭ в зависимости от нозологии (% по каждой
функции)
Признак
Психическая функция
I
II
III
IV
Органическое поражение
ЦНС
Критичность
61,76
Мышление
58,83
Интеллект
38,24
Поведение
36,76
Прочие психозы
Критичность
76,19
Мышление
52,38
Эмоции
28,57
Поведение
23,81
Алкогольные психозы
хронические
Критичность
66,66
Мышление
44,44
Восприятия
44,44
Поведение
22,22
Алкогольные психозы
острые
Критичность
25,00
Мышление
12,50
Восприятия
12,50
Поведение
12,50
Слабоумие
Критичность
67,23
Интеллект
64,10
Мышление
58,97
Память
46,15
Психопатии
Мышление
70,00
Критичность
57,50
Поведение
27,50
Эмоции
20,00
Шизофрения
Мышление
75,22
Критичность
55,65
Эмоции
53,91
Поведение
46,52
МДП
Эмоции
60,00
Критичность
46,67
Мышление
40,00
Поведение
40,00
Эпилепсия
Память
58,33
Интеллект
41,67
Мышление
41,67
Критичность
25,00
В табл. 6 представлены психические функции по нозологическим формам на
момент СПЭ в порядке убывания по частоте констатации психотического
уровня нарушения. Например, в группе больных с органическим поражением
центральной нервной системы психотический уровень нарушения
критичности отмечен в 61,76% случаев, мышления — в 58,83%, интеллекта
— в 38,24%, поведения — в 36,76%. Частота аналогичных нарушений других
психических функций не достигает 36,0%. Таким образом, выделяется группа
психических функций, патология которых чаще всего констатируется у
подэкспертных как основание для признания их невменяемыми и
нуждающимися в применении принудительной меры медицинского
характера. Это критичность, мышление, поведение, эмоции, интеллект,
память, восприятия.
В таблице отсутствуют исключительные состояния, при которых
психотические нарушения к моменту СПЭ исчезают. Обращают на себя
внимание острые алкогольные психозы, при которых у значительной части
больных психотические нарушения к моменту проведения СПЭ исчезают.
Однако больным, тем не менее, рекомендуется применение принудительной
меры медицинского характера.
Взаимосвязь перечисленных, наиболее часто отмечаемых психических
функций очевидна. Они охватывают и интеллектуальный (критичность,
мышление, интеллект) и волевой (поведение) признаки психологического
критерия вменяемости–невменяемости. Это даѐт основание ожидать
соответствующего статистического подтверждения их взаимосвязи. Однако
корреляционный анализ на исследованном материале такой связи не
обнаруживает в группах больных шизофренией, органическим поражением
центральной нервной системы, слабоумием и алкогольными психозами.
Отдельные значимые коэффициенты корреляции обнаружены при
психопатии (эмоции–поведение 0,55±0,26), маниакально-депрессивном
психозе (мышление–поведение 0,78±0,44; эмоции–поведение 0,71±0,44),
эпилепсии (память–мышление 0,67±0,50), прочих психозах (эмоции–
поведение 0,50±0,37). Полученные данные свидетельствуют, что экспертная
диагностика строится в первую очередь на выявлении отдельных
психопатологических феноменов, а не на системном исследовании
психического состояния обследуемого лица.
Отношение подэкспертного к обвинению
Поскольку основным аргументом противников решения экспертом вопроса о
вменяемости является то, что он имеет дело с версией следствия
относительно деяния, интересны данные по отношению подэкспертного к
обвинению.
Обращает на себя внимание, что более 1/3 мужчин и более 1/2 женщин не
признают вины в инкриминируемом деянии. Из мужчин, больных
шизофренией, при повторной СПЭ не признали вины 46,15%, частично
признали со своей версией — 3,85%. Если учесть, что по каждому восьмому
подэкспертному нет данных о его отношении к обвинению, то становится
очевидной необходимость весьма осторожного отношения эксперта к
формулировкам заключения, так или иначе касающимся причастности
подэкспертного к инкриминируемому ему деянию. Относительно
инкриминируемого деяния в подавляющем большинстве случаев в акте
приводятся версии и следствия и подэкспертного (70,36%). В 26,21%
приводится только версия следствия и в 2,02% — версия подэкспертного. В
1,41% деяние не описано.
3.3. Мотивировочная часть
По логике доказательства, мотивировочная часть акта должна отражать
форму доказательства или демонстрацию, как способ логической связи
между аргументами, содержащимися в исследовательской части и тезисами,
представленными в разделе «выводы».
В изученных актах экспертизы отсутствует раздел «мотивировочная часть»,
что отражает практику, установленную на тот период Всесоюзным НИИ
общей и судебной психиатрии им. В. П. Сербского. В «Инструкции о
производстве судебнопсихиатрической экспертизы в СССР» от 1970 г. были
приведены и методические указания по составлению акта экспертизы,
которые предусматривали раздельное изложение мотивировочной части и
выводов. Но в методических указаниях «Порядок заполнения медицинской
документации по судебной психиатрии» от 1981 г. авторы предложили
общую «заключительную часть». По их мнению, заключительная часть акта
должна состоять из выводов, содержащих ответы на все поставленные перед
экспертом вопросы, и их обоснования (И. Н. Боброва, Ю. Л. Метелица,
С. Н. Шишков, 1981).
В изученной выборке частично исследованные материалы сопоставляются в
исследовательской части акта (23,18%), что может быть интерпретировано
как попытка продемонстрировать связь между аргументами, взятыми в
обоснование выводов. В случаях диагностики шизофрении это делается в
42,31% при повторной экспертизе и в 18,63% — при первичной.