Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства

Подождите немного. Документ загружается.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

474

доверенности прекратилась. С другой стороны было возражаемо, что управление

имением основано на договоре личном, однако по существу отношения, управ-

ляющий не вправе бросить имение и по смерти хозяина, и остается при своих

обязанностях до нового распоряжения. Согласно сему состоялось и решение 2

Общ. Собр. Сен. 4 апреля 1875 г.

Независимо от формального уполномочия поверенному

делать долги на

имя доверителя, бывают случаи, когда действия управляющего по имению, хотя

положительно необозначенные в доверенности, могут быть признаны обяза-

тельными для владельца, именно, когда они были непроизвольны, а утвержда-

лись на согласии или приказании владельца и клонились не ко вреду его (Касс.

реш. 1873 г., 1396).

В деле Булгакова (Касс. реш. 1876 г., № 484) управляющий имением заклю-

чил договор с третьим лицом, на основании верющего на управление письма, ни-

где не засвидетельствованного. Впоследствии доверитель, не споря против под-

линности акта, ссылался на неформальность его и тем доказывал недействитель-

ность заключенного условия. Сенат рассудил, что правила о порядке совершения

доверенностей поставляют в зависимость

от соблюдения его лишь доверенности

на представительство в таких действиях, кои совершаются при содействии орга-

нов правительственной власти; но не исключают возможности представительства

и на основании таких актов, кои совершены с отступлением от установленного

порядка, и закон не выражает общего положения в том смысле, чтобы акты сего

рода признавались недействительными

и совершенные по ним действия необяза-

тельными для доверителей. Во всех спорах сего рода вопрос о праве поверенного

разрешается судом не на основании только формальной доверенности, а по всем

представленным доказательствам, из коих можно заключить, что в данном случае

проверенный поставлен был по воле своего доверителя, или с ведома его, в такое

положение, которое давало третьему лицу повод (?) заключать о существовании

полномочия на совершение известного рода действий. В настоящем случае суд

должен руководствоваться и правилом 458 ст. Уст. Гр. Суд., по которой акты до-

машние, признанные от тех, против кого представлены, имеют силу, равную с

актами, совершенными установленным порядком.

Решение, в коем сделка признается обязательною для доверителя и без фор-

мальной доверенности, по удостоверению о том, что она совершена с ведома до-

верителя, и им одобрена (Касс. реш. 1876 г., № 499).

Отношение сторон. Ответственность доверителя. С существом доверен-

ности несообразно ограничение воли доверителя относительно избрания несколь-

ких уполномоченных по одному делу и прекращения данной

доверенности, – и

ограничение воли поверенного в отношении отказа от принятого уполномочия.

Так рассуждает Касс. реш. 1867 г., № 421, но верность сего рассуждения сомни-

тельна. Едва ли к существу доверенности относится право избирать несколько

поверенных, и 2335 ст. говорит лишь о том, что кто избрал их несколько, тот каж-

дому должен дать особый

акт доверенности. Затем, если избран уже один пове-

ренный, то естественно и непротивно закону, что он ограждает свободу и единст-

во своих действий по одному делу таким условием, что совместно с ним не дол-

Второй отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах

475

жен действовать другой поверенный. Право доверителя уничтожит доверенность,

правда, не может быть ограничено, ибо он хозяин своего личного доверия к упол-

номоченному; но едва ли можно признать, что и поверенный – безусловный хозя-

ин в своей воле продолжать или покинуть обязательное служение. Естественно и

нисколько не противно закону, что доверитель обеспечивает себя от произвольно-

го отказа со стороны поверенного. И 2330 ст. говорит только, что действие дове-

ренности прекращается отказом поверенного, но нисколько не устраняет ответст-

венности поверенного за последствия произвольного отказа. Впрочем, решение

1868 г., № 305, поясняет, что доверитель может особым договором ограничить

себя в праве на уничтожение доверенности.

В реш. Сен. 1867 г. (2 Сб. Сен. реш. II, № 358) признано, что доверитель

имел право, без всякой ответственности перед поверенным, уничтожить доверен-

ность на ходатайство по делу, когда оказалось, что поверенный не принимал мер к

защите доверителя и, не предупредив его, выбыл из того города, где дело произ-

водилось (то же Касс. реш. 1874 г., № 93).

реш. 1873 г., № 722 Сенат признает, что поверенный, коего доверенность,

вопреки условию, уничтожена доверителем, не лишен права отыскивать убытки

или положенную неустойку; но нет основания признать уничтожение доверенно-

сти действием незаконным, и присуждать поверенному, по договору, ту сумму,

которую он должен был, по условию договора, получить, если б доверенность его

оставалась в

силе (Касс. реш. 1873 г., № 772).

Доверитель, предоставив, по условию, своему поверенному хождение по де-

лу, сам вступил в производство и выслушал решение, опасаясь, что поверенным

пропущен будет краткий остававшийся срок. Это действие доверителя проистека-

ло из права, предоставленного каждому, – принимать личное участие в своем де-

ле, а потому не признано

нарушением доверенности и условия, в коем положена

неустойка за уничтожение доверенности (Сб. Сен. реш. I, № 533).

Ответственность поверенного. Отвечает ли поверенный перед своим дове-

рителем за те действия, которые хотя и совершены в пределах доверенности, но

причинили, по упущению поверенного, вред доверителю? Желают доказать, что

не отвечает; ссылаясь на 574 ст., утверждают, что

право на взыскание убытков

дается потерпевшему в таком лишь случае, когда они нанесены действием само-

управным, а как действия поверенного в пределах доверенности не суть само-

управны, то нет и иска об убытках. Это рассуждение неверно, ибо вопрос решает-

ся не понятием о самоуправстве. Во всяком договорном отношении одна сторона

ответствует перед другой за действия, соединенные с упущением или нарушени-

ем, от коих последовал другой стороне убыток. Поверенный обязывается действо-

вать в интересах доверителя, блюсти за ними и ограждать их. Если при сем он

совершил ко вреду доверителя упущение и не был к тому принужден обстоятель-

ствами независящими (684 ст.), то обязан отвечать за вред и убыток своему дове-

рителю в силу общего правила 644 и 684 ст. В таком смысле состоялось Касс.

реш. 1871 г., № 1125. Тут же изъяснено, что 2326 ст. имеет в виду лишь отноше-

ние поверенного к третьим лицам, а не к доверителю.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

476

Поверенный, принимая на себя заведывание делами доверителя, обязан воз-

вратить полученные от доверителя или за его счет деньги, не употребленные им в

интересах доверителя, и представить по требованию доверителя отчет в денежных

суммах (Касс. реш. 1884 г., № 71; ср. там же, № 92).

Право требовать отчета может составлять предмет гражданского иска и ре-

шения (Касс. реш. 1874 г., № 900).

Поверенный, представляя лицо доверителя, тем самым обязывается делать

для него, и получаемое за него имущество передавать ему с отчетом; следователь-

но, удерживая это имущество, оказывается незаконным владельцем оного и может

быть принужден к возвращению или возмещению, хотя бы в акте доверенности о

том не упоминалось (Касс. реш. 1876 г., № 456).

Иск об убытках предъявлен на поверенного за то, что он непредставлением

ко взысканию порученного ему заемного письма довел до пропуска по оному

давности. Иск этот признан преждевременным, так как заемное письмо вовсе не

представлено ко взысканию, а при взыскании должник может и не сослаться на

давность (Касс

. реш. 1872 г., № 1041).

Вологодский общественный банк, имея претензию на Варгине, доверил Са-

марину выслушать решение палаты, изъявить удовольствие или неудовольствие, и

если дело кончено не в пользу банка, подать апелляцию. По решению палаты,

претензия признана уничтоженной за давностью. Самарин объявил на решение

удовольствие и не подал апелляции, отговариваясь, что не

находил резона опро-

вергнуть решение. За это банк взыскивал с него всю сумму иска 1700 руб. и су-

дебные издержки. Признано, что по закону поверенный представляет на суде лицо

доверителя, следовательно по общему предположению уполномочивается совер-

шать судебные действия в интересе доверителя, но по своему усмотрению о том,

что согласно с его

интересом. Доверенность писана в общих терминах, а если

доверитель желал ограничить усмотрение поверенного, то надлежало оговорить

это с ясностью. Посему в иске отказано (Мн. Гос. Сов. 1877 г.).

Ответственность пред сторонними. По просьбе купца полиция приступи-

ла к аресту его товаров, показанных в захвате у сторонних лиц, и арест произво-

дился

по указаниям назначенного тем купцом служителя. Впоследствии, когда

оказалось, что арест произведен был неправильно и возник обратный иск об

убытках, купец отговаривался от ответственности за действия служителя, не

имевшего доверенности, но он признан ответственным за силою 687 ст. Зак.

Гражд. (2 Сб. Сен. реш. II, № 374).

Рыжакова, дав Грузинцеву доверенность на залог ее дома

, обязалась не

уничтожать ее в течение шести лет, а когда Грузинцев приступил к залогу, об-

ратилась в палату, совершившую закладную, с просьбой об уничтожении дове-

ренности; но палата, имея в виду, что сама Рыжакова стеснила себя в уничтоже-

нии доверенности на шесть лет, оставила это без внимания, и закладная совер-

шена раньше, чем появилась публикация об уничтожении доверенности. Гос.

Сов. (1874 г.) оставил в силе закладную, за силою 2334 ст. Зак. Гражд., признав,

что правило это (о недействительности сделок поверенного, заключенных после

получения в месте его пребывания публикации об уничтожении доверенности)

Второй отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах

477

установлено в виду необходимости ограждать право третьих лиц, вступивших в

сделку (2 Сб. Сен. реш. V, № 1260).

Обязанность исполнения по договору займа, по доверенности заключенно-

му, лежит на доверителе, а не на поверенном, хотя бы он имел и торговую дове-

ренность (Касс. реш. 1868 г., № 884).

Жена Кулябко-Корецкого по доверенности его совершила купчую

на про-

дажу его имения, хотя он, до совершения купчей, прислал ей новую доверенность

с уничтожением прежней, и известил ее о том на письме. Посему он просил при-

знать совершенную ею крепость недействительной. Ему отказано в том потому,

что частное извещение не могло в сем случае заменить публикацию об уничтоже-

нии доверенности, следовательно права, приобретенные на основании прежней

доверенности третьими лицами, должны оставаться неприкосновенными. Слово

же «известие» в ст. 2334 Сенат разумеет в смысле определения судебного места

об уничтожении доверенности (1 Общ. Собр. Сен. 3 декабря 1876 г.).

§ 59

Особенные виды доверенности и поручения. – Доверенность на

представление имения в залог по подрядам. – Торговая и

кредитная доверенность. – Доверенность на хождение в

таможне. – Присяжный поверенный. – Поручения по

делам комиссионным, экспедиционным и маклерским. –

Биржевые маклеры, диспашеры, эксперты. – Доверенность на

управление имением.

Со всякой доверенностью соединяется, кроме представительства, и

поручение; но каждое поручение; но каждое поручение имеет свое хозяй-

ственное значение и может заключить в себе особливые юридические

отношения между сторонами, так что, в иных случаях, поручение посред-

ством доверенности представляется лишь формой, в которую стороны

облекают свою сделку, и потому в иных

случаях, при определении отно-

шений, преобладающее значение получает сущность этой сделки, а не

доверенности. Так, напр., я могу дать доверенность в таком смысле, что

поверенный мой Иван должен дать взаем, за такой-то процент, такую-то

сумму Петру, имеющему употребить эти деньги на мое дело. В таком

случае я вхожу

в обязательное отношение к Ивану, когда он, по моему

поручению, кредитует Петра, и к Петру, так как его долг Ивану становит-

ся в сущности моим долгом. Могу дать Ивану доверенность в таком

смысле, чтобы он должные мне деньги уплатил за меня Петру, которому я

должен. В таком случае Иван, буде принимает

мое поручение, тем самым

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

478

сознает свой долг, а Петр, кроме права на меня, приобретает право требо-

вать себе удовлетворение и от Ивана. – Итак, во многих случаях, когда

доверенность содержит в себе установление или признание особливого

обязательства, соединенного с интересом другой стороны, уничтожение

доверенности прекращает только личное полномочие, но может и не пре-

кращать тех

обязательных отношений, которые хотя и были поставлены в

связь с полномочием, но и независимо от него сохраняют свою силу.

В нашем законодательстве известен один, весьма употребительный,

вид доверенности, в котором, под формой полномочия, содержится само-

стоятельный договор особливого свойства. Это – доверенность по пред-

ставлению в залог имения по казенным подрядам

и поставкам (ст. 69–72

Пол. Казен. Подр.). Хозяин имущества предоставляет другому лицу пред-

ставить его залогом по своим обязательствам с казною, стало быть, под-

вергает имущество свое риску в чужом предприятии (ибо имущество за

несостоятельностью подрядчика, может быть продано); за этот риск

обыкновенно выговаривается в пользу хозяина известная премия (в про-

центах

со стоимости имущества), по особому условию с залогодателем

(так наз. прокатные деньги). Договором этого рода уступается право рас-

поряжения имуществом, и в этом только случае доверенность подходит

под определение 542 ст., т.е. установляет отделение права распоряжения

от права собственности; но сделка эта не подходит под наем, ибо предме-

том найма

служит пользование хозяйственною сущностью имущества, а

не право распоряжения или отчуждения. Наш закон указывает для нее –

общую форму доверенности, отнимая вместе с тем у доверителя сущест-

венную принадлежность всякого полномочия, т.е. право отменить его во

всякое время.

Действия поверенного обязывают, в общем порядке, лично самого

доверителя непосредственно; напротив того,

здесь представление чужого

имущества в залог не обязывает доверителя, т.е. хозяина имущества лич-

но, а связывает только вверенное им имущество ответственностью за ис-

правное исполнение договора с казною; стало быть, обязывает лично по-

веренного, в отношении к доверителю, которому он отвечает за сохран-

ность залога. Итак, доверенность этого рода может

, на общем основании,

быть уничтожена доверителем лишь дотоле, пока поверенный не вступил

с ней в отношение к третьему лицу; а буде она предъявлена уже к торгам

на подряд, то доверенность уже не может быть уничтожена ни самим до-

верителем, ни наследником его, до срока, в ней означенного. Каждая та-

кая

доверенность должна быть дана непременно на срок; притом в дове-

ренности может быть ограничено, на какой именно предмет (на какой

подряд, по какому ведомству и т.п.) доверяется употребить залог. Все эти

Второй отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах

479

ограничения, особливо срок, служат к ограждению доверителя, так как,

по закону, казенное место принимает чужой залог не иначе как в преде-

лах срока, означенного в доверенности, и по истечении сего срока не

вправе удерживать залог, буде не возникло взыскание на подрядчике;

равно и во всем прочем обязано строго держаться условий

, означенных в

доверенности.

Подобного же рода доверенности выдаются в виде письма, при займе под

залог акций и процентных бумаг между частными лицами, и заключают в себе

уполномочие займодавцу распорядиться, в случае неплатежа в срок, вверенными

ему бумагами, по усмотрению, в свою пользу. Ст. 2168.

Особые правила постановлены для кредитного письма или торговой

доверенности на производство торговых дел или оборотов на счет и на

имя доверителя, в том числе подрядов и откупов (Уст. Торг. 39–48). До-

веренность сего рода бывает или частная – единовременно отправить

известное торговое поручение, или общая – отправлять на известный

срок (на год, на два

и на три года) вообще торговые дела доверителя и

входить во все сопряженные с оными отношениями, в том числе «вексель

к платежу подписывать, давать, брать и протестовать, в суды входить и по

обстоятельствам дела мириться». Та и другая может быть неограничен-

ная, полная, в общих выражениях, и без определения условий,

или огра-

ниченная.

В 46 и 47 ст. указано, какие предметы должны быть означены в доверен-

ности, а 50 ст. гласит, что доверенность, данная без соблюдения формы или в

неопределительных выражениях, недействительна. Такое правило чрезмерно

сурово, если оно означает точную и буквальную согласность с формуляром,

который был приложен к ст. 725 и 726 Уст. Торг. изд. 1857 г., притом весьма

устаревшим: в таком случае оно противоречило бы и предполагаемой другими

статьями (45, 52) возможности изменять содержание и условия договоренности.

Впрочем 50 ст., по буквальному своему смыслу, не согласуется и с указом

1744 г., из коего она извлечена: там предписано только, во избежание недоразу-

мений, не принимать доверенностей, писанных «на бумажных лоскутках, не-

надлежащим стилем и неясно».

Кредитная и торговая доверенность. По неограниченной кредитной до-

веренности выдано векселей на 17 000 руб. Доверитель отказывался от уплаты,

ссылаясь на то, что кредиторами не сделано надписей на доверенности, и что

сделанный кредит превышает сумму торговых, по 2 гильдии, прав его в капита-

ле 16 000 руб. Возражения эти отвергнуты: ограничения кредита 2 гильдии

на

15 тыс., по 79 ст. Уст. Торг. изд. 1857 г. (заменена постановлениями Положения

о пошлинах) простирается лишь на объявление товаров в таможне, а обычай

подписания кредитов по доверенности, по смыслу 725 ст. (соответств. ст. 43

Уст. Торг. изд. 1893 г.), касается лишь частной торговой доверенности (реш. 7

Деп. Сен. 1850 г., по делу Финикова). – Выраженное в доверенности

полномо-

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

480

чие кредитоваться дает право на выдачу всякого рода заемных обязательств, в

том числе и векселей за деньги и товар, от имени доверителя. Реш. по делу Си-

верса – Ж. М. Ю. 1865 г., № 10.

При выдаче векселей по торговой доверенности, лицо, дающее под такой

вексель деньги или товар, не имеет прямой обязанности надписывать на доверен-

ности, сколько им выдано, если о том в доверенности не постановлено, и довери-

тель, не сделавший такой оговорки, не вправе отказываться от платежа по вексе-

лю, не отмеченному на доверенности. Касс. реш. 1872 г., № 282.

Обязанность надписывать на доверенности сумму сделанных по оной креди-

тов относится, по прилож. к 725

ст. Уст. Торг. (соответств. ст. 43 изд. 1893 г.)

лишь к частной доверенности, а не к полной и общей (1 Общ. Собр. Сен.

17 декабря 1876 г., по делу Петлина).

В Касс. реш. 1877 г., № 161 Сенат опроверг рассуждение палаты, будто по

закону право выдавать векселя должно быть прямо выражено в торговой доверен-

ности. Такого закона

нет, и право на выдачу векселей может быть выводимо из

общего смысла доверенности. Ср. 1877 г., № 215.

К особому разряду причислены доверенности, даваемые на хожде-

ние по таможенному производству дел (Уст. Торг. 54–62). Они заключа-

ют в себе поручение, требующее близкого знания всех формальностей,

сопряженных с заявлением в таможне принимаемых или отпускаемых

товаров, с принятием их и пошлинной очисткой; в состав полномочия

входит и хождение по таможенным процессам, имеющим

особливую

форму производства. Для принятия таких поручений не требуется торго-

вых прав, но требуется лишь общая правоспособность: такими поверен-

ными могут быть и иностранцы. Только доверители должны иметь права

заграничного торга, возобновляемые ежегодно, посему и доверенности

этого рода даются на год и потом могут быть возобновляемы. Агентами

по делам сего

рода служат обыкновенно специально занимающиеся или

комиссионеры, которые допускаются к хождению по делам не иначе как

по предъявлении доверенности в таможню и по записке ее в особую кни-

гу. Притом таможенному начальству предоставлено иметь надзор за дея-

тельностью таких комиссионеров: он выражается в том, что поверенный,

буде он замечен в умышленном

несоблюдении таможенных постановле-

ний, лишается, временно или навсегда, права на хождение, по решению

департамента таможенных сборов, утвержденному советом министра

финансов (ст. 58).

Уст. Тамож. (изд. 1892 г., ст. 672–683) предполагают учреждение особых

уполномоченных при таможнях от хозяев мануфактур, фабрик и заводов, для на-

блюдения за товарами или известным родом товаров, привозимых к таможне.

Такие поверенные имеют и право употреблять вместо себя других людей, по пе-

редоверию.

Второй отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах

481

При новых судебных учреждениях образовано и учреждение при-

сяжных поверенных, которым закон предполагал дать правильную орга-

низацию, с ближайшим определением обязанностей и ответственности по

представительству доверителей их на суде (Учр. Суд. Уст., ст. 383–406).

Присяжные поверенные приписываются к судебной палате и могут иметь

хождение по делам во всем ее округе, и

затем продолжать оное во всех

судах, до окончания начатых дел. Доколе число их при суде не признано

вполне достаточным, они не имеют монополии; но всякому вольно изби-

рать себе поверенного из посторонних. Ходатайство по одному и тому же

делу может быть поручаемо и нескольким поверенным (предполагается,

что они установляют между

собой разделение труда). Доверенность мо-

жет быть дана или на ведение дела во всем его объеме до конца или в од-

ной инстанции, или на совершение одного действия. Право передоверия,

по-видимому, не предполагается, ибо закон отличает один только случай:

когда поверенный должен ехать для ходатайства по делу в другой город

то прочие дела свои на время отсутствия должен передать, с согласия до-

верителей, другому присяжному поверенному (согласие в сем случае

должно быть отличаемо от прямого уполномочия: оно может быть и без-

молвное). Они могут быть устраняемы доверителем и сами вправе отка-

заться от поручения, если приняли на себя хождение по

уговору, а не по

назначению от председателя или от своего совета. Они не могут действо-

вать на суде против ближайших родственников (401); не могут представ-

лять одновременно обе стороны в процессе или переходить с одной сто-

роны на другую; не могут покупать, или иначе, прямо либо косвенно,

приобретать права своих доверителей по

тяжбам. Не должны оглашать

тайны своих доверителей не только во время процесса, но вне оного. За

вину свою и важные упущения (пропуск сроков и т.п.) они отвечают до-

верителям в убытках, лишаясь притом права на вознаграждение.

Договор о найме присяжного поверенного предполагается возмезд-

ный. Количество вознаграждения определяется письменным условием;

когда такого условия нет – таксой, установляемой министром юстиции на

три года для каждого округа.

Поверенный на суде. По смыслу 10 п. 45 и 11 п. 246 ст. Уст. Гр. Суд., не мо-

гут быть поверенными по судебным делам лица, преданные уже суду по обвине-

ниям в преступлениях, влекущих лишение всех прав состояния или всех особен-

ных прав, пока не последует приговор об оправдании или присуждении к мень-

шему наказанию, а также и лица, оставленные по суду в подозрении по преступ-

лениям, лишающим всех особых прав и преимуществ, или о коих судебные при-

говоры по обвинениям сего рода не состоялись за манифестом. Касс. реш. 1876 г.,

№ 406.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

482

Поверенным на суде может быть только грамотный; но закон не запрещает

давать доверенность и неграмотному на ходатайство по делу, с тем только, чтоб

он выбрал от себя грамотного для ведения дела на суде. Касс. реш. 1870 г., № 900.

В мировом суде могут быть неграмотные поверенные. № 990.

48 ст. Уст. Гр. Суд., расширяющая право поверенного в мировых судах, не

препятствует совершению особого договора, коим это право поверенного может

быть ограничено. Касс. реш. 1874 г., № 507.

Выдача доверенности на хождение по делам, находясь в зависимости от

личного доверия, не может быть вменяема в обязанность по условию. Касс. реш.

1871 г., № 36.

Право поверенного оканчивать дела миром, по 48 ст. Уст. Гр. Суд., относит-

ся только к производству в мировом суде и не простирается на мировые сделки,

заключаемые не при мировом разбирательстве дела, а вне суда. Касс. реш. 1875 г.,

№ 581. – 1873 г., № 773. В последнем случае сам истец предъявил иск, а ответчица

сослалась на мировую сделку с поверенным истца, заключенную за два дня до

предъявления иска.

Право поверенного в мировом суде на мир с противником простирается

лишь на спорное состояние дела, но не разрешает поверенному мириться с про-

тивником и после состоявшегося в пользу доверителя решения; ибо решением

установляется для сторон новое право, для уступки коего потребно особливое

полномочие (Касс. реш. 29 апреля 1871 г., дело Червонецкого).

Право предоставить решение дела по совести мировому судье, по силе

30 ст., заключая по себе уступку, по договору с противной стороной, права на

разбирательство по закону, – не предполагается само по себе в доверенности, но

должно быть особливо выражено. Касс. реш. 1871 г., № 446; 1872 г., № 515. Право

поверенного

безусловно отказаться от иска и прекратить дело само по себе не

предполагается, но должно быть выражено в доверенности, ибо действие сего

рода заключает в себе уступку заявленного пред судом права.

Поелику исполнение решения требует особливого ходатайства и указания

способов, а принятие имущества и ценностей на свой отчет предполагает особли-

вое доверие

, то надлежало бы заключить, что для сего недостаточно общего пол-

номочия, даваемого поверенному на ведение спорного дела и на ходатайства по

оному до решения, но требуется для сего особое полномочие. На практике, одна-

ко, допускается возможность поверенному, ведущему дело, ходатайствовать и о

приведении решения в исполнение.

Признание, сделанное поверенным на

суде, обязывает доверителя. В данном

случае было признание платежа. Реш. в Ж. М. Ю. 1861 г., № 5.

Правило 400 ст. Учр. Суд. Уст. о запрещении поверенным приобретать от

своих доверителей права по тяжбам относится лишь до присяжных поверенных.

Касс. реш. 1873 г., № 977; 1877 г., № 38.

Отказ поверенного по судебному делу может последовать во всяком

поло-

жении дела, лишь бы поверенный уведомил о своем отказе доверителя столь за-

благовременно, чтоб он мог до срока явиться или приискать другого поверенного.

Касс. реш. 1867 г., № 480.

Второй отдел. Особенная часть учения о договорах и обязательствах

483

К этой же группе договоров следует отнести, в нашем законодатель-

стве, поручения, без особого акта доверенности, даваемые лицам извест-

ного разряда или звания, по делам, требующим особого искусства и опы-

та, и тому званию присвоенным. Сделки этого рода имеют торговое свой-

ство, почему и постановления, до них относящиеся, помещены в

уставах

торговых. Сюда относятся дела так называемые комиссионные, экспеди-

ционные и маклерские (Уст. Суд. Торг. 43). Сверх того, исполнение раз-

ного рода поручений, с принятием посредничества, составляет особливый

предмет деятельности так называемых комиссионерских контор, учреж-

даемых на коммерческом основании частными лицами для посредничест-

ва при купле и продаже, для займа капиталов,

найма домов и приискания

людей в служебные для частных лиц должности. Конторы эти учрежда-

ются с разрешения министра внутренних дел и обязаны вносить опреде-

ленный залог для обеспечения своей состоятельности (Уст. Торг. прил. к

прим. к ст. 53).

Дела комиссионные отправляются в торговой среде – биржевыми и

гоф-маклерами и корабельными маклерами. Должность

их состоит в по-

средничестве при заключении торгов, договоров и условий (Уст. Торг.

628). Они избираются из купечества или из мещан и утверждаются в зва-

нии подлежащей властью, с принятием присяги (посредничество непри-

сяжных маклеров не допускается по закону – Улож. Наказ. 1278, 1279).

Сами они не должны заниматься торговлей от своего лица и

на свой счет,

но должны служить лишь посредниками по приказам или поручениям

торгующих, сводя продавца с покупателем или сами заключая для них

торг. Они имеют у себя особую книгу, в которой записывают заключен-

ные сделки, и затем каждой из сторон выдают так называемую маклер-

скую записку, содержащую в себе все

подробности сделки. Записка эта

составляется в двух образцах, за подписями обеих сторон. Соблюдение в

ней формы имеет существенное значение, и в таком случае она получает

непререкаемую силу для сторон; впрочем, за отсутствием заказчика, и

письменный приказ его, в соединении со статьею маклерской книги, для

него обязателен. За труды свои они получают

куртажные деньги в закон-

ном размере, по

% с каждой стороны с ценности сделки; но эта плата

получается ими не тотчас, но по окончании года, по счету, который, со-

ставляя выписку из шнуровой книги, не подлежит опровержению; но

право требования сей платы сохраняется лишь в течение 12 месяцев (в

Одессе 13) со времени совершения сделки. Куртажные счета, в случае

несостоятельности

должников, не входят в конкурс и удовлетворяются с

преимуществом (Уст. Торг. 591 и след.). Корабельные маклеры служат

посредниками между кораблехозяевами и погрузителями для цертерпар-