Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства

Подождите немного. Документ загружается.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

574

щий имеет право в качестве участника пенсионной или сберегательно-

вспомогательной кассы железной дороги (ст. 683 доп. по Прод. 1895 г.).

Статья 683, в решениях Гражд. Касс. Деп., распространена и на случаи ги-

бели или порчи грузов, вверенных железным дорогам для перевозки (см., напр.

реш. 1882 г. № 23; 1887 г. № 96).

Вознаграждение, на основании ст. 683, имеют право требовать не только

сами потерпевшие, но и члены его семьи, коим он обязан был доставлять со-

держание (в

данном случае родители), независимо от того, получалось ли ими

на самом деле от него содержание или нет (Касс. реш. 1887 г., № 103).

До 1875 г. в нашем законе не было точного определения ответственности

содержателей промышленных и фабричных заведений за последствия повреж-

дений, полученных рабочими во время работы. Были только частные постанов-

ления.

Так, особливая ответственность хозяина рабочему за увечье и поврежде-

ние, при отправлении должности, определялась – относительно судорабочих –

Уст. Торг. 305, 307; Уст. Пут. Сообщ. 329, 330 по Прод. 1893 г. На горных заво-

дах. Крест. Горнозав. Пол., прил. к 39 ст., § 12.

Ответственность лоцманов хозяину и сторонним людям за убытки от не-

брежения или нарушения порядка. Уст. Пут. Сообщ

. 210, 275 и сл.; Уст. Торг.

320 и след.

Ответственность корабельщика хозяину и сторонним за убыток от недос-

татка знания и расторопности и от нерадения. Уст. Торг. 231, 357; от неосто-

рожной укладки товара (342), от принятия беспаспортных (Улож. 1231).

Ответственность сельских рабочих за убыток и хозяев (Крест. Учр. прил. 2

к 31 ст., § 17; т. XII, ч. 2, изд. 1893 г., Пол

. Найм. Сельск. Раб., ст. 42, 45, 46, 47,

52, 57, 62, 98, 103).

Ответственность приказчика хозяину (Уст. Пут. Сообщ. 93).

Ответственность векселедержателя верителю своему за убыток от упуще-

ния протеста (Уст. Вексельн. 75).

Ответственность содержателя парохода за убыток другим судам (Уст. Пут.

Сообщ. 266).

Ответственность за умышленное распространение ложного слуха на бирже

(Улож., ст. 1277).

В отдельных случаях закон упоминает об ответственности:

Должностных лиц за самопроизвольные займы на счет казенного или об-

щественного управления (Казач. Хоз. 290). Чиновников за убытки от непра-

вильного закрытия торгового заведения и неправильный обыск и т.п. – т. V, изд.

1893 г., Уст. Прям. Налог., ст. 358; Уст. Акцизн., ст. 1019; Тамож. изд. 1892 г.,

ст. 826. За казенный убыток от содержания оброчных статей (

Уст. Обр. изд.

1893 г., ст. 79, 80; Уст. Лесн. изд. 1893 г., ст. 205). Чиновников полиции за убы-

ток по вексельным взысканиям (Уст. Вексельн. 105, прил. ст. 15).

Иск об убытках имеет особое экономическое значение. Необходимо, что-

бы обиженные и потерпевшие ущерб имели практическую возможность рассчи-

тывать на удовлетворение законных своих требований и на возмещение причи-

ненного им вреда; необходимо это и для твердости права собственности, и для

Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

575

поддержания кредита и доброй совести во взаимных личных отношениях по

имуществу. Но по искам этого рода встречаются для суда значительные затруд-

нения по определению рода и количества убытков. Во многих случаях этого

рода истец не имеет возможности удостоверить формальными доказательствами

точную цифру понесенного им вреда, хотя бы нанесение ему вреда, и притом

значительного, представлялось несомненным. Поэтому законодательство стре-

милось повсюду в делах этого рода облегчить истцу особыми постановлениями

способ доказательства или расширить свободу суда в обсуждении представлен-

ных доказательств и в определении количества вознаграждения, по обстоятель-

ствам дела. Так, в кодексах прежнего времени допускалось, против недобросо-

вестного ответчика, предоставление истцу оценочной присяги – средство, кото-

рое хотя и сохранилось еще и некоторых законодательствах (напр. прусское,

французское), но на практике почти не употребляется.

Гораздо действительнее другой способ – предоставление суду возможной

свободы в определении количества.

Способ этот успешно применяется там, где фактические вопросы процесса

разрешаются присяжными (как в Англии и в Америке) и где притом действует

издавна выработанная судебной практикой строгая система обсуждения доказа-

тельств (circumstantial evidence). Но из прочих государств, где по гражданским

делам нет присяжных, только во Франции судье предоставлена по сему предме-

ту значительная свобода в обсуждении и оценке убытков, и в судах выработа-

лась практическая в этом деле сноровка. Напротив того, в Германии,

где и су-

дебное сословие не получило подобного французскому исторического развития

и не создало для себя практической школы, и законодательства значительно

стесняют еще судебное рассуждение, – иски об убытках соединены с большими

затруднениями. То же следует заметить и об исках этого рода в России. Под-

робности о сем см. в статье г

. Пестржецкого: Процесс об убытках. Журн. Гр. и

Угол. Права, 1873 г. – Автор справедливо замечает, что действующий у нас за-

кон судопроизводства не лишает суды наши законной возможности свободного

обсуждения доказательств об убытках. Но каков бы ни был закон, нет сомнения,

что всей долей свободы в суждении может пользоваться суд только в таком

случае, если суд сам вырос в полную меру разумения и духовной силы (чего от

наших юных судов и судей ожидать еще невозможно): в противном случае, су-

дья всегда будет считать себя связанным недостатком сил и разумной решимо-

сти в суждении.

Связь убытка с действием. Имущественная ответственность за убыток,

причиненный действием, предполагает непринужденную волю лица, дейст-

вующего от себя и в своем интересе. Посему она не может быть последствием

такого действия, которое совершено по просьбе и в интересах лица, понесшего

чрез то вред и убыток, следовательно участвовавшего в том действии и своею

волей. Касс. реш. 1872 г., № 231; 1873 г., № 1156. В данном случае векселедер-

жатель, коему отказано во взыскании по векселям несовершеннолетней вексе-

ледательницы, искал по ним удовлетворения с лица, подписавшего на тех век-

селях согласие свое, в качестве попечителя, тогда как он в звании сем утвер-

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

576

жден не был. Оказалось, что векселедержатель знал о сем последнем обстоя-

тельстве и упросил мнимого попечителя подписаться на векселях.

Проситель жаловался, что палата неверно разумела 684 ст. Зак. Гражд.,

признав, что причиненный ущерб должен быть оплачен тем, чьи действия со-

ставляют непосредственную причину ущерба: он утверждал, что ответствен-

ность падает вообще на

того, чьи действия имеют связь с ущербом, как одно из

обусловивших его явлений. Но Сенат оправдал палату, рассудив, что по закону

всякий отвечает только за свои собственные деяния или упущения (кроме слу-

чаев, указанных в ст. 686–689), и посему суд, присуждая вознаграждение за

убыток, должен прежде всего установить, что деяние или упущение ответчика

составляет непосредственную причину убытка. Касс. реш. 1878 г., № 112.

Непредвидимые препятствия, о коих упоминает 684 ст. Зак. Гражд., не

суть исключительно физические, но могут быть, по обстоятельствам дела, и

другие. Дело суда решить, в каждом данном случае, были ли такие препятствия.

Касс. реш. 1875 г., № 622.

Можно взыскивать убытки, причиненные действием или

упущением, но

нельзя ставить в вину ответчику совет, данный третьему лицу, от действия кое-

го последовал убыток. Касс. реш. 1868 г., № 55.

При взыскании с имения должника кредитор удовлетворен был местом,

производившим взыскание, в процентах, по расчету, оказавшемуся впоследст-

вии чрезмерным. Впоследствии, по обратному иску присуждено вернуть из-

лишне переданную сумму, но без процентов, так как получатель пользовался ею

не самовольно и не насильственно, а по отдаче от присутственного места (Сб.

Сен. реш. I, № 393). Получатель не виноват; но ценность употребления лишнего

капитала не должна пропадать даром. За нее должны отвечать, во-первых, при-

сутственное место, сделавшее неверный расчет; во-вторых, сам получатель, с

того времени, когда к нему предъявлен обратный иск должника. Он должен был

в то время признать неверность расчета и вернуть лишнее: если же не признал, а

суд впоследствии решил, что расчет неверен, то получатель отвечает за непра-

вость своего сознания.

Гульшин купил оплаченные акционерные свидетельства, оказавшиеся

подложными, за подложностью штемпеля учетного банка, а виновником подло-

га оказался служивший в банке Щукин. Гульшин отыскивал вознаграждение с

банка, на основании 687 ст. Зак. Гражд. за неосторожность в хранении штемпе-

ля, вызвавшую возможность подлога. Суд отказал истцу, признав за ним обя-

занность доказать, что убыток нанесен служащим при исполнении возложенных

на него обязанностей. Но

Сенат признал, по буквальному смыслу статьи, что в

настоящем случае ответчик (господа и верители) обязан доказать, что он не

поручал сего дела служащему своему, и потому не мог предотвратить вреда и

убытка (Касс. реш. 1879 г., № 66).

Определение убытка. На основании 675 и 689 ст. Зак. Гражд. в исках об

убытках сам суд,

по исследовании происшествия и обстоятельств дела, опре-

деляет по собственному усмотрению количество вознаграждения, независимо

от строгой системы доказательств, применяемых к гражданских делам. В дан-

Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

577

ном случае дело шло об ответственности приемщика вещей на сбережение за

неосторожную выдачу их неизвестному человеку (2 Сб. Сен. реш. I, № 235).

Подобное рассуждение в № 147 по поводу иска о вознаграждении за нанесен-

ную рану.

Всякий, кто самовольно занял или продолжает занимать чужое имущество,

обязан очистить его по требованию владельца; в случае же

умедления повинен

вознаградить его за вред и убыток. Но мера сего вознаграждения определяется

по закону судом и не зависит от односторонней оценки владельца, хотя бы она

выразилась в виде одностороннего назначения платы за пользование имущест-

вом. Касс. реш. 1870 г., № 1249. В данном случае управление железной дороги

требовало от владельца сложенных

на дворе дров, чтобы он очистил место; в

противном же случае обязан платить по 3 руб. в день до вывозки дров. См. еще

№ 1725.

При вознаграждении за тяжебные издержки условие, заключенное выиг-

равшей стороной с поверенным, определяет лишь отношения между догово-

рившимися, но необязательно для неучаствовавшего в оном лица, проигравшего

тяжбу (Касс. реш. 1868 г., № 60).

По делу об убытках от разбития пароходом барки с хлебом на пути в Таган-

рог, суд присудил вознаграждение за хлеб по ценам, существовавшим в месте

назначения, т.е. в Таганроге, выше цены, существовавшей в месте отправления и

означенной в накладной. Сенат признал это исчисление ценности не противным

общему смыслу 684 и 685 ст., тем более, что в эту возвышенную ценность вклю-

чены все потери и убытки от гибели. Но вместе с тем, и по тому соображению, что

возвышенная ценность присуждена в вознаграждение за убытки, Сенат отказал

истцу в % на отыскиваемую сумму (Касс. реш. 1876 г., № 220).

Арендатор от казны минеральных приисков, быв устранен от пользования,

продолжавшегося девять лет, за три года до срока, отыскивал от казны убытки.

Палата отказала в иске, рассудив, что истец ищет не того, чего бы следовало,

ибо, по мнению палаты, под убытком в сем случае надлежит разуметь лишь

неполучение прибыли на затраченный капитал. Но Сенат отменил это рассуж-

дение, признав, что кроме сего убытка, могут возникнуть убытки другого рода,

по обстоятельствам каждого случая. Истец отыскивает, в качестве убытков,

разность стоимости фабричных сооружений со стоимостью их во время пре-

кращения производства, а также ценность как тех фабричных материалов, кото-

рые были заготовлены, но не могли быть, вследствие преждевременного закры

тия фабрики, употреблены в дело, так и тех фабричных изделий, которые, по

той же причине, не довершены производством и остались в сыром виде. Следо-

вало войти в обсуждение сих требований (Касс. реш. 1878 г., 111).

Прибыль предполагаемая ни в каком случае не может быть признана дей-

ствительно понесенным убытком (2 Сб. Сен. реш. III,

№ 691).

В гражданских исках о вознаграждении за порубку леса надлежит прини-

мать в основание оценки не таксы, установленные исключительно для уголов-

ных дел о порубке, но общие правила гражданских законов о вознаграждении

(Касс. реш. 1876 г., № 348).

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

578

Кавказское инженерное управление неправильно удержало залоговые сви-

детельства Зубалова на два его дома, поэтому он искал вознаграждения за убыт-

ки. Судебная Палата признала, что размер вознаграждения Зубалова должен

быть определен в 6% в год на основании 641 ст. 1 ч. X т., так как залоговые сви-

детельства на недвижимые имения должны быть рассматриваемы как денежная

ценность, могущая приносить доход, как всякий капитал. Гражд. Касс. Деп.

нашел, что залоговые свидетельства не могут быть приравниваемы, в отноше-

нии возможности извлекать из них выгоды, к денежным капиталам. Проценты с

капитала составляют доход с оного. Доход же с недвижимого имущества, пред-

ставленного в залог, получается владельцем его совершенно независимо

от

представления его в залог; за представление же имущества в залог или вверение

его другому лицу, владелец получает, сверх обыкновенного дохода, особую

прибыль, как вознаграждение за риск, сопряженный с этим действием. Очевид-

но, размер этой прибыли, а следовательно и вознаграждения за лишение оной,

вовсе не может быть установляем на основании правил

о законном размере до-

ходов с капиталов (о законном проценте), а должен быть определяем судом со-

образно с обстоятельствами дела, т.е. объяснениями сторон и представленными

доказательствами (Касс. реш. 1891 г., № 72).

Иск об убытках за привлечение к суду. Можно ли отыскивать убытки,

причиненные распоряжениями суда, по иску и жалобе, с

того лица, кем иск

был предъявлен, если этот иск опровергнут впоследствии окончательным ре-

шением? Касс. Деп. Сената (1868 г., № 372; 1869 г., № 539) решительно отве-

чает, что нельзя, основывая такое заключение на выражениях 574 ст. Зак.

Гражд.: «как по общему закону никто не может быть без суда лишен прав, ему

принадлежащих, и пр.». По

этому рассуждению закон определяет право на

вознаграждение в убытках, причиненных самоуправно, без обращения к су-

ду. – Едва ли верно это толкование: слово без суда в статье закона точнее оз-

начает без судебного приговора, ибо одно обращение к суду может еще быть

признано неправым по окончательному приговору. В таком случае может

иметь место иск о вознаграждении за последствия неправого иска и судебного

производства, тем иском возбужденного. Поколику эти последствия, соеди-

ненные с ущербом по имуществу, состоят в непосредственной причинной

связи с иском и с требованием истца, они могут служить поводом к вознагра-

ждению. К числу их принадлежат и принимаемые судом, по требованию ист-

ца, временные запретительные и охранительные меры. Если от этих мер про-

изошел прямой ущерб в имуществе, то нельзя освободить неправого истца от

ответственности. В данном случае судом запрещено было ответчику возво-

дить строения на спорном участке. Нельзя отрицать, что здесь есть основание

к иску о вознаграждении, но по обстоятельствам

дела могло оказаться, что

показываемый ущерб есть только гадательный или предположительный рас-

чет о выгодах, которых мог лишиться владелец, а не действительный убы-

ток. – Касс. реш. 1876 г., № 187. По общему закону никто не может быть ли-

шен прав без суда; следовательно одно обращение частного лица к суду с хо-

датайством о

признании права еще не составляет само по себе такого деяния,

Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

579

которое давало бы, по 684 ст., противной стороне право на вознаграждение

убытков от предъявления иска, – исключая, разумеется, убытков, собственно с

ведением тяжбы сопряженных, о коих в законе особое постановление. Посему

разрешение вопроса о том, действительно ли предъявлением иска истец вино-

вен в причинении противной стороне особливых убытков, зависит от обстоя-

тельств каждого

случая и от рассмотрения суда. В данном случае дело шло о

капитале, положенном в банк на условии равного дележа по смерти вкладчика

между всеми его детьми обоего пола и впоследствии перечисленном на новый

счет без повторения условий. По смерти вкладчика, выдача капитала была

удержана по просьбе Александра, одного из сыновей вкладчика, доказывав-

шего, что капитал сей должен быть разделен по общим правилам наследова-

ния. Судебное дело о сем кончилось признанием капитала, подлежащим ров-

ному дележу. Тогда одна из наследниц обратилась на Александра с иском об

убытках от задержания капитала, требуя с него за 13 лет разницу %, получен-

ных из банка, с тем

размером %, какой она могла бы получить из частных рук.

Этот иск отвергнут. Палата рассуждала, между прочим, что со времени от-

крытия прав на капитал возникло сомнение, на каких условиях сделан был

вклад, и это сомнение, по неимению в виду прямого закона, не могло быть

разрешено ни банком, ни министерством, а признано оно подлежащим рас-

смотрению суда, а капитал подлежащим удержанию. Следовательно Алек-

сандр невиновен в причинении истице убытков.

В 1830 г. Ладыженский продал имение Огареву. При вводе во владение за-

явлен был кн. Крапоткиным спор, вследствие коего имение до 1857 г. не пере-

ходило во владение к покупщику; наконец, дело прекращено за нехождением

истца. Тогда Огарев предъявил к Крапоткину иск об убытках за невладение

имением в течение 27 лет. Огареву отказано в этом иске потому, что он устра-

нен от имения не Крапоткиным, а вследствие спора его, по распоряжению суда

(1 Общ. Собр. Сен. 6 февраля 1876 г.).

По смыслу 122 и 780 ст. Уст. Угол. Суд., вознаграждение оправданному

подсудимому за вред и убытки от привлечения к суду определяется при самом

производстве уголовного дела, и лишь уголовный суд решает вопрос о добросо-

вестности обвинения (Касс. реш. 1875 г., № 546). Но, независимо от вины, закон

не полагает вознаграждения за ведение уголовного дела. Касс. реш. 1870 г.,

№ 1264.

Правило 194 ст. Уст. Угол. Суд. о взыскании судебных издержек с обвини-

теля не простирается на обвинителей со стороны казенных управлений, дейст-

вующих в силу служебной обязанности (Касс. реш. 1870 г., № 1339).

Иск о бесчестии. Иск о платеже бесчестья должен быть предъявлен граж-

данским порядком, ибо соединение его с требованием наказания виновному не

допускается (Касс. реш. 1873 г., №

1176).

Авария, или морские убытки (avarie, Haverei, average). Под это по-

нятие подходят всякие убытки и расходы судну и грузу от всяких мор-

ских случайностей, за исключением совершенного разбития судна. Раз-

личается троякая авария; 1) малая, к которой причисляются расходы

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

580

нагруженному судну, по случаю выхода, прихода и прохода, как-то:

уплата всякого рода сборов и портовых расходов. По общему правилу,

лишь отчасти ныне соблюдаемому, расходы эти ложатся частью на суд-

но (на одну треть) и частью (две трети) на груз; ныне в обычае расходы

эти нести одному судну, с тем

, что часть их разлагается заранее на

фрахтовую цену. 2) Авария простая или частная. Убытки ложатся не

совокупно на судно и груз, но на каждого отдельно, до кого какой убы-

ток касается. Это убытки от погоды и разных морских случайностей, от

ветхости или порчи судна и снастей, от задержания в пути, от

вины и

неосторожности правящих и служащих и т.п. 3) Авария чрезвычайная,

иначе большая или общая (и самая древняя, перешедшая в римское пра-

во из родосского обычая – lex Rhodia de jactu): в ней осуществляются

понятие о соединении корабля с грузом в общей судьбе и ответственно-

сти. Когда в минуту опасности корабельщик, для спасения судна и гру

за, предпринимает решительные меры, соединенные с ущербом или

порчей, напр. отрубает якорь, рубит мачты, выбрасывает часть груза,

прорубает отверстия, садит судно на берег и т.п., то этот ущерб, хотя бы

от него страдало отдельное имущество того или другого владельца, –

ложится вообще на всех участников собственности, как в судне, так

и в

грузе, соразмерно с ценностью того и другого перед невзгодой. Кора-

бельщик обязывается удостоверить, что принятая мера представлялась

необходимой, и делает о том заявление, по корабельному (шканечному)

журналу в ближайшем порту, или в порту назначения, посредством

формального протеста (rapport, consolato, extended protest) с допросом,

кого следует, под присягой. Расчет и распределение убытка составляет

трудную

и сложную операцию, которая поручается сведущим в этом

деле людям, состоящим при портах (диспашеры), и излагается в акте,

именуемом диспашей (Dispache).

Русские законы об аварии (Уст. Торг. 391–465) взяты из устава

водоходства 1781 г. и остаются доныне без изменения. К трем выше-

указанным видам аварии в Уст. Торг. присоединена еще авария взаим-

ного

вреда между купеческими судами, в которой за убыток отвечает

тот, кто причинил его; 466–477 ст. содержат в себе правила об удовле-

творении частных убытков от повреждения купеческих судов казен-

ными и обратно.

__________

Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

581

ГЛАВА ВТОРАЯ

ОТНОШЕНИЯ, ПОДОБНЫЕ

ДОГОВОРНЫМ

§ 72

Обязательства вне договорных отношений, вследствие

обогащения одного на счет другого. – Возмещение приращения в

чужом имуществе. – Полезное управление чужим имуществом. –

Возвращение напрасно переданного.

И без предварительного соглашения воли может возникать обяза-

тельное отношение, вследствие одностороннего действия, хотя и не на-

рушающего право и не наносящего вреда. Такого рода обязательные

отношения именуются обыкновенно в юридической терминологии как

бы договорными – quasi contractus, quasi-contract – название, сочиненное

толкователями римского права из выражения римских юристов о случа-

ях, в коих действие, хотя

бы и непреступное, может служить основани-

ем обязательному отношению «quasi ex contractu teneri videntur». Осно-

ванием обязательной связи служит, однако, во всех подобных случаях

не какое-либо подобие договора, коего в сущности не было, а особливое

начало юридической ответственности.

Право стремится к уравнению отношений по имуществу. Вследст-

вие того, когда действием одного лица нанесен вред

имуществу друго-

го, последнее по началу уравнения получает право требовать вознагра-

ждения от первого за ущерб: несправедливо было бы допустить, что

хозяин имущества должен терпеть этот вред от постороннего действия.

С другой стороны может случиться, что одно лицо своим действием, с

ущербом для себя, приносит пользу имуществу другого лица, хотя бы

без ведома его и поручения. Такое приращение в имуществе одному на

счет другого не может оставаться просто случайным явлением, без

юридического свойства; несправедливо было бы допустить, чтобы такое

приращение одному на счет другого происходило всегда даром; напро-

тив того, во многих случаях справедливо поставить оное на счет тому,

кому последовала

прибыль. В римском праве признавалась необходи-

мость такого уравнения, как требование справедливости, и правило:

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

582

aequum est nеminem cum alterius detrimento fieri locupletiorem – применя-

лось, по обстоятельствам, к отдельным случаям (actio de in rem verso).

Из новейших законодательств, только прусское дает этому началу спра-

ведливости значение общего законного правила: «никто не властен без

особого права присвоивать себе выгоды от чужого имущества или от

чужих действий и получать себе приращение с ущербом для другого».

И там, где

подобного правила нет, ощущается в нем необходимость,

особливо на те случаи, в коих формальная строгость сталкивается с

внутренней справедливостью. Можно привести для примера нередкие

случаи, когда обязательство по неформальности своей признается не-

действительным, но успело уже произвести перемены в имуществе,

требующие уравнения. Заемное письмо по форме недействительно, – но

деньги по оному

поступили уже от займодавца к должнику: неужели

последний воспользуется ими даром? Даны деньги взаймы несовершен-

нолетнему, без соглашения опекуна или попечителя: неужели они про-

падут для займодавца?

К этому праву относятся три учреждения, которые, в большей или

меньшей полноте, приняты во всех западных законодательствах. Во-

первых – возмещение полезного приращения, сделанного

в имуществе

(act. de in rem verso, nützliche Verwendung по прусскому праву); во-

вторых – полезное управление чужим делом или имуществом без пору-

чения (negotiorum gestio, gestion d’affaires); в-третьих – право возвраще-

ния уплаченного даром или напрасно (condictio indebiti, répétition de

l’indu).

Непрошенное вмешательство в чужие дела – вообще действие, не

сообразное с правилом, и составляет вину, а не послугу перед хозяином.

Однако могут быть случаи, в коих

, за отсутствием хозяина, необходимо

распорядиться, и если никто не вступится в дело, последует вред иму-

ществу, иногда невознаградимый. Здесь вмешательство может происхо-

дить от доброго побуждения, которому закон не должен препятствовать,

так как никто и с доброй целью не стал бы вступаться в чужое дело,

если бы всякое подобное действие

считалось нарушением права. Итак,

ради пользы общей, закон признает по поводу такого вмешательства

обязательное отношение между хозяином имущества и сторонним ли-

цом, вступившимся в распоряжение по имуществу (utilitatis causa recep-

tum est invicem eos obligari). Хотя прямого поручения не было (лишь бы

не было прямого запрещения), распоряжение стороннего лица стано-

вится обязательным для хозяина, если распоряжение было сопряжено

пользой для имущества. В отсутствии хозяина дом его угрожает паде-

нием; необходимо принять меры, а распорядиться некому; сосед из уча-

Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

583

стия берется за это дело, нанимает рабочих и устраивает, что нужно, на

счет хозяина, который не вправе уклониться от принятия на свой счет

сделанных распоряжений.

Возникает отношение, подобное тому, которое образуется в пред-

ставительстве. Очевидно, что сторонний распорядитель принимает на

себя и ответственность. Он должен докончить дело, за которое взялся

(эта обязанность не прерывается, – как в договоре поручения, – и смер-

тью хозяина), вести его с тем старанием, какое доброму хозяину свойст-

венно, и обязывается отчетностью перед подлинным хозяином имуще-

ства. Хозяин со своей стороны отвечает прямо за действия распорядите-

ля, состоит прямым ответчиком по обязательствам, в которые распоря-

дитель вошел

для дела, и обязан вознаградить распорядителя за издерж-

ки его; но хозяин отвечает лишь за то, что требовалось нуждой или

пользой имущества, а не за всякое какое бы то ни было распоряжение

(как в договоре поручения).

Отношение это возникает, конечно, в таком лишь случае, когда

распорядитель вступился без ведома хозяина

; если же хозяин, зная, не

воспротивился распоряжению, из этого следует, что он безмолвно под-

твердил его, и в таком случае отношение подходит под закон поручения

по соглашению сторон. – Отношению этому нет места, когда оказывает-

ся, что распорядитель вступился в дело с дарственной целью, на свой

счет (animo donandi), – напр., когда дед, дядя

и т.п. берет на себя заботу,

с издержками, о воспитании детей, оставшихся в отсутствии родителей.

Стало быть, кто вступился в чужое дело без прямой надобности,

кто употребил на него лишние, ненужные издержки, тот не может вос-

пользоваться против хозяина иском, присвоенным правильному отно-

шению распорядителя; но это не значит еще

, что он непременно лиша-

ется всякого права на вознаграждение. Глядя по обстоятельствам, он

может еще воспользоваться иском, присвоенным тому, кто на свой счет

содействует приращению или прибыли чужого имущества (act. de in rem

verso). Пределы этого иска гораздо теснее. В нем нельзя требовать воз-

мещения всех издержек, какие требовались пользой имущества, но

только тех, которые

действительно послужили в пользу, и не в той даже

мере, в какой действительная прибыль имуществу последовала от рас-

поряжения, но в той мере, в какой она оказывается налицо в минуту

требования (напр. если в минуту требования дом, в котором сделаны

были сторонним лицом починки, оказывается сгоревшим у хозяина, иск

сего

рода об издержках не имеет места).

По делу Гризодуба с княгиней Долгорукой возник вопрос: посторонний

человек, давший чрез посредство другого деньги на нужды чужого имения, без