Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства

Подождите немного. Документ загружается.

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

584

воли хозяина оного, вправе ли требовать с хозяина имения возмещения данной

суммы или он может предъявить такое требование только к протестующему

лицу? Вопрос этот Касс. Деп. разрешил следующим образом: так как в подоб-

ных случаях право требования вытекает из коренного юридического начала,

которое выражено нашим законодательством в ст. 574 Зак. Гражд. и по силе

которого никто не властен, без законного основания, присвоивать себе выгоды

от чужого имущества или от чужих действий и получать себе приращение с

ущербом для другого, то несомненно, что в силу общего правила 574 ст., случаи

применения коего вовсе не исчерпываются теми постановлениями закона, кото-

рые изложены в ст. 575–689 Зак.

Гражд., на хозяине имущества, в интересе ко-

торого израсходованы чужие деньги, лежит обязанность вознаграждения сто-

роннего лица за его издержки; но с другой стороны, руководствуясь тем же об-

щим правилом ст. 574, следует признать, что иск о возмещении приращения в

чужом имуществе может быть присужден только в том случае, если истцом

доказана

польза от приращения для хозяина имущества, и лишь в той мере, в

какой эта польза действительно последовала (Касс. реш. 1887 г., № 13).

Иск по распоряжению чужим имуществом имеет место тогда, ко-

гда распоряжение последовало именно с целью действовать в интересе

хозяина. Если распорядитель действовал намеренно или по ошибочному

предположению, в своем интересе и, думая распорядиться в своем инте-

ресе, принес в сущности прибыль или сделал пользу чужому имущест-

ву, – в таком случае не

возникает отношение и иск распорядителя, а для

справедливого уравнения интересов может, и то не всегда, иметь место

только иск о пользе, принесенной чужому имуществу (de in rem verso).

Поэтому, напр. владелец, считавший имение своим и делавший в нем

заведения и постройки, не должен, конечно, оставаться без вознаграж-

дения за них, когда имущество будет впоследствии

отобрано от него,

как собственность не его, а другого лица; но вознаграждение это огра-

ничивается мерой действительного приращения, оказавшегося в имуще-

стве в минуту перехода его к законному владельцу, и не простирается на

все издержки, употребленные на постройку и заведение. – Другой при-

мер: владелец, делая улучшение в своем имуществе, исключительно в

своем интересе, косвенно приносил выгоду чужому имуществу: так, я

сламываю на дворе у себя под сад большую постройку и тем изменяю

совершенно к лучшему положение соседнего дома, которому та по-

стройка заграждала свет, вид и воздух; я признаю нужным, для ограж-

дения своей береговой дачи от разлива, построить плотину, и

тем при-

ношу пользу соседним дачам, также потерпевшим от воды. В этих слу-

чаях никакое вознаграждение не может иметь места, так как не только

не было у действовавшего лица намерения принести пользу чужому

имуществу, но и нет никакой связи между его издержками и пользой,

Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

585

косвенно происшедшей для чужого имущества: хотя бы той пользы и не

оказалось, издержки были бы те же самые, в исключительном интересе

строителя. Напротив того, когда распоряжение сделано и понесены из-

держки владельцем не для себя одного, но в общем интересе его с про-

чими совладельцами или товарищами, тогда иск о

вознаграждении по

распоряжению имеет место.

Возвращение неподлежаще переданного

После того как имущество передано от настоящего хозяина друго-

му лицу, возвращение его к хозяину может последовать или в силу до-

говора (напр. по окончании пользования, сбережения, и т.п.), или в силу

хозяйского права, иском от хозяина к тому, у кого находится имущест-

во, о неправильном его удержании. Иск этого

рода, составляющий не-

раздельную принадлежность вотчинного права носит название виндика-

ции (vindicatio) и имеет предметом имущество в материальном смысле,

т.е. ту самую вещь, которая была передана, если она состоит еще в

имуществе ответчика, или может быть вообще отыскана у кого бы то ни

было (в противном случае виндикация, т.е.

возвращение вещи, – невоз-

можна и заменяется иском о возмещении ценности). Итак, виндикация

имеет место тогда, когда вещь была передана не с целью решительного

ее отчуждения и удерживается в посторонних руках вопреки воле и на-

мерению хозяина.

Но могут быть случаи передачи, совершившейся с целью отчужде-

ния, в коих оказывается, что передача

, хотя и намеренная, совершилась

даром, неподлежаще, по ошибке и неведению, что предполагавшееся

при передаче юридическое ее основание и сознание обязанности – было

ошибочно, неправильно, недействительно. Оказывается, стало быть, что

другая сторона, принявшая передачу, получила имущество и удержива-

ет оное даром, без основания, – а передатчик даром, без основания, ут-

ратил оное; очевидная

несправедливость, которая требует восстановле-

ния равномерности в праве. К возвращению неподлежаще переданного

не могла служить в римском праве виндикация, и надобно было изо-

брести для подобных случаев другую форму иска. Так образовались в

римской практике так называемые кондикции, или иски о возвращении

неподлежаще переданного имущества (datum sine causa). Главные виды

кондикций: возвращение даром уплаченного

(cond. indebiti), возвраще-

ние переданного за неоправдавшейся целью соглашения (cond. ob

causam datorum или causa data, causa non secuta), и возвращение по неза-

конности или безнравственности основания передачи (c. ob injustam vel

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

586

turpem causam). Некоторые законодательства (напр. прусское) прини-

мают это римское учреждение в целом объеме; другие, как, напр. фран-

цузское, в главных основаниях (repetition de l’indu).

Подлежащим возвращению считается переданное или уплаченное

без всякого законного основания, без всякого долга и обязанности. Но

возвращению нет места, когда передача основана была хотя бы на так

называемом натуральном

обязательстве, хотя и не имеющем формаль-

ной силы. По этому правилу (которое, впрочем, не всюду принимается в

безусловной силе) долг несовершеннолетнего, уплаченный им по со-

вершеннолетии, уплаченный долг по обязательству, коему миновала

давность, не может быть потребован обратно. – Передача, подлежащая

возвращению, должна быть основана на ошибке или неведении, и в

этом

случае закон, по большей части, допускает неведение закона или

законного свойства отношений наравне с неведением или ошибкой от-

носительно факта. Достаточно, когда неведение было со стороны пере-

дающей: основание иска о возвращении не изменяется, если со стороны,

принимавшей передачу или уплату, не было неведения, т.е. не было

ошибочного сознания

о праве и обязанности. Это обстоятельство имеет

существенное значение в определении меры ответственности по иску,

ибо тот, кто принял исполнение по мнимому обязательству добросове-

стно, отвечает при возвращении принятого в меньшей мере (% со вре-

мени предъявления иска), нежели тот, кто знал, что обязательство мни-

мое (% со времени получения уплаты).

Возвращение напрасных получений. Право требовать обратно – даром, т.е.

излишне уплаченные деньги, признается косвенно в Касс. реш. 1869 г., № 1191.

Арендатор, за сгорением арендованного завода, продолжал вносить арендную

плату, но чрез несколько времени стал искать соразмерного ее уменьшения и

требовать обратно уплаченные деньги. Суд отказал в этом требовании, признав

получателя денег добросовестным

их владельцем, и усмотрев в действии пла-

тельщика отказ от права требовать исполнения договора. Сенат рассудил, что

добросовестный владелец все-таки обязан возвратить имение из неправого вла-

дения и что безмолвное действие плательщика не могло служить доказательст-

вом отречения, которое требовало явственного выражения.

Может быть по предметам жалобы, решение ее

требовало именно этих

рассуждений, но с выраженным в них взглядом едва ли можно согласиться. Во-

прос в приведенном случае не исчерпывается соображениями ни о владении, ни

об отречении. Дело в том, что раз уплаченное можно требовать назад, ссылаясь

разве на ошибку, вследствие коей платеж последовал. В приведенном случае

ошибки не могло

быть, ибо сгорение завода было известно плательщику, только

он еще не надумался основать на нем иск об уменьшении ценности имущества и

производил полный платеж сознательно. Едва ли возможно последующему соз-

нанию его о неуместности этих платежей придавать обратную силу и возводить

Третий отдел. Обязательства, возникающие из действий

587

начало этого сознания к минуте сгорения завода, когда истец самым делом, т.е.

платежами, выразил противоположное сознание о своей обязанности платить

сполна.

В Касс. реш. 1876 г., № 253 и 324 и 1879 г. № 46, высказано, что никто не

может обогащаться на чужой счет и что это начало не должно быть нарушаемо.

574 ст. Зак.

Гражд. составляет общее правило, случаи применение коего не

исчерпываются постановлениями закона, изложенными в ст. 575–689 тех же

Законов, и налагает на лицо, получившее без воли хозяина то, что ему не следо-

вало, или обязанное что-либо выдать или исполнить, и удержавшее или неис-

полнившее того, к чему было обязано законом, судебным решением или дого-

вором, во вред или с причинением убытка другому, – обязанность, по требова-

нию последнего, доставить вознаграждение (Касс. реш. 1883 г., № 32).

Уничтожение договора до истечения срока, за неправильности, означен-

ные в 1529 ст., прекращая дальнейшее действие договора, не уничтожает после-

довавших по сему договору дальнейших отношений по имуществу, и ценностей,

передававшихся

между сторонами; оно никак не должно служить к обогащению

одной стороны на счет другой, напр., правом на удержание имущества, полу-

ченного на основании уничтоженного договора. Напротив того, с уничтожением

договора соединяется восстановление каждой стороны в состояние, предшест-

вовавшее договору, и возвращение каждому того, что ему принадлежало. Итак,

когда по договору земля

сдана в аренду из выстройки на восемь лет, а по вы-

стройке, задолго до срока договор уничтожен, то арендатор, лишаясь с землей и

строения, не лишен права требовать за него вознаграждения от хозяина (Касс.

реш. 1876 г., № 519; то же см. в реш. 1873 г., № 881; 1874 г., № 719).

В двусторонних договорах исполнение одной стороной принятых обязан-

ностей обязывает во всяком случае другую сторону к вознаграждению или к

возвращению полученного, независимо от признания или непризнания за дого-

вором силы на будущее время, так как, по основному началу гражданского пра-

ва, никто не имеет права воспользоваться безвозмездно и без согласия хозяина

чужим имуществом (Касс. реш

. 1872 г., № 1266).

Если истец, не доказав заключения договора, тем не менее докажет пере-

ход к ответчику какой-либо ценности, то на обязанности ответчика лежит дока-

зать или платеж за оную денег, или существование за ним другого законного

права на удержание оной и без платежа, ввиду того, что по 574 ст. Зак. Гражд.,

безвозмездный переход ценностей не предполагается, а должен быть доказан

(Касс. реш. 1878 г., № 203, 232, 233). Из этого вывода следует, что при выдаче

расписки в получении вещей или ценностей надлежит всегда для осторожности

означать, по какому случаю принятие последовало и к какому обязательному

отношению принадлежит. Может быть и принятие вещей, вперед оплаченных,

как исполнение со стороны лица, уже получившего валюту из рук в руки без

расписки. Если же в принятии вещей дана расписка, то она может, в руках дру-

гой стороны или ее наследника, послужить основанием иска.

По делу Голованова возник вопрос: следует ли отказать в удовлетворении

из имения малолетних по заемному обязательству, выданному опекуном их на

К.П. Победоносцев. Курс гражданского права. Часть третья

588

счет сего имения, без надлежащего разрешения. В данном случае заем был сде-

лан по простому заемному письму, тогда как Сенат разрешил сделать его под

закладную. Касс. Деп. Сената рассудил, что эта неправильность могла служить

для опекунских учреждений основанием к отказу в удовлетворении кредитора,

но не лишает сего последнего права искать себе удовлетворения через суд и не

стесняет суд в присуждении взыскания, если окажется, что учинение займа бы-

ло неизбежно для пользы малолетнего и что деньги действительно поступили в

состав его имущества, послужили к приращению оного и к уменьшению ле-

жавших на имении долгов (Касс. реш. 1878 г., № 291).

Требование в возврат излишне

переплаченных денег не может иметь мес-

та, когда плата последовала по окончательному решению суда, вступившему в

законную силу (Касс. реш. 1877 г., № 375).

В Касс. реш. 1873 г., № 1110 выражено: по нашему закону не возникает

обязательное отношение долгового свойства, вследствие произвольной кем-

либо уплаты долга или взыскания, относящегося к лицу или имуществу другого

лица, без его о том просьбы или сознания. Это положение, впрочем, едва ли

вполне применяется к тому делу, по поводу коего высказано. Временный владе-

лец заложенного имения (следовательно не кто-либо, и не совсем стороннее

лицо), уплатил сохранной казне % по тому имению, не только за время своего

владения, но и

за предшествовавшее. Требовалось еще знать (и в решении не

разъяснено), подлинно ли это действие было произвольное и не вызывалось ли

оно в лице временного владельца необходимостью охранить свое владение от

претензии сохранной казны.

__________

Печатается по: К. Победоносцев.

Курс гражданского права.

Третья часть. Договоры и обязательства. СПб.:

Синодальная типография, 1896.

Библиография опубликованных работ К.П. Победоносцева

589

Библиография опубликованных работ

К.П. Победоносцева

I. Материалы деятельности в Комиссии для составления

проектов законоположений о преобразовании судебной части

Победоносцев К.П. Предварительные замечания о плане и о глав-

ных основаниях Устава о судоустройстве // Материалы по судебной

реформе в России 1864 года. Т. 17: Соображения разных лиц о преобра-

зовании судебной части (1861–1862). [СПб., 1862]. IV, 29 c.

Записка о гражданском судопроизводстве (Составлена К. Победо-

носцевым в декабре 1861 года) // Там же. Т. 26: Замечания о развитии

основных

положений преобразования судебной части. Ч. 6 (1861–1863).

СПб., 1863. 31 с.

Победоносцев К.П. О кассации судебных решений // Там же. 4 с.

По проекту 2-ой книги [Устава гражданского судопроизводства]: О

тяжущихся сторонах и о праве искать и отвечать на суде (Разд. 1, гл. 1–

2) / Редактор К. Победоносцев // Там же. Т. 45: Работы редакторов по

проекту Устава гражданского

судопроизводства (Октябрь 1862 г. – ок-

тябрь 1863 г.). Ч. 2. [СПб., 1864]. 8 с.

По проекту 2-ой книги [Устава гражданского судопроизводства]:

Производство в первой степени суда / Редактор К. Победоносцев // Там

же. 27 с.

По проекту 3-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: О

предварительном исполнении решений (Гл. 1) / Редактор К. Победонос-

цев // Там же. 4 с.

По проекту

3-й книги [Устава гражданского судопроизводства]:

Проект главы III, книги III об отзывах третьих лиц / Редактор К. Побе-

доносцев // Там же. 2 с.

По проекту 4-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: Ис-

полнительное производство по расчетам об убытках, издержках и дохо-

дах (Разд. 2) с объяснительной запиской редактора / Редактор К. По-

бедоносцев // Там же. 31 с

По проекту 4-й книги [Устава гражданского судопроизводства]:

Проект правил об обеспечении исков с объяснениями редактора

(Разд. 3) / Редактор К. Победоносцев // Там же. 39 с.

Е.В. Тимошина

590

По проекту 5-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: О

сроках (Разд. 1) / Редактор К. Победоносцев // Там же. 14 с.

По проекту 6-й книги [Устава гражданского судопроизводства]: О

жалобах на действия должностных лиц административного ведомства

(Разд. 1, гл. 1) / Исследования К. Победоносцева (17 марта 1864 г.) //

Там же. 15 с.

Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии

при

обсуждении проекта второй книги Устава гражданского судопроиз-

водства. О присяге тяжущегося (ст. 304). Возражение К. Победоносце-

ва // Там же. Т. 46: Работы Гражданского отделения Комиссии по проек-

ту Устава гражданского судопроизводства. Ч. 1, кн. 1–5 (30 ноября

1862 г. – 24 октября 1863 г.). [СПб., 1864]. С. 76–87.

Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии

при обсуждении проекта второй книги Устава

гражданского судопроиз-

водства. О доказательной силе осмотра на месте (ст. 329) и о предъяв-

лении письменного или словесного заключения сведущих людей и о их

присяге (ст. 348). Мнение К. Победоносцева // Там же. С. 89–91.

Проект новой редакции ст. 122–183 второй книги проекта [Устава]

гражданского судопроизводства, составленный К. Победоносцевым //

Там же. 16 с.

Разногласия, последовавшие в

Гражданском отделении Комиссии

при обсуждении проекта третьей книги Устава гражданского судопро-

изводства. О случаях, в коих допускается кассация решений судебных

палат (ст. 86 проекта). Мнение К. Победоносцева // Там же. С. 14–22.

Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии

при обсуждении проекта третьей книги Устава гражданского судопро-

изводства. О разрешении Сенатом прошений об отмене

решений, без

отсылки дела в судебную палату (ст. 117 проекта). Мнение К. Победо-

носцева // Там же. С. 27–32.

Разногласия, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии

при обсуждении проекта третьей книги Устава гражданского судопро-

изводства. О случаях подачи прошений о взыскании с судей убытков

(ст. 130 проекта). Мнение К. Победоносцева // Там же. С. 33–36.

Разногласия

, последовавшие в Гражданском отделении Комиссии

при обсуждении проекта третьей книги Устава гражданского судопро-

изводства. Замечания К. Победоносцева на статьи 129, 135 и 137 // Там

же. С. 36–40.

Проект главы о тяжущихся сторонах и о поверенных, рассмотрен-

ный в Гражданском отделении Комиссии 29 и 30 Декабря 1862 года и

22 января 1863 года. Разногласия в заседаниях 29 и 30 декабря 1862 го-

Библиография опубликованных работ К.П. Победоносцева

591

да, последовавшие по статьям 4 и 21. Предложения К. Победоносцева //

Там же. Т. 46, дополнительный. Ч. 1: Дополнение к работам Граждан-

ского отделения Комиссии по проектам кн. 1–2 Устава гражданского

судопроизводства (30 ноября 1862 г. – 9 апреля 1863 г.). [СПб., 1864].

С. 6–8.

Проект главы об осмотре на месте и о показаниях сведущих людей,

вновь рассмотренный в заседании Гражданского отделения Комиссии

, в

усиленном составе, 7 февраля 1863 г. Разногласия. Письменное мнение

К. Победоносцева // Там же. С. 9–11.

Проект последнего отделения главы о доказательствах – о прися-

ге – вновь рассмотренный в усиленном составе гражданского отделения

12 февраля 1863 года. Разногласие по вопросу о присяге. Замечания

К. Победоносцева // Там же. С. 1–5.

Объяснения к статьям о привлечении к делу

третьего лица (Проект

[Устава] гражд.[анского] судопр.[оизводства] книги 2-ой ст. 459–479) /

Редактор К. Победоносцев // Там же.12 с.

Проект правил о дознании через окольных людей по делам вот-

чинным (прил. к ст. 199 проекта № 2) с объяснениями редактора К. По-

бедоносцева // Там же. 9, 5 с.

Журнал Общего собрания Комиссии, Высочайше учрежденной для

составления проектов положений о судебной реформе, по второй книге

[Устава] гражданского судопроизводства. Мнение шести членов Комис-

сии (Бреверна, Барона Врангеля, Зарудного, Зубова, Победоносцева и

Эссена) по вопросу о том, могут ли студенты университетов быть пове-

ренными (ст. 22 проекта [Устава] гражданского судопроизводства,

п. 3) // Там же. С. 26–28

II. Сочинения и речи, вышедшие отдельными изданиями

Гражданское судопроизводство: Лекции проф. Победоносцева, чи-

танные в Московском университете (литографированная рукопись). [М.,

1863]. 534 с.

Мнение шести членов Комиссии атрибутируется как составленное К.П. Победоносцевым

впервые. Авторство К.П. Победоносцева установлено по архивным материалам: Днев-

ники К.П. Победоносцева (1862–1866) // Российский государственный исторический ар-

хив (далее – РГИА). Ф. 1574 (К.П. Победоносцев). Оп. 1. Ед. хр. 1. Л. 43.

Е.В. Тимошина

592

Победоносцев К. Письма о путешествии Государя Наследника Це-

саревича по России от Петербурга до Крыма. М.: типография Грачева и

К°, 1864. X, 568 с. (в соавт. с И. К. Бабстом)

Курс гражданского права. Соч. К. Победоносцева, почетного члена

Московского университета: В 3 ч. СПб., 1868–1880.

Ч. 1. Т. 1: Вотчинные права. СПб.: типография А. А. Краевского,

1868. [2], VI, 392 с.; Ч. 1. Т. 2: Вотчинные права. 1868. [2], 246, XXIX,

[7] с.

Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные.

[СПб.]: печатня В. Головина, 1871. [2], X, 576, XVIII с. – Рецензия: Курс

гражданского права. Сочинение К.П. Победоносцева, почетного члена

университетов Московского и С.-Петербургского. Первая часть. Вот-

чинные права. Второе издание; с переменами и дополнениями. С.-Пе-

тербург, 1873. Цена 3 рубля // Гражданин. 1873. № 6. С. 183–184.

Ч. 3: Договоры и обязательства. [СПб.]: типография Министерства

путей сообщения, 1880. [2], X, 629 с.

Обозрение иностранных законов о завещаниях: Из 2-го тома “Кур-

са гражданского права” К.П. [Победоносцева]. [СПб

., 1872]. 26 с.

Судебное руководство: Сборник правил, положений и примеров,

извлеченных из теории и практики гражданского судопроизводства с

полным указателем к судебным и распорядительным решениям по сему

предмету кассационных департаментов Сената. Соч. К.П. Победоносце-

ва, почетного члена университетов Московского и С.-Петербургского.

СПб.: печатня В.И. Головина, 1872. [2], XVI, 554, XXII с.

Курс гражданского права.

Соч. К. Победоносцева, почетного члена

университетов Московского и С.-Петербургского: В 3 ч. 2-е изд., с пе-

ременами и дополнениями. СПб., 1873–1890.

Ч. 1: Вотчинные права. СПб.: печатня В.И. Головина, 1873. [2],

VIII, XIV, 689 с.

Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные.

СПб.: типография Министерства путей сообщения, 1875. [4], X, 687 с.

Ч. 3: Договоры и обязательства. СПб.: Синодальная типография,

1890. [2], X, 640 с.

Исторические

исследования и статьи К. Победоносцева, действи-

тельного члена Московского общества истории и древностей россий-

Первоначально опубликовано: [Победоносцев К.П.] Путешествие Его Императорского

Высочества Государя Наследника Цесаревича (От корреспондентов Московских ведо-

мостей) // Московские ведомости. 1863. № 143–214. С. 2–3.

Библиография опубликованных работ К.П. Победоносцева

593

ских и Императорского исторического общества. СПб.: типография

Министерства путей сообщения, 1876. [4], IV, [2], 352 с.

Историко-юридические акты переходной эпохи XVII–XVIII веков,

собранные К.П. Победоносцевым / Издание Императорского общества

истории и древностей Российских при Московском университете. М.:

Университетская типография (М. Катков), 1877. [4], VI, 294, [1] с.

Речь Вице-Председателя Комитета по устройству добровольного

флота [К.П. Победоносцева], сказанная в

Заседании Комитета 2 февраля

1879 г. [СПб., 1879]. 10 с.

Речь, произнесенная г. председательствовавшим [К.П. Победонос-

цевым] в Собрании членов учредителей Общества Добровольного Фло-

та 23 мая 1879 г. СПб.: типография Второго отделения Собственной

Е. И. В. Канцелярии, 1879. 44 с., 1 л. табл.

[Победоносцев К.П.] Доброе слово воспитанникам духовных семи-

нарий и академий по поводу

нынешних страшных событий. СПб.: Си-

нодальная типография, 1881. 48 с.; [СПб.]: издание соборного старосты,

1881. 36 с.

Курс гражданского права. Соч. К. Победоносцева, почетного члена

университетов Московского, С.-Петербургского и Казанского. Изд. 3-е,

с переменами и дополнениями. СПб., 1883–1889.

Ч. 1: Вотчинные права. СПб.: типография Министерства путей со-

общения, 1883. [2], VIII, XIV, 761 с.

Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные.

СПб.: Синодальная типография, 1889. [2], X, 712 с.

[Победоносцев К.П.] Для немногих: Отрывки из школьного днев-

ника (1842–1845). СПб.: типография Министерства путей сообщения,

1885. [2], II, 118, [2], 9 с.; 2-е изд.: 1901.

Победоносцев К. Ответ на письмо пасторов И.И. Мецгера, И.С. Бех-

тольда и Э. Фрауэнфельдера. СПб., 1887. 8 с.

Победоносцев К. Продолжение переписки с шафгаузенскими пас-

торами.

СПб., 1887. 12 с.

[Победоносцев К.П.] О работах Комиссии для изыскания главней-

ших оснований лучшей постановки женского образования в России.

СПб., 1888. 65 с.

Речи и тосты г. обер-прокурора Св. Синода К.П. Победоносцева,

сказанные на обеде, данном городом в день юбилейного торжества 900-ле-

тия крещения Руси. Киев: типография И.Н. Кушнерева

и К°, 1888. 10 с.

Материалы для истории приказного судопроизводства в России,

собранные К.П. Победоносцевым. М.: Университетская типография,

1890. 175 с.