интенсивности и экстенсивности. Позвольте, я сделаю очень маленькое отвлечение.
Вы знаете, у марксизма как политической теории, пусть недоработанной, было
несколько роковых недоработок (ну не может же один человек охватить все). Я когда-то был
поражен, когда уже после университета серьезно прочел Маркса, чего почти никто почему-
то не делает, в первую очередь марксисты. Маркс был блестящим политэкономом (хотя и
слишком проникнутым гегелианой), но он не имел ни малейшего представления о
социологии, здесь он был просто невежественен. Ленин, который уже к этому времени
начинал серьезное изучение марксизма, был, судя по его письмам к Плеханову, в отчаянии: у
Маркса ни слова о социологии. А мы же, простите, общество меняем - какое общество? Ведь
бедный Маркс, когда он решил написать капитальный труд (а половина творчества, дамы и
господа, - когда вы уже решили что-то сделать), тут же обокрал, как грабитель с большой
дороги, человека, абсолютно безразличного к плагиату, - гениального Максима
Ковалевского, который первый написал и опубликовал работу о первобытной общине. Но
это был просто гениальный человек, бывают такие гении, вспыхивают, у него была
феноменальная социологическая интуиция. К сожалению для России, всю жизнь он писал
только по-французски и публиковался, изредка переходя на английский. Вернулся он в
Россию только в 1908 году. Так вот Маркс, по-видимому, переписал в свою книгу
полстраницы из Ковалевского, не сославшись. Сидит Ковалевский у старого Маркса и
говорит: «Послушайте, Карл, ну все-таки ведь неудобно как-то». А Маркс говорит: «Ну,
такие мелочи, великие люди не считаются между собой». Хорошо, правда? И это
документировано - один раз об этом в своем письме говорил Энгельс. Гораздо позже
Владимир Ильич Ленин прочел Ковалевского (потому что, видимо, решил, что разберется),
но боюсь, что ничего не понял.
И уже в книге «Государство и революция» у вас возникает впечатление: а где это все?
Об обществе - какие-то косвенные отсылки, о социуме. Но Ленин - я говорю без улыбки -
гениально понял, что Россия - это государство, и что революция будет в государстве, а не в
обществе, и что революция произведет новый тип государства, а не общества, чего
благонамеренные идиоты типа Мартова и даже Плеханова (это главный эрудит партии)
понять не могли. Когда же речь шла о народе - это вспоминает один замечательный
ленинский друг, - Ленин кривился: «Какой народ?». И вот о народах - последняя отсылка.
Письмо Маркса, которое я, будучи студентом, хотел процитировать своему очень
талантливому преподавателю на семинаре «Маркс как историк», но удержался, потому что
мой друг - человек гораздо более умный, чем я (что нетрудно), - сказал: «Слушай, лучше не
надо, ты ведь подведешь старика». Маркс о народах: «Дорогой друг! В конечном счете,
евреи нынешней революции не нужны» - ошибся немножко - «в конечном счете они
окажутся реакционной силой, которая всегда будет на стороне буржуазии. Евреям
необходимо как можно скорее, немедленно» - кстати, «немедленно» - это не ленинский, это
марксовский термин - «им надо как можно скорее ассимилировать ся». Грубо говоря, стать
христианами, стать немцами. Стали - послушались не Маркса, а ситуации, что не уберегло
их от газовых печей. Дальше замечательно: «Что же говорить о каких-то славянах. Люди
органически, все эти чехи, сербы, русские, поляки!» - восклицательный знак; там много
восклицательных знаков, он вообще во многом предвосхищал Ленина с восклицательными
знаками - «они же не способны на сознательную политическую работу и безнадежно
ленивы». То есть, если вы внимательно почитаете, он говорит: есть один народ,
универсально политически способный. Какой? Немцы. Это и есть прямая дорога к
парадоксам тоталитаризма. Ну как же, что ж, значит, неравноправие наций? А Маркс
изумленно пожимает плечами: «Коллеги, я когда- нибудь говорил о равноправии наций? Не
говорил». Конечно, не говорил. Так что же тогда такое равенство? И тут он уже в своей
великолепной статье - это я серьезно говорю - «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта»
(одна из лучших, единственная реальная его историческая работа) говорит: «Равенство и
равноправие - это только одна из фаз, абсолютно временные и временные понятия». И в
скобках: «Французы сильно проигрывали свои революции тем, что это акцентировали».