Симонян С.Л. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений

Подождите немного. Документ загружается.

151

7.4. Порядок уплаты судебных расходов

представителя по делам, возникающим из административно-

правовых отношений

. Верховный Суд РФ указал, что, согласно

ст. 91 ГПК РСФСР, стороне, в пользу которой состоялось реше-

ние, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помо-

щи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных

обстоятельств. Аналогичное правило содержится и в ст. 100

ГПК РФ. Так как указанные статьи находятся в разделе «Общие

положения» Кодексов, где содержатся нормы с общим уров-

нем действия и применяемые при рассмотрении и разрешении

гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило,

на всех стадиях процесса, они должны применяться и при рас-

смотрении дел неискового производства. Следовательно, суд

при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотно-

шений, должен взыскать в пользу гражданина расходы на оп-

лату услуг представителя с должностного лица, действия кото-

рого были признаны незаконными. В случае вынесения судом

определения об отказе во взыскании расходов на оплату услуг

представителя с должностного лица, оно может быть обжалова-

но в вышестоящий суд (ст. 104 ГПК РФ) и жалоба должна быть

удовлетворена, исходя из вышеприведенных разъяснений со-

ответствующих статей ГПК РФ

Вывод суда о том, что по делу, возникающему из адми-

нистративно-правовых отношений, могут быть распределены

только судебные издержки, а не расходы по уплате государ-

ственной пошлины, относящиеся лишь к делам искового про-

изводства, был признан Верховным Судом РФ ошибочным.

Отказывая гр. В. в возмещении расходов по оплате государ-

ственной пошлины по делу о признании незаконными положе-

ний нормативного правового акта, суд в определении указал

на то, что ст. 90 ГПК РСФСР, на которую ссылался заяви-

тель в обоснование своей просьбы о возмещении расходов,

предусматривает распределение судебных расходов, включая

государственную пошлину, между сторонами (истцом и от-

См.: Поляков С. Способна ли судебная система исправлять свои ошиб-

ки // Российская юстиция. 2003. № 6. С. 41.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за

I квартал 2003 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

Тема 7. Процессуальные особенности производства по делам, возникающим

из публичных правоотношений

152

ветчиком), т. е. по делам, рассмотренным в исковом поряд-

ке. Поскольку настоящее дело рассмотрено в ином порядке,

участвующие в нем лица не являются сторонами – истцом и

ответчиком. Содержащееся в указанной норме Кодекса пра-

вило о распределении судебных расходов между сторонами

неприменимо.

Такой вывод является неправильным. На производство по

делам, возникающим из административно-правовых отно-

шений, распространяются общие положения ГПК РСФСР с

изъятиями и дополнениями, установленными законодатель-

ством (ст. 232 ГПК РСФСР).

Применительно к рассматриваемому вопросу законода-

тельством для данной категории дел не установлено ника-

ких изъятий из общего правила, закрепленного в ст. 90 ГПК

РСФСР.

Положения же ст. 90.1 ГПК РСФСР, регулирующие распре-

деление судебных издержек, связанных с рассмотрением жало-

бы, не исключают применение положений ст. 90 ГПК РСФСР,

исходя из того, что все виды судебных производств (исковое

и др.) должны в равной степени обеспечивать права заинте-

ресованных лиц, т. е. праву лица, в пользу которого состоя-

лось решение, на возмещение судебных расходов по делу ис-

кового производства должно соответствовать право такого

же лица на возмещение судебных расходов по делу неискового

производства

В судебной практике возникал вопрос о том, за счет каких

средств взыскиваются расходы по оплате государственной

пошлины заявителю в случае удовлетворения заявленных

требований о признании нормативного правового акта недей-

ствующим, об оспаривании ненормативного правового акта,

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за

I квартал 2002 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002 . № 11.

В ред. ФЗ от 2 ноября 2004 г. «О внесении изменений в части первую и

вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие за-

конодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратив-

шими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных

актов) Российской Федерации» // Российская газета. 2004. 5 нояб.

153

7.4. Порядок уплаты судебных расходов

решения, действия (бездействия) государственного органа

(органа местного самоуправления.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 постановления от

29 ноября 2007 г. № 48 указал: «В связи с тем, что главами 23 и

24 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отноше-

нии судебных расходов по делам об оспаривании нормативных

правовых актов, вопрос об этих расходах разрешается судом на

основании правил, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера тре-

бований об оспаривании нормативных правовых актов по дан-

ной категории дел, не могут применяться положения части 1

статьи 98, части 1 статьи 102 и части 3 статьи 103 ГПК РФ,

регламентирующие распределение судебных расходов при

частичном удовлетворении заявленных требований.

В том случае, если недействующим полностью или в час-

ти признан нормативный правовой акт, принятый представи-

тельным (законодательным) органом государственной влас-

ти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим

должностным лицом этого субъекта Российской Федерации

(либо принятый представительным органом муниципального

образования и подписанный главой муниципального образо-

вания), судебные расходы подлежат возмещению представи-

тельным органом, который является заинтересованным лицом

по данному делу».

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

10 февраля 2009 г. № 2 разъяснено: «Поскольку главами

23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в от-

ношении судебных расходов по делам об оспаривании реше-

ний, действий (бездействия) органов государственной власти,

органов местного самоуправления, должностных лиц, госу-

дарственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных

расходах, понесенных заявителями и заинтересованными ли-

цами, разрешается судом в соответствии с правилами, пре-

дусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспарива-

нии решения, действия (бездействия) органа государственной

власти, органа местного самоуправления или структурного

Тема 7. Процессуальные особенности производства по делам, возникающим

из публичных правоотношений

154

подразделения таких органов, являющегося юридическим ли-

цом, судебные расходы подлежат возмещению соответствен-

но этим органом либо структурным подразделением. С учетом

того, что указанные органы выступают в качестве заинтересо-

ванных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны

незаконными, они возмещают судебные расходы на общих ос-

нованиях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной

власти и органа местного самоуправления могут быть взыс-

каны судебные расходы, понесенные заявителем, в случае

признания незаконным решения, действия (бездействия), при-

нятого или совершенного: структурным подразделением этого

органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся

юридическим лицом органом, имеющим властные полномо-

чия и созданным на основании решения этого органа государ-

ственной власти или органа местного самоуправления; долж-

ностным лицом, государственным или муниципальным служа-

щим, которые осуществляют профессиональную служебную

деятельность в данном органе».

В настоящее время государственные органы, органы мест-

ного самоуправления, выступающие по делам, рассматривае-

мым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в

качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты госу-

дарственной пошлины (подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ; подп. 19

п. 1 ст. 333.36 НК РФ)

. В связи с этим возникает вопрос о том,

за счет каких средств возмещаются расходы по уплате государ-

ственной пошлины, понесенные заявителем, в случае принятия

решения суда не в пользу государственных органов, органов

местного самоуправления: за счет средств бюджета, в который

производилась уплата, или за счет собственных средств орга-

В ред. ФЗ от 27 декабря 2009 г. «О внесении изменений в статью 45

части первой и в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской

Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, а

также о признании утратившим силу Федерального закона “О сборах за вы-

дачу лицензий на осуществление видов деятельности, связанных с произ-

водством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей

продукции”» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 52 (ч. 1). Ст. 6450.

155

7.4. Порядок уплаты судебных расходов

на? Поскольку с 1 января 2007 г. подлежит применению общий

порядок распределения судебных расходов

, то полагаем, что

расходы по уплате государственной пошлины в случае приня-

тия судом решения в пользу заявителя по делу об оспаривании

актов, решений, действий соответствующих органов возмеща-

ются органом, хотя бы он и был освобожден от уплаты судеб-

ных расходов в доход государства.

Вопрос взыскания и распределения судебных расходов по

данной категории дел не всегда актуален. Так, по результатам

обобщения Ростовским областным судом практики рассмотре-

ния судами Ростовской области дел об оспаривании норма-

тивных правовых актов, принятых органами местного самоуп-

равления и органами государственной власти сделан вывод о

том, что практически по всем делам данной категории судами

не разрешался вопрос о расходах, понесенных в связи с рас-

смотрением дела

Ученые высказываются против взимания государственной

пошлины по делам, возникающим из публичных правоотноше-

ний. Обращения частных лиц в суд по делам об оспаривании

нормативных правовых актов имеют своей целью защиту не

только частного, но и публичного интереса (действующий право-

порядок, права неопределенного круга лиц, интересы общест-

ва и государства). Государство не должно препятствовать

гражданам и организациям в реализации их стремления ан-

нулировать законным способом нелегитимные нормативные

акты, в том числе посредством введения и повышения госу-

дарственной пошлины. Оно обязано содействовать частным

П. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ

«О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодек-

са Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налого-

вого администрирования» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 31

(ч. 1). Ст. 3436.

Справка по результатам обобщения Ростовского областного суда прак-

тики рассмотрения судами Ростовской области дел об оспаривании нор-

мативных правовых актов, принятых органами местного самоуправления и

органами государственной власти за 2004–2006 гг. / Архив Ростовского об-

ластного суда. 2006.

Тема 7. Процессуальные особенности производства по делам, возникающим

из публичных правоотношений

156

лицам в их желании защитить не только свои интересы, но

и интересы государства (публичные интересы) посредством

признаний незаконными нормативных правовых актов

А. Соболева пишет, что достаточно трудно или почти невоз-

можно обжаловать в суд без помощи юриста решения и дей-

ствия (бездействие) органов государственной власти, органов

местного самоуправления, общественных объединений и долж-

ностных лиц, отстоять в суде конституционные права, которые

именно государством, его органами нарушаются достаточно

часто. Оказание бесплатной юридической помощи по делам,

стороной в которых является государство в лице его админи-

стративных органов, Законом «Об адвокатской деятельности и

адвокатуре в Российской Федерации» (ст. 26) не предусмотре-

но. Изменения в ГПК РФ и НК РФ привели к тому, что граждане

были лишены возможности обращаться к суду с ходатайством

освободить их от уплаты госпошлины в связи с имущественным

положением, что сводит на нет право малоимущих граждан на

доступ к правосудию, а вслед за ним и многие другие права, га-

рантированные им Конституцией РФ, европейской Конвенцией

и другими международными документами

Если ранее действовавшее законодательство (ч. 3 ст. 89

ГПК РФ, подп. 27 п. 1 ст. 5 Закона «О государственной пошли-

не») предоставляло суду или судье право, исходя из имущест-

венного положения гражданина, освободить его от уплаты

государственной пошлины, то ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК

РФ в ред. ФЗ от 2.11.2004 г. № 127-ФЗ такого права суду или

судье не предоставляют. Указанные статьи стали предметом

рассмотрения Конституционного Суда РФ. С жалобами на

нарушение их прав обратились граждане, которые, находясь

в местах лишения свободы и будучи нетрудоустроенными и

не имеющими денежных средств на лицевых счетах, не в со-

стоянии были уплатить требуемую государственную пошлину

См.: Качанов Р. Е. Судебное оспаривание нормативных правовых актов:

оправдано ли установление государственной пошлины? // Право и экономи-

ка. 2006. № 11. С. 110.

См.: Соболева А. Бесплатная юридическая помощь: российская практи-

ка и стандарты Совета Европы // Российская юстиция. 2003. № 5. С. 37–38.

157

7.4. Порядок уплаты судебных расходов

при обращении в суд. Оспариваемые же законоположения не

предусматривают возможности освобождения граждан от уп-

латы государственной пошлины по делам, рассматриваемым

в судах общей юрисдикции, с учетом их имущественного по-

ложения и тем самым препятствуют доступу к правосудию.

Конституционный Суд РФ постановил, что нормативные по-

ложения, содержащиеся в ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи

с п. 2 ст. 333.20 НК РФ и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие

судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по

ходатайству физических лиц решения об освобождении от

уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение

размера государственной пошлины, предоставление отсроч-

ки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятствен-

ный доступ к правосудию, утрачивают силу и не могут приме-

няться судами, другими органами и должностными лицами

При подаче заявления в суды общей юрисдикции об оспа-

ривании (полностью или частично) нормативных правовых ак-

тов органов государственной власти, органов местного само-

управления или должностных лиц государственная пошлина

уплачивается в следующих размерах: для физических лиц –

200 руб.; для организаций – 4 тыс. руб. (п. 6 ст. 333.19 НК РФ);

при подаче заявления об оспаривании решения или действия

(бездействия) органов государственной власти, органов мест-

ного самоуправления, должностных лиц, государственных

или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы

граждан или организаций, государственная пошлина уплачи-

вается в размере 200 руб. (п. 7 ст. 333.19 НК РФ).

Ст. 69 проекта КАС предусматривает особенности уплаты

государственной пошлины по делам, рассматриваемым в по-

рядке административного судопроизводства.

Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 272-О

по жалобам граждан Евдокимова Дениса Викторовича, Мирошникова Мак-

сима Эдуардовича и Резанова Артема Сергеевича на нарушение их кон-

ституционных прав положениями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и

ст. 89 Гражданского процессуального кодекса РФ // Собрание законодатель-

ства РФ. 2006. № 45. Ст. 4738.

Тема 7. Процессуальные особенности производства по делам, возникающим

из публичных правоотношений

158

Размер государственной пошлины по делам, имеющим де-

нежную оценку, которая определяется судом исходя из мате-

риалов дела, устанавливается для физических лиц в размере

2 % от денежной оценки, но не менее 1 тыс. руб. и не более

100 тыс. руб., с организаций – в размере 5 %, но не менее

5 тыс. руб. и не более 500 тыс. руб. В случаях, когда денежное

выражение требований невозможно, государственная пошли-

на устанавливается для дел, рассматриваемых в межрайон-

ных судах в размере 1 тыс. руб., в окружных судах – 5 тыс.

руб., в Верховном Суде Российской Федерации – 10 тыс. руб.

(ч. 1 ст. 69 проекта).

В ч. 2 ст. 69 проекта сказано, что по административным де-

лам госпошлина предварительно не уплачивается. Решение о

ее взыскании выносится одновременно с разрешением дела

по существу либо с прекращением производства по делу.

В случае отказа заявителя от своих требований до начала

судебного разбирательства по существу дела судебная пош-

лина с заявителя не взыскивается. В случае признания адми-

нистративным ответчиком заявленных требований до нача-

ла судебного разбирательства по существу государственная

пошлина с ответчика не взыскивается (ч. 3 ст. 69 проекта

КАС).

От государственной пошлины по административным делам,

рассматриваемым в судах, освобождаются:

а) заявители – Президент Российской Федерации, Уполномо-

ченный по правам человека в Российской Федерации, прокурор;

б) стороны и третьи лица при подаче заявлений о пересмот-

ре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных реше-

ний, вступивших в законную силу (ч. 1 ст. 70 проекта КАС).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

а) суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,

специалистам и переводчикам;

б) расходы по оплате помощи адвокатов-представителей;

в) расходы по производству осмотра на месте;

г) расходы по оплате услуг, связанных с хранением вещест-

венных доказательств;

д) другие расходы, признанные судом необходимыми.

159

7.4. Порядок уплаты судебных расходов

Распределению судебных издержек посвящена ст. 73 про-

екта КАС.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы,

могут быть полностью или частично возложены судом на за-

явителя-гражданина, с учетом его материального положения,

если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жало-

бы (ч. 1 ст. 73 проекта КАС).

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы

возлагаются на заявителя – юридическое лицо или иное объ-

единение, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворе-

нии жалобы (ч. 2 ст. 73 проекта КАС).

Судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы,

возлагаются на административного ответчика, если суд уста-

новит, что его решения, действия (бездействие) были незакон-

ными (ч. 3 ст. 73 проекта КАС) либо в случае признания его

действий (бездействия) законными, если поданная в эти орга-

ны, должностному лицу либо в вышестоящем порядке жалоба

до рассмотрения ее в суде была оставлена без ответа либо от-

вет был дан с нарушением срока, установленного федераль-

ным законом (ч. 4 ст. 73 проекта КАС),

При удовлетворении требований, содержащихся в заявле-

нии, заявитель – физическое лицо – имеет право на возмеще-

ние понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела,

в разумных пределах, определяемых судом (ч. 6 ст. 73 проекта

КАС). В случае, когда по делу участвуют несколько заявителей

и административных ответчиков, судебные издержки взыски-

ваются с каждого из них (ч. 7 ст. 73 проекта КАС). Оплата труда

представителя, назначенного судом, относится к судебным из-

держкам и взыскивается по определению суда. В суде первой

инстанции эти расходы взыскиваются с лица, проигравшего

дело. В случае частичного удовлетворения заявленных требо-

ваний, суд распределяет эти расходы между лицами, участву-

ющими в деле (ч. 8 ст. 73 проекта КАС).

В ст. 73 проекта КАС не сделано четких различий между

государственной пошлиной и судебными издержками, не рег-

ламентирован вопрос о том, кто уплачивает государственную

пошлину, если в удовлетворении жалобы гражданину отказа-

Тема 7. Процессуальные особенности производства по делам, возникающим

из публичных правоотношений

160

но. Также неясно, по какому принципу суд будет распределять

расходы в случае частичного удовлетворения заявленных тре-

бований. По делам, имеющим денежную оценку, они могли бы

распределяться пропорционально размеру удовлетворенных

судом требований.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод, что нормы

гражданско-процессуального законодательства и законода-

тельства о налогах и сборах, посвященные судебным расхо-

дам по делам, возникающим из публичных правоотношений,

должны учитывать специфику этих правоотношений, в связи

с чем нуждаются в дальнейшем совершенствовании. Предло-

жения об освобождении граждан от уплаты судебных расхо-

дов по делам, возникающим из публичных правоотношений,

заслуживают внимания.

7.5. Порядок рассмотрения заявления

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рас-

сматриваются по общим правилам искового производства с

особенностями, установленными гл. 23–26 ГПК РФ.

Данные дела рассматриваются судьей единолично, а в слу-

чаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально.

В составе трех профессиональных судей рассматриваются

дела о расформировании избирательных комиссий, комиссий

референдума (ч. 2 ст. 260.1 ГПК РФ).

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из пуб-

личных правоотношений, не применяются правила заочного

производства, установленные гл. 22 ГПК РФ (ч. 2 ст. 246 ГПК

РФ). Суд должен принимать необходимые меры к надлежа-

щему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся

в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового

акта или его части, решений, действий (бездействия), а также

органов государственной власти, органов местного самоуп-

равления и должностных лиц, принявших оспариваемый акт,

заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте

судебного заседания (ч. 1 ст. 252 ГПК РФ, ч. 1 ст. 257 ГПК РФ).

В отсутствие лиц, указанных в ч. 1 ст. 257 ГПК РФ, дело может