Соболева М.Е. Философия как критика языка в Германии
Подождите немного. Документ загружается.
р
и
вающую общество в качестве познавательного фактора, - теория
ю. Хабермаса.
К
оеnия универсальной nгатшси Хабераса была бы невоз
можна, если бы не систематичес
кие изменения, произошедшие
в
философии
благодаря лингвистическому повороту. Не только идеи
В. фон Гумбольдта о языке, но и теория речевых актов, теория
аргу
ментации, семантическая концепция истины, символический интерак
ционизм представляют собой ее несущие конструкции. В своих позд
них работах, посвященных проблемам теоретической
философии, Ха
бермас продолжает опираться на идеи философии языка.
Его универсальная прагматика конфронтирует прежде всего с ана
литической философией, а также со взглядами на язык,
выработанны
ми в рамках герменевтической феноменологии Хайдеггера и Гадамера.
В центре противоречий находится вопрос об условиях возможности по
знания, который Гадамером ставился в форме вопроса о возможности
понимания и который Хабермас формулирует в слеющей форме: как
возможно объективное (универсально значимое) познание из смысло
вого горизонта, ограниченного пределами жизненного мира?
Как полагает Хабермас, удовлетворительно ответить на данный во
прос не смогли ни аналитическая философия, ни герменевтика в силу
того, что их внимание было сконцентрировано преимущественно на
семантике. Так, аналитическая философия от Б. Рассела и Г. Фре
ге сосредоточил ась на семантике предложений и проблеме отношений
предложения и факта, а основным объектом исследования герменев
тики стала семантика языковых картин мира [Habermas 1999: 12, 78].
Таким образом, в центре интересов аналитической философии нахо
дилась преимущественно языковая функция представления, а герме
невтики - его мирооткрывающая функция, переосмысленная Хайдег
гером в трансцендентальном смысле как функция артикуляции мира,
его спонтанного конституирования.
Возможность ответа на сформулированный им основной вопрос
теории познания Хабермас связывает с необходимостью придержи
ваться систематических рамок, намеченных еще В. фон Гумбольдтом.
Эти рамки предусматривают три уровня анализа: на первом иссле
дуется мирообрующий характер языка; на втором - его коммуни
кативная функция; на третьем - способность языка к репрезентации
фактов [Habermas 1999: 78]. Это значит, что помимо семантики языка
необходимо учитывать его прагматический аспект, который выдвига
ет на передний план разговор или диалог и тем самым включает в
рассмотрение коммуникативную функцию языка.
Концепт «рговор. Хабермас заимствует из словаря герменевти
ки, однако подвергает его значительной переработке. В герменевтике
«рговор. имплицирует прежде всего готовность различных куль-
381
тур или форм жизни к взаимным пониманию и обучению, вещ
им
к возможной корректировке первоначальных взглядов.
«Сплавлен
ие
жизне
нных горизонтов», как полагал Гадамер, является условием воз
можности диалога, а следовательно, и понимания.
В отличие от Гадамера Хабермас считает, что «горизонтальное
»
сближение различных перспектив истолкования еще не объясняет, ка
ким образом устанавливается «вертикальное», т. е. объективное, изме
рение понимания мира и каким образом из противоречивых утвержде
ний возникает истинное знание. Он пишет: «Пробел в убедительном
анализе языковой функции представления, т. е. условий референции
и истинности высказываний, остается ахиллесовой пятой герменевти
ческой традиции в целом» [Habermas 1999: 77). В другом месте чита
ем: «Напряжение меж партикуляризмом языкового открытия мира
и универсализмом ориентированной на вещи практики взаимопони
мания проходит через всю герменевтическую традицию» [Habermas
1999: 67).
Партикуляризм языкового открытия мира Хабермас связывает с
тем, что когнитивная и экспрессивная функции в естественных языках
не разделяются. Вследствие этого свою когнитивную функцию, под ко
торой понимается способность к репрезентации предметов и фактов,
язык выполняет изнутри специфического горизонта значений. «Разде
ление труда» между семантикой языковых картин мира и формальной
прагматикой рговора служит залогом успешности объяснения того,
каким обром возникают объективные представления о реальности.
Хабермас считает, что именно формальная прагматика играет ве
дущую роль в решении вопроса о возможности объективного позна
ния, поскольку она исслеет структуру речи и вскрывает те ее свой
ства, которые объясняют возможность установления интерсубъектив
ного соглашения об истинности выскываний. Она показывает, что
внутреннюю структуру выскывания обрует ориентация на уни
версальные значимые претензии (истину, правильность, понятность,
правдивость), а также, что выскыванию «сущностно присуща ори
ентация на вещи» [Habermas 1999: 90). Именно в силу этих свойств
выскываний разговор способен установить внутреннюю связь меж
смыслом и истинностью сканного. Тем самым он формирует пред
посылки возможного взаимопонимания.
Основной интерес Хабермаса при анализе рговора концентриру
ется на его прагматической структуре и на том, каким обром в его
ходе
возникает взаимопонимание. В поле исследования здесь попа
ют
речевое действие и его формально-прагматические свойства, обра
зование значений,
1
3
1
концепт истины. Все это свидетельствует о том,
1
3
1
0сновные положения прагматической теории значения, которая должна объ-
382
ч
т
о критическая пере работка теоретического насле
дия герменевтики
в
р
амках формальной прагматики была бы невозможна без рецепции
и
дей
аналитической философии. По словам
Хаберм
аса, «герменевти
ческая и аналитическая философия обрует не
конкурирующие, а до
п
олняющие друг друга традиции»
[Habermas 1999: 661.
В рговоре коммуникативная функция языка соче
т
ается с когни
тивной. Его участники хотят понять друг друга
и
одновременно до
гов
ориться о чем-то, т. е. достичь
согласия о
т
носи
т
ельно неких фак
т
ов. Условием возможности достижения этого согласия, по мнению
Хабермаса, служит то, что все они предполагают существование неза
висимого от них И идентичного для всех внешнего мира. Именно факт
вс
т
упления в отношения с «одним и тем же для всех
миром»
выво
дит взаимопонимание за границы отдельных языков и способствует
появлению интерсубъективно значимого знания.
Возможность того, что нацеленное на взаимопонимание речевое
дейс
т
вие с присущей ему ориентацией на значимые претензии, соотне
сенность высказываний с миром за счет встроенных в них референци
альных систем и рациональный дискурс в качестве средства установ
ления истинности выскываний позволяют выйти за ограниченный
жизненным миром интерпретационный горизонт, Хабермас связывает
с
процессами обучения. Он выделяет две стороны обучения: «мораль
но-когнитивное измерение обхождения друг с другом» и «когнитивное
измерение обхождения с миром» [Habermas 1999: 16, 97-981. Изменение
гра
ниц мира происход
ит тогда, когда накопленные в результате про
цессов обучения знания приобретают «ревизующую силу» по отноше
нию к знаниям, предоставляемым языком. Таким обром, хотя зна
ния формируются на бе обусловленного языком фонового предпо
нимания, сложившегося в конкретном жизненном мире, взаимосвязь
когнитивного и коммуникативного аспектов языка предоставляет воз
можность объективного познания. Объективным здесь считается то,
по
пово чего достигнуто взаимопонимание, переходящее границы
отдельных языков.
Объяснение того, каким образом достигается объективность по
знания, в концепции Хабермаса основывается на своеобрном пре
ломлении им идеи герменевтического круга. Герменевтический круг
предстает теперь как расширяющий границы жизненных миров об
мен между знаниями, аккумулированными в языке (Sprachwissen), и
знаниями о мире (Weltwissen), добываемыми в результате целенаправ
ленной
практической и познавательной деятельности [Habermas 1999:
47;
ср. Habermas 1999: 47; Habermas 2001:
761.
Заметим, что тематизация Хабермасом артикулированного в языке
яснить, что значит понимать языковой акт, см., нanр. [Haberm 1999: 135-136].
383
жизненного мира всего
лишь как условия возможности
конституир
о
вания понятий о предмета
х
, истинность которы
х
проверяется зат
ем
в рамка
х дискурса, противостоит
традиционным герменевтически
м
представлениям
о том, что языковому открытию мира одновремен
но
соответствует раскрытие
истины. По мнению Хабермаса, в концеп
ции
Хайдеггера «онтологическая
''истина'', которая изменяется вместе
с
мосом открытия мира, больше не выступает в единственном числ
е
как "единая и неделимая истина
,,
».
1
3
2
Тем самым истина утрачивает
свой универсальный смысл.
133
�ля сохранения свойственной истине претензии на универсаль
ность Хабермас разводит «квазитрансц
е
ндентальные» условия консти
туирования понятий о предмета
х
и условия интерсубъективной зна
чимости когнитивны
х
утверждений.
�
ля мирооткрывающей функции
языка характерен свой logos. Благодаря ему проис
х
одит первичное ка
тегориальное разделение и грамматическое структуриро
в
ание миро
пониман
ия, свойственного конкретному языковому сообществу. Это,
одн
ако, не означает, что здесь можно говорить об истинном познании.
Открытие
мира в языке представляет собой только предварительное
условие
его возможности. Претендующие на истинность или мораль
ную
правильность высказывания должны быть обоснованы в х
оде дис
курса.
Как видно из вышесказанного, «методологический
солипсизм» в
концепции Хабермаса окывается полностью преодолен. Основное по
нятие
, с которым он работает, - понятие жизненного мира -
изначаль
но
конституировано как интерсубъективность и окончательно
вытес
нило индиви
ьное сознание. Квазитрансцендентальные структуры
интерсубъективности обеспечивают возможность функционирования
языка, приобретения опыта, обучения и в конечном счете достижения
объективного познания.
* *
*
Спор меж приверженцами феноменологического подхода и кон
цепциями познания, сформированными как «критика языка», в на
стоящее
время нельзя считать оконченным. В целом в нем доминиру
ют
две противоположные позиции: та, которая пытается целиком очи
стить сознание с тем, чтобы исследовать механизм его работы,
или, на-
1
3
2
критику концепции М. Хайдеггера см. [Haberm 1999: 82-86; 134].
1
33
Заметим, что по этому вопросу Ю. Хабермас солидаризуется с К.-О. Апелем.
Критику хайдеггеровской концепции истины Апелем см. [Apel 1973, 1: 39-44]. Сам
Апель в своей критике опирается на идеи, высканные Э. Тугендхатом в его книге
"
Понятие истины у Гуссерля и Хайдеггера. (Der Wahrheitsbegri bei Husserl und
Heidegger. ).
384
против, та, которая стремится учесть все наслоения культурной жиз
ни и социальные факторы, не позволяющие
говорить о существовании
чистых данных сознания, причем спектр интерпретации в
рамках дан
н
ых позиций
оказывается довольно широки
м.
Примеча
тельно, что в различных версиях
теории познания, в ко
торых философия сознания
уступила место
лингвоориентированным
тео
риям, продолжают разрабатываться концепты, впервые возникшие
в феноменологии. Однако осмысление языка в качестве необходимо
го условия возможности и значимости понятийного
мышления, пред
метного
познания и рационального действия
значительно изменяет
смысл
этих концептов и по-новому ставит проблемы бытия, познания и
истины.
Явная и скрытая полемика меж представителями рличных
философских парадигм относительно смысла ключевых понятий тео
рии познания постоянно подпитывается тем, что эмпирические нау
ки
(лингвистика, нейрофизиология, психология, когнитология, теория
аргументации и т. д.) предоставляют новые аргументы в пользу то од
ной, то другой точки зрения. Это при водит к тому, что перед теорией
познания, опирающейся на междисциплинарные исследования, посто
янно встают новые вопросы, решение которых требует выдвижения но
вых объясняющих теорий. Поскольку их возникновение, похоже, под
чиняется известному закону «пролиферации», то зачей становится
отыскание наиболее оптимьной.
ЗА
КЛ
ЮЧЕНИЕ
Согласно одному из самых известных определений И. Канта, транс
цендентальным следует считать всякое «познание, занимающееся не
столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, по
скольку это познание должно быть возможным а priori».l Трансцен
дентальная философия должна содержать в себе «обстоятельный ана
лиз всего априорного человеческого познания».
2
Поскольку инстанци
ей, дающей принципы априорного знания, Кант считал «чистое созна
ние», то его трансцендентальная философия оформилась как теория
познания, исследующая «систему чистого разума», ее источники, зако
ны функционирования и границы. Можно сказать, что она приобрела
вид авторефлексии познающего разума. Носителем разума здесь вы
ступает трансцендентальный субъект, который можно проинтерпре
тировать как очищенное от всего эмпирического и индивиального
сознание, в определенной мере присущее всем индивидуумам.
Полагая себя в качестве источника всего бытия, рум сосредото
чивается на обнаружении субъективных условий, которые приобре
тают объективную значимость, т. е. становятся необходимыми усло
виями возможности всякого познания предметов. Для возникновения
представления о бытии решающее значение приобретает понятие опы
та - вида познания, основанного на правилах а рпоп. «Синтетическое
единство явлений» опыта гарантируется, согласно Канту, за счет дей
ствия рассудка, согласованного с чувственностью, т. е. за счет чистого
созерцания и чистого мышления, опосредованных единством транс
цендентальной апперцепции
«Я».
Слеет подчеркнуть, что априор
ные формы опыта здесь одновременно полагаются условиями возмож
ности предметов опыта.
Намеченная Кантом стратегия, берущая в качестве исходного пунк
та рассуждений о познании не предмет, а специфические закономерно
сти самого познания, к которым должна быть сведена определенная
форма предметности, была охарактеризована им самим как «копер
никовский переворот» в философии и определила развитие послед-
1
Кат и. Соч.: В 6 Т. Т. 3. М., 1964. с. 121.
2
Там же. с. 122.
386
ней вплоть до настоящего времени. В современной философской ли
тературе с трансцендентализмом обычно связываются слеющие мо
мен
ты. Трансцендентальным считается познание,
занимающееся ви
дами априорного познания предмето
в. Трансценд
ентальное исследо
вание выявляет условия возможности априорного знания, его состав,
способы функционирования, оно показывает, как на основе априор
ных
знаний возникают другие знания. Тем самым трансцендентальное
исследование нацелено на изучение условий возможности опыта кон
ституирования реальности. Оно анализирует понятия объективного и
истинного. Оно тематизирует понятие трансцендентального
субъекта.
3
Отличительную черту послекантовского и в особеннности совре
менного трансцендентализма составляет то, что он не связывается бо
лее исключительно с философией сознания. Наряду, например, с фено
менологией его законной представительницей можно считать «рuтu
У яз'ыа». Как было показано в настоящем исследовании, уже в про
изведениях современников Канта - Г. К. Лихтенберга, и. Г. Гаманна и
и. Г. Гердера- выскываются замечания к его «Критике чистого ра
зума» в связи с тем, что она игнорирует язык при исследовании позна
ния. Для этих философов разум сущностно связан с языком, поэтому
критика рума должна с необходимостью стать критикой языка, как
и наоборот - критика языка должна пониматься в свете критики ру
ма. Благодаря им «критика языка» утверждает себя в качестве тенден
ции в философских рассуждениях о природе и характере румного
познания. При этом решение кантовского вопроса об условиях воз
можности познания начинает связываться с исследованием функций
языка в познавательном процессе.
Определяющим фактором развития «критики языка» до так на
зываемого «лингвистического поворота», окончательно произошедше
го в хх в., является понимание ее как етода решения философ
ских проблем. При этом язык признается неустранимым фактором
познавательных процессов, однако основные усилия нацелены на его
«преодоление» (концепции аналитической направленности типа кон
цепций Ф. Маутнера, Г. Фреге). После «лингвистического поворота»
язык безоговорочно признается априорным фактором познания, вы
ступающим как необходимое условие конституирования мира и его
«границ». Его необходимость в качестве такового связывается, во-пер
вых, с его двойственностью. Язык идеален и реален: в первом смысле
он выступает как единый «самодифференцирующийся "общий· логос"
человечества»,4 во втором -как совокупность естественных языков
ЗСр.: Круглов А. Н. Понятие трансцендентьного у И. Канта в критический
период // Вопросы философии. 2000. Хо 4. С. 158-174.
4
Аре!
к
.-о. ansformation der Philosophie. In 2 Bde. Bd. 2. Frankfurt а. М., 1973
.
8. 336.
387
(об
этом пишут Х.-Г. Гадамер, к.-о. АпеЛЬj заметим, что уже в XIX
в.
та же мысль отчетливо была сформулирована К. Германном). Акцент
на исследовании универсальных свойств языка ставится в логико-се
мантических теориях, истоки которых восходят к теориям Г. Фреге,
э. Кассирера. Концепции герменевтического толка концентрируются
на исследовании индивидуальности языка, обусловленной его субъек
тивной, чувственной природой и включенностью в контекст жизнеде
ятельности человека. В данном отношении показательна, например,
концепция Х.-Г. Гадамера, направленная, в сущности, на разрешение
тех же самых вопросов, которые служили предметом рмышлений
еще дЛЯ Ф. Ницше и Ф. Маутнера. Во-вторых, язык априорен в том
смысле, что он выступает средством познания, включая научное, но
при этом сам, как «всеобщая среда», в которую «всегда уже» поме
щен человек, в значительной мере предопределяет условия донаучно
го понимания мира и научного дискурса. Особые заслуги в изучении
языка как источника и фундамента всего познания принадлежат фи
лософской герменевтике М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера, к.-о. Апеля, а
также конструктивизму Эрлангенской школы и универсальной праг
матике ю. Хабермаса.
Поворот трансцендентальной философии к языку привел к то
му, что основные кантовские понятия были подвергнуты значитель
ной модификации. Прежде всего, изменяется представление о позна
ющ субзете, который из «чистого сознания вообще» превраща
ется сначала в конкретный исторический субъект действия (напри
мер, у Ф. М. Мюллера, М. Хайдеггера, Х.-Г. Гадамера), а затем заме
няется на различные формы интерсубъективности, например на «ком
муникативное
сообщество»
у к.-о. Апеля или «жизненный мир» у
ю. Хабермаса. С открытием «коммуникативного рума» на смену
трансцендентальной философии субъективности приходит тнсцен
денталная филосия интерсубзети6ности.5
Репрезентативной для этой парадигмы трансцендентализма мож
но считать концепцию трансцендентальной прагматики к.-о. Апеля. В
ней он стремится преодолеть свойственный И. Канту «методологиче
ский солипсизм», пытаясь «конкретизировать понятие рума в смыс
ле понятия о языке» и выдвигая в связи с этим идеальное неограни
ченное коммуникативное сообщество в качестве трансцендентального
субъекта. В результате проведенной Апелем замены «чистого созна
ния» на «реального субъекта использования знаков» кантовское требо
вание единства апперцепции «Я» как условия единства опыта должно
быть переосмыслено как требование «трансцендентального единства
5
Ср. С суждениями В. Хесле, который укывает на основные тенденции в р
витии трансцендентизма: Hosle V. Die Krise der Gegenwart und die Verantwortung
der Philosophie. Mnchen, 1994.
388
интерпретации» ,
обеспечивающего смысловую определенность выска
зываний о предметах и явлениях. Объективность познания связывает
ся здесь с достижением консенсуса относительно смысла и истинности
высказываний внутри неограниченного коммуникативного сообщества
в языковой игре аргументации в ходе бесконечного по времени процес
са познания - «in e long run». Этот консенсус Апель характеризует
как «окончательное убеждение».
Нацеленность концепции Апеля на поиск условий возможности все
го познания, т. е. на его «окончательное» обоснование, которое связы
вается здесь с идеей трансцендентальной языковой игры интеллиги
бельного неограниченного коммуникативного сообщества, позволила
охарактеризовать ее как «сильную версию» тнсцендентализма.
Универсальная прагматика Ю. Хабермаса представляет собой его
«слабую версию». Переосмысление понятия о трансцендентальном
субъекте приводит здесь к тому, что на место кантовского «чистого со
знания» встает «переставшая быть трансцендентальной интерсубъек
тивность жизненного
мира»
(detranszendenta1isierte Intersub jеktivt
der Lebenswelt).
6
Эмпирический, т. е. конкретно-исторический, локали
зованный в пространстве и времени, «жизненный мир» (допускается
использование этого выражения во множественном числе) с составля
ющими его онтологическими структурами тематизируется здесь как
смыслообразующая система. Условия возможности познания обеспе
чивают в данном случае фоновые ресурсы взаимопонимания, предо
ставляемые исторически ограниченными формами жизненного мира,
воспроизводящегося благодаря коммуникативному действию. Акцент
в данном случае смещается в сторону выявления нормативного харак
тера познания.
«Квитрансцендентальный» статус условий возможности позна
ния приобретают в этой концепции «эмпирически всеобщие», т. е. инва
риантные для любых форм жизни, структуры, «характеризующие их
строение (Verfassung) как таковое».7 К ним Хабермас относит язык -
эмпирически всеобщую форму коммуникации» и практику жизне
деятельности, которая получает гносеологическое значение благодаря
«действиям с контролируемым успехом». Эти действия «в ходе пре
одоления проблематичных ситуаций открывают мир как совокупность
предметов, о которых можно судить с точки зрения возможного ма
нипулирования или распоряжения ими».
8
Признание данных факторов в качестве априорных условий воз
можного опыта имеет, однако, характер гипотезы, требующей эмпи-
6
НаЬеаа J. Wahrheit und Rechtfertigung: philosophische Aufsatze. Frankfurt
а. М., 1999. S.41.
7
Ibid. S. 29.
8
Ibid.
389
рическо
й проверки. Как только утверждение об их необходимости и
универ
сальности будет опровергнуто, они перестанут считаться транс
цендентальными.
Обоснование возможности объективного познания в универсальной
прагматике связывается как с прогрессивным развитием знания в рам
ках отдельного жизненного мира, так и с возможностью выхода за его
пределы. В качестве механизма достижения консенсуса предлагается
аргументационный дискурс, который, однако, в отличие от апелевско
го целиком остается в пределах эмпирического жизненного мира. З
метим, что понимание Хабермасом априорности в смысле соблюдения
норм, положенных в основание некой познавательной конструкции,
в определенной мере сближает его с представителями Эрлангенской
школы конструктивизма.
Признание коммуникации и деятельности в современных теориях
языка в качестве априорных факторов познания привело к либели
зации понятия знания. Под ним понимаются не только строго обос
нованные и подтвержденные сведения, т. е. собственно научные факты
и теории, но и мнения, взгляды, представления повседневной жизни,
сохраняемые и передаваемые языком (выскывания об этом можно
найти, например, уже у К. Герман на и Ф. Ницше). Таким обром, в от
личие от кантовской теории познания, которая в вопросе об опыте кон
ституирования действительности объединяет вопрос об условиях его
возможности с вопросом о его объективной значимости, современная
теория познания должна згнииватъ условия возожности ин
терnретативного онституирования nредета от условий интер
субзетивной знаиости (т. е. обзетивности) суждений nозна
НUЯ. Поэтому современная критика познания часто рличает «кон
текст открытия», связываемый с действием языка, и «контекст оправ
дания» знания, связанный с обоснованием его истинности. Научное по
знание трактуется здесь как эволюционный переход от фактов языка к
«истинам
факта» .
Отношения меж смыслом и истинностью выска
зываний опосреет аргументационный дискурс, который, несмотря
на рличия в его понимании, принят во многих концепциях, включая
концепции К.-О. Апеля, ю. Хабермаса, эрлангенского конструктивиз
ма.
При этом научное знание все чаще интерпретируется либо как
«обоснованная
вера»,
9
либо как «рационально акцептируемые утвер
ждения» (ю. Хабермас).
Еще одна важная черта современного трансцендентализма, связан
ная
прежде всего с переосмыслением понятия о трансцендентальном
субъекте, заключается в том, что кантовскому понятию об априор-
9
Savigny Е. von. Die Philosophie der normalen Sprache. Eine kritische Einfhrung
in die «ordinary language philosophy •. Frankfurt а. М., 1993. S.З08
390