Сулакшин С.С., Максимов С.В., Ахметзянова И.Р. и др. Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России, Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

241

Глава 5. Коррупция в системе гражданского общества

Такое лицо, по сути, единолично определяет в какое медицинское уч-

реждение пойдет на испытание медицинская техника и пойдет ли вообще,

а также, насколько качественно данные медицинские испытания будут про-

ведены. Проведенное в 2006 г. экспертной комиссией Общественного Сове-

та по здравоохранению и социальной защиты при Ассоциации работников

правоохранительных органов РФ исследование показало, что только 10%

медицинской техники, получившей заключение о прохождении клиничес-

ких испытаний, действительно их проходили. По нашему мнению, данный

факт вполне может рассматриваться как объективный критерий высокого

уровня коррупции в этой сфере.

Для соискателей разрешений и лицензий предмет взятки, как правило,

маскируется коррумпированным чиновником под обязательные платежи за

якобы реально оказанные услуги.

В системе Росздравнадзора действуют федеральные государственные уч-

реждения (ФГУ) — самостоятельные юридические лица, созданные якобы

для оказания информационно-консультационных услуг. Сотрудники ФГУ

размещаются там же, где принимаются документы на выдачу разрешений

или лицензий, либо сотрудники Росздравнадзора направляют соискателя

лицензии, разрешения в данные государственные учреждения.

Сотрудники ФГУ прямо подчиняются не только и не столько руководи-

телю своего ФГУ, сколько должностному лицу, уполномоченному выдавать

первичные разрешительные и лицензионные заключения.

Именно по заданию этого лица они выполняют консультационно-экс-

пертную работу по представляемым соискателем лицензии документам и

дают им оценку.

В настоящее время в систему ФГУ Росздравнадзора входят:

1. ФГУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения

Росздравнадзора»;

2. ФГУ «Консультативно-методический центр лицензирования Росздрав-

надзора»;

3. ФГУ «Информационно-методический центр по экспертизе, учету и

анализу обращения средств медицинского применения Росздравнад-

зора»;

4. ФГУ «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный ин-

ститут медицинской техники Росздравнадзора»;

5. ФГУ «Приволжский окружной медицинский центр экспертизы качес-

тва препаратов крови и исследования фракционирования донорской

плазмы Росздравнадзора»;

6. ФГУ «Центр экспертизы и контроля качества медицинской продукции

Росздравнадзора».

За каждым, из перечисленных ФГУ закреплен свой блок разрешительных

полномочий. При этом каждое из ФГУ закреплено за конкретным чиновни-

1.indb 241 1.indb 241 07.02.2008 15:28:0907.02.2008 15:28:09

242

Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России

ком Росздравнадзора (отметим, что закрепление никак документально не

оформлено), функции которого были обозначены выше.

В этой схеме ФГУ фактически осуществляют псевдопредприниматель-

скую информационно-консультационную деятельность.

Особенно важно отметить, что на данную деятельность не распростра-

няются положения гражданского законодательства. Заказчик не имеет пра-

ва предлагать изменения в договор, оценивать качество оказанных ему ус-

луг и согласовать стоимость таких услуг.

Анализ содержания типичного договора ФГУ с соискателем лицен-

зии упомянутой экспертной комиссией указывает на его коррупциоген-

ность.

В соответствии с действующим законодательством Росздравнадзор не

наделен правом выдачи лицензии на ввоз лекарственных средств в Россию.

Однако, без его заключения Министерство экономического развития и тор-

говли РФ не выдаст указанную выше лицензию. Заключение носит формаль-

ный характер — Росздравнадзор не имеет возражений относительно ввоза

лекарства и субстанций для производства лекарств на территории России.

Росздравнадзор не имеет права в соответствии с законодательством взимать

какие-либо денежные сборы за выдачу данного заключении. Основание для

выдачи заключения — представление необходимых документов и положи-

тельный результат их анализа.

В настоящее время Росздравнадзором не выдано ни одного заключения

без того, чтобы соискатель не заключил договор с ФГУ «Информационно-

методический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств ме-

дицинского применения Росздравнадзора» и не оплатил его.

Размер оплаты носит фиксированный характер и договорному измене-

нию не подлежит. В случае отрицательного заключения Росздравнадзора,

платеж возврату не подлежит. Размер платежа, как это ни удивительно, в до-

говоре вообще не указан, однако, судя по выставляемым счетам, составляет

0,05% от суммы контракта. Если исходить из того, что годовая стоимость

контрактов для России составляет около 10 млрд долл., то размер платежей,

которые получают ФГУ, должен составлять около 500 млн долл. При этом

ФГУ выполняют лишь анализ документов и, как правило, затягивают сроки

предоставления предусмотренных договором услуг. Это, естественно, ведет

к значительному удорожанию лекарств.

Приведенный механизм типичен для выдачи любого разрешения или

лицензии, отнесенной к компетенции Росздравнадзора.

Деньги, поступающие в ФГУ, могут использоваться как на выдачу непра-

вомерно высоких зарплат руководству ФГУ, так и для оплаты договоров с

принадлежащими коррумпированным чиновникам компаниями.

Вернемся к первому коррупционному механизму, непосредственно свя-

занному с должностным лицом, дающим первичное разрешение начать про-

1.indb 242 1.indb 242 07.02.2008 15:28:0907.02.2008 15:28:09

243

Глава 5. Коррупция в системе гражданского общества

цедуру лицензирования. Как было сказано выше, данное лицо обеспечивает

заключение договора соискателя с ФГУ и оплату услуг по нему.

Однако поскольку ФГУ нередко заведомо не могут выдержать сроки и

гарантировать своевременное получение разрешения даже при соблюде-

нии всех лицензионных условий и требований (хотя без ФГУ разрешение

вообще невозможно получить), их сотрудники рекомендуют обратиться к

конкретным фирмам, которые фактически связаны картельным соглаше-

нием.

Некоторые из этих фирм могут находиться в собственности или под

контролем должностных лиц Росздравнадзора. Данные фирмы гарантиру-

ют быстрое и положительное решение проблем соискателей даже в тех слу-

чаях, когда для этого нет законных оснований. Например, можно получить

официальный сертификат качества на поддельное лекарство или положи-

тельное заключение о прохождении клинического испытания медицинской

техники, которого не было.

С данными юридическими компаниями заказчик либо заключает до-

говор, либо передает деньги наличными. Руководитель базовой компании

обязан должностному лицу, курирующему ее направление, раз в месяц на-

личными деньгами отдать сумму по строго установленной таксе. Такса уста-

навливается в зависимости от количества выданных разрешений и степени

их соответствия закону.

Отдельного рассмотрения требует механизм «страховой» коррупции в

сфере здравоохранения.

Механизм страховой коррупции в здравоохранении

Страхование само по себе, являясь механизмом компенсации имущес-

твенных потерь, направленным на минимизацию последствий реализации

тех или иных неблагоприятных событий, при определенных условиях мо-

жет использоваться как коррупционный инструмент. И отрасль здравоох-

ранения не является, к сожалению, исключением.

Коррупция в здравоохранении прямо не зависит от типа и объемов

его финансирования. По оценке «Транспаренси Интернэшнл», недавно

опубликовавшей доклад о коррупционных проявлениях в этой сфере,

верховенство закона, прозрачность власти и эффективная гражданская

служба обычно вынуждают медицинскую коррупцию несколько умерить

аппетиты, но победой над ней не может похвастаться ни одна страна

мира.

Таким образом, на рынке страхования в сфере здравоохранения сегодня

складывается неблагоприятная ситуация, при которой ущемляются права

потребителей-пациентов. Они зачастую недополучают услуг, либо получа-

ют некачественные и по завышенным ценам.

1.indb 243 1.indb 243 07.02.2008 15:28:0907.02.2008 15:28:09

244

Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России

5.2.2. Факторы

Распространению коррупции в здравоохранении способствуют неопреде-

ленность (никто не знает, когда человек может заболеть, какой болезнью и как

следует ее лечить) и обособленность участников этого сектора — частных лиц,

наделенных значительными публичными функциями. Когда частные фарма-

цевтические компании, больницы или страховщики действуют нечестно в це-

лях личного обогащения, они формально не злоупотребляют «служебным по-

ложением в целях личной выгоды». Однако они эксплуатируют общественное

доверие, которым традиционно пользуется охрана здоровья. По оценке

«Транспаренси Интернэшнл», оно даже выше, чем в полиции (впрочем, для

России такая метафора звучит довольно двусмысленно). Сектор здравоох-

ранения является привлекательным для коррупционеров из-за огромного

объема бюджетных ресурсов. Общемировые затраты в этой сфере составля-

ют более 3,1 трлн долл. ежегодно, бóльшую часть которых составляют бюд-

жетные средства. Многие злоупотребления порождаются самим государ-

ством. Когда публичный сектор оказывает услуги непосредственно, он

направляет на эти цели ресурсы в рамках обычного бюджетного процесса и

имеет возможность уклоняться от решений, отвечающих интересам пациен-

тов. Возможно направление средств в регионы по мотивам политической це-

лесообразности, а не учета объективной справедливости и эффективности.

Злоупотребления медиков в публичном секторе обычно заключаются в

перенаправлении больных к частникам, совмещении собственной практики

с получением зарплаты на госслужбе, расхищении и перепродаже лекарств,

вымогательстве вознаграждения за услуги. Хотя эти действия обычно яв-

ляются незаконными, общественное мнение, как правило, относится к ним

с пониманием, оправдывая их низкой зарплатой и неудовлетворительны-

ми условиями труда. Это особенно верно в отношении России — по спра-

ведливости надо отметить, что наши врачи «берут» скромно, как правило,

удовлетворяясь суммами, посильными для больных. Неопределенность в

вопросах здравоохранения толкает людей к страхованию на случай болез-

ни. Однако за пределами добровольного страхования остается слишком

большое число людей, а застрахованные получают избыточно много услуг,

которые им, как правило, ни к чему. Напрашивающийся выход — обяза-

тельное страхование — позволяет решить некоторые проблемы, но тут же

порождает новые возможности для присвоения средств, направленных на

эти цели.

В «застрахованных» государствах те, кто предоставляет медуслуги как

будто заинтересованы в улучшении здоровья пациентов, но выбор мето-

дов лечения оказывает немалое влияние на их доходы. В случаях, когда они

получают деньги за оказание конкретных услуг, велик соблазн оказывать

их как можно в большем объеме и как можно более дорогостоящие. Если

1.indb 244 1.indb 244 07.02.2008 15:28:0907.02.2008 15:28:09

245

Глава 5. Коррупция в системе гражданского общества

труд исполнителей оплачивается в зависимости от числа обслуженных па-

циентов, они, напротив, заинтересованы в том, чтобы принимать их как

можно больше, но оказывать как можно меньше услуг. Если исполнители

«посажены» на зарплату, у них нет стимулов завышать или занижать ка-

чество услуг, но в этом случае они стремятся делать как можно меньше

движений.

Медицинское страхование благоприятствует появлению большого числа

«мертвых душ» или так называемых «фантомных пациентов», на которых

врачи списывают затраты за якобы оказанные услуги. Медицинские работ-

ники нередко получают незаконные вознаграждения от фармацевтических

компаний за назначение дорогостоящих лекарств, и в свою очередь платят

должностным лицам за внедрение новых лекарств, инфраструктурные ин-

вестиции и закупки оборудования, и даже за изменения политики, напри-

мер, по отношению к так называемым дженерикам. Та же ситуация скла-

дывается и у фармацевтических компаний, поставщиков оборудования и

страховых фирм (последние чаще всего мошенничают при расчетах и склон-

ны давать взятки за непринятие мер в связи с их незаконными действиями).

Ни пациенты, которые не имеют знаний для компетентной оценки, ни регу-

лирующие органы, которые, как правило, не имеют такой возможности, не

в состоянии проконтролировать буйный рынок милосердия.

В развитых странах уверенность в медицинских услугах основана на фи-

нансовых потоках, аккумулирующих налоги или страховые взносы. В раз-

вивающихся странах приходится больше уповать на народных целителей

или занимать деньги для обращения к частному врачу. Довольно велика

доля жителей, невысоко оценивающих национальную здравоохранитель-

ную систему — если в Чехии очень хорошей ее считают 3%, неплохой 51%,

посредственной 39% и очень плохой 7%, то в России, замыкающей тур-

нирную таблицу, неплохой она кажется 7% граждан, посредственной 53%

и очень плохой 40% (можно удивляться, что 1% граждан считают ее очень

хорошей). Столь оптимистический взгляд на вещи во многом объясняется

тем, что в таблице учитывались мнения всех опрошенных, в том числе и

никогда не болеющих. Среди тех, кто считает свое здоровье пошатнувшим-

ся, местными эскулапами (а точнее, их начальством) недовольны 78%. При

сопоставлении этих данных с результатами другого опроса жителей — о

восприятии ими степени продажности местного чиновничества, картина

становится противоположной — на первые два места, правда, вырвались

Румыния и Болгария, чье вступление в Евросоюз откладывается из-за силь-

ного воровства власть предержащих (51% и 43% населения полагают, что

берут «почти все» чиновники, 34% и 45% думают, что «большинство», 14%

и 10% склоняются к мысли, что ворует меньше половины, и 1–2% считают,

что воровство — исключение из правила). Россия удерживает третье место

(43% сограждан подозревают в воровстве «почти всех» служащих, 46% —

1.indb 245 1.indb 245 07.02.2008 15:28:0907.02.2008 15:28:09

246

Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России

«большинство» и т. д.), а на последнем месте Эстония, где в тотальном во-

ровстве слуг народа уверено всего 12% населения.

Сравнивая эти две подборки, нельзя не обратить внимания на то, что

доля граждан, более или менее высоко оценивающих национальную сис-

тему здравоохранения, превышает 50% там, где люди считают, что воруют

лишь очень немногие чиновники. И, наоборот, там, где, по мнению электо-

рата, воруют «почти все», благожелательную оценку службе охраны здоро-

вья дают менее 10% опрошенных.

Направления страхования в здравоохранении

1. Страхование в системе дополнительного лекарственного обеспечения

(ДЛО).

2. Страхование при клинических исследованиях лекарственных средств

(ЛС).

3. Страхование при сертификации ЛС и медицинской техники.

4. Страхование ответственности медицинских учреждений (врачей).

5. Добровольное медицинское страхование.

В каждом из этих направлений существующие тенденции организации

работы страховых механизмов приводят к росту коррупционной составля-

ющей.

Как только была создана система ДЛО, тут же несколько страховых ком-

паний пожелали участвовать в системе в роли контролера обоснованности

расходов и соответствия выписанных рецептов заболеваниям, получая за

это около 3% на ведение дел. Причем выбор конкретных страховщиков про-

изошел без каких бы то ни было тендеров, благодаря их личным контактам

в Минздравсоцразвития. В результате многоступенчатая система распреде-

ления денег приводит к тому, что каждый участник цепочки завышает цены

на лекарства.

Решение названных выше проблем не может быть осуществлено без

внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулиро-

вание.

5.3. Коррупция в сфере образования

5.3.1. Феноменология

Согласно данным опроса, проведенного Всероссийским центром изуче-

ния общественного мнения в период с 27 по 28 мая 2006 г., 29% опрошен-

ных ответили, что давали деньги и подарки работникам образования. Для

сравнения: 51% — работникам медицины, 31% — сотрудникам ГАИ

. Таким

<www. wciom.ru>.

1.indb 246 1.indb 246 07.02.2008 15:28:0907.02.2008 15:28:09

247

Глава 5. Коррупция в системе гражданского общества

образом, образование входит в тройку наиболее подверженных коррупции

сфер.

В результате исследований, проведенных в 2003–2004 гг., было установ-

лено, что количество выявленных преступлений, связанных с фактами взя-

точничества, злоупотреблениями, хищениями бюджетных средств и иных

уголовно-наказуемых деяний в системе образования РФ, увеличилось на

40%, было зарегистрировано 8,5 тыс. преступлений ежегодно. К уголовной

ответственности были привлечены проректоры, помощники ректора, около

20 заведующих кафедрами, более 200 преподавателей и свыше 50 директо-

ров школ

Высокий уровень коррупции в нашем государстве приводит к тому, что

Россия год от года теряет свою инвестиционную привлекательность. Если

говорить предметно, а именно о коррупции в сфере образования, то мы на-

блюдаем ту же картину — коррупционность образования (по большей части

высшего) приводит к снижению привлекательности российских вузов для

иностранных студентов. Соответственно уменьшение количества обучаю-

щихся в России студентов приводит к понижению престижа российского

высшего образования. Поэтому вопрос коррупции в образовании по значи-

мости стоит в одном ряду с такими проблемами как коррупция в судебной

системе, коррупция в системе органов исполнительной власти.

В своей работе «Образование и коррупция» Стефан Р. Хайнеман дает ха-

рактеристику системы образования, свободной от коррупции:

равенство доступа к получению образования;

честность при распределении учебных программ и материалов;

честность и прозрачность критериев выбора высшего образования;

честность при проведении аккредитации, в которой все учебные заве-

дения равно оцениваются по системе стандартов, открытых для обще-

ственной огласки;

честность при получении образовательных услуг и товаров;

поддержание системы профессиональных стандартов теми, кто воз-

главляет учебные учреждения, кто осуществляет преподавательскую

деятельность, независимо от форм собственности учреждения: част-

ной или государственной

Как мы видим на сегодняшний день нашу систему образования можно

охарактеризовать через указанные Стефаном Р. Хайнеманом характеристи-

ки только со знаком минус.

5.3.2. Факторы

Коррупцию в системе образования можно разделить на два уровня: ни-

зовой и высший. Коррупция на низовом уровне находит свои проявления

<www. anticorr.ru/news/news135.html>.

Хайнеман С.Р. Образование и коррупция // Народное образование. 2004. № 9. С. 29–38.

•

1.indb 247 1.indb 247 07.02.2008 15:28:0907.02.2008 15:28:09

248

Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России

непосредственно в процессе обучения: прием в учебные заведения, вступи-

тельные испытания, сдача промежуточных и выпускных экзаменов и проч.

Коррупция на высшем уровне связана с системой аккредитации, лицензи-

рования учебных заведений и, главным образом, с системой распределения

бюджетных средств на финансирование системы образования (в частности,

бюджетных средств, выделяемых на издание учебной литературы).

Существует целый ряд причин существования и развития коррупции на

низовом уровне: В их числе хотелось бы обратить внимание на следующие.

1. Правовые проблемы, касающиеся простой непродуманности и не-

достаточной проработанности норм, определяющих правовой статус ос-

новных субъектов в сфере образования: нормы, содержащиеся в ст. 16

Федерального закона от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послеву-

зовском профессиональном образовании»

носят слишком общий харак-

тер и содержат частые отсылки к уставу учебного заведения. Однако устав

может и не содержать более конкретных норм. А возникающие в рамках

образовательного процесса вопросы могут быть решены приказами и рас-

поряжениями. Таким образом, правовая база, регламентирующая положе-

ние студентов в вузе является нестабильной и зависит по большей части

от приказов и распоряжений, которые носят скорее ситуативный характер.

ВУЗы, несмотря на предоставленную нормативными актами возможность

(для негосударственных вузов это обязанность — см. ст. 11–1 закона РФ

«Об образовании»

, п. 10 ст. 16 ФЗ «О высшем и послевузовском профес-

сиональном образовании»), не уделяют достаточного внимания проблеме

локальной регламентации статуса студента. Формулировки уставов зачас-

тую просто копируют нормы названных законов и Типового положения о

вузе. Не урегулирован также вопрос о дисциплинарной, материальной от-

ветственности студентов. Требуют тщательной проработки вопросы сту-

денческого самоуправления.

Серьезной правовой проблемой является несовершенство норм уголов-

ного права — ограниченные

возможности привлечения к ответственности

преподавателей

. По данным Департамента экономической безопасности

Министерства внутренних дел РФ только в 2005 г. было выявлено более

трех тысяч преступлений, в том числе 849 — по фактам получения и дачи

взяток в образовательных учреждениях. Среди них — шестьдесят семь

случаев, когда ректоры, председатели приемных комиссий и преподавате-

ли были привлечены к уголовной ответственности

. Цифры говорят сами

за себя — из трех тысяч преступлений лишь шестьдесят семь закончились

привлечением к уголовной ответственности.

СЗ РФ от 26 августа 1996 г. № 35. Ст. 4135.

Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета

Российской Федерации от 30 июля 1992 г., № 30, ст. 1797.

<www. anticorr.ru/news/news670.html>.

1.indb 248 1.indb 248 07.02.2008 15:28:0907.02.2008 15:28:09

249

Глава 5. Коррупция в системе гражданского общества

Согласно ст. 290 УК РФ субъектом преступления является должностное

лицо, а в примечании к ст. 285 УК РФ раскрывается понятие «должност-

ного лица» — это лицо, постоянно, временно или по специальному полно-

мочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняю-

щие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные

функции в государственных органах, органах местного самоуправления,

государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных

Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях

Российской Федерации. Как мы видим, речь о привлечении к ответствен-

ности может идти в случае, если лицо, получившее взятку, выполняет либо

функции представителя власти, либо организационно-распорядительные,

административно-хозяйственные функции.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 декабря 2000 г.

дается разъяснение, что следует понимать под организационно-распоряди-

тельными и административно-хозяйственными функциями: «Организаци-

онно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство

коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы

подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и на-

ложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным

функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению

и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на

балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей

и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о

начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движе-

нием материальных ценностей, определение порядка их хранения и т. п.»

Таким образом, и это указывается в п. 5 Постановления, не являются

субъектами получения взятки работники государственных органов и ор-

ганов местного самоуправления, государственных и муниципальных уч-

реждений, исполняющие в них профессиональные или технические обя-

занности, которые не относятся к организационно-распорядительным или

административно-хозяйственным функциям.

До того как было принято Постановление Пленума Верховного Суда

РФ № 6 от 10.02.2000 г. практики руководствовались Постановлением Пле-

нума Верховного суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4

, согласно которому

субъектом должностного преступления признавались лица, выполнявшие

организационно-распорядительные или административно-хозяйствен-

ные обязанности не только в силу занимаемой должности, но и в поряд-

ке осуществления возложенных на них правомочными на то органами или

должностными лицами специальных полномочий. Таким образом, ответ-

Российская газета. 2000. 23 февраля.

Продолжает действовать, т. к. не противоречит Постановлению Пленума Верховного

Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г.

1.indb 249 1.indb 249 07.02.2008 15:28:1007.02.2008 15:28:10

250

Государственная политика противодействия коррупции и теневой экономике в России

ственность за должностные преступления могли нести врачи — за злоупот-

ребление полномочиями, связанными с выдачей листков нетрудоспособ-

ности, участием в призывных комиссиях, преподаватели — за нарушение

обязанностей, возложенных на них как на членов квалификационной или

экзаменационной комиссии; учителя или воспитатели — за неисполнение

возложенных обязанностей по обеспечению порядка и безопасности во

время проведения мероприятий или занятий.

Получается, для того, чтобы привлечь преподавателя государственного

вуза к ответственности по ст. 290 УК, его необходимо приравнять к долж-

ностному лицу, наделенному организационно-распорядительными функ-

циями. Но это возможно только в тех случаях, когда речь идет о заведую-

щем кафедрой, декане, заведующем структурным подразделением учебного

заведения. Как правило, преподаватели, доценты, профессора выполняют

профессиональные обязанности: читают лекции, проводят семинарские за-

нятия, принимают зачеты и экзамены, проверяют контрольные, курсовые

и дипломные работы, они не являются должностными лицами, т. к. не об-

ладают признаками специального субъекта должностного преступления.

Тогда остается не выясненным вопрос: как же можно привлечь к уголовной

ответственности преподавателя государственного ВУЗа за получение взят-

ки? Раз ВУЗ государственный, то ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» не

распространяет свое действие. Речь идет о преподавателе, выполняющем

профессиональную деятельность, соответственно, он не является должност-

ным лицом в смысле, указанном в примечании к ст. 285 УК РФ и ст. 290 УК

РФ «получение взятки» на него не распространяется. Необходимо внести

изменения в УК РФ — добавить к организационно-распорядительным и

административно-хозяйственным профессиональные функции, либо до-

полнить УК РФ новой статьей, предусматривающей уголовную ответствен-

ность

за получение незаконного вознаграждения в связи исполнением про-

фессиональных обязанностей.

2. Системные проблемы.

Система власти центрирует весь спектр управления — и оценку квали-

фикации и количество вузов. Москва и Петербург — это центры образо-

вания, которые замыкают и будут замыкать на себе всю систему. Вместо

полицентрической системы управления действует центрированная иерар-

хическая. Получение образования в провинции год от года становится все

менее престижным. Востребованность вузов Москвы и Санкт-Петербур-

га продолжает увеличиваться, что только способствует различным про-

явлениям коррупции (в виде дачи и получения взятки, протекционизма

и проч.).

Корпоративная политика самих вузов такова, что вузы не заинтересо-

ваны в универсализации образования. Данная проблема включает два эле-

мента:

1.indb 250 1.indb 250 07.02.2008 15:28:1007.02.2008 15:28:10