Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции)

Подождите немного. Документ загружается.

ном совещании. Его материалы легли в основу доказыва-

ния их антиконкурентной практики.

Из анализа общего понятия монополистической дея-

тельности следует, что такая деятельность совершается

только целенаправленно (умышленно). Законодатель счи-

тает деятельность монополистической лишь в том случае,

если она в качестве своей непосредственной цели имеет не-

допущение, ограничение или устранение конкуренции.

Монополистическая деятельность как правонарушение

преследуется по закону. К субъектам, осуществляющим

монополистическую деятельность, применяются предусмо-

тренные Законом о конкуренции на товарных рынках пра-

вовые средства государственного принуждения (санкции и

меры ответственности).

Итак, проведенный анализ позволяет дать следующее

доктринальное определение монополистической деятельно-

сти на товарных рынках.

МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

— предусмотренное Законом о конкуренции на товар-

ных рынках вредоносное деяние (действие или без-

действие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), ор-

гана исполнительной власти или органа местного са-

моуправления, посягающее на правопорядок в сфере

добросовестной конкуренции и направленное на недо-

пущение, ограничение или устранение конкуренции

Разделение монополистической деятельности на виды

обычно осуществляется в соответствии с количеством уча-

стников такой деятельности и её качественными характе-

ристиками. Исходя из этого, выделяют индивидуальную

антиконкурентную практику и соглашения (сговоры, со-

гласованные действия), именуемые в доктрине также кол-

лективной антиконкурентной практикой.

Индивидуальная монополистическая деятель-

ность выражается в одностороннем использовании хозяй-

ствующим субъектом своего доминирующего (господствую-

щего) положения на рынке. Чаще всего здесь применяется

институт договоров.

См., например: Свядосц Ю. И. Регулирование ограничительной

хозяйственной практики в буржуазном праве. — М., 1988. — С. 22,

38.

181

Коллективная антиконкурентная практика пред-

ставляет собой в основном организационно-хозяйственную

деятельность по созданию различных монополистических

структур, доминирующих на рынке. В качестве формы

здесь преобладают соглашения картельного характера. В

этом случае сговоры касаются образования общих струк-

тур управления и координации совместной деятельности,

установления цен, прямого разграничения сфер влияния,

обмена информацией о ситуации на рынке и перспективах

ее развития, определения производственно-сбытовых квот,

специализации и кооперирования, раздела хозяйственных

программ, обмена патентами.

Например, в США именно картельные соглашения в от-

личие от индивидуальных злоупотреблений подвержены

особому контролю со стороны антитрестовских органов в

связи с их крайне негативным влиянием на структуру рын-

ка. Соглашения между конкурентами о фиксировании цен,

об участии в бойкотах, о разделе рынков сбыта оказывают

настолько пагубное влияние на конкуренцию, что не могут

быть оправданы и по американскому антитрестовскому за-

конодательству считаются нарушениями «per

se»

(сами по

себе, лат.).

В соответствии с другой классификацией выделяются

договорный и внедоговорный виды деятельности, ограни-

чивающие конкуренцию. Среди них наиболее значительное

место отводится категории договора. Но монополистичес-

кая деятельность широко проявляется также в индивиду-

альных или коллективных действиях при отсутствии ка-

ких-либо формальных договоров (например, создание ис-

кусственных препятствий доступу на рынок, согласованные

действия по разделу товарного рынка и иные виды сгово-

ров). Поэтому законодатель не сосредотачивается лишь на

формальной стороне дела, ограничивая не только противо-

правные договорные формы взаимодействия участников

рынка, но и действия, носящие внедоговорный характер.

Российскому антимонопольному законодательству в на-

ибольшей степени соответствует субъектный принцип клас-

сификации монополистической деятельности. На основе

этого принципа выделяют следующие ее основные виды

монополистической деятельности:

См.: Corly R., Reed О., Shedd P. The legal environment of busi-

ness. — N.Y., 1990. — P. 706-707.

182

1) монополистическая деятельность хозяйствующих

субъектов (групп лиц);

2) монополистическая деятельность федеральных орга-

нов исполнительной власти, органов исполнительной влас-

ти субъектов Российской Федерации и органов местного

самоуправления.

2. МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ

НА ТОВАРНЫХ И ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ

Монополистическая деятельность хозяйствующих

субъектов в сфере товарных рынков подразделяется

на индивидуальную антиконкурентную практику (злоупо-

требления) и соглашения (согласованные действия).

К индивидуальным проявлениям монополистической

деятельности относится злоупотребление хозяйствую-

щим субъектом своим доминирующим положением

на рынке, запрещенное ст. 5 Закона о конкуренции на

товарных рынках.

Адресатами этого запрета являются:

1) хозяйствующий субъект, занимающий доминирую-

щее положение на соответствующем товарном рынке;

2) группа лиц, занимающая доминирующее положение

на рынке.

Хозяйствующему субъекту (группе лиц), занимающему

доминирующее положение на рынке, в п. 1 ст. 5 Закона о

конкуренции на товарных рынках запрещено злоупотреб-

лять таким положением и тем самым подрывать рыноч-

ный конкурентный механизм, совершая деяния, которые

имеют либо могут иметь своим результатом ограничение

конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяй-

ствующих субъектов или физических лиц. Особо подчерк-

нем, что само по себе доминирование на товарном рынке

не является правонарушением и не может наказываться.

Пресекаются только злоупотребления доминирующим по-

ложением.

При реализации указанного запрета антимонопольным

органам важно установить наличие доминирующего поло-

жения. Процесс установления федеральным антимонополь-

ным органом факта доминирующего положения подробно

рассматривается в теме 2 настоящей книги.

183

В целом составы такого правонарушения, как злоупо-

требление хозяйствующим субъектом доминирующим по-

ложением на рынке в соответствии с Законом о конкурен-

ции на товарных рынках, подразумевают наличие несколь-

ких специальных признаков.

Во-первых, это деяние, то есть активное или пассивное

поведение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рын-

ке, наносящее (способное нанести) вред общественным от-

ношениям.

Во-вторых, данное деяние должно оцениваться компе-

тентными органами с точки зрения его влияния на эконо-

мическую ситуацию в Российской Федерации и на конкрет-

ном товарном рынке. Оценке подлежит воздействие этой де-

ятельности на интересы хозяйствующих субъектов и граж-

дан. От этого зависит, будут ли его деяния признаны абсо-

лютно неправомерными или относительно правомерными.

Абсолютная неправомерность (опровержимая презумп-

ция) деяний хозяйствующего субъекта означает, что они в

качестве своего противоправного результата либо возмож-

ности его наступления имеют:

1) ограничение конкуренции;

2) реальное ущемление интересов других хозяйствую-

щих субъектов или физических лиц, иные неблагоприят-

ные последствия;

3) положительный эффект полностью отсутствует либо

незначителен и не может превысить негативные последст-

вия для рассматриваемого товарного рынка.

В антимонопольном законодательстве России не суще-

ствует легального определения понятия «ограничение кон-

куренции». В силу дифференциации товарных рынков и

динамики экономической ситуации законодатель не при-

водит однозначные и универсальные признаки и критерии,

позволяющие устанавливать степень ограничения конку-

ренции. Поэтому данное понятие является сугубо оценоч-

ным и должно всякий раз соотноситься с имеющими место

конкретными хозяйственными условиями.

Соответствующий компетентный орган призван по каж-

дому конкретному делу уяснить, утрачиваются ли (или бу-

дут утрачены) важнейшие признаки конкурентного рынка

в результате злоупотреблений хозяйствующим субъектом

своей экономической властью. При этом указанный орган

анализирует рыночную ситуацию, исходя из общего опре-

деления конкуренции, которое дано в ст. 4 Закона о кон-

184

куренции на товарных рынках. Так, например, согласно

Временным методическим рекомендациям по выявлению

монопольных цен от 21 апреля 1994 г. № ВБ/2053 (п. 4.9),

в ряде случаев необходимо устанавливать приближенное

значение конкурентной цены на соответствующем рынке.

И, наконец, выявление фактов злоупотребления доми-

нирующим положением на рынке предполагает опровер-

жимую презумпцию того, что деяния хозяйствующего

субъекта не несут в себе никакого позитивного потенциала

для данного товарного рынка. Другими словами, предпо-

лагается, что такие деяния не имеют и не будут иметь по-

ложительного эффекта, превышающего негативные послед-

ствия для рассматриваемого товарного рынка.

Такая презумпция вытекает из п. 2 ст. 5 Закона о кон-

куренции на товарных рынках и базируется на опыте зару-

бежного законодательства о конкуренции. Она допускает

возможность для хозяйствующего субъекта утверждать об-

ратное, то есть то, что положительный эффект от его дейст-

вий превысит негативные последствия для рассматриваемо-

го товарного рынка. Если ему удается в ходе разбиратель-

ства по делу доказать это, то его действия или бездействие

признаются правомерными, но только применительно к

конкретной рыночной ситуации. Поэтому данные деяния

являются «относительно» правомерными. Правовыми га-

рантиями реализации указанных правомочий хозяйствую-

щих субъектов выступают положения п. 2 ст. 45 Конститу-

ции РФ, по которому каждый вправе защищать свои права

и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Запрещая злоупотребление доминирующим положени-

ем на рынке, законодатель подразумевает под ним все ви-

ды (формы) использования хозяйствующим субъектом или

группой лиц доминирующего положения, ограничивающие

конкуренцию и (или) ущемляющие интересы других хо-

зяйствующих субъектов или физических лиц.

В зависимости от ближайших целей подобных злоупо-

треблений, а также опираясь на открытый перечень п. 1

ст. 5 Закона о конкуренции на товарных рынках, различа-

ют следующие их виды:

1) направленные на незаконное изменение или поддер-

жание цен, тарифов (например, установление монопольно

высоких (низких) цен, изъятие товаров из обращения);

Закон. — 1995. — № 4. — С. 77.

185

2) направленные на создание ограничений свободы эконо-

мической деятельности отдельных хозяйствующих субъектов

(например, навязывание контрагенту условий договора, не

выгодных для него и не относящихся к предмету договора);

3) направленные на ограничение доступа на рынок (вы-

ход с рынка) или устранение с него хозяйствующих субъ-

ектов (например, создание препятствий доступу на рынок

другим хозяйствующим субъектам);

4) направленные на противоправное неудовлетворение

имеющегося спроса потребителей (например, сокращение

или прекращение производства товаров, на которые име-

ются спрос и заказы потребителей, при наличии безубы-

точной возможности их производства, необоснованный от-

каз от заключения договора с отдельными покупателями

(заказчиками) при наличии возможности производства или

поставки соответствующего товара).

Классификацию рассматриваемых видов злоупотреблений

можно проводить и в соответствии с формой их проявления,

выделяя договорные и внедоговорные группы нарушений.

Договорные нарушения п. 1 ст. 5 Закона о конку-

ренции на товарных рынках связаны как с самим фактом

заключения договора, одной из сторон в котором выступа-

ет хозяйствующий субъект, доминирующий на рынке, так

и с его условиями и реализацией.

Рассматриваемые нарушения антимонопольного законо-

дательства Российской Федерации (п. 1 ст. 5 Закона о кон-

куренции на товарных рынках) проявляются в договорном

оформлении разного рода ограничительных для одного из

контрагентов условий:

1) не выгодных и не относящихся к предмету договора

(например, необоснованные требования передачи финансо-

вых средств, иного имущества);

2) дискриминирующих контрагента, то есть ставящих

его в неравное положение по сравнению с другими хозяй-

ствующими субъектами;

3) требующих внесения в договор положений, касаю-

щихся товаров, в которых контрагент (потребитель) не за-

интересован;

4) установление монопольно высоких (низких) цен.

Все эти условия исключают возможность для экономи-

чески слабой стороны договора свободно осуществлять хо-

зяйственную деятельность, а в ряде случаев значительно

ухудшают экономическое положение контрагента.

186

Из практики антимонопольных органов

1. Антимонопольные органы рассмотрели дело по заяв-

лению акционерного общества к АО «Горгаз», занимающе-

му доминирующее положение по транспортировке газа. За-

явитель предложил отказаться в договоре от стопроцент-

ной предоплаты услуг АО «Горгаз» и рассчитываться еже-

месячно после фактического оказания услуг. Антимоно-

польные органы проанализировали более ста аналогичных

договоров. В них условие о предоплате отсутствовало. На

основе этого сравнительного анализа был сделан вывод о

том, что договор не выгоден для контрагента АО «Горгаз».

Таким образом, антимонопольные органы для установле-

ния выгодности условий договора могут брать за основу ин-

формацию о содержании других подобных договоров.

2. Государственное предприятие, занимая доминирую-

щее положение по транспортировке газа в Московской об-

ласти и ряде сопредельных областей, решило заключить

договоры на поставку газа с невыгодными для контраген-

тов условиями. По одному из пунктов договора контраген-

там навязывалась встречная поставка для нужд указанного

государственного предприятия продукции производствен-

но-технического и социально-бытового

назначения.

Будучи

в полной зависимости, предприятия, производящие дан-

ную продукцию, были вынуждены заключать пресловутые

договоры, ухудшающие их экономическое положение. По-

сле возбуждения дела Московским областным территори-

альным управлением МАП России по признакам наруше-

ния ст. 5 Закона о конкуренции на товарных рынках госу-

дарственное предприятие внесло соответствующие измене-

ния в договоры и проинформировало об этом контрагентов,

с которыми они были уже заключены.

3. Санкт-Петербургским территориальным управлением

МАП России было выдано предписание открытому акцио-

нерному обществу о прекращении нарушения п. 1 ст. 5 За-

кона о конкуренции на товарных рынках в части навязы-

вания контрагенту условий договора, невыгодных для него

и не относящихся к предмету договора. Данное нарушение

выразилось в том, что упомянутое акционерное общество

— нарушитель, злоупотребляя своим доминирующим по-

ложением, предложило другому АО «Верфь» заключить до-

говор на подключение к теплосети лишь при условии вне-

сения в него положений, касающихся выделения двухком-

натных квартир и производства работ по прокладке тепло-

провода, в которых АО «Верфь» не заинтересовано. За не-

исполнение предписания в срок в соответствии с решением

антимонопольного органа на нарушителя был наложен

штраф.

187

Кроме того, такие условия несовместимы со свободой

договора как соглашения двух или нескольких лиц об ус-

тановлении, изменении или прекращении гражданских

прав и обязанностей, провозглашенной п. 1 ст. 1 и п. 1 ст.

421 ГК РФ. В соответствии с ними понуждение к заключе-

нию договора не допускается. Исключения могут состав-

лять лишь случаи, когда обязанность заключить договор

предусмотрена Гражданским кодексом России, иным зако-

ном или добровольно принятым обязательством (например,

путем заключения предварительного договора по ст. 429

ГК РФ).

Среди рассматриваемых нарушений п. 1 ст. 5 Закона о

конкуренции на товарных рынках значительное место за-

нимают противоправные действия хозяйствующих субъек-

тов в области ценообразования и установления монопольно

высоких (низких) цен.

Запрет, изложенный в п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции

на товарных рынках, касается установления монопольно

высоких (низких) цен. При их выявлении и доказывании

антимонопольные органы руководствуются Законом о кон-

куренции на товарных рынках и Временными методичес-

кими рекомендациями по выявлению монопольных цен от

21 апреля 1994 г. № ВБ/2053. Рекомендации используют-

ся при проверках соблюдения антимонопольного законода-

тельства, в частности ст. 5 и б Закона о конкуренции на

товарных рынках.

МОНОПОЛЬНО ВЫСОКАЯ ЦЕНА

— цена товара, устанавливаемая хозяйствующим

субъектом, занимающим доминирующее положение

на товарном рынке, с целью компенсации необосно-

ванных затрат, вызванных недоиспользованием про-

изводственных мощностей, и (или) получения допол-

нительной прибыли в результате снижения качества

товара

МОНОПОЛЬНО НИЗКАЯ ЦЕНА

— цена приобретаемого товара, устанавливаемая хо-

зяйствующим субъектом, занимающим доминирую-

щее положение на товарном рынке в качестве поку-

пателя, в целях получения дополнительной прибыли

и (или) компенсации необоснованных затрат за счет

продавца, или цена товара, сознательно устанавлива-

188

емая хозяйствующим субъектом, занимающим доми-

нирующее положение на товарном рынке в качестве

продавца, на уровне, приносящем убытки от продажи

данного товара, результатом установления которой

является или может являться ограничение конкурен-

ции посредством вытеснения конкурентов с рынка

(части 10-11 ст. 4 Закона о конкуренции на товарных рынках)

Монопольная цена выявляется путем полного, всесто-

роннего и объективного анализа различных манипуляций

с ценами хозяйствующего субъекта, занимающего домини-

рующее положение на рынке. При этом здесь необходимо

учитывать, что факты, формально свидетельствующие о

наличии признаков монопольной цены, реально могут быть

следствием сложившейся конъюнктуры рынка, а не зло-

употребления доминирующим положением на рынке со

стороны хозяйствующего субъекта при установлении сво-

бодных цен. Поэтому наличие признаков монопольной це-

ны не исключает, а предполагает проведение дальнейшего

экономического анализа.

Злоупотребление доминирующим положением может

выражаться также в необоснованном отказе от заключе-

ния договора с отдельными покупателями (заказчиками)

при наличии возможности производства или поставки со-

ответствующего товара.

Из судебно-арбитражной практики. Организация

обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительными решения и предписания антимонополь-

ного органа о понуждении заключить договор на подачу

электроэнергии по принадлежащим ей сетям. При этом ор-

ганизация ссылалась на то, что она является собственни-

ком сетей и на основании статьи 209 ГК РФ вправе само-

стоятельно решать вопросы об их использовании конкрет-

ными потребителями.

Арбитражный суд отверг эти доводы заявителя, исходя

из следующего. Собственник вправе распоряжаться по сво-

ему усмотрению принадлежащим ему имуществом, если его

действия не нарушают прав других лиц. Статья 10 ГК РФ

не допускает использования гражданских прав в целях ог-

раничения конкуренции, а также злоупотребления доми-

нирующим положением на рынке. Правила поведения на

рынке хозяйствующих субъектов, занимающих доминиру-

ющее положение, определены статьей 5 Закона о конку-

ренции на товарных рынках, которая запрещает им отка-

189

зываться от заключения договора с отдельными покупате-

лями при наличии для этого возможности.

Применение статьи 10 ГК РФ к взаимоотношениям сто-

рон не противоречит антимонопольному законодательству.

Закон о конкуренции на товарных рынках является ком-

плексным актом, который наряду с публичными включает

ряд гражданско-правовых норм.

Поскольку представленные материалы свидетельствова-

ли о злоупотреблении доминирующим положением со сто-

роны организации-заявителя, суд на основании пункта 2

статьи 10 ГК РФ правомерно отказал ему в защите.

Таким образом, неосновательный отказ хозяйствующе-

го субъекта, занимающего доминирующее положение на

рынке, от заключения договора с потребителем является

злоупотреблением доминирующим положением (п. 14 ин-

формационного письма Президиума Высшего Арбитражно-

го Суда РФ от 30 марта 1998 г. № 32).

Другая группа нарушений п. 1 ст. 5 Закона о конкурен-

ции на товарных рынках носит внедоговорный харак-

тер и включает такие противоправные проявления моно-

полистической деятельности, как изъятие товаров из обра-

щения, целью или результатом которого является созда-

ние или поддержание дефицита на рынке либо повышение

цен, создание препятствий доступу на рынок (выходу с

рынка) другим хозяйствующим субъектам, сокращение

или прекращение производства товаров, на которые име-

ются спрос или заказы потребителей, при наличии безубы-

точной возможности их производства.

Негативное воздействие этих нарушений направлено не

столько на прямое ущемление интересов конкретных хо-

зяйствующих субъектов (контрагентов), сколько на огра-

ничение конкуренции в целом. В этих случаях особенно

важно установить, в какой степени подрывается состяза-

тельность хозяйствующих субъектов, при которой их са-

мостоятельные действия эффективно ограничивают воз-

можность каждого из них воздействовать на общие усло-

вия обращения товаров на данном рынке. При этом внедо-

говорные формы нарушений анализируемых норм Закона

о конкуренции на товарных рынках рассчитаны, как пра-

вило, на действие объективных экономических законов.

На практике антимонопольные органы России не связа-

ны в своих действиях перечнем конкретных составов нару-

шений, изложенным в п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции на

товарных рынках, так как он не носит исчерпывающего

190