Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции)

Подождите немного. Документ загружается.

бой убытков от производства соответствующей продукции.

Необоснованное уклонение поставщика от заключения го-

сударственного контракта наказывается штрафом в размере

стоимости продукции, определенной в проекте контракта.

Акты (действия) по необоснованному предоставлению

отдельным хозяйствующим субъектам различных эконо-

мических льгот занимают значительное место в ряду ви-

дов монополистической деятельности органов исполнитель-

ной власти и местного самоуправления.

В юридическом смысле льготы представляют собой изъ-

ятие из общеправового режима. Поэтому, согласно действу-

ющим на территории Российской Федерации нормативным

положениям, льготы в какой-либо области хозяйствования

устанавливаются только в случаях, прямо предусмотренных

законодательством для стимулирования соответствующей

экономической деятельности (например, ст. 56 НК РФ).

Необоснованное предоставление предпринимателям ин-

дивидуальных льгот, которые ставят их в преимуществен-

ное положение по отношению к другим хозяйствующим

субъектам, работающим на рынок того же товара, запре-

щено п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции на товарных рын-

ках.

Решения федеральных органов исполнительной власти,

органов исполнительной власти субъектов Российской Фе-

дерации и органов местного самоуправления по вопросам

предоставления льгот отдельному хозяйствующему субъек-

ту или нескольким хозяйствующим субъектам, а также со-

здание, реорганизация и ликвидация хозяйствующих субъ-

ектов (в случаях, предусмотренных антимонопольным за-

конодательством) подлежат согласованию с федеральным

антимонопольным органом, если иное не предусмотрено за-

конодательными актами Российской Федерации. Если ука-

занные выше решения были приняты без согласования с

федеральным антимонопольным органом, последний в со-

ответствии со ст. 12 Закона о конкуренции на товарных

рынках вправе выдать нарушителю предписание об отмене

или изменении принятых неправомерных актов. В случае

неисполнения предписания об отмене или изменении акта,

принятого с нарушением антимонопольного законодатель-

ства, федеральный антимонопольный орган (территориаль-

ный орган) вправе обратиться в арбитражный суд с заяв-

лением о признании акта недействительным полностью

или частично.

201

Кроме того, в п. 2 ст. 7 Закона о конкуренции на товар-

ных рынках запрещено образование федеральных органов

исполнительной власти и местного самоуправления с це-

лью монополизации производства или реализации товаров,

а также наделение существующих структур государствен-

ного управления полномочиями, осуществление которых

имеет либо может иметь своим результатом ограничение

конкуренции.

Закон запрещает также совмещение функций органов

исполнительной власти и органов местного самоуправле-

ния с функциями хозяйствующих субъектов, а также на-

деление последних функциями и правами властных орга-

нов (за исключением случаев, предусмотренных законода-

тельными актами России).

Из судебно-арбитражной практики. Антимоно-

польный орган вынес предписание в адрес главы админис-

трации муниципального образования о приведении в соот-

ветствие с требованиями пункта 2 статьи 7 Закона о кон-

куренции на товарных рынках Положения о департаменте

градостроительства, согласно которому департамент совме-

щал функции органа местного самоуправления с функция-

ми хозяйствующего субъекта.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требо-

ванием о признании предписания недействительным. В

обоснование заявленного требования администрация ссы-

лалась на статьи 1 и 20 Закона о местном самоуправлении,

в соответствии с которыми органы местного самоуправле-

ния не входят в систему органов государственной власти и

являются юридическими лицами. Поэтому администрация

полагала, что департамент градостроительства в силу ста-

тьи 49 ГК РФ пользуется общей правоспособностью.

Арбитражный суд отказал администрации в удовлетво-

рении требований. При этом он обоснованно исходил из

пункта 2 статьи 7 Закона о конкуренции на товарных рын-

ках, согласно которому запрещается совмещение функций

федеральных органов исполнительной власти, органов ис-

полнительной власти субъектов Российской Федерации, ор-

ганов местного самоуправления с функциями хозяйствую-

щих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъек-

тов функциями и правами указанных органов, в том числе

функциями и правами органов государственного надзора,

за исключением случаев, предусмотренных законодатель-

ными актами Российской Федерации.

Арбитражный суд правомерно применил указанную

норму Закона. Из пункта 1 Положения о департаменте гра-

202

достроительства усматривалось, что департамент является

подразделением городской администрации с исполнитель-

но-распорядительными функциями и одновременно осуще-

ствляет проектные работы на коммерческой основе как хо-

зяйствующий субъект.

Согласно пункту 3 статьи 120 ГК РФ, особенности пра-

вового положения отдельных видов государственных и

иных учреждений определяются законом и иными право-

выми актами.

Законами, определяющими особенности правового по-

ложения муниципальных учреждений, к которым относит-

ся департамент, являются Закон о местном самоуправле-

нии и Закон о конкуренции на товарных рынках, запреща-

ющий совмещение функций органов местного самоуправле-

ния с функциями хозяйствующего субъекта (п. 18 инфор-

мационного письма Президиума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 30 марта 1998 г.

№

32).

Вторая разновидность монополистической деятельности

органов исполнительной власти и местного самоуправле-

ния охватывает их соглашения (согласованные дей-

ствия), ограничивающие конкуренцию. Указанные согла-

шения (согласованные действия) могут иметь место как

между органами исполнительной власти и местного само-

управления с обеих сторон, так и между органами испол-

нительной власти (местного самоуправления), с одной сто-

роны, и хозяйствующим субъектом, с другой стороны. Де-

ло в том, что органы государственной власти и местного

самоуправления в рамках их компетенции, установленной

нормативными актами, определяющими статус этих орга-

нов, вправе участвовать в отношениях, регулируемых

гражданским законодательством, от имени (соответствен-

но) Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных

образований. Такое участие может выражаться в заключе-

нии различных соглашений. Вместе с тем их соглашения

(согласованные действия) не должны приводить к ограни-

чению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяй-

ствующих субъектов или граждан, как того требует ст. 8

Закона о конкуренции на товарных рынках.

Таким образом, в рассматриваемых соглашениях орга-

ны исполнительной власти и местного самоуправления мо-

гут выступать в качестве:

1) представителя собственника (действуют от его имени

в соглашениях по реализации имущественных прав, в том

числе по п. 3 ст. 214 ГК РФ);

203

2) учредителя хозяйствующих субъектов (например, со-

гласно п. 5 постановления Правительства РФ от 10 февра-

ля 1994 г. № 96);

3) заказчика (покупателя) товаров не для собственных

нужд (например, по п. 1 ст. 3 Закона о поставках продук-

ции для государственных нужд);

4) покупателя товаров (услуг) для собственных нужд;

5) субъекта, делегирующего предоставленные ему пол-

номочия (например, согласно части 4 п. 1 ст. 3 Закона о

поставках продукции для государственных нужд).

Поэтому при оценке соглашений, заключенных между

органами исполнительной власти и местного самоуправле-

ния, а также между ними и хозяйствующими субъектами,

антимонопольные органы анализируют такие соглашения

на предмет их соответствия общественным интересам и

действующему законодательству. В этом случае необходи-

мо доказать их отрицательное воздействие на конкурен-

цию.

Кроме того, из ст. 8 Закона о конкуренции на товарных

рынках вытекает, что участники указанных соглашений

(согласованных действий) имеют общие цели, классифици-

руемые как:

1) ценовые (например, повышение, снижение или под-

держание цен (тарифов);

2) оперативно-хозяйственные (например, раздел рынка

по территориальному принципу, по объему продаж или за-

купок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кру-

гу продавцов или покупателей, заказчиков);

3) организационно-хозяйственные (например, противо-

действие появлению на рынке субъектов хозяйствования

либо их устранение с рынка).

Подобные цели не отвечают публичным интересам. Их

реализация может привести к искажению объективных ме-

ханизмов рынка. Важно учитывать, что легализация рас-

сматриваемых соглашений (как и соглашений, предусмот-

ренных п. 1 ст. 6 Закона о конкуренции на товарных рын-

ках) невозможна, так как ст. 8 не предусматривает проце-

дуры признания соответствующих соглашений (согласован-

ных действий) правомерными в исключительных случаях.

Такая процедура имеется в п. 3 ст. 6 Закона о конкурен-

ции на товарных рынках. Доказанные антимонопольными

САПП РФ. — 1994. — № 8. — Ст. 593.

204

органами соглашения (согласованные действия) органов ис-

полнительной власти и местного самоуправления, ограни-

чивающие конкуренцию, являются абсолютно неправомер-

ными и должны быть признаны недействительными в су-

дебном порядке.

Антиконкурентные действия вла-

стных органов в сфере финансовых

рынков, запрещенные ст. 12 Закона

о конкуренции на финансовых рын-

ках, выражаются в издании норма-

тивных правовых актов и иных дей-

ствиях (предоставление индивиду-

альных льгот, создание препятствий

для входа на финансовый рынок и т. п.), ограничивающих

конкуренцию на финансовых рынках и направленных на

создание необоснованно благоприятных условий отдельным

финансовым организациям. По смыслу Закона о конкурен-

ции на финансовых рынках обоснованно благоприятными

следует считать условия деятельности отдельных органи-

заций, предусмотренные законодательством Российской

Федерации (например, предоставление льготных стабили-

зационных кредитов отдельным банкам). В то же время

необходимо иметь в виду, что некоторые законодательные

акты предусматривают предоставление индивидуальных

льгот лишь в исключительных случаях (см.: п. 2 ст. 56 НК

РФ).

Помимо этого, согласно ст. 12 Закона о конкуренции на

финансовых рынках, органам исполнительной власти и ме-

стного самоуправления, а также Центральному банку РФ

запрещено незаконно препятствовать созданию финансо-

вых организаций, ограничивать их вход на финансовый

рынок или выход с рынка, препятствовать деятельности

предприятий, ограничивать право потребителей выбирать

финансовые услуги.

Кроме того, уполномоченные органы исполнительной

власти обязаны проводить открытый конкурс для опреде-

ления финансовых организаций, которые будут осуществ-

лять операции с бюджетными средствами. Порядок прове-

дения конкурса согласуется с МАП России и должен со-

держать требования, перечисленные в п. 1 ст. 14 Закона о

конкуренции на финансовых рынках (формирование соста-

ва участников и требований к ним, правила деятельности

конкурсной комиссии и другие).

205

Закон о конкуренции на финансовых рынках в п. 1 ст.

4 устанавливает некоторые ограничения по порядку прове-

дения конкурса и составу его участников. В ходе конкурса

ни одному из его участников не могут быть созданы пре-

имущественные условия участия (например, доступ к кон-

фиденциальной информации). Участниками конкурса не

должны быть его организаторы. Аффилированные лица,

участвующие в конкурсе, рассматриваются как один уча-

стник. Участников конкурса должно быть не менее двух.

Нарушение перечисленных правил является основани-

ем для признания открытого конкурса несостоявшимся.

Т е м а 8

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ

КОНКУРЕНЦИЯ

Понятие и признаки недобросовестной конкуренции. Особенности не-

добросовестной конкуренции на финансовых рынках. — Формы недо-

бросовестной конкуренции. — Способы борьбы с недобросовестной

конкуренцией

Конкуренция обеспечивает наи-

лучшее качество товаров и развива-

ет наихудшие качества людей.

Д. Сарнофф, американский пред-

приниматель

1. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ

НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ.

ОСОБЕННОСТИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ

КОНКУРЕНЦИИ НА ФИНАНСОВЫХ РЫНКАХ

Общеизвестно, что конкуренция — это благо для экономи-

ки любой страны. Однако не всякая конкуренция должна

поддерживаться и защищаться государством. Всеми закон-

ными средствами следует пресекать те формы конкурен-

ции, которые основаны на нечестных, недобросовестных

методах ведения предпринимательской деятельности. Эти

методы именуются в праве недобросовестной конкуренци-

ей (unfair competition, unlauterer Wettbewerb), которая яв-

ляется непременной спутницей рыночных отношений (на-

пример, в Германии ежегодно рассматривается около 20

тысяч таких споров). Российская экономика, как только в

ней появилась конкурентная среда, стала испытывать те

же проблемы. Практика свидетельствует о том, что в на-

стоящее время отечественные предприниматели и их зару-

бежные контрагенты, работающие в России, всё больше

сталкиваются с проявлениями недобросовестной конкурен-

207

ции. Специалисты подсчитали, что ежегодный ущерб от

интеллектуального пиратства (например, в виде воровства

компьютерных программ) составляет в России около 1

млрд. долларов. И с углублением экономического кризиса

в стране эта тенденция, к сожалению, лишь усилится. Что

этому противопоставляют российские законы?

В нашей стране отсутствует специальный закон, цели-

ком посвященный борьбе с недобросовестной конкуренци-

ей. Поэтому правила против этой нечестной предпринима-

тельской практики на товарных рынках сосредоточены в

Законе о конкуренции на товарном рынке, в соответствии

с которым наряду с недобросовестной конкуренцией пресе-

кается монополистическая деятельность. Закон о конку-

ренции на товарных рынках четко разделяет эти два отли-

чающихся друг от друга правонарушения, хотя и предпи-

сывает применять для их пресечения в основном одинако-

вые правовые средства (например, предписание антимоно-

польных органов).

Положения ст. 4 и 10 Закона о конкуренции на товар-

ных рынках разработаны с учетом международно-правового

регулирования в данной сфере, осуществляемого на основе

ст. Ю-bis Парижской конвенции по охране промышленной

собственности 1883 года (далее — Парижская конвенция),

участником которой является Российская Федерация как

правопреемник СССР. Конвенция обязывает всех её участ-

ников обеспечить эффективную защиту от недобросовестной

конкуренции. Каково же соотношение Парижской конвен-

ции и Закона о конкуренции на товарных рынках? При при-

менении этой конвенции на территории нашей страны сле-

дует учитывать п. 4 ст. 15 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 ГК

РФ и п. 4 ст. 2 Закона о конкуренции на товарных рынках,

установившие приоритет правил международных договоров

Российской Федерации по сравнению с законами.

Под недобросовестной конкуренцией в Парижской кон-

венции понимается всякая форма конкурентного поведе-

ния, противоречащая честным обычаям в промышленных

Полный текст Конвенции опубликован в сборнике нормативных

актов "Патентное законодательство* (М., 1994. — С. 184—215). В

СНГ международно-правовое регулирование пресечения недобросове-

стной конкуренции осуществляется также на основе п. 3 ст. 3 Дого-

вора СНГ от 23 декабря 1993 г. «О проведении согласованной антимо-

нопольной политики» (ВВАС. — 1994. — № 3).

208

и торговых делах. Перечень проявлений недобросовестной

конкуренции, указанный в ст. Ю-bis Парижской конвен-

ции, не носит исчерпывающего характера. Согласно Па-

рижской конвенции (ст. 1), пресечение недобросовестной

конкуренции должно осуществляться в рамках системы по

охране промышленной собственности. Российский закон

внес в общее определение понятия «недобросовестная кон-

куренция» ряд дополнительных характеристик (часть 7 ст.

4) и предписал регулировать отношения по пресечению не-

добросовестной конкуренции с помощью антимонопольно-

го законодательства.

НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ

— любые направленные на приобретение преиму-

ществ в предпринимательской деятельности дейст-

вия хозяйствующих субъектов, которые противоре-

чат положениям действующего законодательства,

обычаям делового оборота, требованиям добропоря-

дочности, разумности и справедливости и могут при-

чинить или причинили убытки другим хозяйствую-

щим субъектам — конкурентам либо нанести ущерб

их деловой репутации

(часть 7 ст. 4 Закона о конкуренции на товарных рынках)

В соответствии с Законом о конкуренции на товарных

рынках недобросовестная конкуренция считается правона-

рушением, которое посягает на правопорядок в сфере пред-

принимательства. Хозяйствующие субъекты, недобросове-

стно поступающие со своими конкурентами, нарушают

конституционную обязанность не совершать экономичес-

кую деятельность, направленную на монополизацию и не-

добросовестную конкуренцию.

Объективную сторону недобросовестной конкурен-

ции составляют действия хозяйствующего субъекта, то есть

его активное поведение на товарном рынке. Бездействие

по российскому законодательству не относится к недобро-

совестной конкуренции.

Характеризуя видовые признаки указанных действий,

следует упомянуть, что они:

1) направлены на приобретение преимуществ в предпри-

нимательской деятельности;

2) противоречат требованиям, перечень которых преду-

смотрен в Законе о конкуренции на товарных рынках;

209

3) могут причинить или причинили убытки другим хо-

зяйствующим субъектам либо нанести ущерб их деловой

репутации.

Целью любой предпринимательской деятельности явля-

ется систематическое получение прибыли от пользования

имуществом, продажи товаров, выполнения работ или ока-

зания услуг. При этом хозяйствующие субъекты стараются

получить максимально возможную в данных обстоятельст-

вах прибыль. В условиях конкуренции это возможно лишь

при наличии качеств, дающих предпринимателю перевес

над своими конкурентами. Лучшая организация предпри-

нимательской деятельности, предвидение спроса на те или

иные товары, различные инновации, меньшие издержки и

цены, лучшее качество продукции служат законными сред-

ствами получения обоснованных преимуществ и максими-

зации прибыли. Напротив, действия предпринимателей,

специально направленные на приобретение необоснован-

ных преимуществ (цель правонарушения), могут быть

признаны недобросовестной конкуренцией. Полученные хо-

зяйствующим субъектом преимущества определяются отно-

сительно его конкурентов на данном товарном рынке.

Состав требований, которым противоречат недобросове-

стные конкурентные действия, шире по сравнению с пре-

дусмотренным в Парижской конвенции по охране промы-

шленной собственности. Помимо обычаев делового оборота

(в Парижской конвенции они названы «честными обычая-

ми в промышленных и торговых делах») он включает по-

ложения действующего законодательства (им отдается при-

оритет) и требования добропорядочности, разумности и

справедливости.

Противоречие проявлений недобросовестной конкурен-

ции положениям действующего законодательства

Российской Федерации делает недобросовестную конкурен-

цию противоправным поведением. Оно противоречит пра-

вовым нормам, закрепленным как в антимонопольном за-

конодательстве, так и в других актах законодательства на-

шей страны. Поэтому при доказывании недобросовестной

конкуренции не требуется выяснять, входят ли соответст-

вующие нормативные правовые акты в состав антимоно-

польного законодательства. Однако возникает неясность,

каким образом следует толковать термин «законодательст-

во» (в узком или широком смысле этого слова). На прак-

тике применяется расширительное толкование данного по-

210