Тотьев К.Ю. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции)

Подождите немного. Документ загружается.

характера и имеет вспомогательное значение по отноше-

нию к общему запрету.

Из судебно-арбитражной практики. Организация

обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании

недействительным предписания антимонопольного органа,

которым ей предлагалось прекратить действия по навязы-

ванию заключения договора.

Арбитражный суд заявленные требования удовлетво-

рил, указав, что предписание не соответствует статье 5 За-

кона о конкуренции на товарных рынках, которая не со-

держит в числе оснований для выдачи предписания дейст-

вий по навязыванию заключения договора. В данной ста-

тье речь идет о действиях хозяйствующего субъекта (груп-

пы лиц), занимающего доминирующее положение, по на-

вязыванию условий договора, не выгодных контрагенту.

Апелляционная инстанция решение отменила, посколь-

ку перечень нарушений антимонопольного законодательст-

ва, приведенный в указанной статье, не является исчерпы-

вающим. Антимонопольный орган вправе применить к хо-

зяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, пря-

мо не названных в Законе, если действия этого субъекта ог-

раничивают конкуренцию и ущемляют интересы других хо-

зяйствующих субъектов и граждан, то есть отвечают обще-

му определению понятия «злоупотребление доминирующим

положением», данному в статье 12 Закона о конкуренции

на товарных рынках (п. 12 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 марта

1998 г. № 32 «Обзор практики разрешения споров, связан-

ных с применением антимонопольного законодательства»).

Соглашения (согласованные действия), ограничи-

вающие конкуренцию, запрещены в п. 1—2 ст. 6 Закона о

конкуренции на товарных рынках. Таким образом, зако-

нодатель выделил две разновидности таких соглашений:

1) горизонтальные (картельные);

2) вертикальные.

Пункт 1 ст. 6 Закона о конкуренции на товарных рын-

ках запретил и предписал признавать недействительными

соглашения (согласованные действия) конкурирующих хо-

зяйствующих субъектов (потенциальных конкурентов),

имеющих (могущих иметь) в совокупности долю на рынке

определенного товара более 35 процентов, если такие со-

глашения (согласованные действия) имеют либо могут

иметь своим результатом ограничение конкуренции (гори-

зонтальные соглашения).

191

В свою очередь, п. 2 упомянутой статьи содержит требо-

вание о запрете и признании недействительными соглаше-

ний (согласованных действий) неконкурирующих хозяйст-

вующих субъектов, один из которых занимает доминирую-

щее положение, а другой является его поставщиком или по-

купателем (заказчиком), если такие соглашения (согласо-

ванные действия) имеют либо могут иметь своим результа-

том ограничение конкуренции (вертикальные соглашения).

Горизонтальные соглашения имеют место между двумя

или более хозяйствующими субъектами, находящимися на

одном и том же уровне производства и распределения. На-

ряду со злоупотреблениями уже доминирующих на рынке

хозяйствующих субъектов горизонтальные соглашения яв-

ляются достаточно распространенным антиконкурентным

поведением хозяйствующих субъектов на товарных рынках

Российской Федерации. Такие соглашения в состоянии от-

рицательно влиять на рыночные отношения, так как они

предполагают существование конкуренции между незави-

симыми хозяйствующими субъектами для осуществления

контроля за повышением цен, эффективного распределения

ресурсов и внедрения эффективных методов производства.

Соглашения между двумя и более хозяйствующими

субъектами, участвующими в одной и той же вертикаль-

ной системе производства и распределения однотипных то-

варов, которые устанавливают ограничения, по крайней

мере, для одной из сторон, определяются как «вертикаль-

ные». Они не всегда ограничивают конкуренцию и тем не

менее могут быть использованы для укрепления экономи-

ческого влияния на рынке определенных хозяйствующих

субъектов (господствующих) либо для содействия достиже-

нию соглашений между конкурентами, ограничивая таким

образом конкуренцию.

Горизонтальные и вертикальные соглашения в качестве

общей характерной черты имеют то, что они в состоянии

оказать существенное негативное влияние на конкурент-

ную среду.

Однако, несмотря на вредность для экономики, рассма-

триваемые соглашения (согласованные действия) могут

быть признаны правомерными, но только в том случае, ес-

ли хозяйствующие субъекты докажут, что положительный

эффект от них превысит негативные последствия для рас-

сматриваемого товарного рынка (в том числе в социально-

экономической сфере). Исключение составляют лишь со-

192

глашения (согласованные действия), прямо перечисленные

в п. 1 ст. 6 Закона о конкуренции на товарных рынках.

Это соглашения (согласованные действия), направленные

на установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, над-

бавок (доплат), наценок; повышение, снижение или под-

держание цен на аукционах и торгах; раздел рынка по тер-

риториальному принципу, по объему продаж или закупок,

по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу про-

давцов или покупателей (заказчиков); ограничение досту-

па на рынок или устранение с него других хозяйствующих

субъектов в качестве продавцов определенных товаров или

их покупателей (заказчиков); отказ от заключения догово-

ров с определенными продавцами или покупателями (за-

казчиками). Законодатель признает тем самым абсолют-

ную вредность и неправомерность подобных соглашений

(согласованных действий).

В отношении остальных соглашений (согласованных

действий) хозяйствующие субъекты вправе доказывать их

относительную правомерность (аналогичную той, что упо-

мянута в п. 2 ст. 5 Закона о конкуренции на товарных рын-

ках). В качестве доказательств этого в антимонопольные

органы обычно представляются данные, свидетельствую-

щие о том, что действия хозяйствующих субъектов способ-

ствовали или в дальнейшем будут способствовать насыще-

нию товарных рынков, улучшению потребительских

свойств товаров и повышению их конкурентоспособности.

В отличие от субъектов горизонтальных соглашений

участниками вертикальных соглашений (согласованных

действий) являются неконкурирующие хозяйствующие

субъекты, один из которых занимает доминирующее поло-

жение, а другой является его поставщиком или покупате-

лем (заказчиком). Доминирующее положение одного из

участников вертикальных соглашений определяется со-

гласно общим правилам в соответствии со ст. 4 Закона о

конкуренции на товарных рынках.

Вертикальные и горизонтальные соглашения (согласо-

ванные действия) различаются между собой не только

субъектами, но и целями, которые преследуют эти субъек-

ты, взаимодействуя между собой на основе указанных со-

глашений. Рассмотрим такие целевые установки.

Картельные (горизонтальные) соглашения преследуют

общие цели и интересы, достигаемые путем воздействия

на отношения производства и сбыта и ограничения или ус-

7—802 193

транения свободной конкуренции. Они заключаются на до-

бровольной основе. В качестве типичного примера кар-

тельных соглашений в зарубежной и отечественной лите-

ратуре выделяются учредительные договоры, договоры о

создании общих организаций.

Противоправную деятельность, за-

прещенную Законом о конкуренции

на финансовых рынках,

можно

разделить по субъектному призна-

ку на две группы нарушений:

1) совершаемые финансовыми

организациями;

2) допускаемые властными органами.

В первой группе правонарушений выделяются злоупо-

требление доминирующим положением и соглашения (со-

гласованные действия), ограничивающие конкуренцию.

Злоупотреблением доминирующим положением

считаются действия (но не бездействие), затрудняющие до-

ступ на рынок финансовых услуг хозяйствующим субъек-

там и (или) оказывающие негативное влияние на общие

условия предоставления финансовых услуг на рынке этих

услуг. Перечень отдельных составов этого правонаруше-

ния, приведенный в ст. 5 Закона о конкуренции на финан-

совых рынках (например, включение в договор дискрими-

национных условий или установление необоснованно высо-

кой цены), не является исчерпывающим и может быть до-

полнен в ходе правоприменительной практики.

Субъектом рассматриваемого нарушения может быть

только финансовая организация, занимающая доминирую-

щее положение на рынке финансовых услуг. Наличие это-

го положения устанавливается федеральным антимоно-

польным органом (МАП России).

В соответствии со ст. 6 Закона о конкуренции на фи-

нансовых рынках запрещены и признаются недействитель-

ными противоправные соглашения (согласованные

действия) с участием финансовых организаций. Они име-

ют или могут иметь своим результатом ограничение кон-

куренции на рынке финансовых услуг и направлены на ус-

тановление и поддержание цен, раздел финансовых рын-

В Законе о конкуренции на финансовых рынках термин «моно-

полистическая деятельность» не употребляется. Но по существу речь

в этом законе идет именно о такой деятельности.

194

ков, ограничение доступа на рынок или установление ба-

рьеров при вступлении в платежные системы. Согласован-

ные действия на практике отличаются от соглашений мень-

шей степенью координации деятельности участников и их

стремлением предотвратить в течение достаточно длитель-

ного времени часть рисков, связанных с конкурентной

борьбой на рынке.

Указанные ранее действия совершаются с целью:

1) установления (поддержания) цен;

2) повышения (снижения, поддержания) цен на торгах;

3) раздела рынка по территориальному принципу, ви-

дам услуг либо по кругу потребителей финансовых услуг;

4) ограничения доступа на рынок или устранения с не-

го финансовых организаций;

5) установления барьеров при вступлении в различные

финансовые системы.

Открытый перечень запрещенных соглашений (согласо-

ванных действий), сформулированный в ст. 6 Закона о кон-

куренции на финансовых рынках, предусматривает три ис-

ключения:

1) соглашения или согласованные действия финансовых

организаций с Центральным банком России;

2) соглашения (согласованные действия) финансовых

организаций в случаях, прямо предусмотренных законода-

тельством РФ;

3) соглашения или согласованные действия финансовых

организаций, осуществляемые с целью унификации стан-

дартов деятельности участников соглашения, проведения

совместных научных исследований, закупки техники, ис-

пользования единых программных и технических инфор-

мационных средств. Правительству России предоставлено

ничем не ограниченное право расширить приведенный пе-

речень исключений (часть 6 ст. 7 Закона о конкуренции

на финансовых рынках).

Рассматриваемый Закон вводит последующий (уведоми-

тельный) контроль за соглашениями (согласованными дей-

ствиями), ограничивающими конкуренцию. Уведомление

и необходимые документы (п. 1 ст. 8 Закона о конкурен-

ции на финансовых рынках) должны быть направлены уча-

стниками соглашения в МАП России в течение 15 дней с

момента появления соглашения или решения о согласован-

ных действиях. МАП России отводится 30 дней для оцен-

ки заявленных соглашений (согласованных действий) и

195

принятия по ним решения. Срок дополнительной провер-

ки не может превышать 30 дней с момента принятия ре-

шения о такой проверке. По её итогам МАП России может

выдать предписание о расторжении соглашения, прекра-

щении согласованных действий или об изменении их усло-

вий. Но даже положительное решение антимонопольного

органа не гарантирует участникам соглашения беспрепят-

ственного осуществления их замыслов, поскольку решение

МАП России может быть им же аннулировано по весьма

неопределенным срокам и основаниям, указанным в п. 3

ст. 9 Закона о конкуренции на финансовых рынках.

Недействительными (полностью или частично) в судеб-

ном порядке по иску МАП России могут признаваться не

только рассматриваемые соглашения, но и сделки, совер-

шенные в результате согласованных действий финансовых

организаций, приводящие к ограничению конкуренции (ст.

10 Закона о конкуренции на финансовых рынках). Несо-

вершенство формулировки этой статьи позволяет призна-

вать недействительными даже сделки с участием третьих

лиц, которые не знали и не должны были знать о предше-

ствующих сделке незаконных действиях финансовых орга-

низаций.

За соглашениями о создании объединений финан-

совых организаций в форме ассоциаций или союзов осу-

ществляется предварительный антимонопольный контроль

путем направления ходатайства в МАП России. Такие объ-

единения могут создаваться только с его согласия. Участ-

ники объединения обязаны направить в антимонопольный

орган ходатайство о получении согласия и всю необходи-

мую информацию в течение 30 дней с момента принятия

ими решения о создании объединения. По итогам рассмот-

рения этого ходатайства федеральный антимонопольный

орган в 30-дневный срок принимает решение о признании

создания объединений правомерным либо ограничиваю-

щим конкуренцию.

Участники объединений обязаны выполнить требования

федерального антимонопольного органа о восстановлении

условий конкуренции на рынке финансовых услуг. Эти

требования отражаются в предписании антимонопольного

органа. Действия участников объединения финансовых ор-

ганизаций, ограничивающие конкуренцию, могут быть

признаны недействительными в судебном порядке по иску

МАП России.

196

3. МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ

И МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

В качестве самостоятельного вида

монополистической деятельности на

товарных рынках законодатель рас-

сматривает нарушения антимоно-

польного законодательства со сторо-

ны органов исполнительной власти и

местного самоуправления (ст. 7—8

Закона о конкуренции на товарных рынках). В настоящее

время пресечение таких нарушений становится все более

актуальным. По количеству дел, возбужденных антимоно-

польными органами, они занимают второе место после зло-

употреблений доминирующим положением на товарном

рынке (ст. 5 Закона о конкуренции на товарных рынках).

При этом акты и действия органов исполнительной влас-

ти, направленные на ограничение конкуренции, лидиру-

ют.

Отличительной особенностью российского антимоно-

польного законодательства является то, что запреты, изло-

женные в нем, адресованы не только частным предприяти-

ям, но и публичным организациям, олицетворяющим со-

бой исполнительную власть различных уровней и управ-

ленческие структуры местных сообществ. За пределами

круга рассматриваемых адресатов находятся органы зако-

нодательной и судебной власти, что можно связать с кон-

ституционным принципом разделения государственной

власти на законодательную, исполнительную и судебную

(ст. 10 Конституции РФ). Органы, представляющие каж-

дую из ветвей государственной власти, самостоятельны в

осуществлении своих функций. И поэтому антимонополь-

ные органы, принадлежащие к системе исполнительной

власти, не могут опираться в своей деятельности на полно-

мочия, позволяющие контролировать им органы двух дру-

гих ветвей государственной власти в Российской Федера-

ции. Но они могут и должны обеспечить соблюдение прин-

ципа единства экономического пространства и правовых

основ единого рынка (п. 1 ст. 8, п. «ж» ст. 71 и ст. 74 Кон-

ституции РФ) со стороны других органов исполнительной

вертикали на федеральном и на региональном уровне, а

также на уровне местного самоуправления, органы которо-

197

го не входят в систему органов государственной власти (ст.

12 Конституции РФ, ст. 14 Закона о местном самоуправле-

нии).

Пристальное внимание антимонопольного законодатель-

ства Российской Федерации к органам исполнительной

власти и местного самоуправления объясняется прежде все-

го тем, что действующее законодательство наделяет ука-

занные органы весьма важными правомочиями в сфере эко-

номики, под прикрытием которых нередки посягательства

на конкуренцию и другие публичные интересы, а также

глубоко укоренившиеся традиции локального государст-

венного монополизма.

Монополистическая деятельность органов исполнитель-

ной власти и местного самоуправления, в свою очередь, под-

разделяется на два вида: индивидуальную и коллективную.

К индивидуальным монополистическим проявле-

ниям (п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции на товарных рын-

ках) относятся акты и действия соответствующих субъек-

тов, которые неправомерно вмешиваются в свободу эконо-

мической деятельности на рынке и искажают действие объ-

ективных экономических законов, если такие акты или

действия имеют либо могут иметь своим результатом огра-

ничение конкуренции и (или) ущемление интересов хозяй-

ствующих субъектов или граждан. В п. 1 ст. 7 Закона о

конкуренции на товарных рынках используется характер-

ный для антимонопольного законодательства Российской

Федерации принцип «общий стандарт (запрет) плюс при-

мерный перечень составов правонарушений». С его помо-

щью в Законе о конкуренции на товарных рынках приве-

ден список различных актов и действий, принимать (со-

вершать) которые запрещено органам исполнительной вла-

сти и местного самоуправления. По объекту воздействия

их можно классифицировать следующим образом:

1) акты (действия), затрагивающие организационно-эко-

номическую деятельность хозяйствующих субъектов;

2) акты (действия), затрагивающие текущую экономи-

ческую деятельность хозяйствующих субъектов;

3) акты (действия) по необоснованному предоставлению

отдельным хозяйствующим субъектам различных эконо-

мических льгот.

Акты (действия), затрагивающие организационно-эко-

номическую деятельность хозяйствующих субъектов, вы-

ражаются прежде всего в создании необоснованных пре-

198

пятствий на пути образования новых хозяйствующих субъ-

ектов в какой-либо сфере деятельности (за исключением

случаев, предусмотренных законодательством Российской

Федерации).

Акты (действия), затрагивающие текущую экономичес-

кую деятельность хозяйствующих субъектов, делятся по

содержанию на две категории:

1) устанавливающие прямые или косвенные запреты на

осуществление отдельных видов деятельности или произ-

водство определенных видов товаров;

2) предписывающие совершить определенные действия.

Обе группы актов посягают на свободу экономической

деятельности, полностью или частично исключая ее. И в

отличие от актов (действий) первого вида, затрагивающих

организационно-экономическую деятельность хозяйствую-

щих субъектов, акты (действия) данного вида создают по-

мехи хозяйствованию уже существующих субъектов права.

Запреты, устанавливаемые противоправными актами

(действиями) органов исполнительной власти и местного

самоуправления, могут касаться как определенных видов

или направлений деятельности (например, запрет на про-

ведение торгово-закупочной деятельности), так и конкрет-

ных видов товаров, работ или услуг (например, запрет на

производство телевизоров). Особо следует выделить запре-

ты властных органов на перемещение товаров из одного

региона в другой. Широкий размах таких проявлений мо-

нополистической деятельности привел к появлению специ-

альной статьи в Конституции РФ (ст. 74), не допускающей

установления таможенных границ, пошлин, сборов и ка-

ких-либо иных препятствий для свободного перемещения

товаров, услуг, финансовых средств. Следовательно, акты

(действия), устанавливающие необоснованные с точки зре-

ния Конституции РФ и федеральных законов запреты на

перемещение товара (работ, услуг), противоправны.

Рассматриваемые препятствия чаще всего носят харак-

тер косвенных барьеров в виде взимания особых платежей

(сборов).

Из практики антимонопольных органов. Влади-

мирским территориальным управлением МАП России бы-

ло возбуждено дело по факту нарушения ст. 7 Закона о кон-

куренции на товарных рынках администрацией одного из

городов Владимирской области, установившей плату за

право торговли на ввозимые из-за пределов области спирт

199

и водку в размере 35 процентов валовых доходов. Подоб-

ные действия антимонопольный орган справедливо оценил

как дискриминацию хозяйствующих субъектов, занимаю-

щихся поставкой и реализацией спирта и водки, произве-

денными за пределами области, а также как создание пре-

пятствий свободному обращению товаров на территории

Российской Федерации. По результатам рассмотрения об-

стоятельств дела Комиссия Владимирского территориаль-

ного управления МАП России выдала соответствующее

предписание и направила его в адрес нарушителя. Предпи-

сание было исполнено.

Однако следует иметь в виду, что в ряде случаев дейст-

вующее законодательство России прямо предусматривает

право определенных органов исполнительной власти запре-

щать ту или иную деятельность. Например, норма об этом

имеется в Законе об охране окружающей среды, в п. 2 ст.

70 которого закреплено, что должностные лица органов го-

сударственного экологического контроля в соответствии с

их полномочиями имеют право в установленном порядке

принимать решения об ограничении, приостановлении,

прекращении работы предприятий, сооружений, иных объ-

ектов и любой деятельности, причиняющей вред окружаю-

щей природной среде и несущей потенциальную опасность

для здоровья человека.

Кроме того, как монополистическая может расценивать-

ся деятельность органов исполнительной власти и местно-

го самоуправления, выражающаяся в даче хозяйствующим

субъектам неправомерных указаний (предписаний) о со-

вершении тех или иных хозяйственных операций вопреки

их интересам (например, дача хозяйствующим субъектам

указаний о первоочередной поставке товаров определенно-

му кругу покупателей). Такие акты (действия) также пося-

гают на свободу экономической деятельности. И тем не ме-

нее с целью защиты публичных интересов законодательст-

во устанавливает ряд исключений. Их необходимо иметь в

виду при анализе и квалификации деяний, предусмотрен-

ных п. 1 ст. 7 Закона о конкуренции на товарных рынках.

Так, п. 2 ст. 5 Закона о поставках продукции для госу-

дарственных нужд предписывает поставщикам, занимаю-

щим доминирующее положение на рынке определенного то-

вара, заключать государственные контракты, с помощью

которых обеспечиваются федеральные государственные

нужды, в случае, если размещение заказа не влечет за со-

200