Венгеров А.Б. Теория государства и права

Подождите немного. Документ загружается.

Не выдерживают критики в этой связи и иные классификации

признаков государства. Например, так называемая теория трех

элементов: территория, народы, власть. В этой классификации под

территорией понимается пространство, на котором проживает оп-

ределенная нация или несколько наций, а также действует публичная

политическая власть. Эта территория признается принадлежащей

конкретному государству другими государствами. В теории «трех

элементов» государство - это форма организации публичной власти,

которая первична, является основой государственного образования.

Народ понимается как общность людей, самоопределившихся до

государственной организации.

Однако, как подчеркивалось выше, такая узкая трактовка при-

знаков государства является недостаточной, весьма схематичной и

абстрактной. Кроме того, если власть - это признак государства, а

государство - это организация власти, то мы сталкиваемся с очевидной

тавтологией.

Особый вопрос при рассмотрении признаков государства возни-

кает в связи с характеристикой слоя людей, выполняющих функции

управления.

Ведь отдельные функции управления выполнялись и в перво-

бытном обществе, например функции организации загонной охоты,

когда требовалось скоординировать действие многих людей. В чем же

их отличие от функции управления в раннеклассовом государстве?

Этих отличий несколько. Прежде всего, в государстве функции

управления выполняет специально выделенный слой людей, которые

профессионально становятся управленцами, посвящают этому свои

знания, занятия, жизнь. В первобытном обществе такого разделения

труда не существовало. И хотя и там были лица профессионально

занятые управлением (например, такая функция была у шаманов), но

это были отдельные лица, а не специальный слой, аппарат управления.

Далее в государстве этот аппарат осуществляет властные пол-

номочия, по существу и форме принципиально отличающиеся от

власти в первобытном обществе.

Власть имеется в каждом обществе, но только в государственно

организованном обществе эта власть приобретает черты государ-

ственной власти.

Иными словами, если власть вообще - это способность и воз-

можность оказывать определенное воздействие на деятельность,

поведение людей с помощью каких-либо средств: воли, авторитета,

подчинения, регламентирующих актов и т.п., то государственная

власть - это способность и возможность оказывать подобное

воздействие с помощью государственного принуждения. Государ-

ственная власть структурно - это государственно организованная

система чиновников, армии, администрации, судей и других лиц,

обеспечивающих выполнение общесоциальных функций, защища-

ющих соответствующие общие и классовые интересы. Государ-

ственная власть распространяется на всю территорию государства,

вершится от имени государства, она одна из форм политической

власти.

Разумеется, не следует понимать государственную власть как

способ воздействия исключительно с помощью насилия. В свое время

хорошо определил ошибочность такого взгляда Талейран, когда

заметил: «Штыки, государь, годятся для всего, но вот сидеть на них

нельзя». Государственная власть обеспечивается идеологически,

обладает высоким авторитетом, ее предписания, как правило,

исполняются добровольно. Но вместе с тем ее отличительным

признаком является возможность жесткого государственного

принуждения в необходимых обстоятельствах.

Государственная власть, ее происхождение - важный объект

теоретического изучения. Особенно следует подчеркнуть, что в

современной теории государства надо проводить, как было сказано

выше, различие между властью, ее организацией и формами

осуществления в обществах присваивающей экономики и обществах

производящей экономики, в доклассовых и классовых обществах.

Между тем в рамках некоторых современных общественных наук

на Западе, которые эквивалентны отечественной теории государства и

права, например, в рамках политической антропологии, такое

различие не всегда учитывается, стираются грани между властью в

первобытном и раннеклассовом обществе. Так, недостаточно учи-

тывается, что власть в раннеклассовых обществах становится госу-

дарственной, может закреплять отношения эксплуатации, устанав-

ливать и обеспечивать привилегии меньшинства, что с ее помощью

утверждается собственность определенного класса на основные сред-

ства производства и этот класс становится господствующим. Сле-

довательно, недостаточно учитывается, что в отличие от доклассовых

эгалитарных обществах (от фр. «egalite» - равенство) в классовых

обществах власть становится политической.

Обосновывается это подчас тем, что не существует, мол, прин-

ципиальной разницы между властью в доклассовых и классовых

обществах. Повсюду происходит обмен труда по управлению на труд

непосредственных производителей, и речь может идти лишь об

организационных формах этого обмена, вознаграждении за труд по

управлению.

42 43

Однако такой подход политической антропологии к происхож-

дению власти становится весьма уязвимым и на теоретическом, и на

историческом уровнях.

На теоретическом уровне, как уже отмечалось, власть в раннек-

лассовых обществах хотя и связана генетически с общинными струк-

турами, но по своей направленности, формам организации, лицам, ее

осуществляющим (особый слой людей), способам обеспечения

принципиально отличается от власти в первобытном обществе.

Новые же исторические данные также подкрепляют этот тео-

ретический подход.

Действительно, современные научные знания по-новому раскры-

вают и вопрос о происхождении государственной власти. Так, открыта

новая форма, которая предшествует государственной власти. Это так

называемое вождество или чифдом (от англ. chiefdom - вождество,

главенство), в связи с чем раннеклассовые государства в некоторых

научных работах называют предгосударственными или

государствами-чифдом.

Власть вождя, предводителя, главаря общины формируется путем

выборности, особенно в период военных действий (военных походов,

защиты от нападений и т.д.). Выбрать вождя может либо вся община,

либо дружина, которая формируется и сплачивается вокруг

определенного лица.

В этих условиях может происходить и отчуждение власти от

общества, дружины, ее узурпация ограниченным числом лиц или даже

одним лицом. Происходит переход военно-демократических форм

организации власти в военно-иерархические структуры, в вождество, а

от вождества уже в государственную власть, если процесс

формирования военно-иерархических структур идет параллельно с

формированием раннеклассового государства (расслоение общества

на классы, новые производственные, подлинно трудовые формы

деятельности, появление чиновников-управленцев, разных видов

собственности, становление храмов как центров религиозной жизни и

т.д.).

Наконец, с происхождением государства связана еще одна важная

особенность общественного развития, которую следует учитывать при

познании государства.

Речь идет о неравномерности общественного развития, т.е. разно-

временности прохождения различными отрядами человечества опре-

деленных исторических этапов, о влиянии на этот процесс не только

объективных, но и субъективных факторов, что является одной из

самых фундаментальных закономерностей. Эта закономерность ведет

и к разновременному возникновению государственности, т.е. процессу

появления и развития государства у разных народов.

Эта возможность способствует и возникновению контактов между

обществами, находящимися на разных этапах развития, прежде всего

между классовыми обществами и периферией. К ним относятся

торговля, военные, культурные, технологические контакты. Сюда же

включаются и государственные заимствования. Но они лишь тогда

выполняют свою роль, когда могут быть адаптированы обществом,

когда общество уже подготовлено к восприятию тех или иных

государственных заимствований и в них заинтересованы

определенные социальные силы.

В этой связи в современной теории государства выдвигается и

концепция первичных, вторичных, третичных государств. Ее суть в

том, что первичное государство складывается там, где существовали

условия для сравнительно быстрого роста общественного

производства, прежде всего земледельческого хозяйства.

В таких зонах складывались центры классообразования и го-

сударственного образования, в дальнейшем распространившие свое

влияние, а с ним и отношения эксплуатации и формы ее обеспечения

на окружающие их общества. В таких окружающих обществах

возникали уже вторичные государства.

Процесс этот имеет важное значение, т.к. появление в каком-либо

центре нового типа государства, например буржуазного или

социалистического, также приводит к ускорению процессов ста-

новления аналогичных «вторичных» государств в обществах, ок-

ружающих этот центр.

Государственные заимствования, которые, конечно же, не следует

абсолютизировать, могут иметь самое различное значение -от

прогрессивного до регрессивного. Известны в настоящее время и

такие регрессивные движения, как возвращение от государственности

к первобытнообщинному строю и затем новое появление государства.

Например, такой процесс имел место в Греции. Здесь во II тыс. до н.э.

развилась яркая цивилизация бронзового века с очень сложной

социальной культурой и высокоорганизованным государством. На

рубеже II и I тыс. до н.э., в период перехода от бронзового к

железному веку, здесь происходит падение этих государств и возврат к

первобытному строю. Только через несколько веков начинается вновь

процесс классообразования и формирования государства.

Следовательно, процесс появления государственности в жизни тех

или иных народов нельзя считать прямолинейным, знает он и

возвратные движения, подвержен различным субъективным, в том

числе и случайностным, воздействиям. А там, где условий для

организованной земледельческой деятельности было мало, там и

процесс возникновения государства был существенно затруднен.

44 45

Например, аборигены Австралии, насчитывающие много тысячелетий

своего существования, так и не стали на путь государственного

развития. Присваивающее хозяйство существует у аборигенов уже

более 40 тыс. лет и стало разрушаться только в результате

колонизации Австралии белыми поселенцами. Одно из объяснений

феномена Австралии предложил в шутливой форме известный

ученый, заметив, что «нельзя выращивать колючую траву и доить

кенгуру». Иными словами, отсутствие определенных растений для

селекции, отсутствие подходящих животных для одомашнивания,

отсутствие водных ресурсов и другие географические условия не

создали условий для перехода коренного населения Австралии к

производящему хозяйству.

Таким образом, географический фактор играл определяющую роль

на этапе неолитической революции в том смысле, что для перехода к

производящей экономике необходимо было, прежде всего, наличие

подходящих растений и животных, а также климатических и других

природных условий.

Длительное время в отечественной теории государства и права

происхождение государства и права определялось в соответствии со

взглядами Энгельса и Ленина на этот процесс. В основу были

положены книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной

собственности и государства», написанная им в 1884 году, и лекция В.

Ленина «О государстве», прочитанная им в 1919 году.

Наличие такого этапа эволюции теории государства и права

обусловливает необходимость хотя бы вкратце остановиться на этих

работах и привести современные их оценки. При этом следует

избегать как огульного, конъюнктурного их осуждения и отрицания,

так и захлебывающейся апологетики, которая существовала ранее.

В основу своей работы Ф. Энгельс положил труды американского

этнографа, археолога и историка первобытного общества Л.-Г.

Моргана, опубликованные в 1877 году в его книге «Древнее

общество». Основной заслугой Энгельса была не только система-

тизация взглядов Моргана и некоторых других этнографов на пер-

вобытное общество, но и утверждение материалистического, в том

числе классового, подхода к появлению частной собственности и

государства. Он сделал попытку, местами весьма удачную, показать

определяющую роль материальных условий жизни первобытного

общества - форм трудовой деятельности, ведения хозяйства,

разделения труда, собственности — на появление и развитие госу-

дарства. Он сумел уловить некоторые общие процессы в развитии

первобытного общества и использовал знания о родовых связях

североамериканских индейцев, изученных Л.-Г. Морганом, для

объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и гер-

манской истории. В частности, ценным для того времени являлось

понимание разложения родового строя и перерастание его в госу-

дарственную форму организации общества.

Вот почему и сейчас, хотя прошло уже более 100 лет со времени

выхода в свет работы Ф. Энгельса, знакомство с ней полезно для

каждого, кто хотел бы изучить происхождение государства.

Вместе с тем надо знать и те недостатки и даже ошибки, которые

имеются в этой работе. Часть из них вытекала из ошибок Л.-Г.

Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс.

Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма

искусственный, схематичный характер, хотя некоторые догадки были

подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке. Энгельс писал

вслед за Морганом о развитии человечества через ступени дикости и

варварства к цивилизации, связывая дикость с присваивающим

хозяйством, варварство - с производящим, а цивилизацию - с

промышленностью.

Современная периодизация, изложенная выше, хотя и подтвер-

ждает два самостоятельных способа существования человечества,

отнюдь не характеризует их как дикость или варварство, а циви-

лизацию четко связывает именно с расцветом производящей эко-

номики - становлением земледельческих обществ, раннеклассовых

государств.

Энгельс весьма вульгарно, схематически привязал развитие

первобытного общества к «решающим орудиям», характеризующим,

якобы, главные эпохи: «лук и стрелы для дикости, железный меч для

варварства, огнестрельное оружие для цивилизации ». Но не развитие

оружия - здесь налицо явное догматизированное преувеличение роли

так называемых производительных сил -привело к крупнейшей в

истории человечества неолитической революции, а, как было показано

выше, всеобъемлющий, главным образом, экологический кризис,

затронувший все стороны жизни первобытного общества.

Ошибки Энгельса касаются также многих представлений о про-

исхождении семьи, ее формах, развитии. В частности, попытка

представить развитие семьи в связи с появлением частной собствен-

ности как процесс, идущий от матриархата к патриархату, оказалась

ошибочной, т.к. матрилинейные и патрилинейные связи вовсе не

замкнуты на зарождающуюся частную собственность. Убедительно

доказано, что у многих народов не только патриархальные формы

семьи сменяют матриархальные, но имеют место и прямо

противоположные процессы. Могут также одновременно существо-

вать и те, и другие формы, и факторы, их определяющие, имеют

демографический, культовый, а подчас и субъективный характер. Еще

одна ошибка связана с семьей «пуналуа». Дело в том, что не

существовало никогда такой формы семьи, как «пуналуа» (сведения о

ней Морган подчеркнул из россказней полинезийских миссионеров).

Допущены были Энгельсом ошибки и в конструировании группового

брака - и Морганом, и им не было понято значение

классификационного родства. Имеется и ряд других ошибок.

Но главная заключается в том, что уникальным процессам воз-

никновения государственности у греков и римлян — разложению

родового строя и появлению рабовладения - было придано универ-

сальное значение, и рабовладельческое государство было признано

первичной формой государства, имеющей всеобщий характер.

В работе Энгельса были сделаны также ошибочные выводы о

природе государства - от силы, стоящей над классом, примиряющей

их, до машины, созданной господствующим классом, для подавления

эксплуатируемого класса, - а также выводы о его судьбе.

Утверждалось, что, поскольку государства не было при первобытном

коммунизме, постольку оно будет отправлено в музей, когда

установится коммунистическое общество.

Словом, уровень знаний XX века, исходная догматизация не-

которых положений материалистического понимания истории

способствовали определенным ошибкам этой работы. Но следует

подчеркнуть, что это никак не умаляет ее конкретно-исторического

значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании проис-

хождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века.

Примерно так же следует оценивать и лекцию В. Ленина «О

государстве». Опираясь на работу Ф. Энгельса, в лекции он повторил

ряд его ошибок и заблуждений, например о том, что через общество

рабовладельцев прошла вся Европа, громадное большинство народов

остальных частей света, хотя, например, даже история возникновения

российского государства никогда не знала рабовладельческих форм.

Но лекцию В. Ленин читал в 1919 году, когда шла гражданская

война. В этих конкретно-исторических условиях он делал упор на

принудительной, насильственной стороне государства. Он называл

государство аппаратом для систематического применения насилия и

подчинения людей насилию, подчеркивал, что государство - это

машина для поддержания господства одного класса над другим, что

первое государство - рабовладельческое - это аппарат, который давал в

руки рабовладельцев власть, возможность управлять всеми рабами.

Понятно, что такая трактовка происхождения государства и его

первичных форм определялась, главным образом, потребностями

политической борьбы, гражданской войны, когда надо было иде-

ологически обосновывать разрушение предыдущего буржуазного типа

государства и объяснить жестокие принудительные меры,

осуществляемые вновь возникающим - пролетарским, т.е. социа-

листическим - типом государства.

Поэтому знакомство с лекцией В. Ленина весьма поучительно, т.к.

она представляет определенный этап в эволюции теоретических

знаний о происхождении государства, демонстрирует не столько

принцип научности, сколько принцип партийности, когда

отбрасывают знания об общесоциальных функциях государства, а на

службу сиюминутным, политически конъюнктурным обстоятельствам

и интересам ставят лишь отдельные стороны государства, придавая им

универсальный характер. Эта лекция свидетельствует и о мощи

идеологической функции теории государства и права, когда

представления о машиноподобном, запугивающем граждан, образе

государства десятки лет господствовали в общественном сознании,

тиражировались из поколения в поколение.

Машина, аппарат, орудие - эти характеристики, данные Лениным

государству, оказали негативную идеологическую роль, и

освобождение от них становится одной из новых, актуальных задач

современной теории государства.

Взгляды Энгельса, Ленина, других их сторонников характеризуют

марксистскую теорию происхождения государства. Ее основные

положения представляют определенную комбинацию из верных и

неверных, ошибочных и даже утопических положений. К

достоверным относится материалистический и диалектический подход

к развитию первобытного общества, утверждение о взаимосвязи

становления классового общества и государства, почему эта теория

может быть названа и классовой теорией происхождения государства.

Верным являются положения о политической, структурной

(аппаратной), территориальной характеристике государства, о

внутренних объективных факторах возникновения государства и ряд

других.

Ошибочным является преувеличение роли классов в создании

государства, особенно господствующего класса, о принудительных,

насильственных формах первичных государств, придание рабов-

ладельческому государству первичного универсального, типичного

характера. Ошибочными являются многие утверждения о пер-

вобытном обществе, о происхождении и развитии семьи. Энгельс

также прошел мимо крупных антропологических открытий XIX века,

свидетельствующих об эволюции человека как биологического вида, о

разных типах людей и разных в связи с этим характеристиках их

общественной организации.

Вместе с тем эта теория выделила в происхождении государства те

черты, которые либо не были замечены в иных теоретических

представлениях, особенно связь государства с классообразования-ми,

либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду

определенным идеологическим представлениям и интересам.

Что же это за иные теории? Следует остановиться на основных.

Традиционно выделяются теологическая,' патриархальная теория,

договорная теория, теория насилия. К ним следует прибавить и

ирригационную теорию.

Казалось бы, истинной может быть только одна теория, не слу-

чайно латинское изречение гласит: «error multiplex, veritas una» -

истина всегда одна, ложных суждений может быть сколько угодно.

Однако такой схематичный подход к столь сложному социальному

институту, как государство, был бы неверным. Многие теории

охватывают лишь те или иные стороны происхождения государства,

хотя и преувеличивают, универсализируют эти стороны. Важно в

общей характеристике этих теорий, часть из которых зародилась в

глубокой древности или в средние века, наряду с критическим

отношением выделять и то позитивное, что они содержат.

Теологическая теория настаивает на божественном происхождении

государства, государственной власти, утверждает и защищает тезис

«вся власть от бога». Несмотря на свое религиозное содержание, и эта

теория, возникшая еще в древности (Иудея), отражала определенные

реальности, а именно теократические формы первичных государств

(власть жрецов, роль храма, разделение власти между религиозными и

административными центрами).

Следует также учитывать при оценке этой теории, что освещение

власти божественным, а это имело место во многих первичных

городах-государствах, придавало власти и авторитет, и безусловную

обязательность. Не случайно, что эта теория была весьма

распространена в средние века. В XVI-XVIII веках теологическую

теорию использовали для обоснования неограниченной власти

монарха. А сторонники королевского абсолютизма во Франции,

например Жозеф де Местр, рьяно ее отстаивали в начале XIX века.

Получила она своеобразное развитие и в трудах некоторых со-

временных ученых, которые, признавая рубежное значение неоли-

тической революции, утверждали, что переход к производящей

экономике, начавшийся 10-12 тыс. лет назад, имел божественное

начало. При этом теологи отмечают, что, по их мнению, точных

естественных причин этого качественного перелома в истории че-

ловечества наука до сих пор не установила, а вот религиозное обо-

снование содержится еще в Библии.

Разумеется, теологическая теория исходит из религиозных

воззрений, не является научной, но отражает отдельные реальные

процессы, действительно имевшие место в процессах становления

государств (теократических).

Патриархальная теория рассматривает возникновение государства

непосредственно из разросшейся семьи, а власть монарха

конструируется из власти отца над членами его семьи.

Так же, как и теологическая теория, патриархальная была

направлена на обоснование неограниченности власти царя, монарха,

но истоки этой власти видела уже не столько в ее божественном

происхождении, сколько в тех формах семьи, где существовали

неограниченная власть главы семьи, патриарха.

Зародилась эта теория в Греции, обоснование получила перво-

начально в трудах Аристотеля, но свое развитие нашла в XVII веке в

сочинении англичанина Фильмера «Патриарх». Фильмер, сторонник

неограниченной королевской власти, пытался, опираясь на Библию-,

доказать, что Адам, который, по его мнению, получил власть от бога,

передал затем эту власть своему старшему сыну -патриарху, а тот уже

своим потомкам — королям.

Сочинение Фильмера было самой экзотической работой, выра-

жавшей идеи патриархальной теории. Уже современники Фильмера

обратили внимание не несуразность многих ее положений. Например,

из теории Фильмера следовало, что монархов должно было быть

столько, сколько было отцов семей, или в мире должна была

существовать одна монархия. Естественно, такого исторически ни-

когда не было, да и быть не могло. Однако многие другие юристы и

социологи более глубоко рассматривали роль семьи в возникновении

государства, а также других социальных институтов.

И современное состояние научных знаний о происхождении

государства, хотя и привязывает этот процесс к новому способу

экономической, трудовой деятельности в раннеклассовых обществах,

к организационно-управленческим функциям, связанным с

земледелием, к городской цивилизации, к возникновению частной

собственности, вместе в тем отнюдь не умаляет и первоначальной

роли семьи. С одной стороны, появление на финальных этапах

неолитической революции «больших семей» общинников-земле-

дельцев - основного звена раннеклассового общества, с другой -

династическое присвоение должностей в раннеклассовых первичных

городах-государствах - это вполне реальные, научно установленные

процессы, которые по-новому позволяют взглянуть как на

содержательные, так и на ошибочные положения патриархальной

теории. Словом, и эта теория также «схватывала» и отражала какие-то

реальные, сущностные стороны перехода человечества от