Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

301

По мнению А.В. Дозорцева, «договорные элементы регулирования хо-

зяйственных отношений определяются в с о о т н о ш е н и и актов пла-

нового характера троякого рода»: 1) плановых заданий с конкретными ад-

ресатами; 2) актов плановой организации и регулирования родов и видов

хозяйственных отношений в целом; 3) актов планового установления от-

дельных позиций в хозяйственных отношениях

В-третьих, в о б л а с т и г р а ж д а н с к о - п р а в о в о г о

р е г у л и р о в а н и я и м у щ е с т в е н н ы х о т н о ш е н и й

с о ц и а л и с т и ч е с к о г о о б щ е с т в а с у щ е с т в е н н у ю

р о л ь и г р а ю т и н д и в и д у а л ь н ы е а к т ы о р г а н о в

С о в е т с к о г о г о с у д а р с т в е н н о г о у п р а в л е н и я.

Связь, взаимодействие советского гражданского права и права ад-

министративного находят свое преимущественное выражение в том,

что индивидуальные акты органов советского государственного управ-

ления (имеющие преимущественно плановый характер) приобретают

г р а ж д а н с к о - п р а в о в о е д е й с т в и е.

Гражданско-правовое действие индивидуальных актов органов со-

ветского государственного управления затрагивает все стороны (при-

знаки) метода гражданско-правового регулирования. Рассмотрим этот

вопрос, отправляясь от тех форм общественного регулирования то-

варно-денежных отношений, которые были освещены в предшест-

вующем изложении.

а) А д м и н и с т р а т и в н ы й а к т к а к с п о с о б о р -

г а н и з а ц и и о т н о ш е н и й с о б с т в е н н о с т и. Путем

выделения тем или иным организациям имущества для последующе-

го управления на началах оперативно-хозяйственной самостоятель-

ности Советское государство получает возможность в соответствии

с требованиями основного экономического закона социализма и за-

кона планомерного пропорционального развития народного хозяйства

определять границы товарного производства. В этих условиях адми-

нистративные акты, которые юридически опосредствуют наделение

государственных организаций частью имуществ единого фонда госу-

дарственной собственности, с правовой стороны предопределяют са-

мую возможность приобретения такими организациями свойств граж-

данской правосубъектности и, следовательно, самую возможность воз-

никновения в данной сфере гражданских правоотношений.

См.: Дозорцев А.В. Некоторые вопросы договорного регулирования отношений

по поставке // Научные записки Института внешней торговли МВТ СССР. Внешторг-

издат, 1955. С. 137–138.

Предмет советского социалистического гражданского права

302

б) А д м и н и с т р а т и в н ы й а к т к а к с п о с о б р е г -

л а м е н т а ц и и ф о р м у ч а с т и я с у б ъ е к т о в о б -

о с о б л е н н о г о и м у щ е с т в а в г р а ж д а н с к о м о б о -

р о т е. Регламентация форм участия государственных и обществен-

ных организаций в гражданском обороте достигается не только путем

нормативного регулирования содержания правосубъектности, но

и путем издания индивидуальных административных актов – утвер-

ждения уставов и положений, утверждения общих производственно-

финансовых планов и т.д.

в) А д м и н и с т р а т и в н ы й а к т к а к с р е д с т в о

«з а в я з к и» х о з я й с т в е н н ы х о т н о ш е н и й м е ж -

д у у ч а с т н и к а м и г р а ж д а н с к о г о о б о р о т а. Прав-

да, в ряде случаев для регулирования товарных отношений оказы-

вается достаточной общая (нормативная) регламентация содержа-

ния правосубъектности (это относится, в частности, к деятельности

торговых и иных социалистических организаций, обслуживающих

интересы граждан). Однако непосредственно в области народно-

го хозяйства необходимость планового распределения продукции,

обусловленная действием экономического закона планомерного,

пропорционального развития, требует в тех или иных пределах ак-

тивной деятельности органов государственного управления по на-

лаживанию хозяйственных отношений путем «привязки» одних со-

циалистических организаций к другим.

г) А д м и н и с т р а т и в н ы й а к т к а к ф о р м а р е -

г у л и р о в а н и я с о д е р ж а н и я о т н о ш е н и й м е ж д у

у ч а с т н и к а м и г р а ж д а н с к о г о о б о р о т а

. В одних

случаях эти индивидуальные акты совмещаются с актами, посредст-

вом которых устанавливаются планомерные связи между хозоргана-

ми (наряд-фонд при материально-техническом снабжении), в дру-

гих, как, например, в области подрядных отношений по капитально-

му строительству, они выступают как самостоятельные акты (техни-

ческий проект со сметой).

д) А д м и н и с т р а т и в н ы й а к т к а к с а н к ц и я п о

г р а ж д а н с к и м п р а в о о т н о ш е н и я м. Здесь речь идет

о таких правоотношениях, один из участников которых является не

См.: Xалфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом

гражданском праве. Изд-во АН СССР, 1954. С. 79–80.

См.: Дозорцев А.В. Некоторые вопросы договорного регулирования отношений

по поставке // Научные записки Института внешней торговли МВТ СССР. Внешторг-

издат, 1955. С. 137–140.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

303

только хозяйственной организацией, но и одновременно органом го-

сударственного управления, осуществляющим административно-

контрольные задачи (Госбанк СССР, железные дороги). Действуя

в качестве субъекта гражданского правоотношения, указанные госу-

дарственные организации могут в то же время осуществлять задачи,

относящиеся к сфере государственного управления (например, банк

вправе отклонять неосновательные отказы от акцепта). Соответствую-

щие акты Госбанка СССР, железных дорог приобретают значение ад-

министративных санкций в пределах конкретных гражданских пра-

воотношений.

Таким образом, краткая характеристика основных форм влияния

индивидуальных административных актов на отношения, регулируе-

мые советским гражданским правом, показывает, что эти акты мо-

гут выполнять следующие функции: 1) функции юридического факта

в области гражданской правосубъектности, отношений собственности

и обязательственных отношений между участниками гражданского

оборота; 2) функции специфической формы регулирования содержа-

ния гражданско-правовых отношений; 3) функции юридических санк-

ций по гражданским правоотношениям.

Нельзя не видеть, конечно, что в к а ж д о м о т д е л ь н о м

гражданском правоотношении действие административных актов не

затрагивает сразу всех его элементов: в противном случае это неминуе-

мо отразилось бы на общем юридическом положении сторон, и перед

нами оказалось бы не гражданско-правовое, а административно-пра-

вовое отношение. В каждом отдельном правоотношении, поскольку

оно сохраняет гражданско-правовой характер, преобладающую роль

играют элементы, выражающие специфические черты метода граж-

данско-правового регулирования. Однако, если рассматривать совет-

ское гражданское право в целом, то нельзя не признать, что действие

административно-правовых актов касается всех сторон (признаков)

метода гражданско-правового регулирования.

В-четвертых, ц е л е н а п р а в л е н н о е р е г у л и р о в а -

н и е т о в а р н о - д е н е ж н ы х о т н о ш е н и й п р и с о -

ц и а л и з м е о т р а ж а е т с я в о с о б е н н о с т я х о с у -

щ е с т в л е н и я и з а щ и т ы с у б ъ е к т и в н ы х г р а ж -

д а н с к и х п р а в.

В плановом социалистическом хозяйстве происходят определен-

ные изменения в характере мер обеспечения субъективных прав: в этих

мерах центр тяжести переносится с компенсационной функции на

функцию штрафную. Регулирование товарно-денежных отношений

Предмет советского социалистического гражданского права

304

в порядке последующего контроля осуществляется не только путем

применения административных санкций со стороны вышестоящих

планово-регулирующих и контролирующих органов Советского госу-

дарства, но и путем воздействия социалистических организаций друг

на друга при помощи санкций, имеющих преимущественно штраф-

ной характер

Одновременно с этим особенности товарного производства при

социализме накладывают печать и на порядок осуществления субъ-

ективных гражданских прав, что особо заметно в области планового

социалистического хозяйства. Возложение на социалистические ор-

ганизации административно-правовой обязанности по предъявлению

исковых требований к неисправной стороне, особенности рассмотре-

ния преддоговорных и имущественных споров в арбитраже, наконец,

возможность принудительного осуществления права вне юрисдикци-

онных органов (например, при банковских расчетах) – все это явля-

ется ярким свидетельством своеобразия мер правового обеспечения

гражданских правоотношений как признака метода гражданско-пра-

вового регулирования в социалистическом обществе.

3. Специфические черты признаков метода гражданско-правово-

го регулирования связаны не только с особенностями существующе-

го при социализме товарного производства. Здесь, кроме того, не-

обходимо учитывать о т н о с и т е л ь н у ю с а м о с т о я т е л ь -

н о с т ь гражданско-правового регулирования в социалистическом

обществе.

Если использование Советским государством институтов советско-

го гражданского права для осуществления специфических задач на-

кладывает свою печать на признаки предмета рассматриваемой отрас-

ли права, то аналогичные явления дают себя знать и по линии метода

регулирования. Это сказывается прежде всего в усилении непосред-

ственно нормативного урегулирования содержания соответствующих

правоотношений, так как проведение в рамках институтов граждан-

ского права таких, например, задач, как материальное обеспечение,

требует по общему правилу прямого государственного нормирования.

Отсюда и особенности юридических фактов: советский законодатель

придает юридическое значение таким обстоятельствам, которые не

могут играть роль юридических фактов непосредственно в силу требо-

ваний товарного производства, а именно иждивению, нетрудоспособ-

См. по этому вопросу обстоятельный анализ в монографии: Райхер В.К. Правовые

вопросы договорной дисциплины в СССР. Изд-во ЛГУ, 1958. С. 174–185.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

305

ности. Весьма примечательно, что именно здесь в ряде случаев содер-

жание гражданских правоотношений может быть конкретизировано

судом. Суд при этом исходит «не только из конкретных определений

закона, административного акта или сделки, а также из ряда других

критериев: правил социалистического общежития, обычая… степени

материального обеспечения сторон и пр.»

Не остается бесследным для метода гражданского права и исполь-

зование его институтов для регулирования «неспецифических» отно-

шений. Наряду с типическими признаками, характерными для мето-

да гражданско-правового регулирования, здесь могут быть обнаруже-

ны такие особенности, которые находятся в прямой зависимости не

от решающей предпосылки гражданского права – товарного произ-

водства, а от характерных черт «неспецифических» отношений. С до-

статочной отчетливостью это можно показать на примере институтов

авторского и изобретательского права. Своеобразие правообразующих

фактических оснований абсолютных прав автора и изобретателя, спо-

собы регламентации содержания прав и обязанностей участников от-

ношений по авторству и изобретательству, особенности защиты соот-

ветствующих прав во многом зависят от того, что черты метода граж-

данско-правового регулирования выступают здесь не в «чистом виде»,

а в формах, осложненных «неспецифическими» отношениями (в рас-

сматриваемом случае – личными неимущественными отношениями

по авторству и изобретательству).

Относительная самостоятельность советского гражданского пра-

ва находит свое выражение и в том, что социалистическое государ-

ство с целью наиболее полного проведения воспитательной функции

гражданско-правового регулирования широко использует договор-

ную форму опосредствования общественных отношений. Г л а в н а я

функция договора в области социалистического хозяйства состоит

в том, чтобы в соответствии с началами оперативно-хозяйственной

самостоятельности социалистических организаций урегулировать со-

держание прав и обязанностей сторон. «Договор, – пишет А.В. До-

зорцев, – представляет собой проявление начала оперативной само-

стоятельности и инициативы участников хозяйственных отношений

в выполнении планового задания. Смысл договора – в использова-

нии заключающейся в нем возможности индивидуализации исполне-

ния и способов исполнения планового задания на основе хозрасчета,

См. по этому вопросу: Зейдер Н.Б. Судебное решение и спорное право // Право-

ведение. 1958. № 2. С. 81.

Предмет советского социалистического гражданского права

306

применительно к конкретной цели задания, реальным условиям хо-

зяйственной обстановки и оперативной деятельности определенных

участников отношений»

Но допустимо ли на этом основании утверждать, что роль договора

как средства регулирования поведения участников имущественных от-

ношений с в о д и т с я лишь к функции регламентации конкретно-

го содержания правоотношений? Оправдан ли взгляд, согласно кото-

рому, «если соответствующие возможности могут быть исчерпываю-

ще установлены плановым предписанием и реализованы при этом на

хозрасчетной основе, договор становится ненужным»

Как нам представляется, такого рода суждения о сущности догово-

ра в социалистическом хозяйстве не учитывают в о с п и т а т е л ь -

н о г о значения договорной формы. Даже в случаях, когда содержа-

ние данного отношения по своим главным элементам урегулировано

в нормативном и индивидуально-плановом порядке, договор сохра-

няет свое регулирующее значение: самостоятельно, своими волевыми

актами принимая на себя условия поведения, установленные в норма-

тивном и индивидуально-плановом порядке, стороны друг перед дру-

гом «о б я з у ю т с я» соблюдать эти условия. Здесь имеет место акт

сознательного восприятия индивидуальной волей участников правоот-

ношений общей воли советского народа, выраженной в нормах права

и индивидуальных актах органов государственного управления

. При-

нятие на себя правовой обязанности – это главное, что выявляет вос-

питательную роль договорной формы, его роль «организующей силы»,

подкрепляемой системой взаимной имущественной ответственности.

Однако применение гражданско-правового договора в условиях, ко-

гда содержание того или иного отношения урегулировано в норма-

тивном и планово-индивидуальном порядке, неизбежно отражается

на признаках метода гражданско-правового регулирования, придает

этим признакам новые черты (в частности, специфическое выраже-

ние получают начала «автономии» в гражданских правоотношениях).

И еще одно соображение, относящееся к своеобразию признаков

метода гражданско-правового регулирования в связи с относитель-

Дозорцев А.В. Некоторые вопросы договорного регулирования отношений по по-

ставке // Научные записки Института внешней торговли МВТ СССР. Внешторгиздат,

1955. С. 137.

Там же.

См.: Пашерстник А.Е. Право на труд. Изд-во АН СССР, 1951. С. 195; Xалфина Р.О.

Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве.

Изд-во АН СССР, 1954. С. 103.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

307

ной самостоятельностью гражданского права. Мы уже неоднократно

подчеркивали, что в пределах, определенных требованиями сущест-

вующего при социализме товарного производства, проникновение на-

чал централизованного государственного руководства в сферу дейст-

вия гражданского права является неустранимой о б ъ е к т и в н о й

з а к о н о м е р н о с т ь ю. Но в известных исторических условиях

использование институтов административного права для регулиро-

вания имущественных отношений может быть непосредственно не

обусловлено требованиями товарного производства. Поскольку та-

кое использование административно-правовой формы опосредство-

вания имущественных отношений вообще не приводит к свертыва-

нию товарно-денежных отношений и, следовательно, объема и сферы

действия гражданско-правового регулирования, оно влечет за собой

более широкое применение административных актов как правообра-

зующих юридических фактов и способов формирования содержания

гражданских правоотношений. Особенности гражданско-правового

регулирования в конце 1930-х гг., в годы Великой Отечественной вой-

ны и в послевоенный период были вызваны известным расширени-

ем административно-правового регулирования, непосредственно не

связанным с требованиями товарного производства при социализме.

Сложная международная обстановка, мобилизация всех сил народа

на отпор агрессору, с одной стороны, а с другой – острая дефицит-

ность отдельных видов продукции – все это послужило основанием

для усиления централизации в области управления народным хозяй-

ством. Необходимо также учитывать известные элементы излишней

централизации в хозяйственном управлении, существовавшие в пе-

риод до 1953–1957 гг.

4. Характеризуя признаки метода гражданско-правового регулиро-

вания в социалистическом обществе, следует иметь в виду, что само

по себе закрепление требований товарного производства в предписа-

ниях норм права является с у б ъ е к т и в н ы м п р о ц е с с о м.

Эту черту относительной самостоятельности права мы уже отмеча-

ли при анализе форм выражения в гражданско-правовых институтах

функций существующего при социализме товарного производства.

В настоящем месте указанная черта нуждается в освещении под не-

сколько иным углом зрения.

Поскольку выражение требований экономических отноше-

ний в предписаниях правовых норм по своему содержанию явля-

ется субъективным процессом, осуществляющимся в конкретных

исторических условиях, законодатель может проводить требования

Предмет советского социалистического гражданского права

308

базиса, требования экономических отношений в различных фор-

мах – формах, в которых отражаются не только указанные истори-

ческие условия, но и помимо прочего необходимость согласования

норм действующего права.

С исчерпывающей глубиной эту черту права как общественного

явления, имеющего относительно самостоятельный характер, рас-

крыл Ф. Энгельс. Отметив, что роль гражданского права в буржуаз-

ном обществе «сводится к тому, что оно санкционирует существующие

при данных обстоятельствах нормальные, экономические отношения

между отдельными лицами», Ф. Энгельс пишет: «Но форма, в кото-

рой дается эта санкция, может быть очень различна»

. Поясняя это

положение, Ф. Энгельс ссылается на английское право, где сохрани-

лась значительная часть форм старого феодального права, выражаю-

щих новое буржуазное содержание, – на общегерманское и прусское

земское право, где рецепированное частное римское право получило

в соответствии с конкретными историческими условиями различное

выражение, и т.д.

«Если, стало быть, нормы гражданского права, – делает вывод

Ф. Энгельс, – представляют собой лишь юридическое выражение эко-

номических условий общественной жизни, то они, смотря по обстоя-

тельствам, выражают их иногда хорошо, а иногда и плохо»

. Несколь-

ко дальше Ф. Энгельс делает вывод и более общего значения: «Чтобы

получить санкцию закона, экономические факты должны в каждом

отдельном случае принять форму юридического мотива. При этом

приходится, разумеется, считаться со всей системой уже существую-

щего права»

Эту же мысль в письме к К. Шмидту Ф. Энгельс формулирует так:

«В современном государстве право не только должно соответствовать

общему экономическому положению, не только быть его выражени-

ем, но также быть его выражением внутренне согласованным, которое

не опровергало бы само себя в силу внутренних противоречий. А для

того, чтобы этого достичь, нарушают точность отражения экономи-

ческих отношений все более и более». «...Ход «правового развития», –

продолжает Ф. Энгельс, – состоит по большей части только в том, что

сначала пытаются устранить противоречия, вытекающие из непосред-

ственного перевода экономических отношений в юридические прин-

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. В 2 т. Т. II. Госполитиздат, 1955.

С. 376.

Там же.

Там же. С. 377.

Глава шестая. Предмет советского гражданского права

309

ципы, и установить гармоническую правовую систему, а затем влияние

и принудительная сила дальнейшего экономического развития опять

постоянно ломает эту систему и запутывает ее в новые противоречия.

(Я здесь говорю пока только о гражданском праве.)»

Конечно, социалистическому гражданскому праву не свойствен-

ны те внутренние противоречия, которые характерны для права экс-

плуататорских обществ. Однако и в социалистическом обществе при

«переводе экономических отношений в юридические принципы» воз-

можно известное несовпадение между требованиями экономических

отношений и правовой формой их закрепления.

Вместе с тем было бы неправильно полагать, что относительная

самостоятельность права позволяет законодателю производить л ю -

б ы е преобразования в пределах той или иной отрасли права. Каждая

отрасль права – это специфический правовой организм. Особенности,

свойственные данной отрасли права, дают возможность использовать

его институты для проведения в жизнь лишь определенных государ-

ственных задач. То своеобразие черт метода, которое связано с осу-

ществлением такого рода задач, имеет для данной отрасли з а к о -

н о м е р н ы й характер. И только в указанных рамках – в рамках,

определяемых предметом соответствующей отрасли права, – «откло-

нения» в признаках метода органически входят в состав характерных

юридических особенностей этой отрасли права. Когда же имеет ме-

сто отступление от указанной закономерности, когда, иными слова-

ми, требования экономики выражены в праве без учета юридического

своеобразия данной отрасли («плохо»), это может привести к извест-

ным затруднениям на практике.

Сошлемся в подтверждение сказанного на следующий пример из

нормативной практики органов Советского государства последних

лет. Изъятие из ведения народных судов дел по спорам между госу-

дарственными, кооперативными (кроме колхозов) и другими обще-

ственными организациями на сумму до 1000 рублей, произведенное

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1955 г.

соответствует тенденциям развития советского гражданского права,

специфике правоотношений между социалистическими хозяйствен-

ными организациями. Но можно ли считать оправданной передачу

указанных дел в ведение вышестоящих по отношению к должникам

организациям? Закономерно ли с точки зрения типических черт ме-

Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. Госполитиздат, 1948. С. 428.

См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. № 5. Ст. 116.

Предмет советского социалистического гражданского права

310

тода гражданско-правового регулирования, предполагающих, что сто-

роны правоотношения друг перед другом юридически равны и споры

между ними решаются особым органом, наделенным юрисдикцион-

ными функциями?

Очевидно, что на сформулированные выше вопросы должен быть

дан отрицательный ответ: нет, – не оправдано, нет, – незакономер-

но. «Известно, что многие вышестоящие по отношению к должникам

организации, – пишут Я.С. Мейтин и К.С. Юдельсон, – не выполня-

ют как следует обязанностей, возложенных на них Указом от 14 мар-

та 1955 г., задерживают рассмотрение заявленных претензий, подчас

разрешают их, исходя из узковедомственных интересов»

. Установ-

ление такого порядка защиты гражданских прав, когда имуществен-

ный спор между сторонами решается организацией, входящей в одно

ведомство с одной из сторон, не согласуется с объективной приро-

дой советского гражданского права. Если данный вид общественных

отношений объективно требует определенной формы правового ре-

гулирования, то, следовательно, в действие должны быть приведе-

ны все ее элементы. Поэтому отступление от признаков метода, ко-

торое не соответствует объективной природе данной отрасли права,

приводит к трудностям практического характера: требования объек-

тивных закономерностей, свойственных праву, нуждаются в таком

же учете, как и требования любых иных объективных закономерно-

стей, противное неизбежно приведет на практике к определенным

отрицательным результатам.

5. Поскольку использование институтов данной отрасли права для

проведения в жизнь функций социалистического государства осуще-

ствляется с учетом объективной природы этой отрасли, соответствую-

щий метод правового регулирования, как бы ни велико было его свое-

образие в тех или иных конкретных исторических условиях, сохраня-

ет свои особенности, свои специфические черты, предопределенные

соответствующим предметом правового регулирования.

Проиллюстрируем это положение анализом юридических фактов

в тех случаях, когда первичным правообразующим основанием граж-

данских правоотношений являются индивидуальные акты органов со-

ветского государственного управления.

Принципиально действие административного акта как акта, имею-

щего властное содержание, может вызвать к жизни правоотношение

Мейтин Я.С., Юдельсон К.С. О правовом регулировании организации и деятель-

ности арбитражных органов совнархозов // Советское государство и право. 1958. № 11.

С. 50.