Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава вторая. Объект и субъект гражданского правонарушения

361

в определении Верховного Суда СССР по делу Куринского пароход-

ства к «Югзаготзерно». Указав в качестве существенного нарушения на

то, что суд «…не истребовал и не приобщил к делу заверенную выписку

из установленного плана перевозки…», Верховный Суд затем отметил,

что «по делу допущено также и чисто процессуальное нарушение»

2. Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 ян-

варя 1942 года предусматривал, что судебные органы должны учиты-

вать не только данные государственного плана перевозок, но и данные

плана, з а я в л е н н о г о и с т ц о м. Новое постановление Плену-

ма – постановление от 21 февраля 1958 г. – оставило лишь указание

на государственный план перевозок. Случайно ли это?

Отвечая на поставленный вопрос, необходимо иметь в виду, что

заявки клиентуры, поскольку они приняты железной дорогой, вклю-

чаются в объект правонарушения при невыполнении плана: нарушая

месячный план, дорога или грузоотправитель тем самым не выпол-

няют (нарушают) и соответствующие заявки. Однако, признавая это,

следует помнить, что г л а в н а я роль в объекте рассматриваемого

правонарушения остается за г о с у д а р с т в е н н ы м п л а н о м.

По вопросу о правовом значении заявки грузоотправителя име-

ются прямые указания Верховного Суда СССР. Так, по иску Курин-

ского пароходства к «Югзаготзерно» о взыскании штрафа за невы-

полнение государственного плана перевозок Верховный Суд СССР

отметил, что суд «…не истребовал и не приобщил к делу заверенную

выписку из установленного плана перевозки, удовлетворившись на-

ходящимися в деле заявками ответчика о включении имеющегося

у него груза в план. Между тем заявка как одностороннее требование

грузоотправителя о включении груза в план не порождает штрафной

ответственности пароходства…»

. Аналогичное указание содержит-

ся в определении Верховного Суда СССР по делу Вельского речного

пароходства к Башкирскому отделению треста «Дубитель», в котором

подчеркнуто, что факт невыполнения плана нельзя считать установ-

ленным, если «наличие перевозок по плану суд признал лишь на ос-

новании ориентировочной заявки ответчика, не принятой и не утвер-

жденной пароходством»

Таким образом, если можно рассматривать заявку грузоотправи-

теля как элемент объекта гражданского правонарушения, то вместе

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда

СССР за 1943 год. Юриздат, 1948. С. 216–217.

Там же. С. 216.

Там же. С. 217.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

362

с тем нельзя не признать, что этот элемент играет подчиненную роль

по отношению к месячному плану перевозок, без которого заявки не

имеют правового значения в регулировании перевозочных отноше-

ний. Поэтому исключение из текста соответствующего пункта поста-

новления Пленума Верховного Суда СССР от 21 февраля 1958 г. ссыл-

ки на значение «плана, заявленного истцом», следует признать впол-

не обоснованным.

Что же касается пятидневных заявок, то их обусловленность пла-

ном перевозок находит четкое выражение в содержании заявок. Со-

гласно действующим правилам, в пятидневной заявке грузоотправи-

тель о б я з а н указать не менее того количества вагонов, которое

слагается на пятидневку из расчета среднесуточной нормы погрузки

по плану (§ 4 Правил составления учетной карточки).

3. В качестве необходимого элемента объекта гражданского право-

нарушения при невыполнении плана грузовых перевозок выступа-

ет пятидневное задание начальника отделения железной дороги, ко-

торым з а к а н ч и в а е т с я процесс конкретизации порядка вы-

полнения плана.

Пятидневное задание издается на основе месячного плана перево-

зок с учетом заявок грузоотправителей. Эта двусторонняя зависимость

задания от месячного плана и от заявок клиентуры – зависимость,

которая характеризуется решающей ролью месячного плана, находит

свое отражение в правилах, регламентирующих порядок объявления

пятидневного задания. Для грузоотправителей, которым установлено

равномерное (по суткам или пятидневкам) выполнение плана, зада-

ния могут объявляться станции в целом по всем таким грузоотправи-

телям с указанием размеров погрузки по дням и дорогам назначения.

Если же грузоотправителям назначается повышенная или понижен-

ная норма погрузки против плана, задание объявляется по каждому

грузоотправителю в отдельности. Однако понижение или повышение

суточных норм не может производиться с нарушением общих плано-

вых показателей, в частности сумма трех пятидневных заданий для

каждого грузоотправителя должна быть не менее полумесячной нор-

мы погрузки по плану, если при согласовании порядка выполнения

плана не было предусмотрено других размеров погрузки (§ 4 Правил

составления учетной карточки).

Характеризуя зависимость пятидневного задания от месячного

плана перевозок, следует иметь в виду, что последний, в свою оче-

редь, имеет неодинаковое юридическое основание. В зависимости

от системы планирования грузовых перевозок в его основе лежит

Глава вторая. Объект и субъект гражданского правонарушения

363

либо государственный план, принятый в порядке централизован-

ного планирования, либо план, принятый в порядке планирования,

осуществляемого железной дорогой. Установление различия между

системами планирования чрезвычайно важно при решении вопро-

сов, связанных с исполнением плана перевозок, когда он подверга-

ется тем или иным изменениям. Необходимо также учитывать, что

при сверхнормативном сгущении погрузки в основе пятидневного

задания должно лежать наряду с планом разовое соглашение сторон,

без которого задание начальника отделения дороги в части, превы-

шающей нормы сгущения подачи вагонов по ст. 46 Устава ж. д., пра-

вовой силы не имеет.

Но как бы ни были обусловлены юридическая сила и содержание

пятидневного задания месячным планом перевозок, нельзя не рас-

сматривать это задание в качестве н е о б х о д и м о г о э л е м е н -

т а объекта гражданского правонарушения по ст. 180 Устава ж. д. По-

этому § 4 Правил составления учетной карточки предусматривает, что

суточная норма погрузки, закрепляемая в учетной карточке, опреде-

ляется непосредственно по пятидневному заданию начальника отде-

ления дороги.

Пятидневное задание начальника отделения дороги – это решаю-

щий элемент объекта гражданского правонарушения при погрузке

грузов с в е р х п л а н а и л и в н е п л а н а. На первый взгляд

складывается впечатление, что для ответственности сторон при такой

погрузке, не предусмотренной месячным планом, достаточно про-

стого соглашения между начальником дороги и грузоотправителем

и что решающую роль играет здесь заявка последнего. На самом же

деле это согласование характеризует лишь первый этап развертываю-

щихся между сторонами отношений. Правовым же актом, непосред-

ственно регулирующим отношения по внеплановой или сверхплано-

вой погрузке, является задание начальника отделения дороги. Поэто-

му заявка грузоотправителя, взятая вне задания начальника отделения

дороги, не может рассматриваться как юридическое основание обя-

занностей сторон.

В соответствии с ролью пятидневного задания должен быть ре-

шен вопрос о том, имеет ли место рассматриваемое правонаруше-

ние, если после принятия железной дорогой заявки грузоотправи-

теля, представленной в течение планового месяца, не последова-

ло задания начальника отделения дороги, о чем грузоотправитель

не был извещен? По точному смыслу ст. 180 Устава ж. д. право-

нарушения в этом случае нет, поскольку отсутствует задание на-

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

364

чальника отделения и, следовательно, отсутствует объект право-

нарушения

Действующими правилами регламентирован, в сущности, лишь один

случай, когда имеется объект гражданского правонарушения по ст. 180

Устава ж. д. и в то же время подача вагонов под погрузку не предусмотре-

на пятидневным заданием начальника отделения дороги. В § 10 Правил

составления учетной карточки установлено, что, если дорога по письмен-

ной просьбе грузоотправителя подает вагонов больше, чем предусмотрено

пятидневным заданием, незагрузка этих вагонов влечет за собой приме-

нение санкций по ст. 180 Устава ж. д. В этом случае объектом гражданско-

го правонарушения, помимо месячного плана, является разовое согла-

шение между дорогой и грузоотправителем, причем, поскольку принятие

предложения клиента совершается дорогой в виде фактических дейст-

вий – подачи вагонов, заявка грузоотправителя приобретает существен-

ное значение для определения объема его ответственности.

Приведенная характеристика § 10 Правил составления учетной кар-

точки находит подтверждение в судебной практике. Свердловская ж. д.

предъявила иск тресту Вахрушевуголь о взыскании санкций за невы-

полнение плана перевозок в декабре 1956 года. Возражая против иска,

ответчик указал, что дорога подавала под погрузку большее количество

вагонов, чем это предусмотрено суточной плановой нормой, и что за не-

погруз этого количества подвижного состава трест ответственности не

несет. Что же касается пятидневных заявок, то они, по мнению ответ-

чика, не могут выполнять функции «письменной просьбы», о которой

говорит § 10 названных Правил. Оставляя в силе решение областного

суда, которым иск был удовлетворен, Верховный суд РСФСР отметил,

что трест в пятидневных заявках просил подавать большее количество

вагонов по сравнению с суточной нормой; «в связи с этим, – отмечает-

ся в определении, – дорогой правильно и в соответствии с § 10 указан-

В последнее время нашел окончательное решение вопрос о характере дополни-

тельных перевозок, осуществляемых за счет ресурсов, предусмотренных техническими

нормами работы железных дорог. Железная дорога обязана по заданиям МПС на допол-

нительную перевозку соответствующих грузов, даваемым в счет ресурсов, предусмотрен-

ных техническими нормами работы железных дорог, принимать к выполнению от гру-

зоотправителей развернутые планы и объявлять их станциям до наступления месяца.

В этом случае учет выполнения как основного, так и дополнительного плана ведется

по одной учетной карточке. В таком же порядке осуществляется учет и выполнение до-

полнительных планов на перевозку грузов, утверждаемых начальником дорог и объяв-

ляемых станциям до наступления планируемого месяца (см. § 16 Правил составления

учетной карточки в редакции от 29 ноября 1958 г. // Сборник правил перевозок и тари-

фов. № 83. Трансжелдориздат, 1958. С. 15).

Глава вторая. Объект и субъект гражданского правонарушения

365

ных Правил на него начислен штраф, исходя из его заявки, а не суточ-

ной плановой нормы погрузки вагонов, как считает ответчик».

4. Возможность уточнения порядка выполнения месячного плана

перевозок, в том числе уточнения, осуществляемого путем разовых со-

глашений, не означает, что стороны своей волей могут отменить или

изменить плановое задание. План перевозок – это административно-

правовой акт, юридическая сила которого характеризуется тем, что она

не может быть поколеблена соглашением сторон.

Правда, в действующем Уставе ж. д. этот правовой принцип не полу-

чил столь четкого нормативного закрепления, как это имело место в Ус-

таве ж. д. 1935 года, ст. 22 которого в категорической форме предписы-

вала: «Увеличение или уменьшение предусмотренной месячным планом

нормы погрузки воспрещается». Это, по-видимому, объясняется тем, что

Устав ж. д. 1954 года предоставил возможность производить сверхплано-

вую погрузку. Однако такая сверхплановая погрузка также осуществляет-

ся не путем изменения государственного плана, а на основе особого пла-

нового акта – задания начальника отделения дороги

. Выдвинутые выше

соображения могут быть подтверждены на материалах судебной прак-

тики. Верхне-Иртышское речное пароходство предъявило иск к Семи-

палатинскому хлебокомбинату о взыскании штрафа за нарушение госу-

дарственного плана перевозок. Семипалатинский областной суд решил

присудить пароходству меньшую сумму штрафа против той, которая под-

держивалась пароходством при рассмотрении дела. Мотивом такого ре-

шения явилась ссылка на то, что пароходство согласилось с требованием

хлебокомбината о перевозке в плановом месяце грузов не в количестве

1000 т, как это было предусмотрено государственным планом, а в ко-

личестве 460 т. Рассмотрев дело по протесту Председателя Верховного

Суда СССР, Верховный Суд СССР указал в своем определении, что при-

веденный областным судом мотив является неверным. «Вопрос о выпол-

нении или невыполнении месячного плана перевозки, – указано в опре-

делении, – разрешается на основании утвержденного Правительством

плана перевозки на соответствующий месяц, причем плановая норма не

может быть изменена усмотрением сторон»

Следует иметь в виду, что еще до принятия Устава ж. д. 1954 года допускались

с разрешения начальника дороги сверхплановые перевозки, на что, однако, тре-

бовалось утверждение дополнительного месячного плана: в соответствии с прика-

зом МПС СССР от 5 июня 1950 г. стороны за невыполнение месячного плана нес-

ли штрафную ответственность с того момента, когда принятый от отправителя раз-

вернутый дополнительный план был передан дорогой станциям для выполнения.

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР

за 1943 год. Юриздат, 1948. С. 216.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

366

Такого же рода указание содержится в определении Верховного

Суда СССР по иску Торгового управления «Холбос» к Ленскому реч-

ному пароходству. В этом определении сказано, что транспортное за-

конодательство «…не дает сторонам права изменять правительствен-

ный план перевозок груза, в том числе и в отношении объема перево-

зок»

. При этом в определении особо подчеркивается, что стороны не

управомочены своим соглашением не только уменьшать установлен-

ный государственным планом объем перевозок, но и увеличивать его.

Правда, при планировании перевозок, осуществляемых железны-

ми дорогами, в ряде случаев возможно оперативное изменение ме-

сячного плана. Однако оно производится не путем соглашения меж-

ду сторонами, а в административно-правовом порядке – в том же по-

рядке, в каком план принят, – по распоряжению начальника дороги.

При этом необходимо отметить следующее:

а) И з м е н е н и е п л а н о в о г о а к т а д о л ж н о б ы т ь

п р о и з в е д е н о к о м п е т е н т н ы м о р г а н о м. При решении

вопроса о компетенции органа, издавшего акт, которым изменяется план

перевозок, необходимо в первую очередь установить, в каком порядке –

централизованном или децентрализованном – принят план перевозок.

Если план принят в порядке централизованного планирования, он

не подлежит изменению со стороны начальника управления железной

дороги. Характерно в этом отношении дело по иску Надеждинского

отделения Свердловской ж. д. к одному из промышленных предприя-

тий. Указанное предприятие не выполнило план перевозок в сентябре

1955 года. Однако предъявленные дорогой исковые требования были

признаны им лишь частично по тем мотивам, что месячный план теле-

граммой начальника дороги был снижен на 433 вагона. Свердловский

областной суд своим решением, оставленным в силе Верховным судом

РСФСР, иск дороги удовлетворил и, отклоняя доводы ответчика, ука-

зал, «что… в компетенцию начальника дороги не входит изменение пла-

на, утвержденного правительством».

Следует полагать, что, если оспаривается правомерность измене-

ния плана, судебные органы обязаны входить в обсуждение этого во-

проса, проверяя изменение плана под углом зрения компетенции ор-

гана, изменившего государственный план.

Необходимость учета порядка планирования при решении вопро-

са о правомерности изменения плана перевозок с достаточной отчет-

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР

за 1943 год. Юриздат, 1948. С. 218.

Глава вторая. Объект и субъект гражданского правонарушения

367

ливостью вытекает из Основных положений о годовом и квартальном

планировании перевозок грузов. Согласно п. 12 Основных положений,

изменения в месячные планы погрузки по железным дорогам отправ-

ления по отдельным родам груза в пределах общих объемов погрузки,

установленные ведомством на квартал, производят: при централизо-

ванном планировании – МПС, при планировании на местах – началь-

ники железных дорог. При этом Основные положения предусматри-

вают, что изменения вносятся по ходатайствам тех ведомств и орга-

низаций, по заявкам которых составлялся план.

б) И з м е н е н и е п л а н о в о г о а к т а д о л ж н о б ы т ь

с в о е в р е м е н н о д о в е д е н о д о е г о и с п о л н и т е л е й.

Изменение плана перевозок направлено на то, чтобы установить

для сторон новые нормы погрузки, которыми стороны при осуще-

ствлении государственного плана обязаны руководствоваться. А для

этого необходимо, чтобы новые нормы были своевременно доведены

до их исполнителей.

Свою позицию по этому вопросу Верховный Суд СССР высказал

по делу, относящемуся к водной перевозке.

Контора «Центрозаготзерно» предъявила иск к Вельскому речно-

му пароходству о взыскании штрафных санкций, списанных с расчет-

ного счета истца ввиду несоблюдения норм погрузки. Верховный суд

Башкирской АССР иск конторы удовлетворил, исходя из следующего.

Нормы погрузки были установлены сторонами договором от 25 мар-

та 1942 г. В дальнейшем постановлением правительства от 12 апреля

1942 г. нормы погрузки были увеличены. Хотя об этом сторонам стало

известно только 23 июля 1942 г., пароходство взыскало штраф за все

время, начиная с 12 апреля. Удовлетворяя иск конторы, Верховный

суд Башкирской АССР отметил, что, поскольку об увеличении нормы

погрузки сторонам стало известно только 23 июля, до этого момента

ответчик должен был руководствоваться договорной нормой погруз-

ки. Верховный суд РСФСР не согласился с этими доводами, указав,

что, поскольку в самом постановлении СНК СССР установлен срок

введения повышенных норм погрузки, применение договорных норм

является недопустимым, независимо от того, было известно сторонам

о введении новых норм погрузки или не было.

Однако по протесту Председателя Верховного Суда СССР это опре-

деление Верховного суда РСФСР было отменено.

«…Приведенные соображения Верховного суда РСФСР, – указы-

вается в определении Верховного Суда СССР, – не могут быть при-

знаны правильными. Ввиду того, что целью штрафа является стиму-

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

368

лирование выполнения плана перевозок, а не перемещение государ-

ственных средств из бюджета одной госорганизации в бюджет другой

госорганизации, и новая норма погрузки была обязательна для обеих

сторон, а не только для конторы, то при данных условиях пароходство

лишь в том случае имело бы право на получение штрафа, соответст-

венно новым нормам, если бы было установлено, что со своей стороны

пароходство приняло в отношении конторы меры, свидетельствующие

о том, что оно побуждало контору руководствоваться новыми норма-

ми погрузки, а контора, зная новые нормы, тем не менее их нарушала.

Из объяснений в судебном заседании представителя пароходства

видно, что до 23 июля 1942 г. «не только конторе, но и самому пароход-

ству не было известно об увеличении нормы погрузки. Поэтому спи-

сание пароходством повышенных штрафных сумм за прошлое время

следует признать неправильным»

Необходимо обратить внимание на то, что Верховный Суд СССР

не признал обязательными для сторон новые нормы погрузки, утвер-

жденные постановлением правительства, до того момента, как сторонам

стало известно об этих нормах, несмотря на то, что прежние нормы бы-

ли установлены только договором. Поэтому нельзя не прийти к выво-

ду о еще большей обоснованности приведенных соображений Верхов-

ного Суда СССР для железнодорожных перевозок, где действующие до

изменения плана нормы также устанавливаются в плановом порядке.

Жизненность этих соображений Верховного Суда СССР для желез-

нодорожных перевозок можно подтвердить и на основе анализа дел,

рассмотренных судебными органами в более позднее время. Так, по

упомянутому выше делу Надеждинского отделения Свердловской ж. д.

и Свердловский областной суд, и Верховный суд РСФСР, помимо ос-

новного аргумента, относящегося к компетенции начальника железной

дороги, согласились также с доводом истца о том, что телеграмма об из-

менении плана была получена сторонами в последний день отчетного

месяца и не могла быть принята к исполнению. По другому делу судеб-

ные органы признали обязательность новых плановых норм на том ос-

новании, что телеграмма об увеличении месячного тоннажа была по-

слана начальником отделения дороги в первый день планового меся-

ца, а ответчик в течение всего месяца не возражал против новых норм.

Правда, Верховный Суд СССР не указывает на тот обобщающий

критерий, который мог бы быть использован при определении на-

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР

за 1944 год. Юриздат, 1948. С. 291–292.

Глава вторая. Объект и субъект гражданского правонарушения

369

чального момента действия вновь установленных плановых норм.

Но те соображения, которые были приведены выше, а также анализ

ряда конкретных дел, относящихся непосредственно к железнодорож-

ной перевозке, позволяют сделать такой вывод: вновь установленные

нормы погрузки начинают действовать с того момента, когда стороны

официально узнали или по обстоятельствам дела должны были узнать

об имевшем место изменении месячного плана перевозок. Однако сле-

дует иметь в виду, что, согласно п. 12 Основных положений о годовом

и квартальном планировании, изменения в план должны быть внесе-

ны не позднее чем за 17 дней до начала планируемого месяца.

в) О т м е н а п л а н о в о г о а к т а, п р о и з в е д е н н а я

к о м п е т е н т н ы м о р г а н о м, и м е я о б р а т н у ю с и -

л у, п о г а ш а е т в с е ю р и д и ч е с к и е п о с л е д с т в и я,

в о з н и к ш и е в р е з у л ь т а т е д е й с т в и я э т о г о п л а -

н о в о г о а к т а.

На первый взгляд может сложиться впечатление, что этот принцип

исполнения плана перевозок противоречит требованию, согласно ко-

торому изменение плана должно быть своевременно доведено до его

адресатов. Казалось бы, что и отмена планового акта должна распро-

странять юридическую силу на взаимоотношения сторон лишь с мо-

мента, когда оно доведено до грузоотправителя и перевозчика. Однако

такое решение не учитывало бы того, что при отмене планового акта

обязанности сторон, вытекающие из плана, в о в с е л и ш а ю т с я

с в о е й ю р и д и ч е с к о й с и л ы. Поэтому, поскольку речь идет

об отмене м е с я ч н о г о плана, отменительный акт распространя-

ет свое действие не только на взаимоотношения сторон в будущем, но

и на отношения, имевшие место до отмены плана, если они возникли

в пределах данного планового периода (месяца).

При рассмотрении иска Нижне-Тагильского отделения железной

дороги к Кировградскому рудоуправлению о взыскании штрафных

сумм за невыполнение плана перевозок за декабрь 1955 года выяс-

нилось, что телеграммой МПС от 17 декабря 1955 г. план перевозок

по медной руде с ответчика был снят. Отказывая в удовлетворении

иска о взыскании штрафа за невыполнение этого плана до 17 декаб-

ря 1955 г., Свердловский областной суд отметил, что «при наличии

снятия железной дорогой плана на декабрь, факт получения теле-

граммы 17 декабря 1955 года не имеет значения».

Таким образом, отмена планового акта, погашая все юридические

последствия, которые вытекают из этого акта, имеет обратную си-

лу. Причем в этом случае неправильно было бы говорить об освобо-

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

370

ждении сторон от ответственности: здесь не может быть вообще речи

об ответственности в связи с отсутствием ее важнейшего условия –

объекта правонарушения.

§ 2. Субъект гражданского правонарушения

при невыполнении плана перевозок

Субъекты гражданского правонарушения при невыполнении ме-

сячного плана перевозок в значительной мере предопределяются нор-

мативными актами, которые направлены на регулирование перевозоч-

ных отношений. Анализ этих актов показывает, что в качестве субъек-

тов правонарушения выступают здесь только участники отношений,

складывающихся при выполнении месячного плана перевозок. Дей-

ствующий Устав ж. д. (ст. 180) устанавливает, что такими субъектами

являются г р у з о о т п р а в и т е л и и ж е л е з н ы е д о р о г и.

Общее правило по вопросу о грузоотправителе как субъекте право-

нарушения содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда

СССР от 21 февраля 1958 г.: «При рассмотрении дела по взысканию

штрафа за невыполнение плана перевозок суды должны иметь в виду,

что отправителем груза считается та организация, для которой уста-

новлена данная плановая норма перевозок» (п. 7). В ведомственной

и судебной практике эти организации нередко именуются «планодер-

жателями», что еще более выпукло очерчивает состав клиентуры, не-

сущей ответственность по ст. 180 Устава ж. д.

Из цитированного Постановления Пленума Верховного Суда СССР

прямо вытекает, что в случае заявления ответчика, которым он оспари-

вает свое участие в перевозке в качестве грузоотправителя (планодержате-

ля), судебные органы о б я з а н ы входить в обсуждение этого вопроса.

Грузоотправитель остается субъектом гражданского правонару-

шения даже в том случае, если в конечном счете правонарушение вы-

звано виновными действиями иной организации. Этот вывод нахо-

дит подтверждение в определениях Верховного Суда СССР по иску

треста Ленинуголь к Томской ж. д. и по иску треста Куйбышевуголь

к управлению Томской ж. д. и Новосибирской конторе Главснабуголь.

Трест Куйбышевуголь предъявил иск к Томской ж. д. о взыска-

нии сумм, удержанных дорогой при выплате санкций за невыпол-

нение плана перевозок по тем основаниям, что трест со своей сто-

роны нарушил план по дорогам назначения. По ходатайству истца

к делу была привлечена Новосибирская областная контора Глав-