Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава вторая. Объект и субъект гражданского правонарушения

371

снабуголь, с которой областным судом и была взыскана сумма ис-

ка. Верховный суд РСФСР оставил это решение в силе. Однако Вер-

ховный Суд СССР отменил решение областного суда и определение

Верховного суда РСФСР, указав при этом следующее: «Согласно

ст. 62 Устава железных дорог СССР (речь идет о той части ст. 62 Ус-

тава ж. д. 1935 года, которая полностью соответствует содержанию

ст. 180 действующего Устава ж. д. – С.А.), ответственность за невы-

полнение плана перевозок несут железные дороги и отправители

грузов. Поэтому, если по спорным перевозкам отправителем гру-

за является трест Куйбышевуголь, суд должен был разрешить спор

о расчетах дороги с последним. Что же касается Новосибирской

конторы Главснабуголь, то, поскольку решение по настоящему де-

лу могло создать для нее обязанность по отношению к тресту Куйбы-

шевуголь …эта контора могла участвовать по делу в качестве 3-го ли-

ца в порядке ст. 167 и 168 ГПК РСФСР»

Таким образом, Верховный Суд признал, что субъектом ответст-

венности за невыполнение плана перевозок со стороны клиентуры мо-

жет быть т о л ь к о грузоотправитель. Именно между ним и доро-

гой должны быть урегулированы расчеты, связанные с невыполнени-

ем плана перевозок. Другие организации – организации, для которых

не установлены плановые нормы погрузки, – не входят в число субъ-

ектов гражданско-правовой ответственности по ст. 180 Устава ж. д.

Насколько строго судебные органы проводят такую линию, видно

из следующего дела. Лебяжескому рудоуправлению были выделены на

апрель и май месяцы 1957 года плановые нормы на погрузку руды. По-

скольку планодержатель не имеет своих подъездных путей, а может ис-

пользовать лишь подъездные пути Тагилстроя, которому дорога подает

вагоны под погрузку, подачу вагонов рудоуправлению должен был осу-

ществлять непосредственно Тагилстрой. Однако рудоуправление соот-

ветствующего договора с владельцем подъездных путей не заключила,

вагоны под погрузку не подавались, государственный план оказался

невыполненным. Защищаясь против иска дороги о взыскании штрафа

за невыполнение плана, рудоуправление сослалось на вину Тагилстроя

и представило при этом письмо начальника отделения Свердловской

ж. д. от 29 июня 1957 г., которым предусматривалась подача вагонов Та-

гилстроя под его материальной ответственностью за нарушение плана.

Однако и Свердловский областной суд, и Верховный суд РСФСР, рас-

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР

за 1944 год. Юриздат, 1948. С. 294. См. также: Судебная практика Верховного Суда СССР.

1945. Вып. III. С. 26.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

372

смотревшие дело по жалобе ответчика, оставили это письмо без рас-

смотрения, подчеркнув, что ответственным за невыполнение плана яв-

ляется только планодержатель, а не лица, с которыми он состоит (точ-

нее, должен был бы состоять) в договорных отношениях.

В связи с тем что заявка вне плана перевозок не имеет правового

значения, при определении субъекта ответственности за невыполне-

ние плана она может играть лишь д о п о л н и т е л ь н у ю роль –

роль правового средства, при помощи которого удается установить

организацию, которая является планодержателем.

Характерно в этом отношении следующее дело. Трест Нелидовшахт-

строй, заканчивая в середине 1955 года сооружение шахт, вместе с тем

производил отгрузку угля. В мае месяце был создан трест Смоленск-

уголь. Однако в июне и июле плановая норма была выделена тресту Не-

лидовшахтстрой; он же осуществлял отгрузку угля, добытого из шахт,

которые с июля месяца были переданы Смоленскуглю. В связи с нару-

шением плана перевозок в июне, июле и августе Ржевское отделение

Калининской ж. д. предъявило к тресту Смоленскуголь иск в Смолен-

ский областной суд, который привлек к делу трест Нелидовшахтстрой

и за счет него удовлетворил иск за период июнь – июль 1955 года. Трест

Нелидовшахтстрой обжаловал это решение, указав, что штраф должен

быть взыскан с его правопреемника – треста Смоленскуголь. Оставляя

решение областного суда в силе, Верховный суд РСФСР привел, в част-

ности, такой мотив: «Трест Нелидовшахтстрой в июне и июле месяцах

подавал пятидневные заявки, оформляя учетные карточки с отделением

дороги по выполнению плана перевозок. Поэтому в силу ст. 180 Устава

ж. д. этот трест и должен нести материальную ответственность за невы-

полнение плана перевозок за июнь, июль месяцы 1955 года».

В т е х ж е с л у ч а я х, к о г д а п я т и д н е в н ы е з а -

я в к и п р е д с т а в л я ю т с я д о р о г е о д н о й о р г а н и -

з а ц и е й, а п л а н о д е р ж а т е л е м ф а к т и ч е с к и я в -

л я е т с я д р у г а я о р г а н и з а ц и я, з а я в к а н е и м е е т

з н а ч е н и я д л я у с т а н о в л е н и я с у б ъ е к т а о т в е т с т -

в е н н о с т и з а н е в ы п о л н е н и е п л а н а п е р е в о з о к.

П о и с к у С в е р д л о в с к о й ж. д. к Ш а р ы г и н с к о -

м у о т д е л е н и ю В о с т у р а л с п е ц л е с о в з ы с к а н и и

1 4 8 5 0 р у б. з а н е в ы п о л н е н и е п л а н а п е р е в о -

з о к в м а е, и ю н е, и ю л е и а в г у с т е 1 9 5 7 г о д а

о т в е т ч и к и с к п р и з н а л ч а с т и ч н о п о т е м о с -

н о в а н и я м, ч т о в и ю н е и и ю л е м е с я ц а х п л а -

н о д е р ж а т е л е м б ы л И р б и т с к и й з а в о д. У с т а -

Глава вторая. Объект и субъект гражданского правонарушения

373

н о в и в , ч т о в у к а з а н н ы е м е с я ц ы п л а н о д е р ж а -

т е л е м д е й с т в и т е л ь н о б ы л И р б и т с к и й з а в о д,

а Ш а р ы г и н с к о е о т д е л е н и е л и ш ь п о д о г о в о р у

с з а в о д о м о с у щ е с т в л я л о п о г р у з к у п л а н о в о -

г о г р у з а, С в е р д л о в с к и й о б л а с т н о й с у д с в о -

и м р е ш е н и е м о т 2 4 я н в а р я 1 9 5 8 г. и с к д о р о -

г и у д о в л е т в о р и л ч а с т и ч н о. В к а с с а ц и о н н о й

ж а л о б е н а э т о р е ш е н и е д о р о г а, в ч а с т н о с т и,

с о с л а л а с ь н а т о, ч т о п я т и д н е в н ы е з а я в к и н а

п е р е в о з к у г р у з а п р е д о с т а в л я л и с ь Ш а р ы г и н -

с к и м о т д е л е н и е м В о с т у р а л с п е ц л е с а. О д н а -

к о В е р х о в н ы й с у д Р С Ф С Р, о с т а в л я я р е ш е н и е

о б л а с т н о г о с у д а в с и л е, н е с ч е л э т о т д о в о д

и с т ц а о с н о в а т е л ь н ы м.

Грузоотправитель, признанный ответственным за невыполнение

плана перевозок, может в дальнейшем взыскать в порядке регресса

уплаченную сумму штрафа с действительного виновника его неправо-

мерных действий. В соответствии с этим Верховный Суд СССР в ци-

тированном выше определении по делу угольного треста к Томской

ж. д. указал, что контора Главснабуголь, по нарядам которой грузоот-

правитель производил отгрузку угля, могла участвовать в деле в каче-

стве третьего лица, поскольку решение по делу могло создать для нее

обязанности в отношении грузоотправителя.

Судебные органы нередко становятся на путь упрощения порядка

взыскания штрафных санкций и убытков, возникших вследствие их

уплаты, и, привлекая организацию, по вине которой нарушен план,

в качестве соответчика, взыскивают с нее санкции непосредственно

в пользу дороги. Однако такое упрощение порядка взыскания, вызван-

ное процессуальными соображениями, не должно скрывать действи-

тельных взаимоотношений сторон – того, что субъектом ответствен-

ности и здесь остается «планодержатель»

3. Вопрос о том, участвует ли в перевозочных отношениях желез-

ная дорога как единое (структурно-сложное) юридическое лицо или

в них участвует ряд обособленных субъектов (железных дорог), хотя

и представляет значительный научный интерес, но не затрагивает от-

ношений, складывающихся при выполнении месячного плана пере-

О предупреждении регресса посредством привлечения к судебному делу соот-

ветчика и о неточности употребления в этом случае термина «соответчик» см.: Новиц-

кий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйственными орга-

низациями. Госюриздат, 1952. С. 69–89.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

374

возок, где на стороне перевозчика выступает только одна железная до-

рога – дорога отправления.

Более важное значение для темы настоящей работы имеет вопрос

о юридической личности отделений железных дорог, а также вопрос

о том, является ли субъектом отношений по выполнению месячного

плана перевозок железная дорога в целом или ее управление, которое

выступает в качестве субъекта гражданского правонарушения наряду

с отделениями дороги. Такая постановка рассматриваемого вопроса

вызвана тем, что, если в ст. 180 Устава ж. д. говорится о ж е л е з -

н о й д о р о г е как субъекте ответственности, то ст. 220 Устава

предусматривает, что претензии по штрафам за невыполнение пла-

на перевозок предъявляются к у п р а в л е н и ю железной доро-

ги. Вместе с тем функции истцов при взыскании штрафов с грузо-

отправителей выполняют о т д е л е н и я железных дорог.

Решение поставленной проблемы следует искать путем анализа

внутренней структуры железной дороги как е д и н о г о юридиче-

ского лица. Управление железной дороги является лишь организаци-

онным центром для осуществления деятельности органа юридического

лица (начальника железной дороги). Вместе с тем следует иметь в ви-

ду, что железная дорога как единое юридическое лицо характеризуется

сложной структурой, что связано со сложностью и многогранностью

осуществляемой ею хозяйственной деятельности. Это обусловливает

образование внутри железной дороги отделений, которые в отличие от

управления дороги обладают признаками юридического лица.

В силу действующих нормативных положений отделения железной

дороги являются основной линейной хозяйственной единицей дороги,

организующей и обеспечивающей выполнение плана грузовых пере-

возок, состоят на хозяйственном расчете, имеют самостоятельный ба-

ланс, причем начальники отделений самостоятельно распоряжаются

имуществом и средствами отделения, заключают договоры, подписы-

вают денежные документы. Таким образом, действующие норматив-

ные положения почти с исчерпывающей полнотой закрепляют те ор-

ганизационные и правовые свойства, которые необходимы для при-

знания той или иной организации юридическим лицом

По мнению Л.Я. Носко, отделения железных дорог, выступая в гражданском обо-

роте «от своего имени как совершенно самостоятельные субъекты гражданских право-

отношений», не являются, однако, юридическими лицами, так как отделения во всех

случаях «…остаются связанными с дорогой единством имущества, единством прибылей

и, самое главное, единством плана и единством специфического транспортного произ-

водственного процесса» (Носко Л. Я. Правовое положение железной дороги в советском

Глава вторая. Объект и субъект гражданского правонарушения

375

Особенности правового положения отделения дороги находят

свое выражение в формах его участия в отношениях по выполнению

плана грузовых перевозок. Отделение самостоятельно осуществляет

взыскание санкций за нарушение плана перевозок грузоотправителя-

ми. При этом, действуя от своего имени, оно в то же время представ-

ляет в целом железную дорогу. Здесь дороге в лице ее управления нет

необходимости вступать в защиту своих имущественных интересов:

они обеспечиваются деятельностью отделения. Положение меняется,

когда дорога является субъектом гражданско-правовой ответствен-

ности. Отделению в ряде случаев было бы затруднительно отстаивать

интересы дороги в целом, если к тому же правонарушение не вызва-

но деятельностью отделения. Поэтому в процессуальных отношени-

ях, связанных со взысканием санкций за нарушение плана перево-

зок с железной дороги, выступает непосредственно ее управление.

То обстоятельство, что субъектом гражданско-правовой ответст-

венности по ст. 180 Устава ж. д. является железная дорога в целом

(а не его управление или отделения), обусловливает возможность

и иной организации взаимоотношений дороги с клиентурой. Так, ве-

домственной практике (в период до 1956 г.) известна такая система

организации этих взаимоотношений, когда претензии по штрафам

за невыполнение плана перевозок непосредственно рассматривались

отделениями дороги, причем судебные органы не признавали в этом

случае нарушения ст. 220 Устава ж. д., предусматривающей направле-

ние указанных претензий управлению дороги.

Первоуральское рудоуправление треста Уралруда предъявило иск

о взыскании штрафа за невыполнение месячного плана перевозок

к Свердловскому отделению Свердловской ж. д. По заявлению от-

ветчика к делу в качестве соответчика было привлечено управление

дороги. При рассмотрении дела управление дороги просило произ-

водством его прекратить в связи с тем, что истцом нарушена ст. 220

Устава ж. д., так как претензия была предъявлена не дороге, а отделе-

нию. Однако Свердловский областной суд иск удовлетворил и, взыс-

кивая сумму штрафа непосредственно со счета эксплуатации управ-

гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Харьков, 1955. С. 14–17). Автор

правильно обращает внимание на специфику положения отделения как части струк-

турно-сложного юридического лица – железной дороги, но он, абсолютизируя один

из признаков юридического лица – имущественную обособленность, упускает из ви-

ду, что категория юридического лица применяется для обозначения гражданской пра-

восубъектности той или иной организации, и, коль скоро данная организация являет-

ся самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, она тем самым должна

быть квалифицирована в качестве юридического лица.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

ления дороги, указал, что «…из письма начальника финансового от-

дела управления дороги… на имя истца видно, что по дороге в целом

был дан приказ о направлении всех претензий за невыполнение пла-

на погрузки отделениям дороги…» и что «…в данном случае отделе-

ние дороги рассматривало претензию истца по указанию и поруче-

нию управления дороги, а потому заявление представителя дороги

о нарушении истцом ст. 220 Устава ж. д. является формальным и не

может быть принято коллегией во внимание». При обжаловании это-

го решения железная дорога вновь настаивала на нарушении истцом

ст. 220 Устава ж. д. Но Верховный суд РСФСР оставил обжалованное

решение в силе, не признав за упомянутым распоряжением управле-

ния дороги значение акта, нарушающего порядок ст. 220 Устава ж. д.

Следует, однако, иметь в виду, что даже в тех случаях, когда отделе-

ния железных дорог рассматривали претензии в связи с невыполнением

плана перевозок, субъектом ответственности в конечном счете остава-

лось управление дороги: независимо от порядка рассмотрения претен-

зии исковые требования в соответствии с действующими нормативны-

ми постановлениями могут быть предъявлены т о л ь к о управлению.

Таким образом, если отделения железных дорог, обладающие

свойствами гражданской правосубъектности, самостоятельно осу-

ществляют функции по взысканию причитающихся дороге штра-

фов за невыполнение плана перевозок, то субъектами гражданско-

правовой о т в е т с т в е н н о с т и по санкциям, причитающим-

ся грузоотправителям, являются железные дороги в целом – в лице

своих управлений.

Следует, однако, иметь в виду, что с конца 1956 года ведомственная

практика МПС встала на путь такой организации взаимоотношений

с клиентурой, при которой претензии грузоотправителя об уплате санк-

ций за невыполнение плана перевозок должны рассматриваться управле-

нием дороги. Такой же линии придерживаются и судебные органы. Так,

19 июля 1957 г. Свердловский областной суд отказал в иске управления

Ивдельспецлеса к управлению Свердловской ж. д. на том основании, что

в нарушение ст. 220 и 228 Устава ж. д. претензия была заявлена Надеж-

динскому отделению ж. д., а не управлению дороги. Довод истца о том,

что такой порядок был установлен управлением дороги и что в течение

двух лет этому порядку следовала практика предъявления претензий, был

оставлен областным судом и Верховным судом РСФСР без рассмотрения.

377

ГлаВа третья

Фактическое осноВание отВетстВенности

за неВыполнение плана переВозок

§ 1. Общая характеристика фактического основания

гражданско-правовой ответственности

за невыполнение плана перевозок

1. Третьим вопросом при характеристике имущественной ответст-

венности за невыполнение плана перевозок вслед за установлением

объекта и субъекта правонарушения является вопрос о ф а к т а х,

которые свидетельствуют о неисполнении железной дорогой или гру-

зоотправителем обязанностей, вытекающих из плана перевозок.

В предшествующем изложении было дано обоснование разделе-

ния обязанностей сторон, вытекающих из месячного плана, на две

группы: а) обязанности грузоотправителя, связанные с составлением

плана и определением порядка его выполнения; б) обязанности гру-

зоотправителя и железной дороги по выполнению плановой нормы.

При сопоставительной характеристике этих обязанностей может

сложиться впечатление, что невыполнение грузоотправителем обязан-

ностей, связанных с составлением и определением порядка выполне-

ния плана, влечет за собой применение таких же штрафных санкций,

какие применяются при невыполнении обязанностей сторон по пла-

новой норме. Действительно, ст. 180 Устава ж. д. указывает наряду

с другими основаниями штрафной ответственности грузоотправите-

ля на непредставление им пятидневной заявки, в результате чего до-

рога не подавала вагонов.

Однако более углубленный анализ заставляет отказаться от тако-

го отождествления последствий неисполнения указанных двух групп

обязанностей. Нарушение обязанностей, связанных с составлением

и определением порядка выполнения плана, влечет применение о с о -

б ы х санкций. Штрафные же последствия по ст. 180 Устава ж. д. на-

ступают лишь в том случае, е с л и н е и с п о л н е н и е э т и х

о б я з а н н о с т е й в л е ч е т з а с о б о й н а р у ш е н и е

п л а н о в о й н о р м ы.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

378

Таким образом, непредставление грузоотправителем развернутого

месячного плана или пятидневных заявок н е я в л я е т с я ф а к -

т и ч е с к и м о с н о в а н и е м ш т р а ф н о й о т в е т с т в е н -

н о с т и по ст. 180 Устава ж. д.

Применительно к обязанности грузоотправителя по представлению

пятидневной заявки этот вывод вытекает непосредственно из норма-

тивных постановлений Устава ж. д. Статья 180 Устава предусматрива-

ет штрафную ответственность не за сам факт непредставления заявки,

а за невыполнение месячного плана, выразившегося в неподаче до-

рогой вагонов по вине грузоотправителя, нарушившего свою обязан-

ность по представлению заявки

. Что же касается штрафа по ст. 180 Ус-

тава ж. д. при непредставлении развернутого месячного плана, то ука-

занное соотношение невыполнения обязанности и ответственности

следует не из нормативных постановлений, которые, как мы увидим,

вообще недостаточно точны, а из анализа судебной практики, являю-

щейся предметом дальнейшего рассмотрения.

В качестве санкции, гарантирующей исполнение обязанности гру-

зоотправителя по представлению дороге развернутого месячного пла-

на и пятидневных заявок, применяется о т к а з железной дороги от

подачи клиенту предусмотренных планом вагонов. Эта санкция при-

надлежит к тем мерам понуждения, которые не могут применяться

иначе, чем непосредственно между сторонами (оперативные санк-

ции). Для своего осуществления они не требуют обращения управо-

моченной стороны в судебный или административный орган. Отказ

дороги от подачи назначенных по плану вагонов уже сам по себе яв-

ляется серьезным правовым средством воздействия в отношении не-

исправного грузоотправителя

Но этот отказ дороги от подачи грузоотправителю подвижно-

го состава в м е с т е с т е м в л е ч е т з а с о б о й н а р у -

ш е н и е п л а н о в о й н о р м ы п о г р у з к и. Неисполнение

клиентом обязанности, связанной с составлением плана и опреде-

лением порядка его выполнения, приводит к нарушению плановой

нормы, что обусловливает применение к грузоотправителю «вто-

Поэтому вызывает недоумение неожиданный вывод В.П. Грибанова о том, что но-

вый Устав ж. д. в ст. 180 предусматривает ответственность грузоотправителя «…за самый

факт непредставления пятидневной заявки» (Грибанов В.П. Плановый характер договора

железнодорожной перевозки // Вопросы советского транспортного права. Госюриздат,

1957. С. 17). Эту же мысль автор вновь повторяет на с. 18–19. Но тут же он удачно опро-

вергает ее, утверждая, что при подаче дорогой вагонов и их загрузке «сама по себе непо-

дача заявки… не может повлечь штрафной ответственности грузоотправителя» (с. 19).

О характере этих санкций см. ниже. С. 441 и сл.

Глава третья. Фактическое основание ответственности

379

рой очереди» имущественных санкций – санкций, предусмотрен-

ных ст. 180 Устава ж. д.

Таким образом, если железная дорога при непредставлении грузо-

отправителем развернутого месячного плана или пятидневных заявок

не осуществляет своего права на непосредственное применение к пра-

вонарушителю санкций и подает ему вагоны под погрузку, то в случае

выполнения плановой нормы грузоотправитель не может быть при-

влечен к ответственности по ст. 180 Устава ж. д.

С другой стороны, если дорога применила указанные санкции

и не подала вагоны, то эта неподача вагонов вместе с фактами, свиде-

тельствующими о неисполнении обязанностей, связанных с органи-

зацией исполнения плана, образует фактическое основание ответст-

венности по ст. 180 Устава ж. д.

Следовательно, фактические основания ответственности грузо-

отправителя как при непосредственном нарушении плановой нор-

мы, так и в указанном случае в основном совпадают, что позволяет

сосредоточить последующее изложение применительно к главному

из них – фактическому основанию ответственности за неисполнение

плановой нормы

2. Характеристика фактического основания ответственности за не-

выполнение месячного плана перевозок под углом зрения выполне-

ния сторонами плановой нормы обусловливает необходимость более

детального рассмотрения содержания последней.

Общими показателями, раскрывающими содержание плановой

нормы, являются: а) время, в течение которого должны быть осущест-

влены подача и загрузка подвижного состава плановым грузом; б) ко-

личество подвижного состава, подлежащего загрузке.

В р е м я, в течение которого должны быть осуществлены сторо-

нами подача и загрузка подвижного состава, определяется месячным

планом и заданием начальника отделения дороги, содержащим ка-

лендарное расписание погрузки. Это время исчисляется, как прави-

ло, с у т к а м и, которые заканчиваются в 18 часов соответствующего

дня. Вагоны, не поданные дорогой к 18 часам отчетных суток или по-

Приведенными положениями может быть ограничено рассмотрение тех особых

санкций, которые являются следствием непредставления грузоотправителем развер-

нутого месячного плана перевозок и пятидневных заявок. Поскольку существо этих

санкций состоит в том, что управомоченное лицо освобождается от исполнения пред-

усмотренных планом обязанностей в отношении правонарушителя и поэтому не тре-

буется особых действий административных или судебных органов по их осуществле-

нию, каких-либо специальных вопросов, связанных с содержанием и характером этих

санкций, в практике не возникает.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

380

данные в такое время, когда срок погрузки выходит за пределы 18 ча-

сов и отправитель их не загрузил, не засчитываются в счет подачи на

данные сутки. К 18 часам оканчивается и время загрузки поданного

клиенту подвижного состава с полным сроком на погрузку.

Высказанные положения могут встретить возражения, основан-

ные на том, что в соответствии со ст. 182 и 183 Устава ж. д. грузоот-

правитель несет ответственность по пятидневным, а железная дорога –

по полумесячным периодам. Однако обе названные статьи Устава ж. д.

регламентируют не время выполнения плана, а период, в течение ко-

торого стороны вправе ликвидировать допущенные нарушения, что

освобождает их от штрафной ответственности. Причем восполнение

недодачи подвижного состава железной дорогой должно быть подчи-

нено правилам сгущения погрузки, предусмотренным ст. 46 Устава

ж. д., а восполнение недогруза клиентом вообще возможно лишь при

подаче ему в течение отчетной пятидневки подвижного состава сверх

его заявки. Исчисление плановой нормы по суточным периодам на-

ходит подтверждение в действующем порядке учета выполнения ме-

сячного плана перевозок. Согласно абз. II ст. 184 Устава ж. д., «учет-

ная карточка подписывается начальником станции и грузоотправи-

телем по окончании каждых отчетных суток». В силу же § 25 Правил

планирования «в учетную карточку ежедневно заносятся данные о вы-

полнении плана перевозок…». Из этого же показателя исходят Пра-

вила составления учетной карточки: § 4, 5, 6, 7 этих Правил указыва-

ют на отчетные сутки как на исходный показатель при учете выпол-

нения плана перевозок

С точки зрения к о л и ч е с т в е н н ы х показателей плановая

норма погрузки характеризуется е д и н и ц а м и п о д в и ж н о -

г о с о с т а в а, подлежащих подаче железной дорогой и загрузке

грузоотправителем. Правда, количество подвижного состава является

не единственным и в большинстве случаев даже не главным показате-

лем, характеризующим плановую норму с количественной стороны.

Перевозка ряда важнейших грузов планируется не только в единицах

В первоначальной редакции абз. 3 § 4 Правил было установлено, что «в заявке

на пятидневку грузоотправитель обязан указать такое количество вагонов, которое со-

ставит не менее одной шестой месячного плана перевозок…». Однако неточность этой

редакции, позволяющей, в частности, сделать вывод о том, что плановая норма харак-

теризуется пятидневными периодами (одна шестая месяца), повлекло за собой заме-

ну ее новым текстом. В новой редакции, утвержденной МПС 12 ноября 1956 г., абз. 3

§ 4 Правил устанавливает: «В заявке на пятидневку грузоотправитель обязан указать

н е м е н е е того количества вагонов, которое составит на данную пятидневку, ис-

ходя из среднесуточной нормы погрузки по плану» (разрядка моя. – С.А.).