Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава четвертая. Основания освобождения от ответственности

421

Однако если с п о с о б закрепления оснований освобождения

от ответственности в Уставе ж. д. не позволяет идти дальше этих по-

ложений, то совсем иной вывод диктует с о д е р ж а н и е ст. 182

и 183 Устава ж. д. Спрашивается, если нормативным актом признано,

что некоторые случаи объективной невозможности исполнения осво-

бождают стороны от ответственности, то почему же нельзя придать

такое значение другим, совершенно аналогичным обстоятельствам?

Для того чтобы решить рассматриваемый вопрос в условиях, когда со-

держание определенных правовых категорий требует одного, а способ

их закрепления – другого вывода, недостаточно было бы ограничить-

ся соображениями логического характера. Решающее значение име-

ет здесь п р а к т и к а п р и м е н е н и я э т и х к а т е г о р и й,

анализ которой приводит к выводу о том, что судебные органы ино-

гда указывали на дополнительные (не предусмотренные в Уставе ж. д.)

основания освобождения от ответственности.

3. Помимо обстоятельств, указанных в Уставе ж. д., судебная

практика относила к основаниям освобождения от ответственности,

свидетельствующим об объективной невозможности исполнения,

о б с т о я т е л ь с т в а, в ы з в а н н ы е в о е н н ы м и д е й -

с т в и я м и. В постановлении Пленума Верховного Суда СССР

от 29 января 1942 г. по рассматриваемому вопросу было записано:

«Если ответчик ссылается на обстоятельства, вызванные войной, как

на условия, освобождающие его от ответственности, и наличие та-

ких обстоятельств по делу будет подтверждено, суд должен принять

во внимание заявление ответчика и разрешить дело с учетом этих

обстоятельств, в соответствии с уставами и Положением об ответст-

венности органов транспорта и клиентуры за выполнение государ-

ственного плана перевозок по внутренним водным путям и по мор-

ским путям в малом каботаже, утвержденным СТО 3 июля 1934 г.

(ст. 63, 64, 68, 72 и др. Устава ж. д.; ст. 125, 130, 149, 151, 152, 153, 166

и др. Устава в. в. т. и п. 9–16 Постановления СТО 3 июля 1934 г. –

СЗ СССР. № 35. Ст. 281)»

Внимательный анализ этого указания Пленума Верховного Суда

СССР приводит к выводу о том, что обстоятельства, вызванные во-

енными действиями, образуют о с о б о е , д о п о л н и т е л ь н о е

основание освобождения сторон от ответственности за невыполнение

плана перевозок. Правда, постановление Пленума говорит о том, что

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР

за 1942 год. Юриздат, 1947. С. 21.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

422

обстоятельства, вызванные войной, должны учитываться судом «в со-

ответствии» с уставами и другими нормативными постановлениями.

Но из этого не следует, что указанные обстоятельства должны быть

непременно подведены под соответствующие пункты и формулиров-

ки таких постановлений, в частности подведены под категорию яв-

лений стихийного характера. Многие из тех постановлений, на кото-

рые ссылается Верховный Суд СССР, вообще не содержат ссылки ни

на стихийные явления, ни на так называемую «непреодолимую силу».

Характерно, что судебные органы при решении вопросов, связан-

ных с освобождением лица от ответственности при наличии обстоя-

тельств, вызванных войной, ссылались не на «стихийные явления»,

«непреодолимую силу» и т.д., а непосредственно на факты, которые

связаны с войной. Так, в определении по иску управления Термез-

ского пароходства к Кировабадскому хлопковому заводу Верховным

Судом СССР было отмечено: «Ссылаясь на ст. 118 ГК и п. «а» ст. 14

Положения, утвержденного СТО 3 июля 1934 г. (СЗ СССР. № 35.

Ст. 281), суд отказал пароходству в иске по тем мотивам, что невы-

полнение плана произошло по не зависимым от ответчика причинам.

Однако столь общая ссылка на не зависящие от ответчика причины,

без выяснения того, в чем именно они заключаются и в какой мере

эти причины препятствовали выполнить государственный план пере-

возки грузов, не может быть признана основательной. Статья 14 По-

ложения, утвержденного СТО 3 июля 1934 г., предусматривает освобо-

ждение отправителя от уплаты штрафа в строго определенных случаях.

Пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 января

1942 г. № 2 (7) допускает ссылку на войну и военные обстоятельства,

если эти обстоятельства создали фактическую невозможность выпол-

нить план перевозки»

Верховный Суд СССР, следовательно, не счел возможным квали-

фицировать обстоятельства, вызванные войной, в качестве явлений

стихийного характера, поскольку он отверг ссылку суда при их ква-

лификации не только на ст. 118 ГК, но и на п. «а» Положения, утвер-

жденного СТО 3 июля 1934 г., который по своему содержанию анало-

гичен п. «а» ст. 182 и 183 Устава ж. д. Этот вывод подтверждается и ана-

лизом других дел. Судебные органы в период Великой Отечественной

войны рассматривали обстоятельства, вызванные войной, не как «яв-

ления стихийного характера», а лишь как факты, объективно препят-

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР

за 1943 год. Юриздат, 1948. С. 219–220.

Глава четвертая. Основания освобождения от ответственности

423

ствующие выполнению плана перевозок (отсутствие подвижного со-

става для перевозки грузов, запрещение отгрузки на железнодорож-

ном транспорте)

Помимо обстоятельств, вызванных войной, еще одна группа фак-

тов, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения

сторонами своих обязанностей, освобождает их от ответственности за

неисполнение плана перевозок. К этой группе обстоятельств относят-

ся з а п р е щ а ю щ и е а д м и н и с т р а т и в н о - п р а в о в ы е

а к т ы, изданные компетентными органами (Правительством СССР,

органами санитарной инспекции).

Такое значение, например, имеет карантирование железнодорож-

ной станции

. Может препятствовать погрузке и конвенционное за-

прещение на другом виде транспорта

. Все эти административно-пра-

См. определение Верховного Суда СССР по иску пристани Астрахань к Астрахан-

ской базе (Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Су-

да СССР за 1942 год. Юриздат, 1947. С. 186). См. также определение Верховного Суда

СССР по иску Термезского пароходства к Шартузскому хлопковому заводу (Сборник

постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 год.

Юриздат, 1948. С. 221).

Постановление правительства и карантирование станции впервые названы осно-

ванием освобождения дороги от ответственности В.Н. Изволенским (Правовые вопро-

сы железнодорожных перевозок». Трансжелдориздат, 1955. С. 36), который в то же вре-

мя категорически и безапелляционно настаивал на том, что «никакие другие обстоя-

тельства, не указанные в Уставе ж. д., не могут освобождать ни железную дорогу, ни

грузоотправителя от ответственности за выполнение плана перевозок» (Там же. С. 28).

По этому вопросу см. приведенное выше определение Верховного Суда СССР по

иску Термезского пароходства к Шартузскому хлопковому заводу. В определении ска-

зано: «Не может быть принята во внимание… ссылка суда на то, что в связи с военны-

ми действиями подвижной состав был переключен на перевозку войск и воинских гру-

зов, а в отношении отгрузки хлопкового волокна со станции Термез, Сталинабад и Ре-

гер была объявлена конвенция, поскольку по данному делу иск предъявлен по поводу

невыполнения государственного плана водных, а не железнодорожных перевозок, и суд

не установил, в какой мере железнодорожная конвенция и прекращение железнодо-

рожных перевозок воспрепятствовали ответчику выполнить план водных перевозок…»

(Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР

за 1943 год. Юриздат, 1947. С. 221).

Речь здесь идет об освобождении грузоотправителя от ответственности за наруше-

ние плана перевозок на одном виде транспорта в случае запрещения погрузки на другом

виде транспорта. Это запрещение имеет локальное юридическое значение («…распоря-

жения НКПС не распространяются на водный транспорт…». – Цит. сборник. С. 221),

но вызванное им прекращение перевозок может воспрепятствовать грузоотправителю

выполнить план на другом виде транспорта. Следует отметить, что в данных случаях

непосредственным основанием к освобождению грузоотправителя от ответственности

являются обстоятельства, вызванные войной, а не запрещение погрузки на другом ви-

де транспорта и прекращение перевозок на нем.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

424

вовые акты близки к тем актам по ограничению и приостановлению

погрузки, которые соответствующие должностные лица железной до-

роги издают в порядке ст. 60 Устава ж. д. Однако в отличие от послед-

них они имеют иное содержание и исходят не от тех должностных лиц,

которые указаны в ст. 60 Устава ж. д., а это лишает возможности под-

вести их под соответствующие нормативные постановления ст. 182

и 183 Устава ж. д.

4. В предшествующем изложении была предпринята попытка рас-

смотреть практику применения предусмотренных Уставом ж. д. осно-

ваний освобождения сторон от ответственности. Результаты этого рас-

смотрения показывают, что по ряду конкретных дел Верховный Суд

СССР признавал в качестве оснований, освобождающих стороны от

ответственности, обстоятельства, которые прямо не упомянуты в Ус-

таве ж. д. Но в то же время необходимо со всей силой подчеркнуть, что

такого рода случаев н е м н о г о. Судебные органы осторожно подхо-

дят к расширению перечня обстоятельств, закрепленных в Уставе ж. д.

Однако, как бы ни был узок круг этих дополнительных оснований

и как бы ни было мало значение последних, их нельзя недоучитывать

при правовой характеристике обстоятельств, освобождающих стороны

от ответственности за невыполнение плана перевозок. Причем глав-

ный вывод, который можно сделать из анализа природы и практики

применения оснований освобождения от ответственности, состоит

в том, что наиболее общей категорией, объединяющей большинство

этих оснований, является категория о б ъ е к т и в н о й н е в о з -

м о ж н о с т и и с п о л н е н и я о б я з а н н о с т е й.

Объективная невозможность исполнения – это правовая катего-

рия, которая указывает на о т с у т с т в и е вины в действиях обя-

занного лица. Объективна лишь такая невозможность, которую ли-

цо не могло предотвратить, которая, следовательно, не вызвана его

виновным поведением. Понятие «невозможность исполнения обя-

занностей», применяемое в судебной практике, тождественно п о -

н я т и ю «случайное невыполнение обязательства», однако следу-

ет отметить, что первое из них удачнее последнего, так как указывает

на причину неисполнения.

Поскольку большинство оснований освобождения от ответствен-

ности составляют факты, свидетельствующие об объективной невоз-

можности исполнения обязанностей, а эти факты, в свою очередь,

указывают на отсутствие вины в действиях обязанного лица, то, стало

быть, ст. 182 и 183 Устава ж. д. п о с т р о е н ы н а п р и н ц и п е

«н е т в и н ы – н е т и о т в е т с т в е н н о с т и».

Глава четвертая. Основания освобождения от ответственности

425

Выше уже отмечалось, что специфическая черта гражданско-пра-

вовой ответственности состоит в том, что в соответствии с презумп-

цией виновности для привлечения лица к ответственности достаточ-

но наступления фактов, образующих объективную сторону правонару-

шения. Именно поэтому в гражданском праве юридическое значение

придается не наличию вины, а ее о т с у т с т в и ю, рассматривае-

мому в качестве о с н о в а н и я о с в о б о ж д е н и я о т о т -

в е т с т в е н н о с т и (ст. 118 и 403 ГК РСФСР).

Но если это так, то, спрашивается, почему же и в Уставе ж. д. вслед

за ст. 118 и 403 ГК РСФСР прямо не сформулирован указанный прин-

цип в обобщенной формулировке? Отвечая на этот вопрос, мы прихо-

дим к выводу, что законодатель, исходя из общего принципа, который

закреплен в ст. 118 и 403 ГК РСФСР, вынужден был, очевидно, учи-

тывать необходимость максимального упрощения порядка установле-

ния фактов невиновного нарушения плана перевозок.

Железные дороги СССР, объединенные в пределах страны в единую

административно-хозяйственную организацию, в процессе выполне-

ния государственного плана перевозок вступают в отношения с много-

численной клиентурой – самостоятельными субъектами гражданских

прав. В этих условиях установление в каждом отдельном случае отсут-

ствия вины в невыполнении плана создало бы чрезвычайные трудности.

С другой стороны, Советское государство обеспечивает всем со-

циалистическим организациям реальные возможности для выпол-

нения плана. Поэтому они сравнительно редко могут быть признаны

невиновными в нарушении плановых заданий. Такие случаи имеют

место, как правило, в связи с чрезвычайными внешними обстоятель-

ствами, свидетельствующими об объективной невозможности испол-

нения стороной своих обязанностей.

Поэтому законодатель вместо формулирования общего положе-

ния «лицо не несет ответственности, если оно не могло предотвра-

тить нарушение плана», у к а з а л н а к о н к р е т н ы е с л у -

ч а и, к о т о р ы е о х в а т ы в а ю т г л а в н е й ш и е о б с т о я -

т е л ь с т в а, с в и д е т е л ь с т в у ю щ и е о н е в и н о в н о м

п о в е д е н и и л и ц а. С л е д у е т п о д ч е р к н у т ь, ч т о

э т о т и п и ч н ы е с л у ч а и, выявленные в результате много-

летней практики выполнения планов. Они охватывают все основные

обстоятельства, когда имеет место отсутствие вины в действиях адре-

сата планового задания.

Но такой порядок законодательного закрепления общего прин-

ципа имеет и некоторые недостатки. Перечень тех или иных обстоя-

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

426

тельств, как бы ни был совершенен, едва ли всегда может охватить все

обстоятельства данного вида. Точно так же и перечень типичных об-

стоятельств, указанных в ст. 182 и 183 Устава ж. д., не исключает ве-

роятности оставления за его пределами отдельных фактов, которые

также свидетельствуют об объективной невозможности исполнения

стороной своих обязанностей.

В связи с этим при указанном способе нормативного закрепления

рассматриваемого принципа возможно привлечение к ответствен-

ности за случайное невыполнение плана. Но такого рода случаи мо-

гут встретиться лишь в порядке исключения, так как главные, типичные

обстоятельства, свидетельствующие о невиновном нарушении плана,

закреплены в нормативном акте. Кроме того, – что особенно важно –

возможные отступления от общего принципа компенсируются теми

преимуществами, которые присущи рассматриваемому способу нор-

мативного закрепления общего принципа. Суду уже нет необходимо-

сти в каждом отдельном случае решать вопрос, могло или не могло дан-

ное лицо предотвратить нарушение плана, следует лишь установить на-

личие или отсутствие конкретных, четко обозначенных обстоятельств,

освобождающих лицо от ответственности.

Итак, возможность возложения на сторону ответственности за слу-

чайное нарушение плана не исключает того, что в основе обстоя-

тельств, указанных в ст. 182 и 183 Устава ж. д., лежит принцип объек-

тивной невозможности исполнения как основание освобождения от

ответственности. Отдельные отступления от этого принципа обуслов-

лены своеобразием способа его нормативного закрепления, который

своими преимуществами компенсирует указанные отступления.

Продолжая рассмотрение причин, в силу которых законодатель

не пошел на закрепление в ст. 182 и 183 Устава ж. д. обобщающей фор-

мулы, определяющей основания освобождения от ответственности,

необходимо указать также на то, что выполнение плана одной хозяй-

ственной организацией при существующей системе специализации

и кооперирования в народном хозяйстве нередко зависит от выпол-

нения обязанностей контрагентом. Так, например, отсутствие груза

у данного отправителя может быть обусловлено тем, что его контра-

генты нарушили договор поставки. Точно так же отсутствие у дороги

подвижного состава для подачи его под погрузку данному клиенту мо-

жет быть обусловлено задержкой под выгрузкой вагонов другим кли-

ентом и т.д. В таких случаях может иметь место ответственность одной

стороны перед другой за нарушение плана перевозок в условиях, ко-

гда нарушившая план сторона объективно не в состоянии исполнить

Глава четвертая. Основания освобождения от ответственности

427

свои обязанности. Значит ли это, что возложение при указанных об-

стоятельствах ответственности на сторону, нарушившую план, произ-

водится без учета общих начал гражданско-правовой ответственности?

Как ни парадоксален на первый взгляд отрицательный ответ на этот

вопрос, его все же следует признать наиболее приемлемым. Хотя сто-

рона, нарушившая план, может быть и невиновна в нарушении плана,

ответственность на нее возлагается именно с целью последовательно-

го проведения начал гражданско-правовой ответственности.

Такой характер отношений между хозяйственными организация-

ми, когда они последовательно включаются в связь друг с другом и ко-

гда выполнение плана одной организации зависит от действий другой,

приводит к существенным своеобразиям в применении принципов,

заложенных в ст. 118 и 403 ГК РСФСР. Эти принципы нельзя исполь-

зовать здесь локально, распространяя их на каждое звено коопериро-

ванных хозяйственных связей в отдельности. При освобождении ор-

ганизации от ответственности по причине объективной невозможно-

сти исполнения обязанности его контрагент, действительно виновный

в данном нарушении, избегал бы ответственности.

Поэтому согласно действующим нормативным положениям, ес-

ли неисполнение обязанностей одной организацией вызвано непра-

вомерным поведением другой, на первую организацию все же возла-

гается ответственность (хотя бы она и не могла предотвратить такое

неисполнение), для того чтобы она, в свою очередь, воздействовала

в порядке регресса на организацию, поведение которой в конечном

счете послужило причиной неисполнения обязанностей первой ор-

ганизацией.

Такое своеобразное применение общих начал гражданско-право-

вой ответственности нашло свое отражение и в системе ответствен-

ности за невыполнение плана перевозок. Среди обстоятельств, ука-

занных в ст. 182 и 183 Устава ж. д., не предусмотрены факты, которые

свидетельствовали бы об отсутствии вины непосредственно у грузоот-

правителя и железной дороги за неисполнение плана, вызванного не-

правомерным поведением третьих лиц. Устав ж. д. молчаливо предпо-

лагает, что стороны имеют право регресса, при помощи которого они

могут взыскать уплаченные санкции с действительных виновников.

Приведенные соображения имеют значение для объяснения ха-

рактера ответственности грузоотправителя перед железной дорогой

В связи с тем что железная дорога уплачивает штрафы по ст. 180 Устава ж. д. из

сумм, полученных от взыскания санкций с клиентуры, вопрос об убытках дороги прак-

тически возникнуть не может.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

428

Обычно уплата клиентом санкций дороге за неисполнение обязан-

ностей в условиях, когда он и не мог предотвратить это неисполнение,

открывает возможность для взыскания в порядке регресса сумм санк-

ций с другой организации

То, что грузоотправитель, нарушивший план перевозок и перелагаю-

щий затем в порядке регресса сумму штрафа на своего контрагента, несет

ответственность непосредственно перед дорогой при отсутствии своей

вины, подтверждается и характером регрессных обязательств. Как пра-

вильно пишет И.Б. Новицкий, «…общий принцип вины как основания

договорной ответственности должен быть применен в том отношении,

что организация, уплатившая другой организации известную сумму «за

счет» …третьей организации, может полностью переложить эту сумму

с помощью регрессного иска на эту третью организацию лишь при усло-

вии отсутствия вины первой организации в наступлении обстоятельства,

которое повлекло за собой платеж со стороны первой организации»

Освобождение данной стороны от ответственности на том основа-

нии, что какая-то другая организация в конечном счете виновна в ее

неисправности, ослабляло бы усилия по воздействию на последнюю

со стороны ее контрагентов. В связи с этим нельзя согласиться с пред-

ложением М.А. Тарасова, согласно которому «…действующие прави-

ла нуждаются в дополнении в том смысле, что излишние задержки

как при погрузке, так и в местах назначения, вне зависимости от то-

го, сам отправитель или иное лицо является получателем, в опреде-

ленной степени освобождает транспорт от материальной ответствен-

ности за сроки дальнейшей подачи тоннажа тому же отправителю»

Если провести это предложение в жизнь, то окажется, что с железной

дороги будет снята ответственность перед данным клиентом в связи

с тем, что другой клиент (получатель) нарушает свои обязанности пе-

ред дорогой. Это, несомненно, демобилизует дорогу в борьбе с неис-

правными клиентами, ослабит ее ответственность за надлежащее вы-

полнение планов грузовой перевозки.

Подведем итог сказанному выше. П р и н ц и п и а л ь н о от-

ветственность железной дороги и грузоотправителя за нарушение пла-

Уплаченные санкции могут быть взысканы также в том случае, когда уплата штра-

фа последовала в результате применения к покупателю мер воздействия при невыстав-

лении им аккредитива (см.: Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных

договорах // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 59–60).

Новицкий И.Б. Регрессные обязательства между социалистическими хозяйствен-

ными организациями. Госюриздат, 1952. С. 48.

Тарасов М.А. Договор перевозки по советскому праву. Водтрансиздат, 1954. С. 20.

Глава четвертая. Основания освобождения от ответственности

429

на перевозок основана на общих началах гражданско-правовой от-

ветственности, поскольку в подавляющем большинстве случаев неви-

новное невыполнение плана освобождает сторону от санкций. Однако

Устав ж. д. допускает, как мы видели, о т к л о н е н и я от этого

принципа.

Таким образом, присоединяясь в основном к общепринятому

в юридической литературе выводу, согласно которому ст. 180 Уста-

ва ж. д. устанавливает ответственность за «случай», следует уточнить

этот вывод, указав на то, что здесь в о з м о ж н а ответственность

за невиновное поведение, в то время к а к п о о б щ е м у п р а -

в и л у отсутствие вины, т.е. «случай», освобождает правонарушите-

ля от уплаты штрафа

Исходя из изложенного по вопросу о закреплении принципов

гражданско-правовой ответственности в ст. 182 и 183 Устава ж. д.,

мы можем объяснить то значение, которое вкладывают в термин «ви-

на» Правила планирования (§ 27), Правила составления учетной кар-

точки (§ 7, 9, 10, 11, 13), судебные акты, когда они указывают на «ви-

ну» грузоотправителя или железной дороги в невыполнении плана.

Здесь термин «вина» понимается не в смысле субъективной стороны

правонарушения, а лишь в смысле неисполнения обязанностей п р и

о т с у т с т в и и п р е д у с м о т р е н н ы х в с т . 1 8 2 и 1 8 3

У с т а в а ж. д. о с н о в а н и й о с в о б о ж д е н и я о т о т -

в е т с т в е н н о с т и.

5. Анализ особенностей нормативного закрепления принципов

гражданско-правовой ответственности в Уставе ж. д. является теоре-

тической предпосылкой для решения вопроса о порядке применения

ст. 182 и 183 Устава ж. д., определяющих основания освобождения сто-

рон за невыполнение плана перевозок.

Выше был признан оправданным и целесообразным отказ Устава ж. д.

от общего указания на отсутствие вины в действиях нарушителя плана

как на основание освобождения его от ответственности и установле-

ния конкретного, строго определенного перечня обстоятельств, отра-

К.К. Яичков, ссылаясь на опыт судебной практики, пишет, что иногда судеб-

ные органы вынуждены отступать от перечня обстоятельств, указанных в Уставе ж. д.,

как основания освобождения от ответственности. «…Поэтому, – пишет он, – и воз-

никает необходимость выяснения основания ответственности по этому обязатель-

ству» (Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву.

Изд-во Академии наук СССР, 1958. С. 82). Не сделав категорического вывода о том,

что здесь имеет место ответственность «независимо от вины» (Там же. С. 81–82), ав-

тор тем самым не дал никакого объяснения обоснованным случаям отступления от

перечня оснований освобождения от ответственности.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

жающего все основные, типичные случаи невиновного поведения сто-

рон. В связи с этим следует, на наш взгляд, дать отрицательный ответ

на вопрос о допустимости при рассмотрении конкретных дел «разры-

вать» замкнутый круг обстоятельств, указанных в качестве оснований

освобождения от ответственности.

Как же в этом случае объяснить признание Верховным Судом СССР

некоторых обстоятельств основаниями освобождения сторон от от-

ветственности, хотя они не были указаны в Уставе ж. д.? Для того что-

бы наметить правильный путь решения этого вопроса, необходимо

напомнить, что в указанных случаях Верховный Суд шел по линии не

нормотворчества, а толкования содержания соответствующих статей

Устава ж. д., по линии выяснения их смысла, тех общих принципов,

на которых построена ответственность за нарушение плана перевозок.

Но такого рода толкование, если его применять всеми судами повсе-

местно, может практически также привести к ликвидации действую-

щего порядка ответственности по Уставу ж. д. Поэтому необходимо

прийти к следующему конечному выводу: если ранее и допускалась

в отдельных случаях (а не в порядке общего правила) квалификация тех

или иных обстоятельств, не указанных в Уставе ж. д., в качестве основа-

ний освобождения от ответственности, то это имело место лишь при

решении дел центральным судебным органом страны – Верховным

Судом СССР (прежде всего – его Пленумом) и причем по поводу фак-

тов, которые так же, как и обстоятельства, указанные в ст. 182 и 183

Устава ж. д., являлись типичными фактами, свидетельствующими

о невиновном поведении адресатов плана перевозок. Что же касается

применения д е й с т в у ю щ е г о Устава ж. д., то в соответствии

с задачами укрепления социалистической законности вряд ли было

бы оправданным предоставление судебным органам столь широких

полномочий по толкованию четких предписаний нормативных актов.