Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

441

Такая трактовка отказа грузоотправителя от назначенных по плану

вагонов представляется правомерной и убедительной. Предупреждение

о неиспользовании вагонов и отказ от их использования, если послед-

ний совершается не позднее двух суток со дня погрузки, – категории

равнозначные и равнообъемные. Совершенно очевидно, что отсутствие

в письме или телеграмме клиента слов «предупреждаю о неиспользова-

нии вагонов» не может повлиять на юридическую квалификацию дейст-

вий грузоотправителя. Если дороге известно, что клиент отказывается

от подвижного состава, значит, она предупреждена об этом.

Приведенные соображения имеют немаловажное значение для ре-

шения вопроса о возможности применения абз. III ст. 182 Устава ж. д.

в случае неподачи дорогой вагонов в результате невыполнения грузо-

отправителем обязанности по своевременному предоставлению раз-

вернутого месячного плана или пятидневных заявок.

На возможность снижения штрафа на одну треть при невыпол-

нении грузоотправителем месячного плана в результате нарушения

обязанности по представлению развернутого месячного плана ука-

зало еще распоряжение НКПС № В-2493 / ЦЗ от 31 октября 1939 г.

Регламентируя ответственность за недозаявку вагонов против плана,

это распоряжение вместе с тем предусмотрело, что размер штрафа

за недозаявку должен быть снижен на одну треть.

Следует полагать, что это правило сохранило свою силу и с введе-

нием нового Устава ж. д., причем целесообразно распространить его

действие и на другие случаи невыполнения грузоотправителем обязан-

ностей, связанных с организацией выполнения плана перевозок, в част-

ности обязанностей по предоставлению дороге пятидневных заявок.

Если грузоотправитель не выполнил свою обязанность по пред-

ставлению развернутого плана или пятидневных заявок и железная

дорога в качестве оперативной санкции не подает ему под погрузку

подвижной состав, то не нужно никакого специального предупре-

ждения со стороны клиента о неиспользовании вагонов. Так же как

и при прямом предупреждении клиента о неиспользовании вагонов,

дорога здесь имеет возможность распорядиться вагонами по своему

усмотрению и в той или иной степени ликвидировать отрицательные

последствия, возникающие вследствие нарушения клиентом плано-

вой нормы погрузки.

Устава ж. д. 1935 года, а равно абз. III ст. 183 действующего Устава ж. д. имеют само-

стоятельное значение. Помещение их в ст. 63 Устава ж. д. 1935 года и ст. 182 действую-

щего Устава ж. д. должно лишь подчеркивать, что снижение штрафа применяется толь-

ко в отношении грузоотправителя.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

442

Справедливость такого решения рассматриваемого вопроса станет

еще более очевидной, если учесть, что в судебной и ведомственной

практике непредставление развернутого месячного плана или пяти-

дневных заявок рассматриваются как отказ от назначенных по плану

вагонов. Соглашаясь с этой линией судебных органов, В.Н. Изволен-

ский в первом издании своей работы писал: «Но иногда применяют

(В.Н. Изволенский имеет в виду судебные органы. – С.А.) сниже-

ние штрафа на одну треть в соответствии со ст. 63 Устава ж. д., хотя

к этому нет достаточных оснований, так как в данном случае отсутст-

вует указанное в ст. 63 Устава ж. д. предупреждение дороге об отказе

за двое суток до дня погрузки»

. Трудно согласиться с этим взглядом

В.Н. Изволенского. Так же как и отказ грузоотправителя от назначен-

ных по плану вагонов, его предупреждение о неиспользовании ваго-

нов может быть совершено не только в прямой, но и в отрицательной

форме. Нельзя отказать в логичности рассуждений судебных органов,

которые, признав непредставление отправителем развернутого плана

(пятидневной заявки) в качестве его отказа от назначенных по пла-

ну вагонов, считают, что дорога предупреждена о неиспользовании

отправителем подвижного состава. Если же встать на точку зрения

В.Н. Изволенского, то окажется совершенно непонятным, почему

один и тот же факт (непредставление клиентом развернутого плана

или пятидневной заявки) можно рассматривать как отказ от вагонов

и нельзя рассматривать как предупреждение дороге о таком отказе.

Правда, положения, выдвинутые В.Н. Изволенским, находят под-

крепление в определении Верховного суда РСФСР по иску Западной ж. д.

к стройтресту № 1, в котором сказано: «Требование дороги об упла-

те штрафа за невыполнение плана было удовлетворено ответчиком

частично… ссылаясь на то, что штраф подлежит снижению на одну

треть… так как непредставление развернутого плана следует рассмат-

ривать как отказ от погрузки… Доводы ответчика о том, что он должен

нести штрафную ответственность за невыполнение плана со сниже-

нием на одну треть, нельзя признать правильными, так как ответчик

не предупредил дорогу о неиспользовании вагонов…» Однако наряду

с недостаточной четкостью этого определения обращает на себя вни-

мание несоответствие содержащихся в нем соображений с цитирован-

ным выше указанием Верховного Суда СССР, которое приравнивает

отказ от назначенных по плану вагонов к предупреждению, отвечаю-

Изволенский В.Н. Правовые вопросы железнодорожных перевозок. Трансжелдор-

издат, 1951. С. 30. Во втором издании этой работы цитированные положения из текста

исключены, и проблема в целом осталась открытой.

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

443

щему требованиям Устава ж. д. для уменьшения суммы штрафа. Впро-

чем, недостаточная убедительность приведенного выше вывода Вер-

ховного суда РСФСР объясняется неточной отправной посылкой для

этого вывода. «Ответчик... – сказано в определении, – плана не вы-

полнил, груз к перевозке… не представил и даже (?) не представил раз-

вернутого плана погрузки». На самом деле цепь указанных процессов

должна быть представлена в обратном порядке: непредставление раз-

вернутого плана перевозок является не завершающим фактом, сви-

детельствующим о невыполнении плана, а первичной причиной это-

го невыполнения.

Таковы соображения, которые позволяют сделать вывод о необ-

ходимости признания косвенных форм предупреждения соответст-

вующими требованиям абз. III ст. 182 Устава ж. д. Но как обстоит де-

ло с такого рода признанием в ведомственной и судебной практике

в настоящее время?

Следует отметить, что в настоящее время вопрос о признании кос-

венных форм предупреждения, к сожалению, окончательно еще не ре-

шен. Ведомственная и судебная практика в основном придерживаются

того, что для применения абз. III ст. 182 необходима прямая («специ-

альная») форма предупреждения. Однако в судебной практике послед-

него времени можно найти и некоторые отступления от этой линии.

Так, по делу Свердловской ж. д. к тресту Волчануголь Верховный суд

РСФСР, отменяя решение областного суда, которым было отказа-

но в квалификации пятидневной заявки в качестве предупреждения

по абз. III ст. 182, указал: «…следует учесть, что вопрос о снижении

нормы погрузки на 2-ю пятидневку был поставлен ответчиком перед

МПС ранее начала планового месяца… вопрос этот был разрешен при

условии соответствующего повышения погрузки в 1–3-й пятидневках.

При наличии таких обстоятельств доводы ответчика о том, что не-

дозаявку против плана во 2-й пятидневке следует рассматривать как

отказ от использования вагонов, выделенных по плану, следует в дан-

ном конкретном случае признать правильными».

Еще более определенное указание содержится в постановлении

Президиума Верховного суда Литовской ССР от 19 декабря 1957 г.,

на которое мы уже выше ссылались. В этом постановлении вновь

подчеркивается, что отказ от плана погрузки вагонов должен рас-

сматриваться как предупреждение об их неиспользовании. Отвергая

возможность квалификации отказа от плана как основания освобо-

ждения от ответственности, Президиум Верховного суда Литовской

ССР отметил: «Согласно ст. 180 Устава ж. д. СССР указанное обстоя-

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

444

тельство может служить основанием только для уменьшения штра-

фа на одну треть»

При уменьшении размера штрафа первостепенное значение име-

ет в р е м я предупреждения: предупреждение должно быть совер-

шено в такой срок до дня погрузки, который позволил бы железной

дороге ликвидировать возможные отрицательные последствия нару-

шения плана.

Поэтому действующий Устав ж. д. подчеркнул и м п е р а т и в -

н ы й характер установленного для предупреждения срока: в отли-

чие от Устава ж. д. 1935 года он предусматривает, что грузоотправи-

тель должен предупредить дорогу не за двое суток, а н е м е н е е

чем за двое суток. В качестве императивного рассматривают срок для

предупреждения и судебные органы по делам, относящимся как к вод-

ной

, так и к железнодорожной перевозке.

Так, например, по иску Свердловской ж. д. к управлению Ивдель-

лес областной суд постановил: «Уменьшение штрафа на одну треть…

не может иметь места, поскольку отказ от вагонов произведен с нару-

шением двухсуточного срока, предусмотренного ст. 182 Устава ж. д.».

Однако в некоторых случаях судебные органы отступают от жест-

ких требований абз. III ст. 182 Устава ж. д., признавая предупрежде-

ние, совершенное с нарушением двухсуточного срока, основанием для

уменьшения суммы штрафа. Так, по иску Свердловской ж. д. к Киро-

воградскому рудоуправлению областной суд установил, что 18 декаб-

ря 1955 г. ответчик в связи с поломкой экскаватора отказался от ваго-

нов, предназначенных согласно плану к подаче на 18, 19, 20 декабря.

Несмотря на то что срок предупреждения ответчиком не был соблю-

ден, областной суд, а также Верховный суд РСФСР, рассмотревшие

это дело по жалобе истца, сочли возможным уменьшить сумму штрафа

на одну треть, исходя из того, что основанием для отказа от использо-

вания вагонов явились уважительные причины и этот отказ был же-

лезной дорогой принят.

Вряд ли с таким решением судебных органов можно согласиться.

Уважительность причин отказа от вагонов правового значения для

уменьшения суммы штрафа не имеет; она может иметь значение лишь

для решения вопроса о полном освобождении клиента от штрафной

Бюллетень Верховного Суда СССР. 1958. № 1. С. 29.

См., например, указания, содержащиеся в определении Верховного Суда СССР по

иску правления Куринского речного пароходства к конторе в/о «Заготзерно» (Сборник

постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР за 1943 год.

Юриздат, 1948. С. 224).

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

445

ответственности (в данном случае путем отнесения поломки экскава-

тора к числу аварий на предприятии грузоотправителя).

§ 3. Особенности правового закрепления фактов,

влекущих гражданско-правовую ответственность

за невыполнение плана перевозок или освобождающих от нее

1. Одна из процессуальных особенностей взыскания штрафа за не-

выполнение плана перевозок состоит в том, что Устав ж. д. предусмат-

ривает особую форму документального закрепления обстоятельств,

влекущих гражданско-правовую ответственность за невыполнение

плана перевозок или освобождающих от нее. Согласно ст. 184 Уста-

ва ж. д., выполнение плана перевозок фиксируется в учетном по вы-

полнению плана документе. Таким документом является у ч е т н а я

к а р т о ч к а, которая ведется железной дорогой отдельно по каждо-

му грузоотправителю и по каждому роду груза.

Порядок ведения учетной карточки подробно урегулирован в Пра-

вилах ее составления. Многие из содержащихся в этих Правилах нор-

мативных предписаний имеют существенное значение для регламен-

тации различных сторон гражданского правонарушения по ст. 150 Ус-

тава ж. д., в связи с чем они были рассмотрены в предшествующем

изложении. Поэтому в настоящем параграфе представляется необхо-

димым остановиться лишь на основных правилах, непосредственно

относящихся к порядку ведения карточки.

Учетная карточка имеет строго определенную, установленную

МПС форму (ГУ-1), в соответствии с которой и осуществляется за-

крепление фактов, имеющих значение для ответственности сторон.

Карточка ведется в одном экземпляре отдельно по каждому грузоот-

правителю и роду груза (по номенклатуре плана). Однако по требова-

нию грузоотправителя учетная карточка должна составляться в двух

экземплярах, из которых один находится на станции, а другой – у гру-

зоотправителя.

Учетная карточка заводится по получении от начальника отделения

дороги развернутого плана, в соответствии с которым станция запол-

няет заголовок карточки и плановые данные на месяц. На грузы, отгру-

жаемые вне плана или сверх плана, карточка составляется отдельно по

получении от начальника отделения задания на эту погрузку. Графы 2

и 3 карточки, характеризующие суточную плановую норму, заполняют-

ся на основании пятидневного задания начальника отделения дороги.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

446

Данные о выполнении плана заносятся в карточку за каждые отчет-

ные сутки. При этом учетная карточка подписывается начальником

станции и представителем грузоотправителя, уполномоченным на от-

правку грузов, надлежаще оформленной доверенностью. В соответст-

вии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 февра-

ля 1958 г. при отказе отправителя от подписи учетной карточки должен

быть составлен акт об отказе или уклонении отправителя от подпи-

сания карточки. Акты составляются в те дни, когда карточки должны

быть подписаны клиентом.

В графах карточки документально закрепляются факты, относя-

щиеся главным образом к фактическому основанию гражданско-пра-

вовой ответственности (графы 4–10, 14–36) и основаниям освобожде-

ния от нее (графа 11). Некоторые обстоятельства, служащие основани-

ем освобождения от ответственности (явления стихийного характера,

аварии), подлежат закреплению в особых документах, которые дол-

жны быть приложены к учетной карточке.

Помимо итоговых данных за отчетный месяц, в карточке подводят-

ся данные по промежуточным периодам (пятидневкам, полумесяцам).

Имеют ли юридическое значение только подлинные экземпляры

учетной карточки или такое же значение могут иметь заверенные ко-

пии карточки? Некоторые судебные органы признают, что в случае

обоснования претензии данными копии карточки должно быть при-

знано нарушение претензионного порядка. Так, Свердловский об-

ластной суд решением от 26 июня 1957 г. с учетом этого мотива отка-

зал в части исковых требований Краснокамской конторы по перекач-

ке нефти к Свердловской ж. д. Отменяя это решение, Верховный суд

РСФСР в определении от 26 августа 1957 г. указал, что, согласно § 2

Правил по составлению учетной карточки, карточка ведется в одном

экземпляре, а так как дорога не выдала клиенту подлинных карточек,

ограничившись удостоверением соответствующих копий, контора ли-

шена была возможности представить подлинные карточки, оставшие-

ся у станции Краснокамск.

Эти соображения Верховного суда РСФСР не имеют, однако, все-

общего значения. Они верны лишь для тех случаев, когда учетные

карточки велись в одном экземпляре. Между тем, как отмечалось,

по требованию отправителя карточки должны составляться в двух эк-

земплярах. В последнем случае претензия должна быть подтверждена

подлинными экземплярами карточки.

2. Правило ст. 184 Устава ж. д. может создать впечатление, что, по-

скольку обстоятельства, устанавливающие ответственность адресатов

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

447

плана или освобождающие от нее, не закреплены в учетной карточке,

они не должны приниматься во внимание судом. Однако еще в поста-

новлении от 29 января 1942 г. Верховный Суд СССР отклонил такое

формалистическое толкование Устава ж. д., указав, что учетная кар-

точка является не единственным, а лишь о с н о в н ы м документом

по учету выполнения плана перевозок. В тех случаях, когда учетная

карточка подписана с разногласием или когда та или другая сторо-

на ссылается на обстоятельства, освобождающие ее в силу действую-

щего Устава и правил от ответственности за недогруз или неподачу ва-

гонов, могут быть представлены, помимо учетной карточки, и другие

доказательства, удостоверяющие наличие таких обстоятельств, кото-

рые должны быть приняты судом во внимание при разрешении дела.

Действующее постановление Пленума Верховного Суда СССР

от 21 февраля 1958 г. не содержит аналогичного указания. Но свиде-

тельствует ли это о том, что Верховный Суд СССР изменил свою по-

зицию по рассматриваемому вопросу? Едва ли положительный ответ

на поставленный вопрос отвечал бы содержанию названного поста-

новления Пленума, ориентирующего суды на внимательное, всесто-

роннее исследование всех обстоятельств по делу. Поэтому-то по-

становление Пленума Верховного Суда СССР от 21 февраля 1958 г.

и не оговаривает особо, что учетные данные карточки являются един-

ственными, неопровержимыми доказательствами по делу.

Возможность закрепления обстоятельств, имеющих значение для

решения вопросов ответственности по ст. 180 Устава ж. д. в других

документах, не устраняет в то же время решающего значения учетной

карточки. Другие документы допускаются в качестве доказательств

в порядке исключения в случаях, когда содержание карточки оспари-

вается по мотивам его неполноты или неправильности.

. П р и з н а н и е у ч е т н о й к а р т о ч к и в к а ч е с т в е

о с н о в н о г о д о к у м е н т а п о у ч е т у в ы п о л н е н и я

п л а н а и п о р я д о к е е с о с т а в л е н и я в з н а ч и -

т е л ь н о й с т е п е н и с н и ж а ю т п р а к т и ч е с к о е

з н а ч е н и е п р о б л е м ы о б р е м е н и д о к а з ы в а -

н и я в р а с с м а т р и в а е м о й с ф е р е о т н о ш е н и

В о з л о ж е н и е в н о р м а т и в н о м п о р я д к е в е д е н и я

у ч е т н о й к а р т о ч к и н а ж е л е з н у ю д о р о г у о б я -

з ы в а е т е е с о в е р ш а т ь п о д а в л я ю щ е е б о л ь ш и н -

с т в о д е й с т в и

, о б е с п е ч и в а ю щ и х с у д е б н ы м

о р г а н а м о с н о в н у ю м а с с у д о к у м е н т а л ь н о з а -

к р е п л е н н ы х ф а к т о

, н е о б х о д и м ы х д л я р е -

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

448

ш е н и я д е л а в п о л н о м с о о т в е т с т в и и с п р и н -

ц и п а м и г р а ж д а н с к о - п р о ц е с с у а л ь н о г о п р а в

О д н а к о э т о н е з н а ч и

, ч т о у п о м я н у т а я п р о -

б л е м а н е и м е е т в о б л а с т и о т в е т с т в е н н о с т и

з а н е в ы п о л н е н и е п л а н а г р у з о в ы х п е р е в о з о к

в о о б щ е н и к а к о г о з н а ч е н и

Прежде всего еще в стадии учета выполнения плана перевозок на

грузоотправителя возлагается обязанность по представлению некото-

рых доказательств (например, в форме справки об имевшей место ава-

рии на предприятии). Правда, суду эти доказательства представляются

вместе с учетной карточкой железной дорогой. Но первичные дейст-

вия по их закреплению совершает грузоотправитель. Далее, в случае

оспаривания данных учетной карточки грузоотправитель обязан пред-

ставить суду соответствующие доказательства.

Наконец, если железная дорога нарушила план грузовых перево-

зок, причем учетная карточка не составлялась, доказывание осущест-

вляется непосредственно по общим правилам распределения обязан-

ностей по доказыванию.

Однако даже в тех случаях, когда проблема распределения бре-

мени доказывания находит здесь своеобразное решение, это реше-

ние остается в пределах упомянутых общих правил: истец обязан

доказать основание иска, а ответчик – возражения против него.

Причем к основанию иска относятся обстоятельства, образующие

фактическое основание ответственности, а к возражениям против

него – основания освобождения от ответственности

. Учетная кар-

точка, упрощая доказывание оснований иска и возражений против

него, лишь сокращает сферу действия общих правил.

§ 4. Особенности в порядке взыскания штрафных санкций

за невыполнение плана перевозок

1. При взыскании штрафных санкций, установленных за невыпол-

нение плана перевозок, применяется судебный порядок. Однако су-

дебный порядок не является типичной формой осуществления тре-

Л. Василев справедливо пишет по этому вопросу, что, так как при невыполнении

плана перевозок вина предполагается, неисправная сторона несет бремя по доказыва-

нию невозможности исполнения ввиду наличия оснований, указанных в нормативных

актах (см.: Василев Л. Правен режим на планирането на превозите // Известия на прав-

ния институт. 1955. Кн. 1–2. София, 1955. С. 130).

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

449

бований об уплате неисправной стороной установленных за наруше-

ние плана санкций.

В соответствии с общими принципами осуществления денежных

обязательств стороны по требованиям об уплате штрафных сумм обя-

заны в первую очередь урегулировать свои взаимоотношения в добро-

вольном порядке. При этом Устав ж. д. предусматривает о с о б ы е

ф о р м ы, в которых должно производиться это досудебное урегули-

рование расчетов.

Согласно ст. 185 Устава ж. д., расчеты по штрафным суммам осу-

ществляются сторонами ежемесячно. Данные по расчетам составляют-

ся железной дорогой, на которую, следовательно, возлагается обязан-

ность организовывать расчетные отношения. Это не значит, конечно,

что железная дорога наделяется здесь какими-либо административ-

ными правомочиями. Роль дороги ограничена функциями организа-

тора расчетов. Данные, выведенные дорогой, сообщаются начальни-

ком станции грузоотправителю не позднее 10 числа месяца, следую-

щего за тем, в отношении которого должны иметь место расчеты по

суммам штрафов. После того как дорога сообщила грузоотправителю

о причитающихся той или иной стороне суммах штрафа, последние

подлежат уплате в пятидневный срок.

Таким образом, в силу ст. 185 Устава ж. д. расчеты по суммам штрафов

за невыполнение плана перевозки производятся по двум этапам: первый

этап – расчеты до момента сообщения дорогой грузоотправителю дан-

ных о причитающихся той или иной стороне сумм; второй этап – осу-

ществление требования об уплате этих сумм управомоченной стороне.

Своеобразие расчетов на первом из указанных этапов состоит

в том, что осуществление денежных требований производится лишь

в форме зачета взаимных требований. При этом здесь можно обна-

ружить такие особенности, которые резко отграничивают расчеты

при зачете штрафных сумм от родственной формы расчетов, приме-

няемой при расчетах за поставленную продукцию, произведенные ра-

боты, оказанные услуги:

а) зачет осуществляется железной дорогой – стороной, на которую

Уставом ж. д. возложена обязанность по организации расчетных отно-

шений. В связи с этим снимается вопрос о том, в каком порядке – ав-

томатически или по заявлению – производится зачет. Поскольку до-

рога выводит итоговые данные по штрафным суммам, она не может

не осуществить зачетной операции. Грузоотправитель, со своей сторо-

ны, не вправе потребовать, чтобы она не производила этой операции,

если для этого имеются соответствующие условия;

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

450

б) зачету в соответствии с содержанием учетной карточки подле-

жат лишь требования по уплате штрафных санкций за невыполнение

месячного плана перевозок;

в) зачету подлежат денежные требования, которые не приобрели

искового характера и которые до выведения итоговых данных приоб-

рести такого характера не могут.

При составлении железной дорогой итоговых данных зачета встреч-

ных требований может и не быть, если план перевозок нарушен по вине

лишь одной стороны – железной дороги или грузоотправителя.

Особо следует подчеркнуть, что зачет встречных требований может

иметь место лишь по правоотношениям данного месячного периода.

Штрафные суммы, возникшие по правоотношениям различных ме-

сячных периодов, зачету не подлежат. Этой линии строго придержи-

ваются судебные органы. Возражая против иска, заявленного Сверд-

ловской ж. д. в связи с невыполнением Богословским рудоуправлени-

ем плана перевозок в декабре 1956 года и в январе – феврале 1957 года,

рудоуправление сослалось на то, что сумма штрафа подлежит заче-

ту по претензии клиента за невыполнение плана дорогой в сентяб-

ре 1956 года. Рассматривая доводы истца и ответчика, Свердловский

областной суд вопрос о возможности зачета при указанных условиях

оставил без рассмотрения, отметив лишь недоказанность задолженно-

сти дороги истцу. Между тем Верховный суд РСФСР, сохраняя в силе

решение областного суда, которым иск был удовлетворен, прямо ука-

зал, что если бы даже был доказан факт задолженности дороги истцу

по учетной карточке за сентябрь 1956 года, то и в этом случае зачет

встречной задолженности законом не предусмотрен.

2. В связи с тем что нарушение порядка добровольного осуществле-

ния требований не может повлиять на само его существование, нару-

шение сроков, предусмотренных ст. 185 Устава ж. д., не влечет за со-

бой утрату стороной права на взыскание суммы штрафа.

По этому вопросу четкие указания даны Верховным Судом СССР

при рассмотрении дела по иску Одесской ж. д. к Одесской торговой

организации о взыскании штрафа за нарушение плана перевозки

в марте, мае и июне месяцах 1945 года.

Одесский областной суд, установив, что управление Одесской ж. д.

составило и сообщило отправителю расчет штрафных сумм с наруше-

нием срока, установленного ст. 66 Устава ж. д. 1935 года, постановле-

ния которой тождественны содержанию ст. 185 действующего Устава

ж. д., признало в силу этого, что исковые требования дороги не подле-

жат удовлетворению. Однако Верховный Суд СССР нашел этот вывод