Алексеев С.С. Собрание сочинений. В 11 томах. Том 1

Подождите немного. Документ загружается.

431

ГлаВа пятая

имущестВенные санкции

за неВыполнение плана переВозок

§ 1. Правовые особенности имущественных санкций,

установленных за невыполнение месячного плана перевозок

1. Если состав гражданского правонарушения является юридиче-

ским основанием гражданско-правовой ответственности, то сама эта

ответственность находит выражение в системе применяемых к нару-

шителю мер имущественного воздействия, которые в своей совокупно-

сти могут быть названы и м у щ е с т в е н н ы м и с а н к ц и я м и.

Из двух основных разновидностей имущественных санкций – опе-

ративных и денежных

– наибольшее распространение имеет второй

вид санкций, сводящихся по своему содержанию к уплате правонару-

шителем стороне, интересы которой пострадали в результате право-

нарушения, определенной денежной суммы в виде возмещения убыт-

ков или неустойки.

Неустойки по признаку их соотношения с убытками подразделя-

ются на четыре группы: совокупные или штрафные (убытки взыски-

ваются наряду с неустойкой), зачетные (убытки взыскиваются в той

части, которая не покрыта суммой неустойки), альтернативные (могут

быть взысканы либо убытки, либо неустойка), исключительные (под-

Впервые в литературе понятие «оперативные санкции» было сформулировано

Л.И. Картужанским (см. его статью «Ответственность за исполнение договоров в со-

циалистическом хозяйстве». – Вестник ЛГУ. 1950. № 4. С. 98). Однако проблема «опе-

ративных санкций» осталась до сих пор в достаточной мере не исследованной. О.Н. Сади-

ков привел несколько характерных примеров оперативных санкций, но и он не дал им,

к сожалению, обобщенной характеристики (см.: Садиков О.Н. Имущественные санк-

ции в хозяйственных договорах // Советское государство и право. 1957. № 4). Опера-

тивные санкции можно обнаружить не только в области кредитно-расчетных отноше-

ний (как полагал Л.И. Картужанский) и договорных отношений по поставке продукции

(как показал О.Н. Садиков); они встречаются во всех сферах отношений между социа-

листическими хозяйственными организациями. Так, в области правоотношений, выте-

кающих из месячного плана перевозок, такими санкциями являются, в частности, ме-

ры, принимаемые дорогой при непредставлении или несвоевременном представлении

клиентом развернутого месячного плана или пятидневных заявок.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

432

лежит взысканию только неустойка)

. При этом если рассматривать

возмещение убытков и уплату неустойки в единстве, то в каждом слу-

чае применения неустойки (самостоятельно или в сочетании с возме-

щением убытков, что имеет место при штрафной неустойке) имуще-

ственные санкции выражают как компенсационную, так и штрафную

функцию гражданско-правовой ответственности. Однако в зависимо-

сти от того, какая из этих функций (компенсационная или штрафная)

находит в тех или иных денежных санкциях преимущественное выра-

жение, они могут быть условно подразделены на санкции с преиму-

щественно штрафной функцией и санкции с преимущественно ком-

пенсационной функцией

Анализ мер имущественного воздействия, установленных за не-

выполнение плана перевозок, показывает, что по своему содержа-

нию и правовой природе они принадлежат к числу денежных, закон-

ных, исключительных санкций, имеющих преимущественно штраф-

ную функцию.

2. Устав ж. д. по объему денежных санкций, применяемых при не-

выполнении плана перевозок, ставит обе стороны в равное положение.

Как грузоотправитель, так и железная дорога уплачивают за совершенное

правонарушение равные по объему денежные санкции.

Степень (объем) имущественных санкций за невыполнение плана

перевозок зависит от двух фактов: а) вида плановой нормы; б) типа по-

движного состава, подлежащего согласно плану подаче или загрузке.

Если плановая норма погрузки характеризуется двумя количест-

венными показателями – количеством тонн и количеством подвиж-

ного состава, то доминирующий из этих показателей (количество

подлежащих перевозке тонн груза) и является той исходной едини-

цей, которая берется за основу при определении размера денежных

санкций. Однако размер санкций и здесь в конечном счете опреде-

ляется в зависимости от типа подвижного состава, подлежащего со-

гласно плану подаче или погрузке. При перевозке грузов в обыкно-

Такая классификация неустоек предложена В.К. Райхером (см. его статью

«Штрафные санкции в борьбе за договорную дисциплину» // Советское государство

и право. 1955. № 5. С. 75 и след.).

По мнению В.К. Райхера, неустойка по советскому праву прежде всего является

штрафной санкцией, хотя бы объективно она и выполняла компенсационную функцию

(Цит. статья. С. 73–75). Автор, как нам кажется, недоучитывает здесь компенсацион-

ное значение санкций: компенсационная функция – это не только следствие примене-

ния неустойки, а одно из объективных оснований ее установления (см. справедливые

замечания по этому вопросу О.С. Иоффе – Иоффе О.С. Советское гражданское право:

Курс лекций. Изд-во ЛУ, 1958. С. 483).

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

433

венных крытых вагонах, полувагонах и на платформах санкции упла-

чиваются по 3 руб. с тонны. При перевозке же грузов в специальном

подвижном составе, в том числе в цистернах и изотермических ваго-

нах, санкции уплачиваются по 6 руб. с тонны.

Если же плановая норма с количественной стороны характеризу-

ется только одним показателем – количеством подвижного состава,

то размер санкций определяется в отношении каждой единицы по-

движного состава – 50 руб. за обычный вагон, платформу; 100 руб. –

за специальный вагон (изотермический, цистерну и др.). Причем

за основу при исчислении размера санкций взяты учетные единицы –

двухосные обычные или специальные вагоны. Поэтому четырехосный

вагон любого типа и грузоподъемности считается за две учетные еди-

ницы, шестиосные – за три единицы и т.д., что влечет за собой крат-

ное увеличение размера санкций.

Устав ж. д. в соответствии с двумя разновидностями плановой нор-

мы предусматривает два способа определения размера денежных санк-

ций, взыскиваемых за невыполнение плана перевозок. Способ исчис-

ления размера санкций при двойной количественной характеристике

плановой нормы свидетельствует, что денежные санкции в этом случае

имеют более действенный и гибкий характер, чем санкции, установ-

ленные за невыполнение плановой нормы погрузки, характеризуемой

только единицами подвижного состава. Более действенный и гибкий

характер санкции при таком порядке планирования перевозок прояв-

ляется не только в том, что размер санкции применительно к каждой

единице подвижного состава здесь несколько больше, но и в том, что

внутривагонный весовой недогруз является фактическим основани-

ем для двойной ответственности грузоотправителя: за недогруз про-

тив плановой нормы по ст. 180 Устава ж. д. и за недогруз против тех-

нических норм или грузоподъемности (вместительности) вагонов –

по ст. 202 Устава ж. д.

Если же плановая норма характеризуется только

единицами подвижного состава, то за внутривагонный весовой недо-

груз клиент может нести ответственность только по ст. 202 Устава ж. д.

3. В отличие от санкций, регламентируемых в договорном порядке,

размер и обязанность уплаты денежных сумм при невыполнении пла-

на перевозок предусматривается в нормативном акте – Уставе ж. д.,

что дает основание отнести их к числу законных санкций. Стороны

не вправе своим соглашением установить иной размер рассматривае-

§ 12 Правил составления учетной карточки устанавливает: «Ответственность за

недогруженное количество тонн вследствие невыполнения отправителем технических

норм загрузки вагонов относится на отправителя».

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

434

мых санкций, по сравнению с тем, который установлен в ст. 180 Уста-

ва ж. д. Если такое условие включено в договор на эксплуатацию подъ-

ездных путей необщего пользования, оно в соответствии со ст. 179 Ус-

тава ж. д. должно быть признано ничтожным.

4. Санкции, предусмотренные ст. 182 Устава ж. д., являются е д и н -

с т в е н н о й формой имущественного воздействия, применяемо-

го к нарушителю плана перевозок. В соответствии с этим они должны

быть причислены к категории и с к л ю ч и т е л ь н ы х неусто-

ек

. Если недопустимо вместо штрафных санкций, предусмотренных

ст. 180 Устава ж. д., взыскивать убытки, то в одинаковой степени не

основано на законе и отыскание убытков наряду со взысканием ука-

занных санкций.

5. В санкциях, установленных за невыполнение плана перевозок,

преимущественное выражение находит штрафная функция граждан-

ско-правовой ответственности. Это нашло свое отражение и в их на-

именовании. Устав ж. д. называет эти санкции «ш т р а ф о м».

Конечно, вряд ли можно признать научным такой метод исследова-

ния, который связывает теоретические выводы только с терминологи-

ческим обозначением изучаемых явлений. Однако нельзя также и иг-

норировать специфику наименования тех или иных категорий в нор-

мативном акте: она является одним из признаков, свидетельствующих

о том, какое целевое значение придано им законодателем.

Что же касается штрафа за невыполнение плана перевозок, то на-

именование этой санкции совпадает с ее содержанием. Главная цель

ее – не компенсировать убытки железной дороги или грузоотправите-

ля, а воздействовать на нарушителя государственного плана.

Об этом свидетельствует высокий размер имущественных санкций,

который, как правило, превышает размер действительных убытков ис-

правной стороны. Более того, исправная сторона может вообще не по-

нести убытков в связи с нарушением государственного плана перево-

зок (железная дорога вправе предоставить подвижной состав другому

клиенту; грузоотправитель же, которому дорога не подала вагоны под

погрузку, может со своей стороны предоставить продукцию иному по-

требителю, который вывозит груз своим транспортом, например ав-

Квалификация рассматриваемых санкций в качестве «исключительной» неустой-

ки основана на той классификации неустоек, предложенной В.К. Райхером, о которой

упомянуто в предшествующем изложении. См. по этому же вопросу: Иоффе О.С. Со-

ветское гражданское право: Курс лекций. Изд-во ЛУ, 1958. С. 482; а также: Яичков К.К.

Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву. Изд-во Академии

наук СССР, 1958. С. 60–61.

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

435

тотранспортом), а штраф на нее налагается. Как справедливо пишет

по этому вопросу Л. Василев, стороне, требующей уплаты санкций

за невыполнение плана перевозок, нет необходимости доказывать,

какие точно убытки она понесла ввиду неисполнения перевозочного

плана, так же как неисправная сторона не может быть освобождена

от ответственности под тем предлогом, что другая сторона либо вовсе

не понесла вреда, либо претерпела незначительный вред

На штрафной характер санкций за невыполнение плана перевоз-

ки прямо указано в одном из определений Верховного Суда СССР.

И хотя дело, в связи с которым вынесено это определение, относится

к водной перевозке, упомянутое указание, несомненно, имеет более

широкое значение. В определении сказано, что суды должны руко-

водствоваться теми правилами, тем законом, «…которым установле-

на специальная ответственность за невыполнение плана, а не прави-

лами ГК об убытках, ибо в результате непредъявления груза к пере-

возке согласно плана пароходство может и не иметь убытков, но план

перевозки останется невыполненным… для неисправной стороны»

Правда, при водной перевозке возможны случаи, когда стороны

за неподачу перевозочных средств и за непредставление груза к пере-

возке могут нести ответственность в виде уплаты убытков, причинен-

ных неисправной стороной. Такие случаи имеют место, когда стороны

принимают на себя дополнительные к плану обязанности по представ-

лению к перевозке грузов. В определении Судебной коллегии по граж-

данским делам Верховный Суд СССР по иску торгового управления

«Холбос» к Ленскому речному пароходству указал, что санкции, в том

числе «…штраф, уплачиваются только тогда, когда его уплата преду-

смотрена соглашением сторон»

На железнодорожном же транспорте дополнительные перевозки

не могут регулироваться соглашением сторон; они во всех случаях

должны быть оформлены в плановом порядке. Поэтому из обще-

го принципа специальной ответственности за невыполнение пла-

на железнодорожных перевозок здесь вообще не может быть ника-

ких исключений.

Василев Л. Правен режим на планирането на превозите // Известия на правния

институт. 1955. Кн. 1–2. София, 1955. С. 127.

Судебная практика Верховного Суда СССР. 1947. Вып. II. С. 25.

Сборник постановлений Пленума и определений коллегий Верховного Суда СССР

за 1943 год. Юриздат, 1948. С. 219. В определении прямо не указывается о возможности

взыскания убытков, но такая возможность предполагается, поскольку вопрос о санк-

циях вообще должен решаться соглашением сторон.

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

436

Хотя санкции, предусмотренные ст. 180 Устава ж. д. направлены

преимущественно на осуществление штрафной, карательной функ-

ции гражданско-правовой ответственности, это отнюдь не означает

того, что они лишены компенсационного значения. Имущественно

воздействуя на организацию – нарушителя плана, они вместе с тем

направлены на то, чтобы возместить исправной стороне за счет неис-

правной убытки, понесенные ею в результате нарушения плана пере-

возок. Следует, однако, отметить, что для железной дороги компенса-

ционное значение штрафа за невыполнение плана чрезвычайно мало:

за вычетом сумм, идущих на покрытие санкций, уплачиваемых клиен-

туре, вся остальная часть взыскиваемых сумм обращается в доход го-

сударственного бюджета. Таким образом, штрафной характер санк-

ций выражен здесь особо четко и ярко

Штрафной характер рассматриваемых санкций подчеркнут в новом

Уставе ж. д. положением, предусматривающим обязанность железной

дороги и грузоотправителя по восполнению недогрузов в течение по-

следующих месяцев данного квартала (ст. 45), из которого следует,

что денежные санкции уплачиваются не взамен исполнения в натуре.

Уплатив санкции, стороны все же обязаны осуществить те перевозки,

за невыполнение которых были уплачены штрафные суммы, что со-

ответствует ведущему принципу исполнения обязательств по совет-

скому гражданскому праву, принципу реального исполнения. Прав-

да, перевозка, не осуществленная в текущем месяце, может оказать-

ся уже ненужной, нецелесообразной или невозможной (по условиям

планирования) в последующих месяцах квартала. Но именно в связи

с этим абз. 2 ст. 45 предусматривает: «Размеры и сроки восполнения

недогрузов устанавливаются Министерством путей сообщения по со-

гласованию с соответствующими министерствами и ведомствами-гру-

зоотправителями». Причем, разумеется, эти перевозки должны охва-

К.К. Яичков в сущности отрицает компенсационное значение штрафа по ст. 180

Устава ж. д., так как последний, на его взгляд, «…выступает именно в виде неустойки,

не связанной с вопросом об убытках» (Яичков К.К. Договор железнодорожной перевоз-

ки грузов по советскому праву. Изд-во Академии наук СССР, 1958. С. 70).

Едва ли в такой категорической формулировке вывод автора можно признать пра-

вильным. Впрочем, и сам К.К. Яичков, употребляя такие выражения, как «в большин-

стве случаев не связаны с убытками», «не во всех случаях служит средством возмещения

убытков» (там же), колеблет категоричность своих утверждений. Выводы по рассматри-

ваемому вопросу М.М. Агаркова, согласно которым штраф по ст. 180 Устава ж. д. пред-

ставляет собой достаточную сумму для покрытия в с е х в о з м о ж н ы х (разрядка

моя. – С.А.) убытков, является более убедительным (см.: Агарков М.М. Обязательство

по советскому гражданскому праву. Юриздат, 1940. С. 129).

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

437

тываться очередным месячным планом. Кроме того, следует учиты-

вать, что возможность реального исполнения здесь вообще ограни-

чена определенным сроком, кварталом. Восполнение недогрузов не

может быть осуществлено в следующем квартале. «Соответствующие

отправки, – пишет К.К. Яичков, – должны быть включены в план сле-

дующего квартала, а в отношении неосуществленных перевозок дан-

ного квартала требования ограничиваются взысканием штрафа по тем

именно соображениям, что дальнейшее осуществление реального ис-

полнения грозило бы еще большим нарушением плана»

6. Возможна ли смешанная ответственность железной дороги и гру-

зоотправителя при невыполнении плана перевозок?

Если рассматривать ответственность железной дороги и грузоот-

правителя в отношении каждой тонны запланированного к перевозке

груза или каждой единицы подвижного состава, то здесь смешанная

ответственность исключена: штрафные санкции за срыв плана упла-

чивает либо железная дорога (если она не подала годный подвижной

состав соответствующего типа), либо грузоотправитель (если желез-

ная дорога предоставила ему подвижной состав).

Но если рассматривать ответственность железной дороги и грузоот-

правителя в отношении выполнения с у т о ч н о й н о р м ы погруз-

ки, то здесь возможна смешанная ответственность как следствие непра-

вомерного поведения обеих сторон, одна из которых (железная дорога) не

предоставила под погрузку назначенного по плану количества подвижно-

го состава, а другая (грузоотправитель) – не загрузила даже те вагоны, ко-

торые были поданы под погрузку. При рассмотрении же ответственности

сторон под углом зрения выполнения м е с я ч н о г о п л а н а пере-

возок в целом возможность смешанной ответственности также не вызы-

вает никаких сомнений и в практике отношений между железной доро-

гой и ее клиентурой представляет довольно распространенное явление.

Таким образом, объем штрафной ответственности адресатов пла-

нового задания в конечном счете зависит от того, в каком объеме упра-

вомоченная сторона не выполнила месячный план перевозок: при

окончательном выведении причитающихся сумм штрафных санкций

производится з а ч е т в эту сумму тех сумм, которые она, в свою оче-

редь, обязана уплатить за нарушение плана перевозок

. На этом осно-

Яичков К.К. Договор железнодорожной перевозки грузов по советскому праву.

Изд-во Академии наук СССР, 1958. С. 71–72.

Основания и особенности зачета встречных требований по суммам штрафных

санкций за невыполнение плана перевозок будут рассмотрены при характеристике по-

рядка их взыскания (§ 4 настоящей главы).

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

438

ван порядок выведения итоговых данных по суммам штрафных санк-

ций за тот или иной месяц.

§ 7 Правил составления учетной карточки регламентирует этот по-

рядок следующим образом. В тех случаях, когда недогруз грузоотпра-

вителя в целом за пятидневку равен или менее его недогрузов за от-

дельные дни, то ответственность за невыполнение плана должен нести

только грузоотправитель. Если же сумма недогруза по вине грузоотпра-

вителя за отдельные дни превышает общий недогруз за пятидневку,

то, стало быть, за выполнение этого общего недогруза к ответствен-

ности должен быть привлечен не только грузоотправитель, но и пере-

возчик – железная дорога. Поэтому недогруз по вине отправителя в це-

лом за пятидневку определяется здесь как сумма недогрузов по его вине

за отдельные дни, а разница между общим недогрузом за пятидневку

и недогрузом по вине отправителя относится на дорогу. Причем в ко-

нечном счете недогруз по вине дороги определяется исходя из разме-

ров погрузки по плану на данную половину месяца за вычетом сумм

вагонов (тонн), погруженных в течение половины месяца и недогру-

женных по вине отправителя по результатам трех пятидневок.

Из изложенного следует, что смешанная ответственность по ст. 180

Устава ж. д. построена на совершенно иных началах, чем другие слу-

чаи смешанной гражданско-правовой ответственности: основани-

ем ее является не «смешанная вина» в совершении единого противо-

правного д е й с т в и я, а невыполнение обеими сторонами (каждой

в своей части) действий, являющихся содержанием единого п р а -

в о о т н о ш е н и я.

§ 2. Зависимость объема имущественных санкций,

установленных за невыполнение плана перевозок,

от предупреждения грузоотправителя о неиспользовании вагонов

1. Специальный характер гражданско-правовой ответственности

за невыполнение плана перевозок, а также преимущественное зна-

чение его штрафной функции устраняют возможность снижения су-

дом в порядке ст. 142 ГК РСФСР объема штрафа, предусмотренного

ст. 180 Устава ж. д. в случае отсутствия убытков у исправной стороны

или их несоразмерности с размером штрафа

См. по этому вопросу: Изволенский В.Н. Правовые вопросы железнодорожных пере-

возок. Трансжелдориздат, 1955. С. 29; Василев Л. Правен режим на планирането на прево-

зиге // Известия на правния институт. 1955. Кн. 1–2. София, 1955. С. 127–128.

Глава пятая. Имущественные санкции за невыполнение плана перевозок

439

Однако Устав ж. д. все же предусматривает возможность снижения

объема штрафных санкций. Причем правовая природа и условия этого

снижения настолько своеобразны, что их можно отнести к исключи-

тельным особенностям гражданско-правовой ответственности за не-

выполнение плана перевозок. Согласно абз. III ст. 182 Устава ж. д.,

сумма штрафа, уплачиваемого отправителем, уменьшается на одну

треть, если грузоотправитель предупредит дорогу о неиспользовании

вагонов не менее чем за двое суток до дня погрузки.

Приведенное нормативное положение помещено в той статье Устава

ж. д., которая характеризует основания освобождения грузоотправителя

от ответственности. Однако предупреждение грузоотправителя о том, что

он не использует подвижной состав, не является фактом, освобождаю-

щим его от ответственности; оно лишь служит основанием к с н и ж е -

н и ю размера штрафных санкций, уплачиваемых отправителем дороге.

Возможность снижения размера штрафных санкций в случае свое-

временного предупреждения дороги о неиспользовании подвижного

состава является известным стимулом, побуждающим клиента не до-

пускать нерационального использования материальных средств транс-

порта. Клиент, для того чтобы уменьшить сумму штрафа, заранее пре-

дупреждает дорогу о том, что выделенный ему подвижной состав не бу-

дет использован, а дорога со своей стороны имеет возможность подать

этот подвижной состав другим клиентам.

Таким образом, правило абз. III ст. 182 Устава ж. д. придает штраф-

ным санкциям, взыскиваемым за невыполнение плана перевозок, ха-

рактер двойного хозрасчетного стимула. Воздействуя на неисправных

грузоотправителей, оно вместе с тем дает возможность свести до ми-

нимума отрицательные последствия нарушения плана.

2. Условия снижения суммы санкций по абз. III ст. 182 Устава ж. д.

таковы:

а) сумма штрафных санкций может быть уменьшена на одну треть

лишь в отношении г р у з о о т п р а в и т е л я.

Железная дорога, обладая правом на сгущение погрузки, тем са-

мым имеет возможность вовсе снять с себя ответственность за непо-

дачу подвижного состава в отдельные дни полумесячного периода;

б) сумма штрафных санкций может быть уменьшена лишь в случае,

если грузоотправитель п р е д у п р е д и т дорогу о том, что ваго-

ны не будут использованы, причем предупредит н е м е н е е ч е м

з а д в о е с у т о к д о д н я п о г р у з к и.

В практике документом, бесспорно свидетельствующим о преду-

преждении в порядке абз. III ст. 182 Устава ж. д., являются своевре-

Гражданская ответственность за невыполнение плана ж.-д. перевозки грузов

440

менно полученные дорогой письмо или телеграмма клиента, озаглав-

ленные «предупреждение» и содержащие слова «предупреждаю о не-

использовании вагонов». Однако помимо этой прямой формы, вполне

допустимы и косвенные способы предупреждения, так как Устав ж. д.

не устанавливает какой-либо особой формы отказа от вагонов.

Одной из таких косвенных форм предупреждения является согла-

сование грузоотправителем с начальником станции графика подачи

вагонов, которым устанавливается меньшая по сравнению с плано-

вой норма погрузки. По этому вопросу известный интерес представ-

ляет определение Верховного Суда СССР по иску управления Север-

ной ж. д. к Исакоговской базе о взыскании штрафа за невыполнение

плана перевозок в октябре и ноябре 1950 года. Верховный Суд, исходя

из того, что в учетной карточке о выполнении плана перевозок за ок-

тябрь 1950 года была сделана оговорка о согласовании с начальником

станции вопроса об уменьшении количества вагонов, подаваемых под

погрузку, указал: «…из графика использования вагонов под погрузку,

согласованного с начальником станции, видно, что ответчик преду-

предил дорогу о невозможности использования вагонов в том коли-

честве, которое было предусмотрено планом.

В этом случае в соответствии с п. «в» ст. 63 Устава ж. д. СССР

штраф, уплачиваемый отправителем, уменьшается на одну треть»

Судебная практика в ряде случаев становится на путь придания от-

казу грузоотправителя от назначенных по плану вагонов значения пре-

дупреждения, отвечающего требованиям абз. III ст. 182 действующего

Устава ж. д. (ч. II ст. 63 Устава ж. д. 1935 года). Так, Пермский област-

ной суд в полном объеме удовлетворил иск Пермской ж. д. к управлению

Министерства государственных продовольственных и материальных ре-

зервов о взыскании штрафа за невыполнение плана перевозок. Верхов-

ный суд РСФСР подтвердил своим определением это решение областно-

го суда. Между тем, отмечается в определении Верховного Суда СССР,

«… суд не имел основания для взыскания с ответчика штрафа свыше раз-

мера, предусмотренного ч. 2, п. «в» ст. 63 Устава ж. д. СССР, так как до-

рога была предупреждена письмом… об отказе от налива цистерн»

Судебная практика Верховного Суда СССР. 1952. № 6. С. 43. В определении яв-

ная ошибка: необходимо было сослаться не на п. «в» ст. 63, а на абз. II ст. 63 Устава ж. д.

1935 года (абз. III ст. 183 действующего Устава ж. д.).

Судебная практика Верховного Суда СССР. 1951. № 12. С. 35. В этом определении

имеется ошибка при ссылке на Устав ж. д. Верховный Суд СССР ссылается на ч. II, п. «в»

ст. 63 Устава ж. д. 1935 года. Между тем порядок снижения на одну треть штрафа за на-

рушение плана перевозок не имеет отношения к п. «в» ст. 63 Устава ж. д. 1935 года, со-

державшего правило об освобождении отправителя от ответственности. Абз. II ст. 63