Балашов Л.Е. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

136

категории-

-опознаватели

родите-

льские категории

ТОЖДЕСТВО

(О)

ПРОТИВО-

ПОЛОЖНОСТЬ

[1]

мир

материя движение

материя

(стороны)

(виды)

качество

тело

количество

группа тел

движение (стороны)

(виды)

пространство

движение в пр-стве

время

движение во времени

тело

целое — строение — части

(система — структура — элементы)

качество (стороны)

(виды)

(отношения)

всеобщее – общее – частное – специфическое

класс, тип род-вид-разновидность, характер

подобие неподобие

количество (стороны)

(отношения)

бесконечное — квазибесконечное — конечное

непрерывное дискретное

равенство неравенство

пространство

симметрия асимметрия

время

(образы времени)

обратимость

«круг времени»

необратимость

«стрела времени»

движение в простр.

покой перемещение

движение во врем.

сохранение изменение

противоречие

(виды)

[взаимодействие]

тождество – сходство – различие – противо-сть

внутреннее пр-чие внешнее противоречие

(связь) (столкновение)

(единство) (борьба)

становление (стороны)

(виды)

действительность

эволюция

возможность

революция

действительность

закон — статистич. закономерность — явление

(порядок) (беспорядок, хаос)

(единообразие) (многообразие)

возможность

необходимость — вероятность — случайность

явление

вещь — свойство — отношение

абсолютное относительное

«и» (конъюнкция) «или» (дизъюнкция)

ЛАПЛАСОВСКИЙ

ДЕТЕРМИНИЗМ

ИНДЕТЕРМИНИЗМ

рационализм эмпиризм иррационализм

В качестве категорий-опознавателей в таблице

приняты тождество и противоположность. Их вы-

бор отчасти случаен, отчасти обусловлен тем, что они

представляются достаточно абстрактными категория-

ми, способными играть роль денег в сложном катего-

риальном хозяйстве. Их также можно принять за те

самые пракатегории, о которых говорилось выше.

137

Смысл категорий-опознавателей в том, что с их помо-

щью мы обнаруживаем, познаем соответствия между

различными категориями. Например, если мы устанав-

ливаем соответствие между тождеством и сохранени-

ем, а затем между тождеством и необходимостью, то

отсюда можем заключить о соответствии между со-

хранением и необходимостью. Категории-

опознаватели помогают выявить неочевидные соответ-

ствия, т. е. соответствия между такими категориями,

которые кажутся совершенно различными и несопос-

тавимыми.

Под «тождеством» и «противоположностью» в таб-

лице расположены соответствующие им (соответст-

венные) категории и понятия. Таблица фиксирует со-

ответственность одних категорий (расположенных в

одном вертикальном ряду) и антисоответственность

других (расположенных в разных рядах). Соответст-

венность и антисоответственность — это слабые, не-

полные тождество и противоположность категорий.

Они представляют собой особый тип отношений меж-

ду категориями. В левом столбце таблицы помещены

«родительские» категории, к которым принадлежат

или относятся пары противоположных категорий.

(Здесь нужно указать, что каждая категория одного ря-

да антисоответственна каждой категории другого ряда

за исключением той, которая соответственно противо-

положна ей.)

Настоящая таблица соответствий — это как бы мо-

ментальный снимок 900 соответствий и примерно та-

кого же количества антисоответствий (в таблице ука-

заны 30 пар соответственных категорий, отсюда число

возможных соответствий будет: 30х30 = 900). Она дает

общее представление о соответственности одних кате-

горий и антисоответственности других. В этом ее цен-

ность.

Можно говорить об определенном воплощении

двух категориальных рядов в женском и мужском на-

138

чалах жизни. Если верить теории В.А. Геодакяна, по

которой женский пол воплощает сохранение и устой-

чивость, а мужской под — обновление и изменчи-

вость, то женское начало следует признать соответст-

венным ряду тождества, а мужское начало — ряду

противоположности. В пользу такого понимания жен-

ского и мужского свидетельствует и тот факт, что

женщины, как правило, более организованны, законо-

послушны, боязливы, а мужчины более хаотичны, им-

пульсивны, раскованы в своем поведении, дерзки,

больше склонны к риску (на эти факты указывает, в

частности, статистика травматизма среди мальчиков и

девочек — мальчики неизмеримо чаще травмируются

по сравнению с девочками).

Далее, концепция соответствий позволяет увидеть,

учесть или избежать, преодолеть разного рода абсолю-

тизации, односторонности в частных подходах. Так,

базируясь на представлении о равнозначности, равно-

ценности двух рядов категорий, она отвергает крайно-

сти монизма и плюрализма, лапласовского детерми-

низма и индетерминизма, рационализма, эмпиризма и

иррационализма, сциентизма и антисциентизма, дог-

матизма и скептицизма. Она не приемлет также край-

ностей тоталитаризма (этатизма) и анархизма, коллек-

тивизма и индивидуализма, консерватизма и либера-

лизма, национализма и космополитизма.

В том варианте философии, который был принят в

нашей стране длительное время, акценты делались на

единстве, целостности, закономерности, упорядочен-

ности реального мира и недооценивалось значение

многообразия, неупорядоченности, случайности. Это

создавало известный перекос в сторону механистиче-

ского, лапласовского детерминизма. Перекос в фило-

софском мышлении приводил к перекосу и в любом

другом мышлении: политическом, экономическом,

управленческом... Разве не этим объясняется, что на

протяжении десятилетий в нашей стране господство-

139

вало сознание морально-политического единства об-

щества, создавался культ плана, культ командно-

административных методов управления и почти пол-

ностью игнорировалось значение стохастических ме-

ханизмов, в частности рынка, выборов и многопартий-

ности. У нас постоянно говорили о сознательности,

организованности, планомерности и боролись со сти-

хийностью. А ведь стихийность в определенной мере

так же важна, как и планомерность, организованность.

Человеческое общество — живая статистическая сис-

тема и ему нужен не твердый порядок, предполагаю-

щий систему жесткой детерминации поведения людей,

а живой порядок-беспорядок, учитывающий в равной

степени единство и многообразие, необходимость и

случайность, общее и частное.

7.9. Материя и движение

Представление о парности, соотносительности ма-

терии и движения имеет глубокие корни в философии.

Вспомним элеатовскую антитезу всеединого бытия и

движения многообразного, учение атомистов о полном

и пустом (атомах и пустоте), учение Декарта о материи

и движении, учения Толанда, французских материали-

стов ХVIII века, Гегеля.

Как можно объяснить соотносительность, взаимо-

подчиненность материи и движения? Дело в том, что

реальная диалектика мира подсказывает, что должна

быть изначальная раздвоенность, противоречивость,

симметрия, если можно так выразиться, основных оп-

ределений мира. Мир в некотором роде упорядочен,

т. е. так или иначе определен и его определения выра-

жаются (плохо или хорошо) в системе категорий мыш-

ления и далее в системе философских категорий путем

последовательного деления, членения категорий на

противоположные определения. Первое деление начи-

нается с самого первого понятия — понятия о мире. И

140

оно, как уж было сказано, раздваивается на категории

материи и движения.

Теперь взглянем на проблему с другой стороны.

Мир противоречив, «соткан» из бесчисленного множе-

ства различных противоречий. Если рассматривать его

как более или менее упорядоченное целое, то нужно

признать, что множество противоречий — это не на-

бор сосуществующих противоречий, расположенных

одно возле другого и не связанных друг с другом. Оно

представляет собой иерархическую систему взаимо-

связанных противоречий. А иерархическая система

предполагает основное противоречие, которое содер-

жит в себе все другие противоречия. Такое противоре-

чие по смыслу должно связывать основные, фундамен-

тальные определения мира. Ими как раз и являются

материя и движение.

В самом деле, для диалектически мыслящего фило-

софа должны быть очевидны соотносительность мате-

рии и движения, то, что они являют собой противоре-

чивое единство. Поскольку это так, нетрудно предста-

вить различные и даже противоположные точки зрения

на соотношение материи и движения. Ведь в противо-

речии акцент можно ставить и на единстве, тождестве

сторон, и на их противоположности, внешности друг

другу. Действительно, в истории философии наблюда-

ется целый спектр точек зрения на соотношение мате-

рии и движения — от их неразличения к акцентирова-

нию внимания на их единстве, затем к их внешнему

связыванию, далее к раздельному представлению, про-

тивопоставлению и, наконец, к признанию одной из

сторон соотношения ничтожной или даже недействи-

тельной. В последнем случае мы имеем дело с такими

крайними позициями, как элеатовская, отрицающая

движение, и бергсоновская, отрицающая материю в

качестве носителя движения. Вообще-то в истории

философии наибольшее распространение имели не

крайние точки зрения, а промежуточные, приближаю-

141

щиеся в той или иной степени к диалектическому ре-

шению проблемы соотношения материи и движения.

Среди этих точек зрения главенствующими были два

подхода в зависимости от того, на тождестве или про-

тивоположности ставили акцент в указанном соотно-

шении. В одном случае материя и движение рассмат-

ривались как внешние друг другу определения. В дру-

гом подчеркивалась, декларировалась их неразрывная

связь, внутреннее единство. Первый подход был пре-

обладающим в Новое время. Философы и ученые рас-

сматривали материю как нечто косное, инертное, пас-

сивное; движение отрывалось от материи, а источник

движения видели в чем угодно, только не в противоре-

чиях. Конечно, такой взгляд неправилен, но не потому,

что ложен, а потому, что односторонен. Ведь и проти-

воположный взгляд, акцентирующий внимание на

внутреннем единстве материи и движения, неприем-

лем по той же причине. Он чреват опасностью сведе-

ния материи к движению.

Очевидно, истина лежит где-то посередине. Мате-

рия и движение и внешни друг другу, и внутренни. В

этом состоит основное противоречие мира.

Итак, материя и движение являются основопола-

гающими категориями. Все другие категориальные

определения, какими бы важными и фундаментальны-

ми они ни были, являются лишь частными выраже-

ниями материи и движения (материи в отдельности,

движения в отдельности и их единства).

В целях удобства изложения дальнейшего материа-

ла воспользуюсь членением категорий в зависимости

от их отношения к материи и движению. Рассмотрим

сначала группу категорий, относящихся непосредст-

венно к материи, затем — группу категорий, относя-

щихся к движению, и далее, категории, группирую-

щиеся вокруг противоречия и становления, связываю-

щих материю и движение.

142

ГЛАВА 8. МАТЕРИЯ

8.1. Структура материи

Некоторые философы считают вопрос о структуре

материи запретным для философов, объявляют мета-

физикой всякие попытки философски осмыслить ее

структуру. Позволительно, однако, спросить: если не

философы, то кто же? Ученые-естественники? Но ведь

они, если и рассматривают вопрос о структуре, строе-

нии материи, то лишь применительно к отдельным ви-

дам материи. Как целое не сводится к части или сумме

частей, так и вопрос о структуре материи в целом не

сводится к вопросу о строении отдельных, изучаемых

естественными науками, видов материи. Это хорошо

видно на примере классификации видов материи. Ни

один ученый-естественник не занимается этим вопро-

сом в полном объеме. Почему? Потому что он как спе-

циалист ограничен и ограничен прежде всего рамками

изучения природных форм материи. Человеческое об-

щество ученый-естественник не включает, не имеет

права включать в свою классификацию. Другое дело

— философ. Он по определению является исследова-

телем общих проблем, так сказать, специалистом по

общим проблемам. Философ просто обязан заниматься

классификацией видов материи в полном объеме. Он,

как правило, это и делает. Если ученый пытается осу-

ществить полную классификацию видов материи, то

он неизбежно скатывается либо на позиции редукцио-

низма (высшие формы сводит к низшим), либо на по-

зиции идеализма (разрывает пропасть между высшими

и низшими формами или подчиняет низшие формы

высшим). Это происходит потому, что ученый судит

обо всем со своей узко профессиональной точки зре-

ния. Если он физик, то живые организмы и человече-

ское общество рассматривает так или иначе через

призму физических форм материи. Напротив, ученые,

143

занимающиеся изучением человеческого общества и

слабо разбирающиеся в физике, химии, биологии,

склонны абсолютизировать качественное отличие со-

циальных форм от природных. Лишь философ, зная

понемногу обо всем, владея категориальной логикой и

рассматривая все как бы с высоты птичьего полета,

может дать уравновешенное представление о различ-

ных видах материи.

Профессиональная узость мешает ученым осмыс-

лить структуру материи и в том плане, что они, даже

если объединят свои усилия, могут претендовать на

создание только фрагментарной, мозаичной картины

материи. Материя в целом, как целое им недоступна.

Таким образом, вопрос о структуре материи есть

именно философский вопрос и он не может быть пере-

поручен ученым.

Теперь взглянем на данный вопрос с точки зрения

внутренней проблематики философии, взаимоотноше-

ния ее собственных категорий и понятий. Материя как

философская категория и просто как категория мыш-

ления связана с другими категориями и понятиями,

включена в систему категорий. Это значит, что ее

структура выражается в тех или иных категориях, по-

нятиях. Мы говорим о телах и частицах, об их целост-

ности, структурированности, составленности из час-

тей, об их качественной и количественной определен-

ности, о различных совокупностях тел и частиц. Мы

проводим различие между неорганическими телами и

живыми организмами. И т. д. и т. п. Все это — отра-

жение в категориях и понятиях реальной структуры

материи.

Возникает вопрос: насколько адекватно эти катего-

рии и понятия отражают структуру материи. Если го-

ворить об «элементной базе» материи, то, думается, на

сегодняшний день человечество выработало достаточ-

но категорий и понятий, выражающих ее. Вопрос, сле-

довательно, в том, как из отдельных «элементов» «со-

144

брать» целое, как воссоздать структуру материи. Ведь

эти «элементы» материи до сих пор рассматриваются

философами рядоположенно, в отрыве друг от друга, в

виде отдельных пар, групп категорий. Непосредствен-

но к материи относят только «виды материи», тела,

частицы, поля. А вот категории «целое», «часть»,

«элемент», «структура», «система», «качество», «ко-

личество», «мера» и некоторые другие рассматривают-

ся вне всякой связи с категорией материи, не осмысли-

ваются как понятия, выражающие элементы структуры

материи. Это существенно обедняет философское по-

нятие материи, а вопрос о строении материи волей-

неволей сводится к вопросу о классификации изучае-

мых отдельными науками, т. е. эмпирически наблю-

даемых видов материи. Вообще получается «интерес-

ная» картина. С одной стороны, материя выглядит бес-

структурной, диффузной (в философском смысле) ка-

тегорией. С другой, категории и понятия, призванные

выражать структуру материи, оказываются беспризор-

ными, «висящими в воздухе», этакими безотноситель-

ными, независимыми философскими, логическими ка-

тегориями.

Итак, ясно, что реальная структура материи должна

выражаться в категориально-логической структуре ма-

терии, т. е. в системе субкатегорий материи. Здесь мы

подошли собственно к рассмотрению структуры мате-

рии.

Стороны материи. Сторонами, т. е. ближайшими

определениями, материи являются качество и количе-

ство, объединенные в мере. Любое материальное об-

разование имеет качественную и количественную сто-

роны. В мире нет качественно или количественно не-

определенных образований.

Но стороны — не виды. Что же является видами

материи и как виды относится к сторонам, т. е. к каче-

ству и количеству?

Виды материи. Обычно видами материи называют

145

конкретные типы материальных объектов, изучаемые

науками о природе. Это, однако, не более как эмпири-

чески найденные виды материи, притом не всей мате-

рии, а лишь наблюдаемой ее части. Философ, класси-

фицируя подобные виды материи, лишь повторяет

«зады» современных наук о природе вместо того, что-

бы идти впереди их и указывать ориентиры в познании

материи. Если говорить о видах материи в философ-

ском, категориально-логическом смысле, то нужно ид-

ти прежде всего от диалектики взаимоотношения сто-

рон материи, от «логики» материи, точнее, от «логи-

ки» ее членения, дифференциации. Эта «логика» под-

сказывает, что виды материи различаются в первую

очередь по степени целостности: с одной стороны, мы

видим отдельные целостные образования, а, с другой,

их нецелостные совокупности; между теми и другими

— целый спектр промежуточных форм. Отдельное

целостное образование — это тело. Нецелостная сово-

купность — группа, групповая материя. Промежуточ-

ные формы — мезоматерия.

Различие между телом и группой — не просто в

степени целостности. В них по-разному преломляются

качество и количество, являющиеся сторонами мате-

рии. Для тела акцент падает на качество. Для группы

— на количество. Диалектика сторон материи порож-

дает диалектику ее видов. В этом и состоит «логика»

материи, «логика» дифференциации ее видов. Обоб-

щенно говоря, диалектика сторон и видов лежит в ос-

нове структуры материи.

Итак, различие между телом и группой обусловле-

но различным соотношением качества и количества.

Это, так сказать, сущностное, категориальное разли-

чие. Эмпирическое же различие между ними можно

проследить на конкретных видах материи, изучаемых

отдельными науками. Примерами тела и группы явля-

ются вещество и поле, твердое тело и газ, звезда и

межзвездная туманность.