Балашов Л.Е. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

176

тела. К мегателам относятся планеты, звезды, скопле-

ния звезд (галактики).

К особому виду тел относятся органические моле-

кулы и вещества, пребывающие вне живых организ-

мов. Они — либо продукты распада живых организ-

мов, либо звенья в цепи биохимических превращений,

либо исходный материал, фон для жизнедеятельности

организмов. Они могут существовать самостоятельно,

независимо от живых организмов. Это уже не неорга-

нические тела, но и не живые организмы. Они зани-

мают промежуточное положение между теми и други-

ми.

Еще один вид тел — организмы, пребывающие в

состоянии анабиоза. На Земле и в космосе их мириа-

ды. Они не живут, т. е. не живые, но и не мертвые, т. к.

при определенных условиях способны к жизнедея-

тельности. Эти тела-организмы также занимают про-

межуточное положение, но теперь уже между нежи-

выми органическими молекулами-веществами и жи-

выми организмами.

Эмпирически наблюдаемые виды тела — лишь ма-

териал для категориально-логической классификации

тел. Виды тела в категориально-логическом смысле —

это такие виды, которые различаются между собой

вследствие различного соотношения сторон тела (це-

лого-строения-частей или системы-структуры-

элементов).

С точки зрения триады “целое-строение-части” те-

ла различаются по степени целостности.

С точки зрения триады “система-структура-

элементы” тела различаются элементно (по составу),

структурно или элементно-структурно. Пример чисто

структурного различия: графит — каменный уголь —

алмаз.

177

8.9. Группа (групповая материя)

Группа (групповая материя) — это бессистемная,

бесструктурная, хаотическая совокупность внешним

образом взаимодействующих (сталкивающихся) друг с

другом тел. Пример чисто групповой материи —

инертный газ. Составляющие этого газа химически не-

активны, т. е. не вступают ни в какие химические ре-

акции. Единственная форма взаимодействия между

ними — это столкновения, которые не приводят ни к

каким связям. А раз нет связей, нет и структуры.

Инертный газ — абсолютно бесструктурное образова-

ние.

Для газа характерно броуновское движение моле-

кул. Молекулы газа не связаны друг с другом, а стал-

киваются, соударяются. Поэтому они никак не могут

быть “частями”, “элементами” в подлинном смысле.

И. В. Блауберг и Э. Г. Юдин групповую материю

характеризовали как “неорганизованную совокуп-

ность”, в которой связи между составляющими «носят

внешний, случайный, несущественный характер». —

Какая-то негативная характеристика, как будто мы

критически оцениваем случайную связь мужчины и

женщины, а не определяем вполне законное понятие.

Хотя, с другой стороны, по-своему это логично: ведь

само понятие “неорганизованная совокупность” отри-

цательно по содержанию, поскольку образовано путем

приставления частицы “не” к положительному поня-

тию “организованная совокупность”. Во всем этом —

и в словесном оформлении понятия и в негативных ха-

рактеристиках его — видна нелюбовь рационалисти-

чески настроенных философов к хаосу, беспорядку, к

тому, что не является системой, что не имеет структу-

ры и т. д., и т. п. С моей же точки зрения, к беспоряд-

ку, хаосу, стихии нужно относиться также философски

уважительно, как и к порядку, организованности, сис-

темности. Да, есть материя упорядоченная, организо-

178

ванная, системная, структурированная, оформленная.

Но есть и материя неупорядоченная, неструктуриро-

ванная, хаотичная. В ценностном смысле вторая так же

значима для нас, людей, как и первая. С другой сторо-

ны, как не нужно нам слишком большого беспорядка,

так не нужно и слишком большого порядка. В ХХ веке

мы достаточно натерпелись от твердого (нацистского и

коммунистического) порядка. Кстати, слишком боль-

шой порядок в человеческом сообществе неизбежно

ведет к слишком большому беспорядку. (Нацистский

твердый порядок привел Германию к национальной

катастрофе, к хаосу. Коммунистическая заорганизо-

ванность общества в России началась с губительной

гражданской войны, сопровождалась невиданными ре-

прессиями, затем сонным-застойным царством

Л. И. Брежнева и закончилась тем, что поставила Рос-

сию на грань национальной катастрофы). Крайности,

как говорится, сходятся!

Вернемся, однако, к обсуждаемому вопросу.

Как представляется, что слова “группа”, “групповая

материя” больше подходят для обозначения рассмат-

риваемого вида материи, чем отрицательные выраже-

ния типа “неорганизованная совокупность”, “неупоря-

доченная материя”. Групповая материя играет значи-

тельную положительную роль в жизни человека. Дос-

таточно упомянуть воздух. Он и средство дыхания, и

теплорегулирующее средство, и условие, смягчающее

климат у поверхности Земли, и вещество, позволяю-

щее благодаря несвязанности составляющих его моле-

кул и атомов двигаться человеку в пространстве. Воз-

дух, правда, не является чисто групповой материей; в

нем — масса активных элементов, которые образуют

множество связей друг с другом, пусть временных, не-

прочных, но все же связей. И все же воздух — группо-

вая материя, а не мезоматерия. Достаточно сравнить

его с водой, жидкостью. В воде-жидкости значителен

удельный вес структурно оформленных, упорядочен-

179

ных, кристаллических образований.

Выше было отмечено, что в групповой материи ак-

цент падает на количество. Что это значит? Качество

групповой материи по сравнению с ее составляющими

выражено минимально. Иными словами групповая ма-

терия как целое почти тождественна в качественном

отношении своим составляющим. Напротив, в количе-

ственном отношении она может быть весьма и весьма

отлична от своих частей-элементов. Кроме того, она

легко делится, являя собой некоторое реально сущест-

вующее количество, множество, совокупность тел. В

групповой материи количество выражено наиболее яр-

ко, выпукло.

Составляющие групповую материю с очень боль-

шой натяжкой можно назвать элементами, частями.

Ведь она не является ни системой, ни целым. Разве ок-

ружающий меня воздух является какой-то системой,

целым? Или облака, представляющие собой большие

скопления водяных паров. По сравнению с воздухом

они являются более плотной материей, располагаются

где-то в промежутке между воздухом и водой, т. е.

между групповой материей и мезоматерией. И что же?

Из наблюдаемого людьми нет ничего более изменчи-

вого, неупорядоченного, неопределенного, неоформ-

ленного. К. Поппер в своей блестящей лекции “Об об-

лаках и часах” противопоставил облака часам как не-

что в высшей степени неупорядоченное, переменчи-

вое, капризно-своевольное, иррегулярное и т. д. и т. п.

У Поппера облака символизировали мир хаоса, беспо-

рядка. Он совершенно справедливо расположил их на

одном полюсе, а часы — на другом. Так и групповая

материя в целом — это один полюс материальной ре-

альности, а тело — другой полюс материальной реаль-

ности. Конечно, групповую материю можно предста-

вить как минимально упорядоченное тело, т. е. что она

не противоположна телу как тип реальности, а являет-

ся его крайне неупорядоченной модификацией. Так

180

полагают те, кто считает порядок главным действую-

щим лицом на мировой арене. Мы придерживаемся

иного мнения. С нашей точки зрения в мире одинаково

сильны позиции порядка и беспорядка. Соответствен-

но, и групповая материя — не разновидность тела, а

противоположный телу вид материи.

8.10. Мезоматерия

Мезоматерия, как мы уже говорили, — промежу-

точный вид материи. Она соединяет черты тела и

групповой материи. Как тело она в какой-то мере це-

лостна, как группа — представляет собой совокуп-

ность. В итоге мезоматерия целокупна, т. е. отчасти це-

лостна, отчасти совокупна.

Далее, если тело структурировано, а групповая ма-

терия бесструктурна, то мезоматерия отчасти структу-

рирована, а отчасти бесструктурна. Например, вода-

жидкость отчасти представляет собой полуупорядо-

ченную совокупность кристаллов, а отчасти хаотиче-

скую совокупность отдельных молекул.

“Части”, “элементы” мезоматерии лишь отчасти

являются таковыми, поскольку между ними нет жест-

кой-устойчивой связи.

Таким образом, категориальные определения “це-

лое”, ”строение”, “часть” и “система”, “структура”,

“элементы” неприменимы к мезоматерии в целом.

Вместо “целого”, “системы” правильнее использовать

понятие “целокупность”. Вместо “строения”, “струк-

туры” правильнее использовать понятие типа “полу-

упорядоченная совокупность”. Вместо “части”, “эле-

мента” правильнее использовать понятие типа “под-

множество”, “подгруппа”.

Мезоматерия в силу своего промежуточного харак-

тера многолика, может быть телоподобной и группо-

подобной. Так, между чистым газом и кристалличе-

ским твердым телом располагается цепь промежуточ-

ных состояний: водяной пар, жидкость, аморфное те-

181

ло. Водяной пар занимает промежуточное положение

между газом и жидкостью, а аморфное тело — между

жидкостью и кристаллом.

8.11. Органические виды материи:

организм, сообщество

Люди давно заметили и по достоинству оценили

различие между живыми существами и неорганиче-

скими телами. В упрощенной, приблизительной форме

они зафиксировали это различие в грамматике языка.

Согласно ей все имена существительные делятся на

одушевленные и неодушевленные. Местоимение кто

указывает на одушевленные предметы, местоимение

что — на неодушевленные предметы. Также в науке и

философии с некоторых пор стали проводить четкую

разграничительную линию между неорганическим це-

лым и органической целостностью. Подобное разгра-

ничение просматривается и в представлении о низших

и высших формах материи. Здравомыслящие филосо-

фы, ученые давно уже отказались от гилозоизма, ожи-

вотворения всей природы, с одной стороны, и от меха-

ницизма, примитивного материализма, с другой.

Итак, к органическим видам материи мы относим

организм и сообщество. «Организм» объединяет тело,

мезоматерию и группу при определяющей роли перво-

го вида материи. «Сообщество» объединяет тело, ме-

зоматерию и группу при определяющей роли послед-

него вида материи. Частными видами «организма» яв-

ляются одноклеточный организм, растение, животное

(особь, живое существо), человек. Частными видами

«сообщества” являются колония клеток, рой, стая, ста-

до, племя, род, народность, нация, семья, коллектив,

социальная группа, общество.

О различии между организмом и сообществом

182

Разные философы, ученые и политики, увлекаясь

организмическим подходом, нередко представляли те

или иные сообщества организмами. Отсюда во многом

их антидемократические, националистические, этати-

стские и тоталитаристские убеждения.

К сожалению, традиция изображать человеческое

общество как организм весьма древняя. Ей отдали дань

такие философские авторитеты как Платон и Аристо-

тель.

Поучителен пример с К. Марксом. Как неофит со-

циологической мысли и одновременно как приверже-

нец коммунистических идей, он истолковывал соот-

ношение человека и общества большей частью как со-

отношение части и целого/органического целого, т. е.

рассматривал общество в духе холизма и органицизма,

а отдельного человека как ничтожную частичку обще-

ственного целого, как представителя той или иной со-

циальной общности.

С другой стороны, философы и ученые не раз вы-

сказывались в том духе, что сообщество особей, инди-

видов нельзя представлять как одну особь, как одного

индивида, т. е. как организм. Н. М. Михайловский, на-

пример, писал:

“В организме все-таки страдает и наслаждается целое, а

не части; в обществе все-таки страдают и наслаждаются

части а не целое” (с. 71). “Общество есть не организм, а со-

вокупность неделимых организмов; оно состоит не из орга-

нов, специально предназначенных для того или другого от-

правления, а из неделимых, имеющих все органы и потому

исполняющих всю сумму отправлений”(с. 70).

Михайловскому вторит В. В. Вересаев: “Мы пре-

красно понимаем, что коллектив сам по себе есть не

что иное как отвлечение. У него нет собственного соз-

нания, собственного чувствилища. Радоваться, насла-

ждаться, страдать он способен только в сознании чле-

нов коллектива”.

Л. фон Берталанфи указывал на различие между орга-

низмом и сообществом. Он, правда, рассматривал сообще-

ство как систему. Это весьма распространенная ошибка. Во-

183

первых, сообщество не является системой, как организм не

является неорганическим телом. И, во-вторых, оно (сооб-

щество) не является системой, как хаотический “порядок”

групповой материи не является системным порядком тела.

Возьмем для примера человечество, человеческое общест-

во. Это — хорошо знакомое нам сообщество. Разве оно яв-

ляется системой? Человечество — такое сообщество, в ко-

тором отдельные человеческие сообщества (страны, нации,

народности, племена, коллективы) в лучшем случае взаи-

модействуют друг с другом, но никак не составляют систе-

мы. С одной стороны, мы видим такие мощные объедине-

ния людей как США и Россия, а, с другой, совершенно ото-

рванные от остального мира племена, группы индейцев,

африканцев, австралийских аборигенов. Взаимодействие

народов, стран-государств — это еще не система, не един-

ство. Организация объединенных наций — весьма слабая

форма связи людей (и даже не людей, а некоторых их со-

обществ, именуемых странами-государствами). Мы знаем,

что наряду с гармоническими, неантагонистическими взаи-

модействиями существуют антагонистические. Взаимодей-

ствие людей на Земле — это весьма сложный конгломерат

гармонических и антагонистических взаимодействий. На-

личие в этом конгломерате антагонистических взаимодей-

ствий (постоянно случающиеся горячие и холодные войны,

локальные и глобальные катастрофы, то затухающий, то

разгорающийся конфликт разных цивилизаций-культур

<прежде всего европейско-христианской и мусульман-

ской>, противоречия между Западом и Востоком, богатым

Севером и бедным Югом и т. д. и т. п.) не позволяет сооб-

ществу людей превратиться в целое-систему. Человечество

в принципе не может стать единым целым, системой. Как

только разрешаются одни противоречия-конфликты внутри

него, тут же появляются другие. Предстоящий выход чело-

вечества в космос, т. е. заселение им необъятного внеземно-

го космического пространства, еще более разъединит лю-

дей. Грядущая космическая цивилизация придет на смену

земному человечеству, сделает сообщество людей еще ме-

нее похожим на целое-систему.

В живой природе различие между сообществом и

организмом отчетливо можно видеть при сопоставле-

нии колонии простейших (одноклеточных организмов)

и многоклеточного организма.

Виды организма и сообщества

184

Видами организма являются одноклеточный орга-

низм, многоклеточный организм (растение и живот-

ное), живое существо, человек.

Видами сообщества являются колония простейших,

сообщества растений (например, лес, саванна), рои,

стаи, стада животных, популяции, человеческие сооб-

щества.

Различие видов организма и сообщества обуслов-

лено прежде всего различием уровней организации, по

степени сложности. Организмы и сообщества тем вы-

ше по уровню организации, чем глубже взаимоопос-

редствование внутреннего и внешнего, порядка и бес-

порядка, необходимости и случайности и т. п. Самые

простые организм и сообщество — это одноклеточный

организм и колония простейших. Следующие по

сложности — многоклеточный организм, размножаю-

щийся половым путем, и сообщества многоклеточных.

Еще более сложные — живые существа, животные,

обладающие нервной системой, психикой (высшие

животные и их сообщества). Самые сложные на Земле

— люди и их сообщества (семья, род, племя, коллек-

тив, народ, нация, страна-государство, международные

сообщества, человечество).

Субкатегориями организма (сообщества) являются

органическое целое, организация, орган, функция.

ГЛАВА 9. ДВИЖЕНИЕ

9.1. Общая характеристика движения

Движение, как и материя, имеет сложную катего-

риально-логическую структуру, выражается в системе

субкатегорий.

Очень важно для уяснения категориальной сущно-

сти движения, с одной стороны, понимать его доста-

185

точно широко, всеобъемлюще, а, с другой, не допус-

кать его расширительного толкования (о чем говори-

лось в разделе «Материя и движение»).

Пример узкой трактовки движения: понимание его

как пространственного перемещения. Эта точка зрения

давно уже оставлена большинством философов.

Другим примером узкой трактовки движения явля-

ется понимание его как изменения вообще

(Ф. Энгельс). Эта трактовка кажется на первый взгляд

достаточно широкой. Она во всяком случае шире по-

нимания движения как пространственного перемеще-

ния. Но вот вопрос: куда мы денем покой, сохранение?

Эти понятия соотносительны перемещению и измене-

нию. Перемещение как категориальное определение

обременено своей противоположностью — покоем, а

изменение — сохранением. Перемещение-покой и из-

менение-сохранение составляют единые категориаль-

ные пары, категориальные блоки. Мы не можем выры-

вать перемещение из подсистемы «перемещение-

покой», а изменение из подсистемы «изменение-

сохранение» и рассматривать их отдельно, как опреде-

ления движения. Это было бы нарушением категори-

альной логики.

Из диаграммы категории «движение» (см. выше

табл. 1 на стр. 131) видно, что сторонами, т. е. бли-

жайшими к движению определениями являются про-

странство и время. Отсюда «внутреннее» определе-

ние категории таково:

Движение есть единство пространства и времени.

Это определение вытекает из всей совокупности

представлений, связанных с категориальной картиной

мира. Движение не может быть вне пространства и

времени. С другой стороны, пространство и время дей-

ствительны лишь в движении. Чем для материи явля-

ются качество и количество, тем для движения явля-

ются пространство и время.

Из положения, что лишь в движении пространство