Балашов Л.Е. Философия

Подождите немного. Документ загружается.

Исторический «материализм». Маркс считал, что

в основе жизни человеческого общества лежит способ

производства материальных благ. Способ производст-

ва разделяется на производительные силы и производ-

ственные отношения. Производственные отношения

составляют материальный базис общества. А над ма-

териальным базисом надстраиваются такие формы

общественного сознания как наука, культура, искусст-

во, политика, право, мораль, философия, религия и

т. д. По Марксу история человеческого общества – это

ряд, сменяющих друг друга общественно-

экономических формаций, в которых главную роль иг-

рает способ производства материальных благ. Он раз-

личал пять формаций: первобытнообщинный строй;

рабовладение; феодализм (крепостной строй); капита-

листический строй; коммунистический строй. Таким

образом, согласно Марксу историей управляет закон

смены общественно-экономических формаций. Каждая

смена общественно-экономических формаций – это

революция. Революцию он определял как локомотив

истории, т. е. что она ускоряет исторический прогресс.

В предисловии к «Критике политической экономии»

(1859) высказаны основные социальные идеи Маркса.

Маркс понимал развитие человеческой истории по ге-

гелевской схеме. Сначала тезис-утверждение, затем

отрицание, потом отрицание отрицания. Первобытно-

общинная формация, с точки зрения Маркса, была ут-

верждением. В ней господствовала общественная соб-

ственность на средства производства, было все общее.

Затем отрицание первобытной общины и последова-

тельная смена антагонистических общественно-

экономических формаций (рабовладения, феодализма

и капитализма), в которых действовали законы классо-

вой борьбы. В рабовладельческом строе – это отноше-

ния рабовладельцев и рабов, в феодальном обществе –

помещики и крепостные, в капиталистическом обще-

стве – буржуа и пролетариат.

Маркс считал, что в этих трех общественно-

экономических формациях господствует частная соб-

ственность на средства производства, поэтому они

конфликтны, антагонистичны, неустойчивы. Он указал

на такую особенность развития этих трех типов об-

ществ – смягчение степени эксплуатации человека че-

ловеком по мере смены одной формации другой. Са-

мый жесткий тип эксплуатации – это рабство и самая

мягкая форма эксплуатации – наемный труд, когда че-

ловек продает свою рабочую силу. Маркс утверждал,

что прогресс цивилизации развивается в рамках этих

трех формаций таким образом, что достижения куль-

туры достаются ценой больших человеческих жертв.

Он уподоблял развитие общества в этот период чудо-

вищу, которое пило нектар не иначе, как из черепов

убитых. Он считал, что период отрицания обществен-

ной собственности на средства производства должен

смениться периодом отрицания отрицания, т. е. утвер-

ждения общественной собственности. Коммунистиче-

ское общество должно вернуться к первобытнообщин-

ному строю, только на новой основе, со всеми дости-

жениями культуры и цивилизации, которые человече-

ство имеет. Мерилом общества будет не рабочее вре-

мя, а свободное.

Маркс исходил из того, что первобытнообщинный

строй – это общество, где господствует коллективизм,

общинные отношения и общественная собственность

на средства производства. Такой вывод он сделал на

основе исследований примитивных сообществ людей

(аборигенов Австралии, сообщества африканских пле-

мен и т. д.), которые были к тому времени сделаны

разными учеными. В этих примитивных традиционных

сообществах действительно господствует коллекти-

визм и общинные отношения. Ученые спроецировали

то, что существует в этих примитивных сообществах,

живших в XIX веке, на первобытную историю челове-

чества. С этим нельзя согласиться. Первобытная исто-

рия человечества длилась не одну сотню тысяч лет и

утверждать, что нынешние примитивные племена –

это то, что было тогда, – значит, идти против истори-

ческого подхода. Долговременное существование этих

племен можно объяснить тем, что в них господствова-

ли отношения коллективизма, которые по своейсути

консервативны. Они не прогрессировали и дошли до

наших дней в примитивном виде. Скорее всего, вся ос-

тальная часть человечества стала цивилизованной по-

тому, что имела своих предков не из этих примитив-

ных племен, а из других, которые трансформировались

в ныне живущие сообщества. Люди изначально были

собственниками и изначально существовали наряду с

коллективистскими индивидуалистические типы лю-

дей. В неизменном виде сохранились только коллекти-

вистские сообщества, а те сообщества, в которых был

высокий удельный вес индивидуалистов, просто

трансформировались. Наиболее высокий динамизм

общественных отношений между людьми присущ тем

сообществам, в которых высок удельный вес индиви-

дуалистов, т. е. ярких личностей, людей, которые что-

то изобретают, познают, творят, изменяют. Не было

изначально Золотого века, т. е. времени когда люди

жили и гармонировали в своем общении. Всего между

людьми было полно: и дружбы и вражды, и любви и

ненависти. Обе эти силы (гармония и антагонизм)

одинаково действуют в человеческом обществе. Это

связано с особенностями человека как высокоразвито-

го живого существа. С одной стороны, человек стре-

мится жить сообща (он — общественное существо), а,

с другой, стремится жить обособленно-отдельно (по

своим понятиям, не как другие).

Во взглядах на общество Маркс отнюдь не был ма-

териалистом, хотя и утверждал, что материальное бы-

тие людей первично, а сознание вторично. Он практи-

чески оставался платонистом-гегельянцем, упор делал

на так называемые законы истории, которые управля-

ют поведением людей. Люди могут только открывать

эти законы и использовать их, но по-настоящему не

могут изменить ход истории своей личной волей. По-

зиция Маркса на историю – это позиция умеренного

фатализма, т. е. вера в то, что история действует как

нечто целое, а человек может либо ускорить историче-

ское развитие, либо замедлить и не больше. История

есть нечто великое, мощное, чему человек должен

подчиняться. С одной стороны, как гуманистически

ориентированный философ Маркс утверждал, что ис-

тинным субъектом исторического действия является

отдельный человек («История не есть какая-то особая

личность, которая пользуется человеком как средством

для достижения своих целей. История — ни что иное,

как деятельность преследующего свои цели челове-

ка.»). Но, с другой стороны, он характеризовал сущ-

ность человека как совокупность общественных отно-

шений («Сущность человека не есть абстракт, прису-

щий отдельному индивиду. В своей действительности

она есть совокупность всех общественных отноше-

ний».) Отдельного человека, индивида он понимал как

абстракт, как нечто отвлеченное, неконкретное. А

сущность человека – не его индивидуальность, а то,

что она — совокупность общественных отношений.

Маркс здесь совсем забыл, что человек не только член

общества, социальное существо, но и природное, жи-

вотное. Человек – живое существо, и как таковое неза-

висим от общества, а, как член общества, независим от

природы. Маркс же фактически сводил человека к об-

ществу. Он вроде бы хотел показать, что человек не

только природное существо, как у Фейербаха. А в ито-

ге отождествил человека и общество. Человек у него

оказался подчиненным обществу. Приведу еще одно

его высказывание: «Отдельный человек слаб, но мы

знаем, что целое – это сила». Маркс видит только одну

сторону медали – слабость индивидуума и силу обще-

ства; в действительности отдельный человек может

быть сильнее общества. А в общем и целом они рабо-

тают в одном направлении, сообща и у каждого своя

сила. В чем-то сильнее индивид, а в чем-то сильнее

общество. Общество – некоторое множество людей,

взаимодействующих друг с другом. Оно не может

многое из того, что может отдельный индивид (лю-

бить, чувствовать).

Маркс однозначно встал на сторону коллективизма.

У него много высказываний на этот счет. В «Капита-

ле» он рассматривает человека как олицетворение эко-

номических категорий. «Фигуру капиталиста и зе-

мельного собственника я рассматриваю далеко не в

розовом свете», — писал он. Здесь люди являются но-

сителями определенных классовых отношений, оцени-

ваются по своей принадлежности к рабочему или ка-

питалистическому классу (классовый подход).

Маркс писал также: «Если человек по природе сво-

ей общественное существо, то он, стало быть, только в

обществе сможет развить свою истинную природу, и о

силе его природы надо судить не по силе отдельных

индивидуумов, а по силе всего общества». Это холизм,

абсолютизация целого. Марксисты считали, что богат-

ство людей зависит от богатства общества: люди

должны работать на государство, оно будет богатеть а

вместе с ним и отдельные члены общества. В ХХ веке

они попытались доказать это на практике. В итоге ни-

чего у них не получилось. Было создано общество все-

общего (относительного, конечно) равенства и всеоб-

щей бедности. Теперь мы думаем с точностью до на-

оборот: чем больше в обществе обеспеченных и бога-

тых людей, тем оно богаче.

Марксизм утверждал: человек – часть общества,

часть социальной материи, что общество – высший

этап развития природы. Марксисты полагали, что об-

щество важнее природы. Это был по существу «социо-

логический идеализм». Он возник на волне все более

усиливающегося интереса интеллектуалов к социаль-

но-политическим проблемам. Социологическая мысль

только зарождалась. Наука «социология» была лишь

заявлена Огюстом Контом. Предметом социологии яв-

ляется не отдельный человек-индивидуум, а совокуп-

ности людей, разные социальные группы. Маркс один

из первых братил внимание на то, что закономерности,

которые действуют в группах, больших сообществах

людей, не сводимы к закономерностям индивидуаль-

ного поведения человека. Он абсолютизировал этот

факт, сделав вывод, что социальные закономерности

важнее природных и что они управляют человеком.

Маркс был, так сказать, неофитом социологической

мысли. Он обратил внимание человечества на важ-

ность исследования социальных структур разного типа

и на то, что они не сводимы к особенностям поведения

отдельного человека. Здесь Маркс прав. Неправ он то-

гда, когда возвел в абсолют эту несводимость.

Марксистская схема исторического процесса — и

ложная и опасная. В октябре 1917-го года русские

большевики, воодушевленные идеями Маркса, реши-

ли, что смогут построить коммунистическое общество,

в котором будет все общее. Оказалось, такое общество

невозможно создать без террора и репрессий.

Таков исторический «материализм» Маркса. Кста-

ти, Маркс был идеалистом во взглядах на общество и

потому еще, что плоды своего ума и воображения

принял за реальную действительность.

Третья часть марксистского учения – это соци-

альный активизм. 11-й тезис Маркса о Фейербахе

гласил: «Философы лишь различным образом объяс-

няли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить

его». Вот Маркс и предложил проект изменения мира

на основе своей концепции социальной революции. И

всячески продвигал его в жизнь... Этот тот случай, ко-

гда человек, не очень хорошо изучив ситуацию в об-

ществе, стал действовать в соответствии с тем пред-

ставлением, которое он выработал. Такого рода актив-

ность вредна и опасна. Марксистская философия как

бы спровоцировала, подтолкнула активных людей, ко-

торых достаточно в каждом обществе, поступать в со-

ответствии с ее представлениями. В частности, она на-

страивала рабочих на выступление против капитали-

стов. Маркс утверждал, что новое коммунистическое

общество будет рождаться в муках, в результате рево-

люции и войн, которые могут длиться до 50 лет. Как

он сказал, так и случилось. Человечество сильно по-

страдало от активизма марксистов.

4.6. А. Шопенгауэр

Артур Шопенгауэр (1788 – 1860) — младший со-

временник Гегеля. Он не признавал его и даже называл

шарлатаном. Шопенгауэр противопоставлял рациона-

лизму-панлогизму Гегеля свой иррационализм и во-

люнтаризм. Главное его сочинение – «Мир как воля и

представление» (1818 г.).

Шопенгауэр положил начало новому направлению

философской мысли в Европе – иррационализму. Он

исходил из абсолютизации психической жизни от-

дельного человека, а точнее, одной из психических

способностей человека – воли. Вот почему его фило-

софию называют еще волюнтаризмом. Шопенгауэров-

ский волюнтаризм – концепция, которая началом всего

сущего объявляет волю, но не конкретного человече-

ского индивидуума, а всеобщую, мировую волю. В его

картине мира началом всего сущего является некото-

рое стихийное бессознательное начало, которое управ-

ляет миром.

Шопенгауэр был философом-пессимистом. Он ут-

верждал, что в мире господствует зло, поскольку ми-

ровая воля – злая, разрушительная в своей основе.

Сколько бы человек ни боролся со стихией, она возь-

мет свое.

Шопенгауэр высоко ценил Канта, уважал его как

творца идей. Он, в частности, взял на вооружение его

идею «вещи в себе», которую переосмыслил как миро-

вую волю. Он развил также кантовскую идею о прима-

те практического разума над теоретическим. Посколь-

ку под практическим разумом понималась воля, он, ес-

тественно, абсолютизировал эту способность человека.

Шопенгауэр сыграл также выдающуюся роль в

становлении идеи практической (житейской) филосо-

фии. При всем своем пессимизме, волюнтаризме и ир-

рационализме он по-своему был умным и даже муд-

рым философом. Его «Афоризмы житейской мудро-

сти» до сих пор заслуженно пользуются любовью чи-

тателя.

4.7. С. Кьеркегор

С. Кьеркегор (1813 – 1855) был предтечей экзи-

стенциализма. Он считал, что нечего размышлять о

мире, что единственно интересный предмет – это сам

человек, его существование (по латински экзистен-

ция), его проблемы, тревоги и страхи. Главное произ-

ведение Кьеркегора: «Или-или» (1843). Он занимался

анализом индивидуальных ощущений, чувств, эмоций,

рассматривал человеческую жизнь в постоянных кол-

лизиях и конфликтах. В таком подходе есть плюсы и

минусы.

При жизни он не был признан. Только в ХХ веке

философы обратили внимание на существование этого

круга проблем. Возникло мощное направление – экзи-

стенциализм. Оно стало популярным «благодаря»

двум мировым войнам. Экзистенциалисты остро ощу-

щали-переживали хрупкость человеческой жизни, тон-

кую грань между жизнью и смертью и заразили этим

многих людей. Во второй половине ХХ века экзистен-

циализм сошел с исторической арены в основном из-за

того, что катастрофы такого масштаба (когда в корот-

кое время гибнут десятки миллионов людей) отошли в

прошлое.

4.8. Ф. Ницше

Фридрих Ницше (1844-1900) — немецкий философ,

представитель философии жизни. По образованию —

филолог, работал профессором филологии в 1869-1878

гг., вынужден был оставить работу вследствие болез-

ни. Главное сочинение — «Так говорил Заратустра» (I

ч. — 1883, первое полное издание — 1892). Своим ос-

новным программным произведением Ницше предпо-

лагал сделать книгу «Воля к власти» (попытка «пере-

оценки всех ценностей»), но оставил лишь массу заме-

ток и афоризмов, которые были изданы сестрой в 1906

г. под общим названием «Воля к власти». Ф. Ницше

был человеком болезненным, в декабре 1888 г. его

разбил паралич. Вскоре у него наступило помрачение

ума и последние десять лет жизни он провел в психи-

атрической лечебнице.

На ницшеанскую философию оказали значительное

влияние волюнтаристская метафизика Шопенгауэра и

дарвиновская теория борьбы за существование. Уче-

ние Ницше — это, в сущности, первая биологизатор-

ская концепция философии человека, получившая ши-

рокое распространение.

О философии Ф. Ницше ничего хорошего сказать

не могу. Она экстравагантная, пронизанная софисти-

кой, одиозная. Опереться на высказывания Ницше

практически невозможно, поскольку он часто говорит

об одном и том же «да» и «нет» или изъясняется

скользко, двусмысленно. Поэтому дальнейший мате-

риал о его философии будет скорее похож на памфлет,

чем на историко-философский очерк.

О Ницше я вынужден говорить, поскольку велико

его влияние на философию и культуру ХХ века, осо-

бенно в Германии. Немецкий нацизм в значительной

мере базировался на его идеях.

В нашей стране Ф.Ницше был популярен в начале

ХХ века. Затем большевики-коммунисты постарались

забыть его (как Герострата). Сейчас он снова «в моде».

Без конца переиздаются его сочинения, делаются по-

пытки обелить, представить хорошим, студенты с охо-

той пишут о нем рефераты. Это с одной стороны. С

другой, в обществе растут настроения, сходные с не-

мецким национал-социализмом (РНЕ, скинхеды, на-

ционал-большевики Эдуарда Лимонова,

В.В.Жириновский, А.Г.Дугин и т.д.). Всё это очень

тревожит.

Кто такой Ф.Ницше на самом деле? Не как человек,

не как философ, а как Явление. Я думаю, он — Гитлер

философии и обращаться с ним нужно соответственно.

Ф. Ницше — философский юродивый, этакий фи-

лософский Хлестаков. О себе он говорил: «Я — аван-

тюрист духа, я блуждаю за своею мыслью и иду за ма-

нящей меня идеей». Главная книга Ф. Ницше «Так го-

ворил Заратустра» имеет подзаголовок: «Книга для

всех и ни для кого». Непредубежденный читатель ска-

жет: у человека не все в порядке с головой. И в самом

деле, Ницше в большинстве случаев говорил абсолют-

но анормальные вещи, как юродивый. Ницше — певец

анормального, всего, что отклоняется от нормы-

середины вплоть до патологии.

Ницше — удивительно легковесный философ. Он