Бондарко А.В. Теория значения в системе функциональной грамматики. Часть 5

Подождите немного. Документ загружается.

Аспектуальность 367

1998; Гуревич 1998; Миллер 1998; Алпатов 1998;

Тирофф

1998; Плунгян

1998 а; Смит 1998; Храковский 1998; Чвани

1998]).

Представляют интерес работы, посвященные

аспектуальной

семан-

тике и средствам ее выражения в детской речи (см., в частности, [Цейтлин

1989; 2000:

148—152;

Пупынин

1996; Гагарина 1997; 2001; Князев

2001]).

Исследование и описание ФСП

аспектуальности

соотносится с ана-

лизом аспектуальной характеристики высказывания, трактуемой нами

на основе понятия аспектуальной ситуации (см. ниже раздел, посвя-

щенный этому понятию).

Категориальные значения видовых форм

Мы придерживаемся той точки зрения, что совершенный вид

выражает категориальное значение, основанное на признаках «целост-

ность действия

(Ц)»

и «ограниченность действия пределом

(ОГР)».

Да-

лее мы рассмотрим каждый из указанных признаков, а затем остано-

вимся на вопросе об их соотношении.

Признак «целостность действия

(Ц)».

Когда речь идет о целостно-

сти действия, обычно имеется в виду прежде всего представление дей-

ствия вне членения на фазы («начало, середина и конец — совокупно»

[Размусен 1891:

379]).

В том же смысле трактуется отсутствие внутрен-

ней динамической структуры протекания действия во времени

[Comrie

1976:

3].

Обозначается факт, представленный как целое, без выделения сре-

динной фазы действия и без выражения внутренней динамики его про-

текания от прошлого к будущему. Именно с этой стороной рассматривае-

мого признака связана несочетаемость инфинитива СВ с фазовыми глаго-

лами типа

начать,

продолжать,

кончить:

невозможны сочетания типа

начал (продолжал, кончил)

написать

и т. п. [Пешковский 1956:

108—110;

Маслов

1959:

218—222].

Рассматриваемое представление действия противопоставлено экс-

плицитной

процессности,

которую может выразить лишь НСВ (По-

смотри, он спускается по лестнице): в действии выделяется срединная фа-

за, и именно она получает процессную интерпретацию. Раскрывается

внутренняя временная структура протекания действия: протекание

времени как бы включено в обозначаемое протекание действия, т. е.

течение действия выражается в единстве с течением времени.

368

Аспектуальнотемпоральный

комплекс

Необходимо подчеркнуть, что речь идет именно об эксплицитной

процессносги.

Что же касается

процессности

имплицитной, то на уровне

семантики высказывания она может совмещаться с признаками Ц и

ОГР. Ср. «ситуации достигнутого предела с элементом имплицитной

процессности» в высказываниях типа Замолкли не сразу, а постепенно;

Я медленно развязал тесемку; Он постепенно втянулся; Корягу наконец выво-

локли. С участием элементов контекста выражается достигнутый предел

(целостность) в сочетании с подразумеваемым предшествующим процес-

сом, который привел к данному результату, ср. эксплицитную

процесс-

ность:

медленно развязывал и наконец развязал ... (см.

[ТФГ

1987:

94—98]).

Введем еще одно пояснение. Когда речь идет о несовместимости

признака Ц с членимостью действия на фазы (именно поэтому говорит-

ся о неделимой целостности действия), имеется в виду

невычленимость

срединной фазы: лишь выделение этой фазы ведет к развертыванию

внутренней структуры действия, к его расчленению, нецелостности.

Что же касается представления действия в его начальной фазе (за-

звучать,

запеть

и т. п.), то такое представление действия вполне совме-

щается с целостностью: выражается целостность не

«внеязыкового

дей-

ствия» во всем его объеме, а языковой интерпретации действия — ин-

терпретации начинательной. Иначе говоря, выражается целостность

начальной фазы действия. При этом фаза продолжения подразумевает-

ся, имплицируется (она может и дополнительно актуализироваться

контекстом: Он запел. Все слушали, затаив дыхание), однако в самом глаго-

ле эксплицитно выделен начинательный способ действия, и только к

нему относится признак Ц. То же можно сказать о глаголах тех спосо-

бов действия, в которых выделяется конечная фаза:

договорить,

допеть;

отзвучать,

отшуметь

и т. п. Выражается целостность действия, пред-

ставленного в его конечной фазе (остальные фазы могут лишь импли-

цироваться).

Признак Ц сопряжен с взглядом на действие «со стороны». Именно

таким образом действие может быть представлено как целое, в отличие

от обозначения действия в процессе его протекания, когда говорящий

как бы находится внутри процесса [Исаченко 1960:

131—133].

Эта ин-

терпретация данного признака тесно связана с только что рассмотрен-

ной. Взгляд на действие «со стороны» предполагает отсутствие выделе-

ния и развертывания срединной фазы.

По существу в признаке Ц заключен элемент отрицательного со-

держания: отрицание тех признаков, которыми характеризуется

Аспектуальность

369

процессность,

—

членимости

действия на фазы, внутренней тем-

поральной структуры. Справедливо суждение Ю. С.

Маслова

о том, что

«неделимая целостность действия имплицирует его

непроцессность»

[Маслов

1984: 16].

В содержании целостности есть, однако, и положительный эле-

мент. Речь идет о том, что было определено А. А. Шахматовым как «пол-

нота проявления действия-состояния» [Шахматов 1941: 472]. Данная

интерпретация в равной степени относится и к целостности, и к огра-

ниченности действия пределом.

Признак «ограниченность действия пределом

(ОГР)».

Признак

ограниченности действия пределом, смыкаясь с целостностью в отно-

шении полноты проявления действия, акцентирует фиксацию грани-

цы данного проявления, его исчерпанность.

Обратим внимание на отношение признака ОГР к предельности/

непредельности глагола (подробнее об этом см. ниже, в разделе «Се-

мантика

предела»).

Признак ОГР может распространяться не только на

действия, направленные на достижение предела

(сдавать

—

сдать

экза-

мен и т. п.), но и на те действия, которые не связаны с такой направлен-

ностью

(допускать

—

допустить,

замечать

—

заметить,

оставаться

—

ос-

таться и т. п.). Иначе говоря, данный признак распространяется не

только на

тендентивно-предельные,

но и на нетендентивно-предель-

ные

глаголы. Действие, обозначенное исходным глаголом НСВ, мо-

жет быть и непредельным (например,

сидеть,

спать,

светиться,

сиять,

шуршать), но это не препятствует образованию СВ при перфектива-

ции, не связанной с видовой парностью:

сидеть—посидеть,

спать—по-

спать,

светиться—засветиться,

сиять—засиять,

шуршать—зашуршать

и т. п.

Столь широкое распространение признака ОГР обусловлено фун-

даментальным свойством обязательности, присущим славянскому гла-

гольному виду. Тот факт, что признак ОГР охватывает и те

действия,

которые не направлены на достижение предела, усиливает

интерпрет

а-

ционную доминанту семантики вида и подчеркивает роль неуни-

версальных элементов в этой семантике.

Заметим, что сама формулировка названия рассматриваемого

признака — «ограниченность действия пределом» — связана с сущест-

вованием не только тендентивной, но и нетендентивной предельности.

Иначе можно было бы говорить о «достижении предела». Но это соот-

ветствовало бы лишь тем случаям, когда налицо направленность деист-

370

Аспектуально-темпоральный

комплекс

вия на достижение предела. Более широкое понятие ОГР охватывает

любые действия, представленные в реальном пределе (ср., с одной

стороны,

строить

—

построить,

а с другой —

щадить

—

пощадить;

ср.

также непарные глаголы СВ — постоять,

зазвенеть,

очутиться

и т. п.).

Соотношение рассматриваемых признаков. Определение значе-

ния СВ на основе признака неделимой целостности действия вполне

согласуется с определением, базирующимся на признаке ограниченно-

сти действия пределом. Рассматриваемые признаки дополняют друг

друга, фиксируя близкие, хотя и нетождественные элементы языковой

семантической интерпретации характера осуществления действия (ср.

суждение Э. Даля о нецелесообразности отождествления понятий «to-

tality» и

«boundedness»

[Dahl

1985:

76]).

Таким образом, мы рассматриваем категориальное значение СВ

как комплекс близких, но все же отличающихся друг от друга призна-

ков, составляющих единство «Ц — ОГР» — «ограниченное пределом

целостное действие». Элементы данного комплекса всегда выступают в

сочетании друг с другом. Мы не можем привести ни одного примера

употребления глагола СВ, в котором была бы выражена ограничен-

ность действия пределом без целостности или целостность без огра-

ниченности пределом.

Может возникнуть вопрос, есть ли достаточные основания для того,

чтобы, говоря о категориальном значении СВ, постоянно оперировать

двумя семантическими признаками. Действительно, с точки зрения

полноты семантической характеристики формы СВ целесообразно ис-

пользовать комплекс, состоящий из двух семантических признаков, од-

нако в принципе возможен и

«однопризнаковый

подход». Если при-

нять в качестве исходного пункта анализа видовых значений принцип

рассмотрения определяемого общего значения на основе одного-един-

ственного

признака, то, вероятно, следует отдать предпочтение при-

знаку ограниченности действия пределом (ОГР). И все же мы продол-

жаем рассматривать категориальное значение СВ на основе двух семан-

тических признаков.

Заслуживает внимания вопрос об иерархии анализируемых призна-

ков. В одном отношении признак ОГР все же может быть поставлен на

первое место. Речь идет о

причинно-следственном

отношении, в котором

признак ОГР, с нашей точки зрения, выступает как исходный: именно

потому, что действие достигает предела (так или иначе ограничивается

пределом), оно может быть представлено как неделимое целое.

Аспекту

альность

371

Совмещение двух семантических признаков в определении значе-

ний видовых форм представлено в аспектологической традиции. При

этом намечаются и отношения обусловленности. Л. П. Размусен писал:

«Глагол совершенного вида, мне кажется, означает первоначально дей-

ствие как достигающее своей цели (своего

предела),

а затем вообще дей-

ствие, рассматриваемое как одно целое (начало, середина и конец —

совокупно). Глагол несовершенного вида означает первоначально дей-

ствие как приготовление к достижению цели, а затем вообще действие,

рассматриваемое только со стороны вещественных (знаменательных)

своих признаков, без обозначения целости действия» [Размусен

1891:

379]. В этом определении, по справедливому замечанию Ю. С. Маслова,

два момента сочетаются «как моменты (исторической или логической)

последовательности» [Маслов 1984: 16].

Ограниченность пределом — это внутренняя

характеристика

дей-

ствия с точки зрения «полноты проявления данного признака во вре-

мени» (см. [Фортунатов 1956:

161];

речь идет о полноте, предполагае-

мой данным способом действия, ср.

запеть,

попеть,

спеть). Целостность

же — это обусловленный данной внутренней характеристикой

дейст-

вия способ его представления с определенной точки зрения: без вычле-

нения срединной фазы, при «взгляде со стороны». Оппозиция

«целост-

ность / нецелостность» отражает различие в исходной точке зрения

говорящего на действие; ср. суждения А. Тимберлейка о «видовом ори-

ентире» и о «точке зрения» при рассмотрении вида на пропозициональ-

ном уровне [Тимберлейк 1985:

266—267,

284—285].

Признак ОГР выступает на передний план при рассмотрении вида

в сфере лимитативности, объединяющей разные типы отношения дей-

ствия к пределу, включая различия реального и потенциального, экс-

плицитного и имплицитного, абсолютного и относительного предела, а

также предельности/непредельности [ТФГ

1987:

45—63].

Рассмотрение

языкового материала в отношении к признаку ОГР играет важную роль

при анализе связей категории вида с лексическими значениями глаго-

лов и со способами глагольного действия. Речь идет, в частности, о тех

способах действия, в которых так или иначе конкретизируется семан-

тика результата (ср. общерезультативный и специально-результатив-

ные способы действия). С другой стороны, признак Ц приобретает осо-

бую значимость при анализе соотношения семантики вида (и аспекту-

альности

в целом) с такими семантическими категориями, как тем-

поральность,

временная

локализованность,

модальность. Для

исследо-

372

Аспектуально-темпоральный

комплекс

вания таких соотношений существенна

«ориентационная»

сторона се-

мантики вида, связанная с точкой зрения говорящего, с его «взглядом

на действие». Есть и такие проблемы, при рассмотрении которых в рав-

ной степени актуальны оба признака, в частности соотношение вида с

семантикой таксиса, временного порядка, субъекта и объекта, опреде-

ленности/неопределенности. Внимание к обеим сторонам значения СВ

в их взаимосвязях необходимо для аспектологии в целом.

Признак ОГР в его конкретных реализациях в высказывании во

многих случаях отличается четко выраженной

интенциональностью,

т. е. связью с намерениями говорящего, осознаваемостью, смысловой

релевантностью. Это особенно характерно для употребления тенден-

тивно-предельных

глаголов, т. е. глаголов, способных к выражению на-

правленности на достижение результата (НСВ) и его реального дости-

жения (СВ), например: Долго убеждал и наконец убедил. Ср. контраст

НСВ и СВ в следующем примере: Адамов стал быстро промывать залеп-

ленные пеной глаза, а когда промыл, в углу, где

только

что стоял

Филюрин,

никого не было (И. Ильф, Е. Петров. Светлая личность).

Признак Ц не связан с явно выраженной интенциональностью.

«Взгляд на действие» как целое, без выделения его срединной фазы,

безусловно, представлен в конкретных высказываниях, однако эта

сторона видовой семантики далеко не всегда осознается говорящими и

обычно не выделяется как цель употребления формы СВ. Мы не можем

сказать, что говорящий употребляет форму СВ для того, чтобы выра-

зить значение неделимой целостности действия.

Инвариантность категориального значения совершенного вида.

Значение СВ, включающее признаки ОГР и Ц, мы рассматриваем как

абсолютно инвариантное, т. е. распространяющееся на все случаи

употребления глаголов СВ. Это в полном смысле слова «общее значе-

ние» грамматической формы.

Данная точка зрения довольно широко распространена, однако

она не является общепринятой. Ее правомерность требует специаль-

ных разъяснений. Мы не раз уже обсуждали этот вопрос (см., в частно-

сти, [Бондарко 1996 а:

106—107]),

однако вся система изложения семан-

тических проблем аспектологии требует вновь вернуться к нему. Обра-

тимся к тем типам употребления СВ, которые нередко рассматривают-

ся как контрпримеры, свидетельствующие о неправомерности истол-

кования признаков ОГР и Ц как инвариантных, т. е. о невозможности

применения к категории вида понятия общего значения.

Аспектуальность

373

Рассмотрим высказывания типа В августе цены на некоторые товары

понизились;

Поезд ускорил ход. На наш взгляд, особой трудности с точки

зрения распространения признаков ОГР и Ц на СВ в таких высказыва-

ниях нет, можно сказать, что нет даже явных оснований говорить о

«не-

прототипичности».

Примечательно, что в подобных случаях речь идет

о ситуациях тендентивной предельности, об употреблении глаголов ис-

полнения, способных к выражению прототипического предела. И в

данном случае признаки ОГР и Ц очевидны. Необходимы лишь неко-

торые пояснения.

М. Я. Гловинская обратила внимание на тот факт, что существуют

целые группы глаголов, совершенный вид которых не обозначает дей-

ствия, доведенного до качественного

пред

ела

(или

до

конца).

Речь идет,

в частности, о глаголах, включающих в свое толкование смысл

'стать

бо-

лее

каким-то':

возрасти,

замедлитъ(ся),

повыситься),ускоритъ(ся)

и т. п. Та-

кие глаголы обозначают действие, которое может быть продолжено:

Цены

повысились

и продолжают

повышаться,

ср. невозможность Он надел

пальто

и продолжает его надевать [Гловинская 1982:

8—9].

Автор прихо-

дит к выводу о том, что предел не является универсальным свойством

значения совершенного вида [Гловинская 1982: 9] (см. дальнейшее раз-

витие концепции М. Я. Гловинской, основанной на методе толкований

с использованием понятий метаязыка, в статье [Гловинская

1998]

На наш взгляд, факты, приведенные М. Я. Гловинской, свидетель-

ствуют о том, что могут быть выделены две разновидности предела,

выражаемые в высказывании с участием лексики и контекста. Эти раз-

новидности могут быть обозначены как абсолютный и относительный

предел. Защищаемое нами положение об инвариантности признака

«ограниченность действия пределом» остается действительным. Ин-

вариант «ограниченность действия пределом» выступает в двух

вариантах — предела абсолютного и относительного. Признак ОГР

выступает на уровне категориального грамматического значения

формы СВ (без той детализации, которая связана с характеристиками

«абсолютный / относительный

предел»).

Различие между абсолютным и

относительным пределом — это различие вариантов, обусловленных

лексическим значением глагола, способом действия, контекстом и рече-

вой ситуацией. Примечательна возможность дополнительного под-

черкивания предельности в высказываниях рассматриваемого типа

различными средствами контекста. Например: Цены наконец понизи-

лись,

уровень производства заметно повысился — это важный

результат.

374

Аспектуально-темпоральный

комплекс

Рассмотрим теперь наиболее трудный случай, который можно отне-

сти к периферии сферы предела. В данном случае тезис о наличии при-

знаков ОГР и Ц действительно нуждается в аргументации. Речь идет о

начинательных глаголах типа

завизжать,

задвигаться,

зазвонить,

запеть,

засверкать

и т. п. Выражается ли такими глаголами целостность дейст-

вия и его ограниченность пределом? Ведь начинательность предпола-

гает последующее продолжение действия. На наш взгляд, начинатель-

ные глаголы подчиняются общей закономерности. Признаки ОГР и Ц

относятся не к действию вообще, а к его начальной фазе: именно эта фа-

за представлена в ее ограниченности пределом и целостности. Напри-

мер: Наступила тишина. Потом кто-то запел, люди заговорили, зашевели-

лись.

Каждое из этих действий представлено как начало, наступление

новой ситуации, причем это наступление представлено не как процесс,

а как результат — законченная начальная фаза; ср. ситуации вступле-

ния в новое состояние при видовой соотносительности глаголов, когда

четко выступает различие между незаконченной и законченной началь-

ной фазой:

Деревья

зацветают — «начинают

цвести»/Деревья

зацвели —

«начали цвести»; Он уже задремывает — «начинает

дремать»/Он

задре-

мал — «начал дремать»; Она заболела — «начала болеть, стала больной,

вступила в болезненное

состояние»/Она

заболевает — «начинает болеть,

становится больной, вступает в болезненное состояние (этот процесс

еще не достиг

предела)».

В высказываниях типа Кто-то громко запел такой соотносительности

незавершенной/завершенной

начальной фазы нет, но тем не менее «за-

конченность начальной фазы» не вызывает сомнений: начальная фаза на-

ступила и закончилась, «открыв перспективу» для фазы продолжения.

Перед нами одна из разновидностей относительного предела.

Таким образом, признак ОГР охватывает всю сферу функциониро-

вания СВ. В центре этой сферы данный признак выступает в прототи-

пических вариантах, на периферии — в вариантах, в той или иной сте-

пени отклоняющихся от прототипа, однако нельзя назвать ни одного

типа употребления форм СВ, который не мог бы быть объяснен на ос-

нове данного семантического признака. То же следует сказать о призна-

ке Ц. Представление действия в его начальной фазе

(зазвучать,

запеть,

зашелестеть

и т. п.) вполне совмещается с целостностью: выражается це-

лостность не

«внеязыкового

действия» во всем его объеме, а языковой

интерпретации действия — интерпретации начинательной. Иначе

говоря, выражается целостность начальной фазы действия. При этом

Аспектуальность

375

фаза продолжения подразумевается, имплицируется (она может и до-

полнительно актуализироваться контекстом: Он запел. Все

слушали,

зата-

ив дыхание), однако в самом глаголе эксплицитно выделен начинатель-

ный способ действия, и только к нему относится признак Ц.

При анализе как «простых», так и «трудных случаев» необходимо

учитывать, что глагольный вид представляет собой характерный пример

грамматической категории с интерпретационной доминантой. В видо-

вых значениях преобладает интерпретационный компонент, хотя в них

заключен и компонент отражательный, с ясно выраженной смысловой

основой (ср. конкретно-процессное значение НСВ). «Взгляд на дейст-

вие», зафиксированный в видовых значениях, не

совпадаете

признаками

действий во

внеязыковом

мире. Так, интерпретация действий, выражен-

ных формами СВ, как целостных связана с отвлечением

от

того факта, что

в реальной действительности действия имеют начало, середину и конец.

Семантическая немаркированность несовершенного вида. На

наш взгляд, в полной мере сохраняет свою значимость известная точка

зрения, согласно которой видовое противопоставление в грамматиче-

ской системе русского и других славянских языков представляет собой

привативную оппозицию, в которой СВ является семантически марки-

рованным членом, а НСВ — немаркированным.

Типы употребления формы НСВ варьируются в широкой сфере,

охватывающей, с одной стороны, семантику, противоположную кате-

гориальному значению СВ, а с другой — такую семантику, в которой не

получают эксплицитного выражения ни признаки, противоположные

значению СВ (нецелостность и неограниченность действия пределом),

ни признаки, выражаемые формой СВ. Противопоставленность значе-

нию СВ наиболее четко представлена в конкретно-процессном значе-

нии НСВ. В нем заключены признаки нецелостности и

неограниченно-

сти действия пределом.

Семантическая немаркированность НСВ проявляется при упот-

реблении НСВ в обобщенно-фактическом значении

(Тыуже

обедал?;

Он

к вам

обращался?;

Ему

об

этом докладывали и т. п.), при нейтрализации ви-

дового противопоставления в таких временных планах, как настоящее

историческое (Вдруг он врывается в

комнату...)

и прошедшее время по-

вторяющегося действия (Каждый раз он неожиданно появлялся и неожи-

данно исчезал).

Итак, мы разделяем широко распространенную (хотя и не обще-

принятую) в аспектологии точку зрения, согласно которой в видовой

376

Аспектуально-темпоральный

комплекс

оппозиции положительным признаком (комплексом признаков) наделя-

ется лишь СВ, а НСВ трактуется как форма, лишенная данного признака,

т. е. способная выражать как противоположный признак, так и значения,

которые нельзя определить как нечто противоположное значению

маркированного члена оппозиции. Ср. уже упоминавшиеся выше (ч. III,

гл. 1) суждения Р. О. Якобсона (в его статье о структуре русского глагола,

опубликованной в 1932 г.) об оппозициях, которые он называл морфоло-

гическими корреляциями:

«...

если категория I указывает на наличие А,

то категория II не указывает на наличие А, иными словами она не свиде-

тельствует о том, присутствует А или нет. Общее значение категории II

сравнительно с категорией I ограничивается, таким образом, отсутствием

„сигнализации А"» [Якобсон

1985:

210]. Говоря о видовой корреляции,

в которой признаковой категорией является совершенный вид, а

беспризнаковой — несовершенный, Р. О. Якобсон пишет:

«...формы

со-

вершенного вида в противоположность формам несовершенного вида

указывают абсолютную границу действия» [Там же:

213].

Определение НСВ как семантически немаркированной формы от-

нюдь не означает, что эта форма «ничего не выражает». Следует подчерк-

нуть, что каждое из частных значений НСВ обладает собственной поло-

жительной характеристикой. Так, конкретно-процессное значение НСВ

отличается столь четко выраженной семантической

характеризованно-

стью

(и в этом смысле маркированностью), что может рассматриваться

даже как тот исходный пункт, по отношению к которому может быть вы-

веден противоположный признак Ц, присущий форме СВ (об этом уже

шла речь выше). Но

процессность

— лишь одно из частных значений

НСВ. Этот признак мы не можем приписать форме НСВ как ее инвари-

антное значение. Инвариантным на уровне общих значений оказывается

лишь отсутствие признаков Ц и ОГР — та значимость формы, которая и

обусловливает возможность целого комплекса «положительных» частных

значений, представляющих собой результат взаимодействия формы и

элементов окружающей среды. Речь идет об отношении данной формы к

значению, выражаемому ее коррелятом, об общей характеристике ее «се-

мантической компетенции».

Семантическая немаркированность НСВ четко проявляется при

нейтрализации видового противопоставления. Одна из позиций ней-

трализации противопоставления видов русского глагола — настоящее

историческое. В этом временном плане наблюдается не только взаимо-

действие, но и столкновение видовых и временных значений.