Брониславский Е., Вачнадзе Г.Н. Польский диалог

Подождите немного. Документ загружается.

ного положения, а «Солидарность» объявлена вне закона, что лидеры «Солидарности»

и оппозиции, которых Соединенные Штаты поддерживают и с которыми вице*прези*

дент встречается, — это всего лишь «горстка экстремистов на службе иностранных

подрывных центров». Полагаем, что от всего этого пропагандистского жаргона Яру*

зельский воздержался: слишком важна для него была встреча с Бушем и ее благопри*

ятные последствия.

Зато мы знаем, каким образом власти попытались «отменить» встречу Буша с Ва*

ленсой. впервые за шесть лет они выдали Леху Валенсе разрешение на поездку за гра*

ницу (он был на эти дни приглашен в Италию), причем об этом Валенсу известил при*

мас Польши кардинал Глемп письмом, в котором также указывалось, что власти га*

рантируют Валенсе беспрепятственное возвращение на родину. Еще за несколько

дней до приезда Буша рупор режима Ежи Урбан охарактеризовал намеченную встречу

вице*президента с Валенсой как «жест, который не послужит на благо польско*амери*

канских отношений». Но вице*президент не внял рекомендациям Урбана, а Валенса

не поддался на приманку заграничной поездки.

После свидания Буша с Валенсой в посольстве США состоялся ужин, на который

кроме председателя «Солидарности» были приглашены Бронислав Геремек, Яцек Ку*

ронь, Адам Михник, Збигнев Буяк, Владислав Фрасынюк. Первоначально приглаше*

ние получил также лидер движения «Свобода и мир» Яиек Чапутович, но 26 сентября

вечером ему позвонили из посольства и. сообщили, что приглашение отменяется.

Причина, по предположению участников движения «Свобода и мир», состоит в том,

что Чапутович намеревался вручить вице*президенту США письмо с требованием ос*

вободить сидящего в тюрьме штата Канзас Дэвида Гиллона Керли, которого «Свобода

и мир» считает «отказником совести» (то есть человеком, заключенным за отказ от во*

инской службы по убеждениям). Не совсем ясно, как могли в США осудить человека

на три года тюрьмы за отказ от воинской повинности, если воинской повинности в

этой стране не существует. Но в любом случае верна или ошибочна эта информация

(которую движение, вероятно, получило от американских пацифистов), чиновники

посольства лучше поступили бы, дав возможность вице*президенту самому обьяс*

ниться с лидером польского независимого движения.

Однако, если верить сообщениям агентств, атмосфера встречи этим не была омра*

чена. Яцек Куронь сообщил корреспонденту АФП, что высказывания вице*президен*

та в отношении поддержки, которую Соединенные Штаты намерены и далее оказывать

«Солидарности», «шли весьма далеко» и что Джордж Буш хорошо понимает самое глав*

ное: тот факт, что если режим в Польше тоталитарный, то общество — независимо и

поэтому следует встречаться с его представителями. Адам Михник во время этой встре*

чи передал Джорджу Бушу ряд подпольных изданий — книг и номеров журналов».

Автор. Представление о том, как американская массовая печать создавала

тенденциозную картину зависимости польского политического процесса от вли*

яния США, дает подборка газетных высказываний за 1 и 2 октября 1987 г.

Газета «Вашингтон пост» опубликовала статью Дэвида Хоффмана и Джексо*

на Дила, в которой, в частности, говорилось:

«Коммунистический руководитель Польши генерал Войцех Ярузельский отверг призывы

вице*президента Буша к осуществлению политических изменений, которых добивается запре*

щенный профсоюз «Солидарность», назвав их в ходе переговоров «самоубийственными».

«Мы поддерживаем «Солидарность». Мы поддерживаем плюрализм. Мы ясно за*

являли об этом», — сказал Буш Валенсе в начале их встречи в присутствии журналис*

тов Валенса ответил. «Мы благодарим правительство Соединенных Штатов за то, что

оно понимает польские проблемы».

Официальные лица утверждали, что Бушу не удалось добиться дополнительных

обязательств со стороны Ярузельского осуществить те изменения, которые, как ут*

верждает администрация Рейгана, необходимы в Польше, в том числе обязательства

восстановить независимые профсоюзы. Вместо этого, как сообщили официальные

210

лица, Ярузельский высказывался об инициативах его правительства и утверждал, что

в его деятельности в области прав человека не имеется проблем.

«Генерал не пошел на уступки», — сказал один высокопоставленный американ*

ский официальный деятель По словам одного из них, основным достижением Буша

стало то, что он «прояснил подлинные противоречия».

Можно сказать, отмечала «Нью*Йорк Таймс», что Буш идет по стопам предыду*

щего вице*призидента — республиканца Ричарда Никсона, которому был оказан

здесь самый теплый прием в 1959 г., незадолго до его выдвижения в 1960 г. кандидатом

на пост президента.

В пятиминутном выступлении, передававшемся по общенациональному телеви*

дению, Буш заявил: «Не мое дело говорить вам, какой путь избрать. Это должны ре*

шать сами поляки.

Однако я могу сказать вам, что давало результат в нашей стране и во многих дру*

гих странах. Речь идет о соблюдении прав человека. Это право на создание независи*

мых и самоуправляющихся организаций, преследующих многие цели, включая защи*

ту интересов рабочих Это экономическая система, поощряющая использование людь*

ми своих возможностей в полном объеме».

Это был первый случай, когда польские власти разрешили западному руководите*

лю выступить с подобным обращением, непосредственно передававшимся в эфир.

После выступления Буша комментатор польского телевидения Зигмунт Броня*

рек, вашингтонский корреспондент органа ПОРП газеты «Трибуна люду», осудил вы*

ступление вице*президента, подчеркнув «В своих заявлениях в Польше он говорил о

том, что избавился от многих мифов и иллюзий, которые привез с собой из США. Од*

нако при всем должном уважении к вице*президенту мне, однако, кажется, что он не

избавился от всех мифов и иллюзий».

Буш заявил телезрителям, что он встречался с политическими руководителями, с

примасом Польши кардиналом Юзефом Глемпом, а также с Лехом Валенсой и други*

ми руководителями «Солидарности».

Это был первый случай на памяти многих поляков, когда фамилия руководителя

«Солидарности» прозвучала на польских радиоволнах.

Как указывает «Нью*Йорк Таймс», руководители «Солидарности» заявили, что

рассматривают появление вице*президента Буша с Валенсой как публичную поддержку

требования этого запрещенного профсоюза о восстановлении его законного статуса.

«Лично я был исключительно счастлив и очень удивлен поддержкой Буша», —

сказал советник «Солидарности» из Варшавы Яцек Куронь.

Коварство

«публичной дипломатии»

Рецензент. «Публичная дипломатия» — так назвали американ*

ские руководители нынешний свой стиль общения за границей с официальны*

ми высокими лицами, а также через их голову, минуя их, с широкой публикой.

Еще совсем недавно такого рода контакты с людьми, то есть пропаганда на за*

рубежную аудиторию без согласия официальных властей, а также переговоры с

оппозицией в зарубежном государстве считались в дипломатии нежелательны*

ми, применялись сравнительно редко. Этим в основном занималась разведка.

В наше время даже разведка претерпела существенную эволюцию. На первое

место выдвинулись не военные, а экономические проблемы.

Вот что писал на эту тему еще в конце 40*х годов автор книги «Стратегия

разведки» Шерман Кент, занимавший высокий пост в вашингтонской админи*

страции: «…разведка означает знание. Не все, правда, его области, но весьма су*

щественную их часть. Сбор материалов, необходимых для разработки обилия

211

проблем, это задача, которую разведка не в силах выполнить самостоятельно.

Делает она это с помощью большого количества учреждений, как обществен*

ных, так и частных (…). Надлежит брать на заметку все изобретения, касающие*

ся новых производственных процессов, вновь возводимые промышленные объ*

екты, шахты, предприятия бытового обслуживания и их модернизацию…».

Вслед за этим высказыванием в США уже в 1959 г. решением конгресса (#794)

было введено понятие промышленного шпионажа, которое со временем оформи*

лось как хозяйственная или экономическая разведка. Британский специалист в

этой области Дж. Гамильтон в 1970 г. предположил даже, что знание экономичес*

кого потенциала противника станет для Запада тем же, чем в прошлом было зна*

ние его атомного потенциала. Чего же удивляться, что в Соединенных Штатах на

эту разновидность войны с каждым годом предназначаются все большие суммы.

Активный интерес западных тайных служб к польской действительности, как

вы верно отметили (с. 182), положил начало плацдармам нелегальной деятельно*

сти в Польше. Соответствующие власти были об этом информированы, но ситуа*

цию недооценивали. Тогдашний министр внутренних дел, а позднее вице*пре*

мьер ПНР Станислав Ковальчик, к примеру, позволил себе пошутить на встрече с

журналистами. Знаю, сказал он, что делает мой «коллега» из кабинета теней.

Для стратегов Запада, готовящих экономическую ловушку для Польши, было

небесполезно знание некоторых личных черт руководителей ПНР, вставших у вла*

сти в Польше после 1970 г. Средства массовой информации в ФРГ, Франции, Бель*

гии, Соединенных Штатах и в других странах принялись всячески подогревать чес*

толюбие Первого секретаря ЦК ПОРП, называя его «европейцем», «великим поля*

ком», «государственным мужем» (поляки шутили, что он скорее муж Станиславы,

так звали жену Эдварда Терека), «спасителем Польши» и т. д., им вторили отечест*

венные пресса, радио, телевидение. Придуман был с той же целью нелепый и не

имеющий экономического обоснования лозунг «строительство другой Польши».

Все это плюс зарубежные поездки Эдварда Терека (Франция, США) привели к то*

му, что, вопреки предостережениям экономистов и политиков (об этом говорит так*

же Ф. Шляхчиц, второй человек после Терека в тогдашней партийной иерархии

ПНР (см.: Злоупотребления под знаменем партии. Принимал ли я в этом участие?

— «Жиче литерацке». 1989. #11), на Западе был взят кредит под большие проценты,

связавший польскую экономику с зарубежной, в основном с американской.

На первых порах (1970—1974 гг.) это выглядело даже эффектно, особенно на

фоне догматика Владислава Гомулки, взгляды которого публично начали назы*

вать «сермяжными» (Гомулка взял реванш изречением: «Поглядим, как будет вы*

глядеть этот их социализм во фраке»).

Вот как видел август 1980 г. в Польше видный английский публицист Нейл

Эйчерсон: «… это была одна из самых странных политических структур на конти*

ненте. Внешне Польша была членом сообщества народов, строящих социализм.

Но польская действительность представляла собой эксцентричное равновесие

компромиссов (…). Такое балансирование вызывало удивление, но и восхищение

тоже. Польша, надо повторить это, была наиболее толерантным местом в Восточ*

ной Европе (…). На Западе польское общество часто называли плюралистичным.

Больше к нему подходит, однако, определение корпоративное». Старый бывалый

газетчик хорошо знал, что пишет, поскольку именно при корпоративной системе

212

легче манипулировать, заниматься подстрекательством, соперничать в предъяв*

лении требований государству.

Стоит также привести замечания этого английского публициста, касающие*

ся Эдварда Терека Он писал: «…новый цикл истории, начавшийся в огне 1970 г.,

продолжался десять лет. Правление Эдварда Терека, человека, впрочем, прямо*

го, с истинным уважением относившегося к рабочему классу (эти взгляды анг*

лийского публициста разделить трудно, ведь в ближайшем окружении Терека ча*

сто употреблялось презрительное определение — «работяги». — Е. Б.) и на пер*

вых порах много достигшего, в свою очередь, потерпело крах. Это вовсе не явля*

ется поводом для радости даже для заядлых антикоммунистов. Поражение было

столь тотальным, я бы сказал даже, патетическим, что оно должно повергнуть в

страх каждого, кто надеется, что люди способны реализовать поставленные перед

собой задачи. Польское государство в 1970—1980 гг. не только не достигло своих

целей, но в некотором отношении достигло как раз того, чего хотело избежать…».

Радоваться могли исключительно политики, видевшие в событиях на поль*

ском Побережье предвестие финала «долговой ловушки», а вспыхнувшие по всей

стране забастовки и манифестации еще более усугубляли и приближали его такой

конец. Неудивительно поэтому, что при известии о введении 13 декабря 1981 г. в

Польше военного положения пароксизм бешенства охватил прежде всего адми*

нистрацию США. Если оперировать экономическими категориями, это означало

прежде всего, что миллиарды долларов, рассчитанные на прибыль в виде возмож*

ного изменения социально*экономической структуры в ПНР, не только не дали

никакой выгоды, но и принесли потери. К тому же они не вызвали и предполага*

емой стратегической угрозы, какую представляло бы вмешательство СССР и го*

сударств Варшавского Договора во внутренние дела Польши. Отсюда первой ре*

акцией Вашингтона было оглашение экономических санкций, которые поддер*

жала оппозиция во главе с Валенсой. Последний в своем автобиографическом

повествовании «Путь надежды» представил дело так, словно речь шла о «наказа*

нии» правительства ПНР «за вероломство».

Имело ли право правительство ПНР на такой шаг? Пожалуй, не только в вашем

первом издании этой книги, но и в нашем диалоге мы сумели воссоздать климат обще*

ственных отношений, в котором польская оппозиция продолжала двигаться к наме*

ченной цели, рваться к власти, опираясь на всестороннюю поддержку зарубежных сил.

Уверен, что без подстрекательства со стороны американцев польские события никог*

да не приняли бы такого серьезного оборота, как в течение последнего десятилетия.

Автор. В начале 80*х годов, когда мы читали репортажи советских корреспон*

дентов из Польши и статьи о подрывной антисоциалистической деятельности им*

периалистических кругов, мы не представляли себе ее действительные масштабы.

Ведь ясно, что и сотня американских шпионов на территории ПНР не могли

соперничать по своему эффекту на широкие массы поляков с одним хорошо от*

режиссированным визитом вице*президента США или даже американского се*

натора. Западные «голоса», печать внутренней польской оппозиции и американ*

ская протокольная служба путем всяческих ухищрений создавали многократно

преувеличенное впечатление (1) о числе и влиянии польских диссидентов, (2) о

их преданности идеалам и чаяниям польского народа и (3) о заинтересованности

США оказать помощь Польше в выходе из кризиса.

213

Нет у нас и реального представления о том, как на западе интерпретируют от*

ношения СССР и Польши. Наша пресса делает первые робкие шаги, не расска*

зывая нам и десятой доли об имеющихся проблемах и противоречиях. Советский

читатель хорошо информирован о перипетиях всех конфликтов между западны*

ми союзниками, но куда скромнее его знания о делах в нашем собственном доме

— социалистическом содружестве наций, отношения между которыми принято у

нас называть братскими. Неудивительно, что вакуум в этой области незамедли*

тельно заполняется всякого рода мифами и интерпретациями от лица западной

пропаганды. Она и здесь имеет свой политический выигрыш, и немалый.

Что же рассказывают американцы миру о советско*польских отношениях?

Как можно догадаться, малоприятные для нас вещи. Правду они говорят или

лгут? Думаю, что это уже вопрос второстепенный. На Западе американцы имеют

почти монопольные позиции в сфере манипулирования общественным мнением

и оболванивания широких масс. Мы же зачастую лишены возможности и сами

получать интересующую нас информацию, и уж тем более нам трудно информи*

ровать о себе чужие народы.

За нас это делают другие. Вот как это выглядит, к примеру, в изложении не*

коего С. Плосса, опубликовавшего в 1986 г. книгу «Москва и польский кризис.

Интерпретация советской политики и намерений».

Сотрудник государственного департамента США Сидней Плосс посвятил

свою книгу позиции, занятой советским руководством во время «польского кри*

зиса» 1980—1981 гг.

Информация, собранная разведывательными службами, утверждает Плосс, ни*

когда не бывает ясной. Особую трудность для ЦРУ представляет, по его словам, интер*

претация данных о намерениях советских лидеров. Среди наиболее характерных при*

меров — ошибочные сведения американской разведки о реакции СССР на события в

Польше. Подобные «провалы ЦРУ» случались, пишет Плосс, неоднократно и объяс*

няются труднодоступностью сведений об изменениях политики Политбюро ЦК

КПСС и Советского правительства. По мнению автора, ликвидировать «вакуум» мож*

но, лишь прибегнув к тщательному анализу оценок позиции советской печати в отно*

шении того или иного события (конфликта). Для демонстрации «возможности» пред*

лагаемого им метода он постфактум исследует материалы советской прессы, относя*

щиеся к событиям в ПНР.

Польша традиционно считается наиболее важным союзником СССР в Восточной

Европе. Поэтому любая попытка «посягнуть» на ведущую роль ПОРП в стране рассма*

тривается Москвой как серьезная угроза. Польское руководство во главе с Э. Тереком,

подчеркивает Плосс, считалось в СССР надежным и преданным партнером. Советская

печать высоко оценивала «искусные» методы руководства массами в ПНР. Так, сообща*

лось, что польские руководители регулярно консультируются с рабочими перед приня*

тием ключевых решений в области социально*экономического развития, постоянно по*

сещают крупные предприятия для бесед с трудящимися. Какие*либо выступления тру*

дящихся против руководства ПОРП просто не принимались во внимание.

Забастовки в Польше, продолжает автор, начались после резкого повышения цен

на мясные продукты в июле 1980 г. Однако Э. Терек заявил, что предпринятая мера яв*

ляется вынужденной и отменена быть не может. Размах стачечного движения увели*

чился, но правительство ему не препятствовало, хотя имело в своем распоряжении

крупные силы безопасности. Застигнутая врасплох советская пресса хранила молча*

ние по поводу событий в соседней стране. Возможной причиной отсутствия информа*

ции Плосс считает боязнь косвенно способствовать усилению забастовок в СССР, ко*

торые в то время, по данным из диссидентских источников, имели место в Горьком и

других местах. Особой озабоченности в связи с развитием ситуации в Польше совет*

214

ские лидеры, отмечается в книге, не проявляли, поскольку разделяли прежние иллю*

зии о том, что Э. Терек сохраняет власть над страной, хотя Москва наверняка была на*

сторожена повышающимся влиянием в руководстве ПОРП С. Канн и С. Ольховского.

СССР отказался признать гданьское соглашение между правительством и рабочими и

не сообщил о нем в печати.

После избрания С. Кани Первым секретарем ЦК ПОРП, пишет автор, Л. И.

Брежнев в поздравительном послании охарактеризовал его как борца за усиление ру*

ководящей роли партии и как приверженца пролетарского интернационализма. Дан*

ная оценка, по существу, являлась «подсказкой», определяющей желательные для

СССР направления деятельности нового польского руководителя. В свою очередь С.

Каня «сигнализировал» Москве, что будет направлять развитие ситуации в «нужном»

направлении. Существование «Солидарности» было признано, однако без выполне*

ния ею функций политической партии.

Уже в ноябре 1980 г., считает Плосс, западные эксперты расходились в оценках

перспектив советской политики в отношении Польши. Разведывательные службы

предрекали в ближайшее время «интервенцию», дипломаты в Москве утверждали, что

СССР не собирается вмешиваться в ход событий. «Реальный вопрос», стоявший перед

советскими лидерами, заключался в том, последует ли С. Каня по пути И. Надя и А.

Дубчека. Для решения возникшей проблемы советское руководство прибегало к орга*

низации частых встреч с польскими лидерами, и пресса, по мнению автора, позволяет

выделить эту сторону деятельности СССР. Плосс заявляет, что за 15 месяцев (с сентя*

бря 1980 г.) Л. И. Брежнев, М. А. Суслов и А. А. Громыко больше видели польских ру*

ководителей, чем членов Политбюро ЦК КПСС. Оказавшись между Кремлем и «Со*

лидарностью», говорится в книге, С. Каня лавировал, пытаясь «удовлетворить» требо*

вания обеих сторон.

Период с 19 ноября по 12 декабря 1980 г. автор считает «временем наибольших

сомнений» в намерениях советского руководства. На Западе тогда появились даже

сообщения о том, что «вторжение» уже началось. Некоторые эксперты откровенно

признавались, что не в силах определить цели, преследуемые СССР в отношении

Польши. К тому же советологов, по словам Плосса, смущали постоянные изменения

в «иерархии» ближайших сподвижников Л. И Брежнева. Западные разведки конста*

тировали в то же самое время продолжающееся сосредоточение советских войск на

западной границе.

Позднее, по мнению автора, отчетливо выявились разногласия в Политбюро ЦК

КПСС относительно реакции на польские события Он пишет о сторонниках «жесткой

линии» и «либералах». С марта 1981 г. СССР, по Плоссу, возможно, вмешивался в

польские события, «настраивая» органы безопасности ПНР против руководящих дея*

телей «Солидарности». В этот период, заявляет автор, судя по советской прессе, По*

литбюро ЦК КПСС окончательно уверилось в «нелояльности» С. Кани. Однако, учи*

тывая перспективы затяжной войны в Афганистане, было решено «по возможности»

воздерживаться от «вторжения» в ПНР. Характер освещения польских событий в со*

ветской печати, считает Плосс, показывает, что СССР надеялся «вдохновить скепти*

ков» в руководстве ПОРП на сопротивление уступкам в пользу «Солидарности» и уза*

конить выступление сторонников «жесткой линии» против руководства С. Кани. В ав*

густе 1981 г., когда в Варшаве начались уличные антиправительственные выступле*

ния, в Москве, по его мнению, убедились в полной неэффективности контроля над

ситуацией со стороны польских властей.

Форма и содержание «советской пропаганды» во второй половине 1981 г., с точки

зрения Плосса, оказались близкими к тем, которые были характерны в 1968 г. в связи

с событиями в ЧССР. Во время митингов на советских заводах выдвигались требова*

ния «остановить контрреволюцию» в Польше, комментаторы в «Правде» выступали с

критикой подрывной деятельности международной реакции. Даже «военное давле*

ние» в обоих случаях было схожим: А. Дуб*чека в начале лета 1968 г. пригласили на

учения войск Организации Варшавского Договора, а В. Ярузельский присутствовал на

маневрах Советской Армии осенью 1981 г. У многих западных специалистов, указыва*

ет Плосс, создалось впечатление, что советские лидеры приняли твердое решение тем

или иным способом сокрушить «Солидарность».

215

Избрание В Ярузельского Первым секретарем ЦК ПОРП, пишет Плосс, ссылаясь

на советскую печать, было с радостью встречено в Москве Однако советская пресса

негативно отнеслась к продолжающимся со стороны ПОРП поискам компромисса с

«Солидарностью» Средства массовой информации, добавляет он, осенью 1981 г отра*

жали растущую волну озабоченности советского руководства Очевидно, во второй по*

ловине ноября 1981 г до В Ярузельского было доведено требование объявить в стране

военное положение Плосс ссылается на сообщение польских правительственных ис*

точников о том, что как раз в это время из Москвы поступило предупреждение о воз*

можном вводе в Польшу войск Организации Варшавского Договора Подготовка к

объявлению военного положения, по его словам, продолжалась около месяца и держа*

лась в секрете Однако в советской прессе с начала декабря появились ясные сигналы,

показывающие, что в ближайшее время в ПНР должны произойти какие*то события.

Своевременный анализ освещения советской печатью польских проблем, пишет

далее Плосс, мог бы позволить избежать ошибок, сделанных американской админис*

трацией в результате «провала» экспертов ЦРУ Явно неточным оказалось и мнение

ряда советологов, что СССР «при Брежневе» сосредоточил внимание на внутренней

политике, на повышении уровня жизни населения Эти же специалисты переоценили

значение, придаваемое советским руководством сотрудничеству с США, стремление

Кремля «любой ценой» избежать ухудшения советско*американских отношений Не*

достоверными, по мнению автора, оказались утверждения о зарождении в СССР «ин*

ституционного плюрализма» Эксперты преувеличили глубину «послесталинских из*

менений» в советском руководстве Отсутствие во второй половине 1981 г упоминаний

о положении дел в Польше в речах советских лидеров было воспринято как отсутствие

каких либо решительных намерений, хотя отличительной особенностью руководите*

лей КПСС уже давно является крайняя осторожность Однако, утверждает Плосс, все

свидетельствовало о том, что Москва непременно проявит решительность слишком

большое значение уделяется в СССР дружбе с Польшей, и советское руководство вряд

ли позволило бы событиям идти «своим путем» Альтернатива, говорится в заключе*

ние, состояла в выборе между вторжением и подавлением оппозиции «изнутри» Пер*

вый путь «решения» проблемы, по словам автора, был чреват слишком тяжелыми по*

следствиями для СССР Плосс советует своим «коллегам» чаще читать советскую прес*

су «между строк», чтобы ошибок при анализе внешнеполитического курса СССР ста*

ло как можно меньше.

216

4. ÏÎËÜØÀ

ÃËÀÇÀÌÈ

ÇÀÏÀÄÍÎÅÂÐÎÏÅÉÖÅÂ

217

Жители Западной Европы считаются наиболее грамотной в поли*

тическом отношении публикой во всем капиталистическом мире. Поэтому, ве*

роятно, и буржуазная массовая пропаганда европейских государств, в течение

многих лет муссирующая «польскую проблему», является весьма изощренной и

гибкой. Буржуазные журналисты Западной Европы, обрушивая потоки деструк*

тивной пропаганды по поводу событий в социалистической Польше, борются та*

ким способом и против левых сил в собственных странах.

В нападках на ПНР западноевропейская реакция играет второстепенную

роль после США. Тем не менее размеры ущерба — политического и морального,

экономического и культурного, — которые нанесли Польше некоторые европей*

ские страны НАТО, огромны. Империалистические круги в Англии, ФРГ и

Франции содержат множество подрывных эмигрантских организаций. Разумеет*

ся, что цели реакционных польских эмигрантов и, скажем, западногерманских

реваншистов различны. Но пока что эти разношерстные деятели смыкаются и

дополняют друг друга в яростном — и не только словесном — антисоциализме.

В духе Черчилля и Миколайчика

Британская ассоциация курильщиков трубок избрала Л. Валенсу

«курильщиком года», пояснив, что «благодушный подход этого профсоюзного

лидера к серьезным проблемам Польши демонстрирует успокаивающее влияние

курения трубки».

Эта курьезная заметка была, безусловно, самой невинной в польской про*

блематике английской буржуазной пропаганды. Последняя, как считают ее руко*

водители, знает толк в польских делах.

Волею судеб Великобритания оказалась причастной к делам послевоенной

Польши не только как союзная держава*победительница, но и как политический

актер, претендовавший на главную роль во внутренней борьбе различных поль*

ских классов.

Для Лондона, как и для Вашингтона, вопрос о будущем политическом строе

в Польше был главным — и, таким образом, взаимосвязан с их позицией относи*

тельно границ польского государства. В полной мере такой подход западных дер*

жав к Польше проявился на Потсдамской (Берлинской) конференции, работав*

шей с 17 июля по 2 августа 1945 г.

218

Автор Г. Вачнадзе предупреждает! Страницы 90 — 106 были написаны им в 1982 году…

На стенах мемориального музея в местечке Цецилиенхоф, на окраине Пот*

сдама, в здании, где проходила конференция глав союзных держав США, СССР

и Великобритании, висит несколько карт Центральной и Восточной Европы с

нанесенными на них проектами послевоенных государственных границ. Карты

эти готовились летом 1945 г., и главным спорным моментом в них был польский

вопрос. Так получилось, что проблема границ польского государства оказалась

чуть ли не главной на конференции трех великих держав*союзниц.

Как известно, в Потсдаме западные политики, особенно Черчилль, воспро*

тивились советским предложениям о польской границе по Одеру — Нысе Лужиц*

кой, прибегая к тактике «увязки» (когда положительное решение одной пробле*

мы ставится в зависимость от решения других проблем, как правило, не связан*

ных с первой) и не останавливаясь перед попытками вмешательства во внутрен*

ние дела Польши. По предложению И. Сталина на конференцию были пригла*

шены представители польского правительства.

«Потсдамская конференция, — пишет американский историк Дж. Моррен, —

заслушала президента Берута из Польши, который высказался за установление за*

падной границы Польши по рекам Одеру и Западной Нейсе… Черчилль выступил

против требования Берута… Можно счесть за парадокс, что Черчилль, который до*

бивался вступления Англии в войну с Германией из*за Польши и который выступил

в Ялте в пользу существенного прибавления германской территории к Польше, те*

перь действовал в роли защитника немцев от польских претензий… Не объяснялось

ли это в действительности характером польского временного правительства нацио*

нального единства?» Что ж, Моррей правильно понял суть позиции Черчилля.

Не менее обстоятельно подоплеку изменения точки зрения Англии раскрыл

известный западный журналист Э. Дзелепи:

«Если бы Черчиллю удалось посадить в Варшаве угодное ему правительство, то

этот «ужасный вопрос» (о польской границе, выражение самого Черчилля — Прим. Г.

В.) никогда бы не возникал и вообще вся «польская проблема» приняла бы другой ха*

рактер. Польша стала бы участницей «западного блока», уже имевшегося в зародыше,

и ей ни в чем не было бы отказа. . И Черчилль ссылался бы тогда на огромные жертвы,

которые понесли поляки во второй мировой войне, в оправдание новой западной гра*

ницы Польши, указывал бы на законность присоединения к Польше этих территорий

с исторической и этнической точки зрения.

С того момента, как Польша ускользнула из*под его влияния и в Варшаве обоснова*

лось «красное правительство», она больше не интересовала Черчилля. Отныне его интерес

был обращен на Германию как на «завтрашнего» союзника. Он негодовал при мысли о

том, что Польша выйдет из войны выросшей территориально и дружественной Советам».

Черчиллю не пришлось дать «решающую битву» в Потсдаме по вопросу о

польских границах. В результате поражения консервативной партии на всеобщих

выборах его на посту премьер*министра и главы английской делегации на Пот*

сдамской конференции заменил с 28 июля лейборист К. Эттли. Впрочем преем*

ник Черчилля, участвовавший в работе конференции с самого ее начала, вовсе не

«виноват» в том, что в конце концов в Потсдаме восторжествовала точка зрения

Советского Союза и Польши. Решающую роль сыграла настойчивость и одно*

временно гибкость советской делегации, использовавшей весь авторитет Держа*

вы, внесшей наибольший вклад в победу. Не случайно протоколы заседаний

219