Брониславский Е., Вачнадзе Г.Н. Польский диалог

Подождите немного. Документ загружается.

кинду (который должен был отбыть в Польшу с визитом в качестве министра в следу*

ющем месяце) посетить могилу этого священнослужителя и выкроить время от офи*

циальных мероприятий для встречи с руководителями «Солидарности». Дипломати*

ческий протокол никогда не знал ничего подобного.

Сейчас дипломатический протокол изменен В наши дни английские министры,

прибывающие с визитом в страны советского блока, организуют встречи с оппозици*

ей, точно так же как они делали бы это в стране парламентской демократии, и это ста*

ло обычным делом. Посольства поддерживают контакты с лидерами оппозиции и

приглашают их на приемы. Коммунистические правительства больше не возражают

против этого, и примеру Англии последовал весь западный мир.

Однако визит Тэтчер будет иметь не только символическое значение. Внешний

долг Польши составляет около 40 млрд долларов, инфляция — 50%, а покупательная

способность средней еженедельной заработной платы составляет не более 10 фунтов

стерлингов. С 1956 г. время от времени цинично повторяются беспорядки. Сейчас эта

цикличность наблюдается в ускоренном виде, и это опасно как для Запада, так и для

поляков.

Правительство генерала Ярузельского приступило к осуществлению программы

реформ, однако, судя по всему, население не уверено в ее эффективности. Оно обра*

щает взор на Запад, ожидая помощи, однако Запад не видит оснований для этого, что*

бы «таскать каштаны из огня» для одного из противников. С другой стороны, он не хо*

чет пожара в Центральной Европе, который покончил бы с разрядкой в отношениях

между Востоком и Западом.

Таким образом, «Солидарность» вновь оказывается в центре событий. До сих пор

правительство заявляло, что никогда не будет вести переговоры с Валенсой Оно пыта*

лось оттеснить его в сторону, однако каждый раз, когда проводится забастовка, руко*

водители рабочих требуют права на создание отделения «Солидарности». Его не уда*

ется отстранить.

До сих пор правительство придерживалось курса, из*за которого Запад не имел

возможности оказывать помощь так, как хотелось бы обеим сторонам. И дело здесь не

в политике, а в деловых соображениях. Любой финансист, который стал бы вклады*

вать средства в экономику Польши в сегодняшних условиях, нарушал бы свои обяза*

тельства перед держателями акций. Хотелось бы верить, что польское правительство

сейчас поймет это и проявит готовность выправить положение.

Поэтому Валенса будет говорить не только о проблемах судоверфи в Гданьске Он

также будет стремиться к достижению договоренности, на основе которой он счел бы

возможным рекомендовать всем своим сторонникам поддержать предлагаемую пра*

вительством программу экономии и реформ. Если он это сделает, то появятся вполне

реальные шансы на успех этой программы.

Безусловно, ему придется в этом случае предоставить право на изучение этой

программы и критику ее конкретных положений. А для того чтобы успешно делать

это, ему потребуются некоторые условия: доступ к заслуживающей доверия инфор*

мации, доступ к тем, кто принимает решения в правительстве, и право на изложение

в случае необходимости точки зрения «Солидарности» через средства массовой ин*

формации.

Переговоры в этом направлении, если они начнутся, по*видимому, будут продол*

жаться много недель, и вполне возможно, что Тэтчер прибудет в Польшу в разгар та*

ких переговоров Некоторым может показаться эксцентричной или даже лицемерной

столь энергичная защита ею прав иностранного профсоюза Однако едва ли это спра*

ведливо. Имеет значение то, что ее миссия, возможно, окажется важной для будущей

судьбы важной европейской страны в целом.

Экономическая головоломка Польши состоит из трех основных составных эле*

ментов: коммунистического правительства, неофициальных профсоюзов и источни*

ков финансовой помощи. Уникальность ситуации состоит в том, что взгляды Тэтчер

могут оказать влияние на все эти элементы, что таким образом может помочь Польше

выйти из нынешнего опасного положения и встать на путь, ведущий к возрождению

экономики».

240

Рецензент. В издающейся в Париже газете «Русская мысль» (27.05.1988) по*

мещена статья лондонского эмигранта, некоего Анатолия Федосеева, где синте*

зированы все антисоветские, антисоциалистические, антикоммунистические

идеи тэтчеризма, который рекламируется западной прессой у себя и в соцстранах

как наиболее эффективный способ политической организации общества. Заго*

ловок статьи заключен А. Федосеевым в кавычки — «Рыночный социализм».

Весь букет (пакет) экономических реформ, ныне обьявленных в СССР и в ПНР,

таким образом, априори объявляется несостоятельным, дискредитируется уси*

лиями «радиоголосов» и других мощнейших каналов антисоциалистической про*

паганды. Эволюция налицо. В 60*х и 70*х годах Запад призывал нас «улучшать

социализм», сегодня он требует его отвергнуть. И что нам здесь предлагают вза*

мен? Тэтчеризм.

«В последнее время к идеям «социализма с человеческим лицом» и «демократиче*

ского социализма» добавилась очень теперь популярная и весьма пропагандируемая

идея, которую я бы назвал «рыночным социализмом». Люди никак не могут расстать*

ся с многовековым очарованием идей социализма и все время изобретают новые и но*

вые, «улучшенные» его варианты в погоне за своей мечтой всеобщего равенства, брат*

ства и справедливости. Только очень медленно люди приобретают опыт и начинают

понимать, что у социализма не может быть желаемого человеческого лица (социализм

противоречит человеческой природе). Социализм принципиально несовместим со

свободой и демократией Социализм есть единовластие. Какая может быть свобода и

демократия, если все средства существования людей являются государственной собст*

венностью, что и превращает их в рабов государства? «Рыночный социализм» есть но*

вая попытка совместить несовместимое.

Сильно «смешанная экономика». Похоже, что эта очередная попытка «улучшить»

социализм, оставляя его в силе как противопоставление «эгоистическому, низменно*

му капитализму», основана на западной практике «смешанной экономики», в которой

существует относительно свободный рынок и планируемая государственная собствен*

ность в достаточно значительном масштабе, наряду с частной и корпоративной собст*

венностью. В течение второй мировой воины вес воюющие державы по необходимос*

ти управлялись с помощью централизованного планирования, не делающего разли*

чий между видами собственности. Планировались и государственные, и корпоратив*

ные, и кооперативные, и частные предприятия, без централизованного планирования

современную воину вести было невозможно. Она требовала напряжения всех сил и

мобилизации всего хозяйства. Война была тотальной и, так сказать, требовала тотали*

таризма.

Эта война и победа в ней были великолепным примером торжества централизо*

ванно планируемой индустриальной мощи. Война превратила каждую воюющую

страну в единое, огромное, многоотраслевое предприятие, обеспечивающее произ*

водство всего, что необходимо для воины и жизни в военных условиях.

Именно этот пример привел к появлению на свет множества публикации, обсуж*

давших и провозглашавших возможность построения государства по типу наиболее

совершенного промышленного предприятия или фирмы. Действительно, фирмы,

производящие, скажем, автомобили или телевизоры, демонстрировали высшую сте*

пень организации, целесообразности, эффективности и, конечно, разумного плани*

рования.

Колоссальные достижения науки и техники, осуществленные в ходе и в результате

войны и обеспечившие блистательную победу, в свою очередь, подкрепляли социали*

стическую веру во всемогущество человеческого разума и, следовательно, в торжество

справедливости, вытекающей из разумности Культ разума, возникший в эпоху евро*

пейского Ренессанса и заложивший фундамент социализма, получил в результате вои*

ны как будто неопровержимое обоснование. После всего этого было трудно сомневать*

ся в возможности создания высокоорганизованного, справедливого и эффективного

241

государства, управляемою с помощью разумного централизованного государственного

планирования. Государства, которое будет обладать невиданной до сих пор эффектив*

ностью и социальной гармонией. Тогда уже можно было, при желании, наблюдать пол*

ную неудачу Советского государства, построенного именно на таких принципах. Не

имея за спиной реального социалистического опыта, англичане, французы, американ*

цы считали себя умнее всех, в том числе европейских народов, потерпевших неудачу в

практике социализма. В результате после войны ряд стран Запада произвел почти пол*

ную национализацию тяжелой промышленности как основы всего хозяйства. Государ*

ство занялось централизованным планированием народного хозяйства. Так появилась

сильно «смешанная экономика» и тенденция ее последующего превращения в полно*

стью социалистическую: обобществление всего народного хозяйства и единовластное

управление им с помощью централизованного (конечно, весьма разумного) государст*

венного планирования. В послевоенное время надежд на прекрасное социалистичес*

кое будущее было хоть отбавляй (их и сейчас вполне достаточно).

Английский опыт. Англия ушла дальше всех в послевоенном обобществлении на*

родного хозяйства. Все главные, решающие отрасли народного хозяйства оказались в

собственности государства: уголь, сталь, электроэнергия, железные дороги, судостро*

ение, автостроение, авиакомпании и аэропорты, телеграф, телефон, телевидение, ко*

смические, ядерные и оборонные предприятия, водоснабжение, газ, здравоохране*

ние, школы, почта и ряд других. Это был реальный «рыночный социализм».

Любопытно, что в первое время (50—60*е годы) все это на социалистическом эн*

тузиазме и вере населения в социализм работало неплохо. Вскоре, однако, начались

серьезные неприятности. Население начало чувствовать «прелести» социализма и свое

положение заложника очень мощных в Англии профсоюзов. Профсоюзы организовы*

вали непрерывные забастовки именно против государственных предприятии, зная,

что государство не может допустить их закрытия. Забастовки парализовали целые от*

расли хозяйства. Останавливались железные дороги, почта, автобусы, связь, электро*

станции, оборонные предприятия. Прекращалось снабжение топливом, газом, элект*

роэнергией. Население терпело все эти несчастья («за что боролись, на то и напоро*

лись»), но недовольство социализмом росло. Государственные монопольные отрасли

(уголь, энергия, газ, телефон) начали вздувать свои цены буквально на все, чтобы ком*

пенсировать потери, нанесенные профсоюзами (и самими трудящимися). Вздутые

зарплаты и широко распространившееся безделье (по свидетельству премьер*минист*

ра Хита, скрытая безработица достигла 30%), несмотря на повышение цен, привели к

многомиллиардным убыткам. Пришлось увеличивать налоги и оплачивать эти убыт*

ки. Иногда, впрочем, государственное предприятие объявляло о прибыли, что факти*

чески означало недорасходо*ванную субсидию. Заинтересованное правительство этот

обман не разоблачало. Так появился миф прибыльных государственных предприятий.

Началась инфляция, качество продукции и услуг значительно упало. Частный сектор

воспользовался этим для себя, тоже вздувая цены и ухудшая качество. Государству

пришлось даже закрывать многие предприятия, естественно, не по злому желанию.

Общественная производительность стала падать. Народное хозяйство явно развалива*

лось и становилось совершенно неконкурентоспособным на международных рынках.

Появились даже очереди. В 70*е годы я все это наблюдал лично и видел полное сход*

ство происходящих процессов с советскими.

К концу 70*,х годов «смешанная экономика» привела к стремительному росту ин*

фляции, безработицы, нищеты. «Рыночный социализм» не работал, вернее, работал,

но в сторону обнищания.

Первыми начали подавать голос наемные управляющие отраслями государствен*

ной промышленности. Они указывали на то, что государственное управление мешает

им работать и ведет к неэффективности и убыткам. К началу 80*х годов большинству

стало ясно, что «смешанная экономика» полностью провалилась Англия и ее премьер*

министр Маргарет Тэтчер проявили инициативу первыми среди государств Запада.

Началась распродажа государственного имущества. Были проданы целые отрасли на*

родного хозяйства: телеграф, телефон и связь вообще, газ, авиакомпании и аэропор*

ты, судостроение. Программа продаж охватывала все государственное имущество, и

даже шел разговор о почте. Для Запада и некоторых других стран, получивших тот же

242

опыт, это стало сигналом. Все западные государства принялись единодушно распро*

давать государственную собственность и ликвидировать «рыночный социализм», ко*

торый в короткое время чуть не погубил даже очень богатые западные государства.

Можно себе представить, как он «улучшит» нищие социалистические страны’.

Тяжелую промышленность пришлось распродавать акционерным компаниям*

корпорациям. Конечно, негосударственные корпорации были явно более эффектив*

ными, чем государственные корпорации. Еще более эффективным был частный соб*

ственник*»эксплуататор». Однако другого выхода не было: какой частник был в состо*

янии купить целую отрасль промышленности? Расщепить же гиганты прежде их про*

дажи было неразумно частники купили бы наиболее эффективные «осколки», оставив

«дрянь» на руках государства. Пришлось продавать отрасли целиком. Премьер*ми*

нистр М. Тэтчер в ответе на мое письмо по этому поводу указала на свое предпочтение

частнику и нежелание расщеплять гигантские корпорации.

Как видно, пропагандисты «рыночного социализма» оказались не в курсе миро*

вых событии.

Как управлять миллионами людей? Можно подойти к вопросу «рыночного социа*

лизма» и с другой стороны: со стороны несовместимости рыночного автоматического

управления общественным хозяйством и государственной собственности на это хо*

зяйство. Во*первых, задачи войны, как бы сложны они ни были, неизмеримо проще,

чем задачи управления многими и многими миллионами непредсказуемых людей,

каждого со своим особенным характером и каждого со своими, ему одному известны*

ми личными задачами. По единым военным правилам их можно было подчинить на

время войны решению единой военной задачи. В мирной жизни, не задавив эту самую

мирную жизнь, подчинить их всех государственному диктату невозможно.

Во*вторых, самое превосходно организованное промышленное предприятие,

взяв на себя обязанность устройства семейной жизни, рождений, смертей, ссор, друж*

бы, обеспечения и пеленками, и пищей, и жилищами, и т. д. и т. п., неизбежно превра*

тится в хаос. Главное же то, что промышленное предприятие функционирует по точ*

ному технологическому процессу, рассчитанному и спроектированному на точных

данных науки. Для частной деятельности миллионов индивидуумов у науки нет ника*

ких технологических процессов.

В*третьих, вся суть неудач социализма в том, что в его условиях нет хозяев, то

есть нет собственников*»эксплуататоров», способных и выжать должный труд из

трудящихся (инженеров, ученых, техников, рабочих, ремесленников, артистов и

т. д ), и эффективно этот труд организовать на добровольных началах. Начиная с

Ленина и Сталина и кончая Горбачевым, все вожди всегда говорили о необходи*

мости каждому трудящемуся быть «хозяином», о необходимости строгого «хозра*

счета» и «самоокупаемости». Вся проблема сводилась к тому, чтобы сделать из

трудящихся хозяев, то есть заставить их самих себя «эксплуатировать». Сделать из

трудящегося некоего гермафродита в виде совмещения трудящегося и эксплуата*

тора в одном лице. Ведь именно противопоставление эгоизма трудящегося проти*

воположному эгоизму «эксплуататора» в условиях положительного (в сторону

«эксплуататора») социального равновесия есть ключ к целесообразности и эффек*

тивности общественного хозяйства и к общему материальному и духовному про*

цветанию. Ведь только качественный и интенсивный труд самих трудящихся (с

неба ничто не валится) может это процветание обеспечить. Государственная соб*

ственность на общественное хозяйство исключает всякое действенное сопротив*

ление эгоизму трудящихся, так как «эксплуататоры» полностью отсутствуют. Эго*

изм трудящихся расцветает пышным цветом, и связь между личным и государст*

венным утрачивается.

Положим, что начальник государственного предприятия получил возможность

устанавливать цены и зарплаты. Предприятия в СССР (разумно) не дублируют друг

друга, то есть являются в значительной степени монополиями. Естественно, что на*

чальник назначит на свою продукцию цену как можно выше. Другое предприятие бу*

дет вынуждено ее купить — и назначит на свою продукцию монопольную цену. Цены

на все будут вздуты до небес. Латиноамериканская огромная инфляция будет «рыноч*

ным социализмом» посрамлена. Или вы рассчитываете на вмешательство Госплана?

243

Положим, что у предприятия никто не купит за высокую цену и ему придется про*

давать в убыток. Неужели вы в состоянии поверить, что оно соответственно понизит

своим работникам и себе зарплату, а не начнет заниматься махинациями, чтобы «на*

скрести» себе и подчиненным на зарплаты и объявить, что убытка нет? Или вы рассчи*

тываете опять на вмешательство высших (и, видимо, справедливых и чрезвычайно все

видящих и все знающих) властей?

Ведь и вина*то не только начальника, а всех вместе. Начальник*то один, а работ*

ников у него тысячи. Вина всегда больше у коллектива. Положим, что начальник и по*

низит зарплату, так от него немедленно побегут, и в первую очередь квалифицирован*

ные работники. Предприятие лишится своих квалифицированных кадров и неизбеж*

но погибнет. Как быть? Как заставить работников примириться с понижением зарпла*

ты и без того очень низкой? Создать безработицу — и именно среди квалифицирован*

ных работников? Это — экономический абсурд, который приведет к еще большему па*

дению производительности труда в стране. Может быть, вы порекомендуете закрепле*

ние работников за предприятием навечно? А так у начальника нет иного выхода, как

пустить в оборот основной капитал предприятия или разные, находящиеся в его рас*

поряжении материальные ценности, чтобы за их счет (разбазаривая предприятие) вы*

платить всем прежние зарплаты. Когда обман государства находится в личных интере*

сах и начальника и его работников, никакой контроль не в состоянии разобраться сре*

ди тысяч работников, кто из них прав, а кто виноват. А умный начальник всегда дей*

ствует вместе с коллективом своих работников: ведь без них*то он — ничто. В «рыноч*

ном социализме» для махинаций будет много больше возможностей.

Ну а что делать с необходимостью экономических балансов, как, например, меж*

ду количеством продукции, ценами и зарплатами? Трудно сомневаться в том, что на*

чальники устроят полный хаос в государственном масштабе, ведь необходимой конку*

ренции нет, а если и будет, то между государственными предприятиями, т. е. не меж*

ду собственниками. Разоряться будет государство, а не начальники и их работники.

Они и без того не богачи, а главное — всего лишь наемные трудящиеся у того же госу*

дарства. При государственной собственности государственный план незаменим, ина*

че настанет хаос и никаких экономических балансов не получить. Тех самых балансов,

которые автоматически устанавливались свободным и обязательно жестоко конку*

рентным рынком с помощью миллионов непланируемых и неорганизованных частни*

ков*»экс*плуататоров». «Смешанная экономика» неизбежно приводит к потере эко*

номического равновесия.

Конечно, всякая новая попытка «улучшить» социализм полезна. Люди на горьком

опыте хоть и медленно, но поймут, что суть в эгоистической природе человека. В

должных условиях эгоизм создает и чудеса высокой человеческой цивилизации, и вза*

имопонимание, и сотрудничество. В других — приводит к обнищанию и взаимной

борьбе. Природу человека никому не дано изменить. Она от Бога. Единственный вы*

ход — в социальном равновесии миллионов противоположных эгоизмов. Только рав*

ноправное и равновластное взаимодействие этих миллионов разных эгоизмов даст

людям возможность почувствовать и осознать важность и необходимость уважать дру*

гих и сотрудничать с ними. Это приведет и к осознанию связи личного и общего, лич*

ности и общества. Приведет и к осознанию связи личного интереса с природой, с ее

сохранением. Связи нас всех со Вселенной и Богом. Государственная собственность

исключает преодоление эгоизма. Она его усиливает и подкрепляет. Ведь любой эгоист

не только не считает себя эгоистом, но искренне уверен, что является высшим образ*

цом справедливости и поборником общественных интересов. «Рыночный социализм»

есть противоестественный гермафродит, не способный на нормальное, эффективное

существование. Не пора ли прекратить «улучшать» социализм и не пора ли его просто

прикончить!».

Автор. Лех Валенса в 1980 г., помнится, призывал соотечественников подна*

тужиться и построить «вторую Японию». Сегодня, после бесед и встреч с Тэтчер,

он упомянул бы Англию, а не далекую загадочную Японию, в качестве образца

для подражания. В наше время больших скоростей богатые быстро разоряются, а

244

вот с бедными приятные метаморфозы случаются куда реже. Поэтому англий*

ский опыт так потря*сает воображение, что видно из статьи в английской газете

«Санди телеграф» (8.05.1988):

«Внезапно стало модным быть англичанином в Америке. Возможно, созданный

Томом Вулфом в его романе*бестселлере «Костер житейской суеты» образ англичани*

на, живущего в США, — распущенного, ленивого алкоголика*шаромыжника — прав*

див, однако презрение американцев быстро сменяется уважением и даже страхом.

Модные дорогие магазины в Нью*Йорке стали пародией на английское поместье:

на столах красного дерева лежат книги в кожаных переплетах, возле дверей небрежно

ставят охотничьи сапоги.

В телевизионной рекламе хереса звучит речь английских высших классов, и аме*

риканцы могут каждый вечер, переключив программу, смотреть передаваемый госу*

дарственной телевизионной станцией сериал «Жители Ист*Энда».

Журналисты консервативных газет восхваляют Тэтчер, сравнивая ее с президен*

том Рейганом. Почти всегда сравнение оказывается не в пользу президента, которого

показывают человеком, не имеющим сильной воли и идеологической убежденности

Тэтчер. Рейганомику рассматривают как разжиженный и неудачный вариант тэтче*

ризма.

Американцы в значительной мере изменили свое отношение к Англии. На обе*

де в Иерусалиме несколько лет назад ведущий программы «Вечерние новости» те*

лекомпании Эй*би*си Питер Дженнингс назвал Англию страной третьего мира с

умирающей экономикой, промышленностью, которая находится в упадке, и теле*

фонной системой, над которой смеется вся Европа. Против этого трудно было воз*

разить.

Сегодня, по*видимому, Америка испытывает зависть к Англии. Последний номер

одного из ведущих американских экономических журналов, «Форчун», поместил хва*

лебную статью под заголовком «Великое возрождение: Англия вновь с нами». Ранее

Англия была «воплощением необратимого промышленного упадка», пишет «Фор*

чун», но теперь она «переживает бурный подъем».

Английская экономика растет темпами, уступающими только японским. Компа*

ния «Бритиш стил», которая в 1980 г. попала в книгу рекордов Гиннесса как компания

с крупнейшими годовыми убытками, в настоящее время является одним из наиболее

прибыльных производителей в мире.

Однако многих американцев отнюдь не радует то, что Англия, ликвидировавшая

в начале второй мировой войны свои американские активы, стала ведущим иностран*

ным покупателем американских компаний.

За последние два года англичане вложили в Америке 40 млрд долларов, и в насто*

ящее время активы Англии в США достигли громадной суммы — 80 млрд долларов.

Американцы могут выйти из своей компании или фабрики, которой владеют англича*

не, приехать в своем «рейндж*ровере» к своему дому, принадлежащему англичанам и

построенному с использованием английского цемента, и, смотря по своему японско*

му телевизору повторный показ сериала «Монти Питон», поужинать пищей, куплен*

ной у компании, принадлежащей англичанам.

Хотя вторжение иностранцев в Америку возглавляют японцы, англичане недале*

ко отстают от них; они проникли почти во все отрасли американской экономики. По

данным новой книги Мартина и Сьюзан Толчин «Скупая Америку», они являются ве*

дущими вкладчиками в городе Вашингтоне и скупили ряд лучших административных

и жилых зданий.

По вполне понятным причинам Пентагон в Вашингтоне обеспокоен тем, что ан*

глийские компании, в частности «Бритиш аэроспейс», «Плесси», «Фер*ранти» и

«Дженерал электрик компани», скупают американские оборонные фирмы — ведь не*

которые из них работают над секретными оборонными проектами США. По данным

«Уолл*стрит джорнэл», в настоящее время одна английская фирма намерена присое*

динить к себе американскую компанию, выпускающую приборы ночного видения,

вопреки желанию американцев.

245

До прошлого года англичане контролировали один из двух крупнейших банков в

Америке — «Крекер нэшнл бэнк», который тогда принадлежал «Мид*лэнд бэнк», и

вложили в отделение банков в США 54 млрд долларов. Это гораздо меньше суммы в

170 млрд долларов, потраченной японцами, однако превышает вклады Канады и

Франции.

В конце 1985 г. в американских отделениях иностранных фирм работали три мил*

лиона американцев; эти филиалы выплачивали 80 млрд долларов в виде заработной

платы и платили налоги в сумме 8,5 млрд долларов».

Рецензент. Итак, да здравствует Великая Британия?

Автор. Да пусть себе живут как хотят и не будоражат других понапрасну. Нас

с вами интересует то, как поездка Тэтчер в ПНР, так же как и визит Дж. Буша,

была использована для идеологической и политической поддержки польской оп*

позиции, и то, как буржуазная пресса вновь не скупилась на посулы. Уж извини*

те за такое сравнение, но опять был слышан неумолчный, приятный звон монет,

но мошну не развязали, хотя и обещали.

Пропагандистская кампания вокруг польского визита Тэтчер продолжа*

лась год… Согласитесь, что это долгий срок, в течение которого нагнеталось на*

пряжение, формулировались фантастические по своим масштабам щедрые

прожекты.

Вот как это начиналось. Примером может служить статья в лондонской газе*

те «Дейли экспресс» (23.12.1987) ее политического редактора Роберта Гибсона

под заголовком «Мэгги говорит: я должна увидеться с Валенсой». Ниже следуют

отрывки из этой статьи:

«Г*жа Тэтчер потребовала символической встречи с лидером «Солидарности» Ле*

хом Валенсой в качестве условия своего визита в Польшу в будущем году.

Хотя Тэтчер и Валенса не являются единомышленниками в политике, его кресто*

вый поход за то, во что он верит, отражает ее собственные убеждения.

Ее деловое послание, адресованное польскому правительству, будет приветство*

ваться как рождественское послание доброй воли тем, кто находится за железным за*

навесом.

Оно покажет гражданам советского блока, что она готова продолжать ставить во*

прос о правах человека перед советским руководством и не собирается ограничиться

изречением банальных истин.

По словам друзей, Тэтчер, хотя она никогда не бывала в Польше, чувствует себя

связанной с польским народом. Она заявила: «Мы всегда должны помнить о том, что

вступили в войну из*за Польши. Люди никогда не забывают подобных вещей».

Ее взгляды на права человека и ее требования включить эти права в любые буду*

щие договоренности по сокращению вооружений также ободряют поляков и русских,

поскольку те знают, что их авторитарным режимам перемены могут быть навязаны

только с позиции силы.

Важнейшим и одновременно парадоксальным является тот факт, что именно эко*

номические успехи Тэтчер делают ее столь завидным «уловом» для польского прави*

тельства.

Она навязала строптивой стране непопулярные экономические меры, а ведь

именно в такой ситуации оказалось сейчас загнанное в угол польское правительство

(его народ отверг предложенный им комплекс финансовых мер).

Недавно польские средства массовой информации говорили о Тэтчер как о чело*

веке, воглавляющем одну из наиболее преуспевающих экономик в мире.

Тэтчер согласилась нанести визит после бесед на Даунинг*стрит с польским ми*

нистром иностранных дел Марианом Ожеховским, который также добивается даль*

нейшей активизации торговли и смягчения условий выплаты долгов».

246

Новый «план Маршалла».

Рецензент. Известно, что визит М. Тэтчер к нам несколько раз от*

кладывался.

Автор. Что отнюдь не ослабляло, а, наоборот, оживляло западную пропаган*

дистскую кампанию на польские темы. Дух захватывает от грандиозных перспек*

тив, рисуемых солидной английской газетой «Обсервер» (8.04.1988):

«В Варшаве Тэтчер предложит не что иное, как западный план развития и восста*

новления для Польши. Финансируемый и руководимый странами — членами Евро*

пейского сообщества с помощью Международного валютного фонда, этот план наце*

лен на достижение резкого улучшения состояния польской экономики и уровня жиз*

ни в течение пяти лет.

41 год назад Соединенные Штаты приступили к осуществлению «плана Маршал*

ла» для восстановления Европы. Тогда именно из*за давления Сталина от этого плана

выиграла только Западная Европа. Как насчет «плана Тэтчер» в 1988 г., в соответствии

с которым богатство и технология Запада приведут к восстановлению на Востоке?

Несмотря на программу экономической реформы, вступившей в свой второй этап

в этом году, Польша по*прежнему сталкивается с падением уровня жизни и возможно*

стью еще одного полномасштабного экономического краха, ведущего к политическому

взрыву. Инфляция цен и нехватки, развал системы социального обеспечения (особенно

здравоохранения) и устаревание промышленной системы, которая не в состоянии обно*

вить оборудование из*за внешней задолженности в размере 19 млрд фунтов стерлингов,

создают угрожающую перспективу. Недавний опрос общественного мнения показал,

что 60% поляков в возрасте от 20 до 30 лет хотели бы эмигрировать на Запад,.

Использование польским режимом западных займов было ужасно некомпетент*

ным и расточительным. Сторонники «плана Тэтчер» предлагают меры, чтобы помочь

по отдельным слабым позициям, которые строго контролировались бы и даже ликви*

дировались бы в случае неправильного использования. Не только правительству, но и

независимым представителям поляков пришлось бы участвовать в осуществлении

этого плана.

Есть, конечно, области, где «ориентированная на определенный проект» помощь

могла бы быстро стать эффективной. Это строительная промышленность, фармацев*

тическая промышленность, производство удобрений и пестицидов для частных сель*

ских хозяйств, пищевая промышленность, туризм и борьба с ужасным загрязнением

воздуха и воды в Польше. Это был бы скорее принцип самопомощи, чем подачки: на*

чальный толчок в виде финансовой и технологической помощи для усилий поляков с

целью решения этих проблем.

Первая реакция на эти идеи со стороны советников Тэтчер, очевидно, будет скеп*

тической. Откуда поступят деньги (в некоторых предложениях речь идет о сумме око*

ло 5 млрд фунтов стерлингов)? Сможет ли правительство Польши согласиться сотруд*

ничать со своими противниками (Лехом Валенсои и лицами, выдвигаемыми католи*

ческой церковью) в осуществлении этого плана? Что подумает СССР? И, как вполне

может спросить Тэтчер, что мы получим взамен наших денег?

У сторонников этого плана есть несколько ответов. Еще один кризис в Польше и

восстание могли бы подорвать отношения между Востоком и Западом и, если бы это

привело к национальному восстанию, перечеркнуть надежды Москвы на реформы в

Советском Союзе. Успех такого плана, с другой стороны, был бы наиболее эффектив*

ным способом вновь обьединить две половины Европы.

Значительная часть помощи могла бы быть оказана в форме совместных предпри*

ятий — финансирование западными фирмами отраслей польской экономики с целью

получения их собственной конечной прибыли. Оживился бы экспорт, что помогло бы

выплатить долги Польши западным кредиторам. Встроенная в «план Тэтчер» про*

грамма реформ в Польше смогла бы стать гораздо более радикальной и нанести пора*

жение ее противникам*бюрократам.

247

Польскому правительству было бы предложено, с полным к нему уважением, дей*

ствовать в качестве одного из главных партнеров в осуществлении этого плана. Любой

иной подход выглядел бы как ущемление национального суверенитета. В то же время

эта идея включает концепцию кнута и пряника. Пряником для правительства являет*

ся возможность достижения политической стабильности в обществе, у которого нако*

нец есть некоторые основания для оптимизма относительно его будущего. Кнутом яв*

ляется не только призрак очередного взрыва в Польше в случае неудачи реформы. Это

и то, что, поскольку серьезный международный план восстановления для Польши был

начат и разрекламирован, правительству Польши было бы чрезвычайно трудно от*

вергнуть его, не вызвав недовольства в обществе.

Тэтчер, наконец, единственный западный руководитель с политическим влияни*

ем, необходимым, чтобы начать осуществление такого плана и убедить советскую сто*

рону, что это не создаст для нее угрозы. Наставление польской нации на путь, ведущий

к западноевропейскому процветанию и социальной справедливости, принесло бы ей

долгую славу. Препятствия огромны, возможно, непреодолимы. Но возможность ос*

тается исторической».

На протяжении всего 1988 г. английская печать вновь и вновь муссировала

планы подключения польской экономики к источникам западной манны небес*

ной. Ниже следует образец подобных достаточно беспардонных выступлений,

которые служили затем базовым исходным пропагандистским материалом для

спекуляций в нелегальной польской прессе и в программах западных «голосов»

на польском языке. Лондонская газета «Индепендент» (1.11.1988) опубликовала

статью Тимоти Гартона Эша:

«В воздухе вновь носится идея разработки «плана Маршалла» для Восточной Ев*

ропы. На следующей неделе Тэтчер собирается посетить Польшу. Можно ли каким*

либо образом связать эту идею с этим событием? В этом году два обозревателя, непо*

средственно занимающиеся Польшей, Нил Асчерсон и Николас Бетел, независимо

друг от друга попытались выдвинуть идею разработки широкомасштабного «плана

Тэтчер» для Польши. Реакция премьер*министра не была обнадеживающей. Сейчас

уже, по*видимому, ясно, что премьер*министр не повезет с собой в Варшаву никако*

го важного плана, не говоря уже об открытой чековой книжке.

Однако что произойдет, если возникнет возможность разработки подобного пла*

на по инициативе новой американской администрации или правительства Западной

Германии? И неужели мы не можем сделать ничего, кроме этого грандиозного замыс*

ла? Имеются три общих довода в пользу разработки «плана Маршалла», подобного то*

му, который обеспечил экономическое возрождение Западной Европе после 1947 г.

Первый из них связан с сентиментальностью, благотворительностью и, возможно,

моралью: нам крайне неприятно видеть страдания поляков и других вос*точноевропей*

цев и мы хотим помочь. Возможно, мы чувствуем некоторую ответственность за «Ялту».

Если сторонникам этой идеи не удастся чудом заручиться поддержкой общественности,

то средства под нее отпущены не будут. Второй довод состоит в том, что в Польше (и в

Венгрии) происходят важные политические и экономические перемены, которые мы

считаем желательными и хотим поощрять. Третий заключается в том, что сочетание

экономического кризиса и позитивных перемен в этих странах влечет за собой опас*

ность взрыва, который может поставить под угрозу весь механизм вновь начавшейся

разрядки между Востоком и Западом и будущее перестройки в Советском Союзе.

Главным доводом против «плана Маршалла» является то, что задуманное как по*

мощь может на деле причинить вред. Польша является классическим примером этого,

так как абсурдное злоупотребление режимом Терека большими, неограниченными за*

падными кредитами, которые необдуманно в изобилии предоставлялись ему в 70*е го*

ды, является самой главной причиной нынешнего экономического положения стра*

ны. Отсутствовали необходимый контроль и гарантии. Существуют ли сейчас условия

для того, чтобы такие большие суммы действительно эффективно использовались для

248

достижения экономического возрождения? Нет, не существуют. Во всяком случае, в

Польше и даже пока в Венгрии. В обеих странах управление экономикой еще слишком

прочно опутано плотной паутиной государственного контроля и политической бюро*

кратии.

Учитывая темпы перемен и спада в этих странах и предположив, что Горбачев

будет продолжать свою деятельность, можно считать, что внутренние условия для

осуществления «плана Маршалла» еще могут быть созданы в одной или двух стра*

нах Восточной Европы в течение ближайших десяти лет. Отдельные части Восточ*

ной Европы, скажем, в 1997 г. могут достичь положения Западной Европы в 1947 г.

Они, возможно, получат экономическую свободу, которая дала в свое время воз*

можность осуществить «план Маршалла» в Западной Европе, но в то же время вне*

сла основательную путаницу и неразбериху. Помня об этом, таким западным лиде*

рам, как Тэтчер, было бы полезно предложить настроенным на реформу восточно*

европейским лидерам долгосрочную перспективу нового «плана Маршалла», ясно

дав понять, что это произойдет, только когда они создадут эти совершенно новые

условия.

А пока что как мы можем помочь им идти этим трудным путем? Позиция нашего

правительства в целом заключается в том, что поляки должны сначала добиться одоб*

рения МВФ, и тогда, возможно, мы отнесемся к ним несколько более сочувственно —

и морально, и материально. Эта позиция не вызывает удовлетворения. Совершенно

очевидно, что МВФ и Всемирный банк будут важными факторами в любых экономи*

ческих инициативах Запада в отношении Восточной Европы. Они имеют то преиму*

щество, что являются явно неполитическими институтами. Экономика вне политики

— фактически повсюду, однако это совершенно бессмысленно в контексте системы

советского образца.

Для Польши одобрение МВФ «второго этапа» экономической реформы, к осуще*

ствлению которого страна приступила прошлой осенью, не является хорошим при*

знаком. Не говоря уже о технических недостатках и внутренней несогласованности

плана «второго этапа», с самого начала должно было быть ясно, что для его осуществ*

ления нет политических условий. Если, насколько можно понять, сутью того, к чему

МВФ толкает польское правительство, является дальнейшее сокращение реальной за*

работной платы и еще более стремительное продвижение к достижению активного

сальдо по статьям текущих операций торгового баланса Польши с Западом, то тогда в

нынешних условиях это будет верный путь к катастрофе. Как сами признают некото*

рые польские лидеры, сейчас сначала должна быть осуществлена политическая ре*

форма. Без этого население не захочет проглотить горькую пилюлю мер строгой эко*

номии, слегка подслащенную еще одним обещанием будущих улучшений со стороны

таких крайне непопулярных руководителей, как новый Председатель Совета Минис*

тров Мечислав Раковский.

Таким образом, удобно, но недальновидно сваливать ответственность на МВФ.

Если правительство Тэтчер серьезно относится к Восточной Европе, ему придется

сделать чуть больше самому. Исходным моментом для нас, естественно, не может быть

то, что мы хотим «помочь Ярузельскому достичь успеха» — по аналогии с тем, что мы

«помогаем Горбачеву добиться успеха». Мы хотим содействовать успешному установ*

лению свободы. Помочь отдельным людям жить так, как они хотят, самим делать свою

историю. И в конечном счете мы хотим, чтобы Польша была, по словам Черчилля,

«хозяйкой в своем собственном доме и хозяйкой своей души».

Конкретно это означает, что мы пытаемся содействовать не просто осуществле*

нию программы реформ правительства, но и всему процессу экономических и поли*

тических перемен, процессу, в котором задействованы многие и конфликтующие эле*

менты, не только партия, государственная бюрократия, армия и полиция, но и цер*

ковь, «Солидарность» и другие независимые группировки, частные предприниматели,

свободолюбивые члены сейма, пресса и ученые. Более того, некоторая напряженность

между этими различными элементами, определенное брожение и даже «нестабиль*

ность» являются как неизбежным элементом, так и необходимым условием любых ре*

альных перемен. Если варево не кипит, то из него ничего не получится. Нам нужно

именно, чтобы варево кипело, но не сбегало.

249