Брониславский Е., Вачнадзе Г.Н. Польский диалог

Подождите немного. Документ загружается.

Почти все в Польше — и в правительстве, и в оппозиции — выступают сейчас за

тэтчеризм. Однако каждый понимает его по*своему. Председателю Совета Министров

Раковскому нравится привкус сильной власти, жесткость экономики свободного рын*

ка и жесткое отношение к профсоюзам. Лех Валенса, с которым Тэтчер встретится на

обеде в Гданьске, придерживается несколько иного мнения. Его трудная задача за*

ключается в том, чтобы внедрить на очень неустойчивой политической сцене свой

собственный вариант тэтчеризма, видоизмененный с учетом времени и места.

Я вижу, по крайней мере, три элемента тэтчеризма, которые могут быть с пользой

применены к Польше в настоящее время. Во*первых, идет общий спор об условиях

экономического возрождения: о возвращении свободы индивидуальному производи*

телю, об оплате по результатам, об ограничении контроля государства. Здесь возника*

ет один неприятный момент. Он касается профсоюзов. Почему Тэтчер преследует их

в одном месте и поощряет в другом? Однако в свете того, что провозглашают англий*

ские законы сегодня, она может с полным основанием сказать, что люди должны

иметь право вступать в профсоюз по своему выбору и что эти профсоюзы должны дей*

ствовать в рамках закона, который действительно является законом — четко сформу*

лированным в соответствии с законодательными актами и применяемым установлен*

ным образом независимыми правоохранительными органами. Если говорить более

конкретно, то она может указать, что роль «Солидарности» на командных высотах

польской экономики является необходимой, хотя и недостаточной заменой демокра*

тической законности, благодаря которой она смогла осуществить свою «тэтчерист*

скую революцию» в экономической жизни Великобритании.

Во*вторых, в самой Польше существует частное предпринимательство. Я подозре*

ваю, что мало кто на Западе знает об истинных масштабах развития частного сектора в

Польше (и в Венгрии) в настоящее время. Наш ведущий специалист в этом вопросе, эко*

номист польского происхождения Янек Ростовский, считает, что сейчас на частную эко*

номическую деятельность в Польше приходится около 38—45% личных доходов. На част*

ный сектор также приходится одна треть всей рабочей силы. Большая часть сельского хо*

зяйства остается в частных руках, и две трети нового жилья строится частным порядком.

Почему бы Тэтчер не предложить какой*то скромный план для того, чтобы поощ*

рить и поддержать это частное предпринимательство? План «предпринимательской

инициативы». Он будет предназначен именно для частного и кооперативного секто*

ров. Он обеспечил бы рекомендации, обучение и предоставление информации, а так*

же мог бы предусматривать небольшие дотации в твердой валюте на развитие и, воз*

можно, прямые кредиты. Был бы гарантирован эффективный контроль Запада. Такие

уже действующие в этом направлении независимые польские группы, как легально за*

регистрированные «Промышленное общество» в Кракове и «Экономическое общест*

во» в Варшаве, могли бы принимать в этом непосредственное участие, наряду с таки*

ми частными фондами, как новый Фонд им. Стефана Батория, созданный известным

американским миллионером венгерского происхождения Джорджем Сорошем.

Конечно, необходимо будет подробно обсудить все детали и провести, без сомне*

ния, нелегкие переговоры с властями. Пример задуманного церковью фонда для част*

ных предпринимателей в сельском хозяйстве не обнадеживает. Однако американско*

му Фонду Рокфеллера удалось осуществить экспериментальную программу в отноше*

нии частного предпринимательства в сельском хозяйстве, и сейчас режим цепляется

за экономическую помощь практически любого рода. Такие «предпринимательские

инициативы» должны, конечно, в идеале иметь поддержку правительства ряда запад*

ных стран, а также частных финансовых источников.

Из этого вытекает третий момент. Он касается открытых рынков. Наши «пред*

принимательские инициативы» сфокусированы на магической цифре «1992». Однако

мечта об истинном «Общем рынке» представляется восточноев*ропейцам чем*то вро*

де кошмара. Они видят, как Западная Европа еще больше опередит их в экономичес*

ком отношении и сделает это за высокими, защищающими ее стенами. Возможно, са*

мой большой реальной помощью, которую могла бы оказать Тэтчер, была бы попыт*

ка обеспечить в соответствии с ее представлением об «открытом для мира европей*

ском сообществе», чтобы восточноевропейцы действительно имели равные шансы с

точки зрения конкуренции на западноевропейском рынке. В этом она, без сомнения,

250

получит полную поддержку Бонна. Однако в обмен на это мы имеем право и должны

потребовать от восточноевропейских государств, чтобы все восточноевропейские

производители, частные, кооперативные, а также национализированные, имели рав*

ные шансы конкурировать на наших рынках и право оставлять за собой справедливую

и равную долю заработанной таким образом твердой валюты.

Эти три элемента прикладного тэтчеризма вряд ли добавляют что*то к «плану

Маршалла». Однако они, возможно, являются тремя нижними ступенями лестницы,

наверху которой можно будет схематически наметить перспективы «плана Маршал*

ла». Вполне вероятно, что Западу не удастся возвести эту лестницу, а если даже он это

сделает, то Польше не удастся на нее взобраться. Самому господу богу было бы труд*

но восстановить польскую экономику. Однако даже если желаемые макроэкономиче*

ские результаты не будут достигнуты, задействованные в этом относительно неболь*

шие суммы не будут потрачены напрасно, как те огромные неограниченные кредиты

70*х годов. Продовольствие и товары будут произведены, распределены и оплачены.

Определенному количеству занимающихся предпринимательством мужчин и женщин

будет оказана помощь в самообеспечении. Хороший шанс будет предоставлен особен*

но молодым людям. И остальная часть страны и, конечно, вся Восточная Европа по*

лучат пример того, как можно что*то сделать».

Рецензент. В начале приводимой вами статьи из «Индепендент» упоминается

английский обозреватель Нил Асчерсон. Его оценки новейшей польской истории и

перспектив развития однозначны, лишены дипломатической обходительности и по*

этому тоже интересны. В 1987 г. в Лондоне вышла его книга «Борьба за Польшу», на*

писанная с откровенно антисоветских, антирусских позиций. Ставя на одну доску

Советский Союз и царскую Россию, автор с самого начала объявляет их «заклятыми

врагами польского народа», оказывает энергичное давление на читателей и телезри*

телей (книга экранизирована в Англии). К тому же он характеризует Польшу как «са*

мого непокорного сателлита советской империи», который при помощи «Солидар*

ности» громко заявил о своей принадлежности к «европейской семье народов».

Асчерсон пишет, что в течение нынешнего века ни одна нация не пережила

столько трагедий, как Польша. Освободившись в 1918 г. от более чем столетнего

царского рабства, она в 1939 г. познала «ужасы нацистской и советской оккупа*

ции». Затем последовали героическое восстание в Варшаве, превращение после*

военной Польши в коммунистическое государство, возникновение и расцвет

«Солидарности» в 1980 г. и подавление ее в 1981 г. В. Ярузельским. В настоящее

время, по определению автора, Польша представляет собой дымящийся вулкан,

способный в любое время на «новое извержение», которое может основательно

потрясти взаимоотношения Востока и Запада.

В книге уделяется большое внимание истории Польши, ее «взлетам и паде*

ниям», борьбе за независимость и существование в условиях «оккупации сосед*

ними державами». Асчерсон утверждает, что Россия и Пруссия стремились лю*

быми способами уничтожить культуру, язык и католическую религию польского

населения, но поляки выстояли и сохранили свое наследие. Многим политичес*

ким и военным деятелям, представителям культуры пришлось покинуть родину

и уехать за границу, а в конце XIX в. началась массовая эмиграция крестьян из

Польши в Северную Америку, во Францию, Бельгию и Германию.

Используя различные зарубежные источники, автор подробно описывает ре*

волюционную деятельность поляков. При этом он концентрирует внимание на

зверствах царской охранки по отношению к польским революционерам. По*

251

дробно описывает боевые действия на территории Польши во время первой ми*

ровой войны, а также победу войск Пилсуд*ского над частями Красной Армии

под Варшавой. Вместе с тем ни словом не упоминается о выступлении польской

военщины против молодой Советской республики в 1920—1921 гг.

Асчерсон всячески муссирует события, связанные с подписанием в августе

1939 г. советско*германского пакта о ненападении, который, по его словам, при*

вел к «разделу Польши» и ее последующей оккупации войсками СССР и гитле*

ровской Германии. В книге говорится, что в феврале 1940 г. началась «массовая и

насильственная» депортация поляков в Сибирь: «Об истреблении поляков совет*

скими властями в 1939—1941 гг. мало известно за рубежом, за исключением лишь

того, что хладнокровные попытки уничтожить физически польскую нацию и ее

культуру в течение 21 месяца оккупации далеко превзошли преступления, совер*

шенные против Польши 125 лет назад царской Россией… Коммунистические

правительства Польши вынуждены были скрывать от своего народа правду о де*

ятельности Советов на захваченных ими территориях».

По мнению Асчерсона, «Черчилль и Рузвельт добровольно обманули себя, со*

гласившись в Ялте отдать освобожденные Советской Армией страны Восточной Ев*

ропы в распоряжение Сталина», который позже, нарушив свои обещания о прове*

дении в этих странах свободных выборов, «превратил их в марионеток». Так случи*

лось и с Польшей; в ее правительство вошли 16 членов просоветского Люблинско*

го комитета (Польский комитет национального освобождения. — Прим. Е. Б.).

«Ретроспективный анализ» истории Польши Асчерсон продолжает на примере

«участи В. Гомулки», который был арестован в 1951 г., так как возражал против все*

общей коллективизации и беспрекословного подчинения зарубежных компартий

Москве, а затем вновь восстановлен у власти после «народных восстаний» 1956 г.

За 14 лет своего правления, пишет Асчерсон, Гомулка произвел большие из*

менения в стране. Он поддержал выступления рабочих, отверг колхозы как един*

ственный путь строительства социализма в деревне и снова вернул крестьян к

земле, убрал всех советских офицеров из польской армии, включая маршала Ро*

коссовского, возродил частные предприятия, объявил открытую войну догматиз*

му и ревизионизму, ввел порядок голосования по единому списку с правом вы*

черкивания неугодных. Всем этим он снискал большую популярность в народе.

Однако в конце 70*х годов в Польше сложилось тяжелое положение со снаб*

жением населения продовольствием, что, согласно Асчерсону, явилось результа*

том взятого ранее курса на индустриализацию. После повышения в декабре 1970

г. цен на продовольственные товары в стране начались выступления рабочих, ко*

торые переросли во всеобщую забастовку. По «совету из Москвы» на пост перво*

го секретаря ЦК ПОРП избрали Э. Терека, который в своем обращении к наро*

ду, переданном по радио, обещал навести порядок в деле обеспечения продо*

вольствием и совершить «большой скачок», взяв кредиты на Западе для строи*

тельства новых предприятий. «Но люди отнеслись к этому подозрительно и сдер*

жанно: они успели устать от обещаний».

За счет внешнего долга, говорится далее, улучшилось благосостояние польского

населения, особенно крестьянства. Страну наводнили западные туристы. Процветал

черный рынок. Задолженность Польши (в основном западным странам) возросла со

100 млн долларов в 1971 г. до 6 млрд долларов в 1975 г. В 1980 г. она составила уже 23

252

млрд долларов. Обещанные предприятия доходов не давали. Вскоре опустели мага*

зины. Правительство вынуждено было вновь обратиться за помощью к СССР. По*

вышение (на 70%) цен на розничные товары вызвало забастовки. Несмотря на экс*

тренные меры, в Польше вновь «назревали бурные события». По мнению Асчерсо*

на, большую роль по «предотвращению кровопролития» сыграл созданный Л. Ва*

ленсой независимый, самоуправляемый профсоюз «Солидарность». Его деятель*

ность Асчерсон описывает с нескрываемой симпатией и самым подробным образом.

Подлинные причины введения в Польше военного положения в начале 80*х

годов в книге тщательно затушевываются, зато делаются неоднократные ссылки

на «угрозу советской интервенции», подчеркивается, что «на грани катастрофы

оказалась экономика страны», оправдываются экономические санкции Запада

против Польши, расписываются аресты (более 10 тыс. человек) и «расстрелы»

членов «Солидарности», с которой, по словам Асчерсона, было фактически по*

кончено: остались лишь небольшие подпольные группы на предприятиях.

В заключение Асчерсон выражает убеждение, что борьба за Польшу, за вос*

становление справедливости будет продолжена. Он пишет, что «мужественный

польский народ не успокоится до тех пор, пока ему не позволят решать свою судь*

бу самостоятельно», и призывает западные страны сделать все возможное, чтобы

предупредить опасность подавления этих свободолюбивых тенденций извне.

Профессионализм

западных средств информации

Автор. Неоднократно приходится убеждаться, что «их» представле*

ния о нас, выраженные в серьезной периодике и в добротно написанных книгах,

при всей тенденциозности стоят ближе к реалиям, чем то, что мы десятилетиями

писали о Западе, будь то массовая газета или научная публикация. Мы плодили не*

вежество в сфере общественных наук, а западная пропаганда и советология тем вре*

менем набирали очки. Помню свое удивление, которое редко покидало меня при

знакомстве с образцами западной советологии, будь то передачи «голосов» или со*

лидные книги, газеты. Удивление «их» компетентностью, владением материала.

Профессионализм отличает и высказывания корреспондента Джексона Ди*

ла в газете «Вашингтон пост» (3.11.1988):

«Накануне визита Тэтчер Ярузельский и Раковский ясно заявили, что они будут

критиковать любую попытку с ее стороны защищать «Солидарность» как лицемерие

ввиду ее безжалостной борьбы против британских профсоюзов.

В интервью телевидению Великобритании в понедельник Ярузельский заявил:

«Мы восхищаемся г*жой Тэтчер, потому что она проводит столь последовательную и

решительную экономическую политику… и я бы очень хотел попросить у нее совета о

том, как такая политика может быть реализована».

Вместе с тем генерал едко заметил в одном из интервью газете «Гардиан», что

«иногда представляется странным, что политики… требуют, чтобы Польша предоста*

вила профсоюзам права, против которых они боролись в своих собственных странах».

Раковский, стремясь связать провозглашаемое им уважение к Тэтчер с намечен*

ным на 1 декабря закрытием судоверфи им. Ленина, заявил британским журналистам:

«Я бы очень хотел быть учеником в ее школе. Я бы хотел перенять ее решимость и

твердость в ведении дел с убыточными предприятиями».

253

Критикуемая на родине и здесь за предполагаемое противоречие между ее под*

держкой «Солидарности» и критикой британских профсоюзов, Тэтчер на прошлой

неделе дала первый ответ польскому еженедельнику «Политика», подчеркнув, что «на*

ши профсоюзы не являются демократическими. Профсоюзные боссы могли дикто*

вать требования своим членам и пренебрегать их личными интересами».

Британские должностные лица заявили, что во время визита Тэтчер новые согла*

шения подписаны не будут и что Великобритания не предложит Польше никаких но*

вых займов или другой экономической помощи».

Рецензент. Средства массовой информации ПНР широко комментировали

итоги официального визита в Польшу премьер*министра Великобритании М.

Тэтчер.

«Жиче Варшавы» озаглавила свой комментарий «Партнерство с будущим».

Отмечая, что визит был успешным, газета подчеркивала, что это отнюдь не озна*

чает, что исчезли все трудности на пути развития двусторонних контактов. «Ве*

ликобритания декларативно заявляет о желании расширить контакты в экономи*

ческой сфере, однако не хочет, чтобы ее банкиры брались за чековые книжки,

прежде чем МВФ даст на этот счет Западу добро. Однако трудно не заметить, что

именно западные правительства определяют политику МВФ».

Автор. Перед началом визита премьер*министра Великобритании М. Тэтчер

в Польшу лондонские политические обозреватели были убеждены, что он ока*

жется малосодержательным. Скорее всего, эта поездка будет иметь пропаган*

дистское значение, так как в ходе нее не ожидается «никаких новых политичес*

ких и экономических инициатив», писала газета «Индепендент». И с этой оцен*

кой в Великобритании соглашались практически все. Ажиотаж, пожалуй, вызы*

вал лишь сам факт того, что М. Тэтчер становится первым британским премьер*

министром, посещающим Польшу в период после второй мировой войны. Был

проявлен интерес также к предстоящей в Гданьске встрече главы британского

правительства с руководством «Солидарности», оказавшейся в повестке дня бла*

годаря ее настойчивости.

Однако решение правительства ПНР закрыть с 1 декабря 1988 г. верфь им. В.

И. Ленина в Гданьске, по мнению британской печати, значительно изменило ха*

рактер визита М. Тэтчер, придав ему гораздо большее политическое значение.

Возмущение «Солидарности» закрытием верфи, считающейся «местом рож*

дения» этой организации, вкупе с непреклонной позицией, занятой по этому во*

просу Председателем Совета Министров ПНР М. Раковским, поставили перед

главой британского правительства ряд щекотливых вопросов: как относиться к

решению, которое формально вроде бы полностью соответствовало принципам

«тэтче*ризма», как избежать прямого вмешательства во внутриполитические де*

ла другой страны при одновременном ясном изложении своей позиции и т. д.

2 ноября, в день отъезда М. Тэтчер в Варшаву, дипломатический корреспон*

дент «Гардиан» X. Пик писала, что теперь премьер*министру для успеха визита

придется приложить все свое дипломатическое искусство, которое «подвергнет*

ся суровой проверке». «Дейли телеграф» также констатировала: «Политическая

арена неожиданно стала таковой, что премьер*министр оказалась перед выбором

определить, на чьей стороне она находится». Под этими двумя сторонами газета

подразумевала, естественно, правительство ПНР и «Солидарность». Однако

«Файнэншл таймс» уже тогда высказала мнение, что после закрытия верфи М.

254

Тэтчер «не колеблясь использует предоставленную ей возможность для того, что*

бы утверждать: профсоюзные движения в Польше и Великобритании совершен*

но различны». Так позднее и произошло.

Выступая после завершения визита в палате общин, М. Тэтчер заявила, что

«Солидарность» — это нечто гораздо большее, чем профсоюз» и что эта органи*

зация является «единственным выражением оппозиции коммунизму и социализ*

му в Польше», желая создания «такого же плюралистичного общества, какое су*

ществует у нас».

Но эти слова были сказаны уже «после». Что же касается линии, которая бы*

ла взята главой британского правительства в Польше, то она стала поистине «ма*

киавеллиевской».

Наиболее точный прогноз о том, что станет отличительной чертой визита М. Тэт*

чер в Польшу, еще перед ее отъездом дал политический обозреватель «Индепендент»

П. Дженкинс. Послание премьер*министра польскому правительству, писал он, бу*

дет заключаться в следующем: «Вы не достигнете экономических реформ без послаб*

лений в политической области». Что же касается «Солидарности», то этой организа*

ции премьер*министр даст понять: большая политическая свобода требует большей

ответственности, придание силы экономике — «небезболезненный процесс».

И действительно, как в своем выступлении на банкете, который дал в ее честь

Председатель Госсовета ПНР В. Ярузельский, так и позднее М. Тэтчер постоянно

взаимосвязывала эти две темы — «свободы» и «ответственности», создавая пред*

ставление, будто бы сама она нейтральна в отношениях между правительством

ПНР и «Солидарностью». Это позволило «Санди Таймс» сделать после завершения

визита вывод, согласно которому «Тэтчер потрясающе справилась с ролью неофи*

циального посредника» между противоборствующими в Польше сторонами. В том

случае, если позднее между правительством ПНР и оппозицией наладится диалог,

писала газета, британский премьер*министр «займет постоянное место в истории

Польши». «Гардиан», также обратившая внимание на попытки М. Тэтчер высту*

пить в «посреднической роли», не без иронии отметила, что в ходе своего визита

премьер*министр возложила не один, а целых четыре венка: «два для правительст*

ва, два для оппозиции». После возложения венка к могиле Неизвестного солдата

она посетила могилу священника Е. Попелушко, а после визита к мемориалу, по*

священному второй мировой войне, направилась к памятнику рабочим, бастовав*

шим в Гданьске. Результатом этих возложений стала «ничья», заключила газета.

Однако эта «ничья», кажется, небезосновательно была расценена британски*

ми обозревателями как значительный дипломатический успех главы британско*

го правительства, которая, будучи в Польше, чуть ли не все время балансировала

на грани вмешательства во внутренние дела этой страны и тем не менее не толь*

ко сумела «выйти сухой из воды», но и увеличила свой авторитет как в Велико*

британии, так, судя по всему, и в самой Польше.

Интересную параллель провела газета «Файнэншл Таймс». Когда генерал де

Голль «возбудил националистический дух» во франкоязычной канадской про*

винции Квебек, заявив по*французски: «Да здравствует свободный Квебек!» —

правительство Канады ясно дало понять ему, что более не намерено приветство*

вать его в стране, писала газета. Но с его «духовным наследником» — М. Тэтчер,

которая, «публично поддержав запрещенную профорганизацию «Солидар*

255

ность», так близко, как никакой другой руководитель Запада, подошла к тому,

чтобы допустить вмешательство во внутренние дела» социалистической страны,

так не поступили. Более того, Председатель Госсовета ПНР В. Ярузельский про*

вожал ее до самого трапа самолета, чтобы лично сказать М. Тэтчер «до свидания»,

хотя дипломатический протокол требовал присутствия в данном случае только

Председателя Совета Министров ПНР М. Раковского, отмечает газета.

По мнению «Файнэншл Таймс», в конечном итоге М. Тэтчер удалось «удов*

летворить» всех, с кем она проводила переговоры в Польше, а также, «конечно же,

поднять свой личный авторитет». Хотя глава британского правительства подняла

большую шумиху по поводу «Солидарности» и даже «придала ей статус официаль*

ного оппозиционного движения», она также сделала кое*что и для правительства

ПНР, подчеркнув, в частности, что «большая свобода требует большей ответст*

венности», пишет газета. По ее словам, это был как раз тот совет, «который до сих

пор польский народ отказывался принимать от собственного правительства».

Однако в целом, как считает «Файнэншл Таймс», этот визит принес пользу

главным образом Великобритании и лично М. Тэтчер, так как «поляки не полу*

чили от него ничего или почти ничего конкретного», в частности не добились от

Лондона поддержки скорого пересмотра вопроса об огромной внешней задол*

женности ПНР. И это стало «горькой пилюлей» для польского правительства в

тот момент, когда страна «переживает глубокий политический и экономический

кризис», заключает «Файнэншл Таймс».

Что же касается внутриполитического положения в Польше после визита

британского премьер*министра, то практически вся английская пресса согласна

с выводом, который газета «Санди экспресс» сформулировала так: «Теперь поль*

ским властям игнорировать «Солидарность» уже больше нельзя».

Рецензент. А вот что можно было услышать, сидя у радиоприемника в Варша*

ве. «Предпринятая премьер*министром Великобритании М. Тэтчер поездка в

Гданьск специально для встречи с Лехом Валенсой имела исключительно важное

и символическое значение». Об этом заявил бывший помощник президента

США по национальной безопасности Збигнев Бжезинский в интервью радио

«Свободная Европа». Внимание всего мира было сконцентрировано именно на

встрече Тэтчер с Валенсой — лидером польского общества, утверждал Бжезин*

ский. Весь мир сознает, что в Польше есть подлинная и интенсивная политичес*

кая жизнь, а Валенса — наиболее выдающийся ее участник, подчеркнул он далее.

Визит Тэтчер лишний раз это подтвердил.

3. Бжезинский выразил убеждение в том, что намечающаяся в Польше встре*

ча за «круглым столом» все*таки состоится.

Отвечая на вопрос, последует ли вновь избранный президент США Дж. Буш

примеру М. Тэтчер в отношении Польши, 3. Бжезинский отметил, что США — ве*

ликая держава и им нет надобности следовать чьему*либо примеру в определении

своей политики. Трудно сейчас сказать, какой будет политика Буша в этом аспек*

те. Известно, правда, что он интересуется проблемами Центральной Европы, про*

являет интерес к Польше и непосредственно знаком с ее ситуацией. Однако в про*

ведении внешней политики Бушу будет мешать бюджетная ситуация США.

Кредиты и экономическая помощь, сказал далее Бжезинский, опираются на

долгосрочные интересы. Надеюсь, что в Польше произойдут реформы не только

256

экономические, но и политические и тогда это приведет к расширению отноше*

ний с Западом и даже может выдвинуть Польшу на первое место среди других

соцстран в этом отношении.

«Для М. Раковского главное сейчас не «круглый стол» с оппозицией, а дости*

жение равновесия экономики и рынка без глубинных политических реформ. Од*

нако этот путь никуда не ведет, ибо сделать это без таких реформ невозможно»,—

подчеркнул 3. Бжезинский.

Автор. Что*то я не ощущаю в нашем с вами обмене мнениями и цитатами так

необходимого нам духа здорового политического оптимизма. Неужели все анг*

лийские источники рисуют социалистическую Польшу лишь в мрачных тонах.

Рецензент. Есть одна книга, изданная в 1988 г. в Лондоне, авторы которой

прогнозируют дальнейшее, столь же тесное, как и сегодня, развитие польско*со*

ветских отношений. Монография преподавателя Эссек*ского университета

Джорджа Коланкевича и старшего лектора Открытого университета Пола Льюи*

са «Польша. Политика, экономика и общество» вышла в серии «Марксистские

режимы», обзорно освещаю*щей основные факты и тенденции политической,

социальной и экономической жизни в социалистических странах.

Анализируя элементы социальной структуры Польши, английские авторы

подчеркивают, что во всех обществах советского типа существует примат полити*

ки над социальным и экономическим.

Население Польши занято в основном в сельском хозяйстве, тяжелой про*

мышленности и добыче сырья. Авторы приводят основные данные о различных

классах и социальных слоях страны, отмечают повсеместное недовольство пра*

вительством и понимание обществом, что существующий кризис не может быть

урегулирован в ближайшем будущем; это оказывает большое влияние на жизнен*

ные планы большинства поляков. Подобная ситуация всеобщего недовольства

стимулирует поиск альянсов между различными социальными группами. Имеет

место относительная пауперизация интеллигенции, крайне озабочены своим по*

ложением и технические специалисты высшей категории. Возникают новые

формы социального неравенства, что приводит к обострению напряженности в

обществе. Наиболее передовые слои населения выступают за немедленные ради*

кальные реформы, против социального неравенства и «директивно*распредели*

тельной командной экономики», за возвращение к рыночным структурам. Од*

ной из самых животрепещущих остается проблема номенклатуры.

В принципе все в Польше понимают необходимость поиска путей выжива*

ния в сложной обстановке кризиса. Вместе с тем единства здесь среди различных

социальных групп нет. Одни ищут спасение во «второй экономике», другие — в

коллективных формах сопротивления. Вместе с тем от решения этого важнейше*

го социального вопроса: скоро ли общество придет к единому мнению об урегу*

лировании кризиса? — по мнению авторов, зависит будущее развитие Польши.

В монографии подробно анализируется польский экономический кризис. Во

многом он вызван колоссальным внешним долгом, насчитывавшим к концу 1987

г. 39,2 млрд долларов в конвертируемой валюте и 6,5 млрд рублей. Авторы пыта*

ются «логически» связать нынешнее положение польской экономики с социали*

стическими преобразованиями, начатыми после второй мировой войны. Так, от*

мечается, что главным тормозом развития в 50—60*е годы был военно*промыш*

257

ленный комплекс, «съедавший» в начале 50*х годов более 15% национального до*

хода страны и способствовавший утверждению в Польше бюрократической сис*

темы сталинского типа.

В книге ставится под сомнение вся экономическая система страны Авторы

пишут, что необходимо возрождение «Солидарности», поскольку в сложившихся

условиях невозможно существование сильного профсоюзного движения и эко*

номики рыночного типа без профобъединения подобной направленности. Они

предлагают всемерное развитие «несоциалистического» сектора экономики, ли*

берализацию всей экономической деятельности. В монографии излагаются раз*

личные мнения польских экономистов по этим вопросам.

Как и во всех социалистических государствах, в Польше одной из главных про*

блем, как полагают авторы английской книги, являются претензии партии на моно*

польное политическое руководство страной и на способность к его успешному осу*

ществлению. Это «заблуждение» порождает множество проблем; их актуальность

резко усилилась с конца периода «режима Терека». Признак упадка руководящей

роли ПОРП заключается в уменьшении численности партийных рядов после нача*

ла забастовок в августе 1980 г. Этот процесс еще более усилился в 1981 г. и сохранял*

ся до середины 1985 г. Только после указанной даты начался медленный рост числа

членов ПОРП, не компенсирующий, однако, всех потерь в предшествующие годы.

Основной причиной отмеченного негативного явления авторы считают введение в

Польше военного’ положения. Судя по опросам общественного мнения, 9 из 10 по*

ляков в 1982 г. считали, что партия скомпрометировала себя этой акцией.

Современное положение в Польше, пишут авторы, в конечном счете резуль*

тат Ялтинских соглашений 1945 г. С этой точки зрения Ялта стала символом ог*

раничений на независимое национальное развитие стран Восточной Европы.

Тем не менее многие поляки больше стремятся к либерализму и плюрализму, чем

поддерживают социалистическую демократию. Они отказываются считать свою

страну «бастионом социализма», желая выглядеть в мировом общественном мне*

нии мостом между Востоком и Западом. На практике подобная двойная тенден*

ция определила особое положение Польши в советском блоке и привела к появ*

лению у нее специфического подхода к международным отношениям.

В будущем, считают авторы, направление политического и экономического

развития Польши по*прежнему будет определяться прежде всего отношениями с

СССР. Экономические противоречия между двумя странами, вероятнее всего,

останутся. Вместе с тем, Польша и в дальнейшем будет, без сомнения, социалис*

тической страной и верным союзником Советского Союза. Что касается специ*

фики нынешних связей СССР — ПНР, то их можно сравнить с отношениями

США и Мексики. «И Польша и Мексика, — отмечается в монографии, — оказа*

лись в конце семидесятых в глубоком экономическом кризисе, и можно доказать,

что советский способ интеграции предлагает в какой*то мере менее травмирую*

щие средства для того, чтобы справиться с кризисом, нежели американский».

В настоящее время внимание поляков привлечено к преобразованиям в

СССР. Авторы убеждены, что если перестройка реально изменит внутреннее по*

ложение в Советском Союзе, то это, несомненно, скажется на советско*польских

отношениях и, следовательно, на обстановке в Польше. Что касается экономиче*

ских связей между двумя странами, то идущий в 80*х годах рост интеграции поль*

258

ской экономики в советскую хозяйственную систему и улучшение отношений в

других областях сделают взаимные контакты в будущем еще более тесными. Все

это, вместе взятое, серьезно повлияет не только на состояние дел в «советском

блоке», но и на европейскую обстановку в целом.

Автор. Есть предложение завершить обсуждение английской темы.

Полное примирение с немцами

Рецензент. По следующему разделу о «восточных интересах» ФРГ

у меня так же есть ряд соображений.

ФРГ, так же как и ее предшественники — Веймарская республика и третий

рейх, всегда были различным образом связаны с Польшей, но ваши рассуждения

об этом, при обильном цитировании фрагментов из публицистических статей, ни*

коим образом не исчерпывают сути дела. «Политика третьего рейха в оккупиро*

ванной Польше» (так назвал профессор Ч. Мадайчик свою двухтомную моногра*

фию, вышедшую в Варшаве в 1970 г. на 1183 страницах) — это ведь обширная те*

ма как в идеологическом, так и политико*юридическом ракурсе, не говоря уж об

историческом и даже психологическом аспектах польско*немецких отношений.

Ничего не может тут прояснить и простое обозначение темы: СДПГ в поль*

ском вопросе (с. 230).

А проблема значительно шире и радиус воздействия этой партии на судьбы

поляков был иной. Именно соглашательство немецких социал*демократов, так

часто по разным случаям критикуемое В. И. Лениным, было причиной того, что

немецкая буржуазия в 1919 г. расправилась с левыми как раз руками СДПГ, а во*

енный министр правый социал*демократ Густав Носке зовется в историографии

«палачом народа». И позже, как подтверждают исследования историков Польши,

ГДР и ФРГ, соглашательство СДПГ привело к тому, что Гитлер и его клика смог*

ли захватить власть в Германии и совершить то, что они совершили. Социал*де*

мократическая организация Рейхсбаннер была ликвидирована, чтобы «не драз*

нить» нацистов, а те в ответ создали собственные охранные отряды — СС. Руко*

водство немецкой социал*демократии не осудило Гитлера за то, что он в 1939 г.

напал на Польшу (в вермахте было более миллиона членов СДПГ), а только вы*

пустило воззвание, в котором скорбело о том, что никто не в состоянии предви*

деть результатов развязанной войны.

Также благодаря социал*демократам ФРГ в 1955 г. присоединилась к органи*

зации Североатлантического договора со всей своей идеологической програм*

мой, которую вы цитируете выше (с. 231). И хотя Вилли Брандт был тем западно*

германским политиком, который в 1970 г. подписал соглашение о нормализации

отношений ФРГ с Польшей, ранее, однако, когда он был обер*бургомистром За*

падного Берлина, а потом министром иностранных дел и канцлером, у него бы*

вали всякого рода повороты в политике, когда дело касалось Польши и ревизио*

нистских землячеств. И ведь не кто иной, как преемник Брандта на посту канц*

лера Гельмут Шмидт, оказался тем самым политиком, который в 1973 г. обратил*

ся к США с призывом «довооружить Европу», которой якобы угрожает военное

преимущество стран Варшавского Договора. Вашингтон поспешно воспользо*

вался этим предложением. Отсюда и появились на Рейне разного рода «круизы»,

259